- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- 1S-1449-319/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00587-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimas Švirinas (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Evaldas Gražys
- Kaltinamasis
- E. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Algirdo Jaliniausko ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo E. S. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria palikta galioti 2016 m. balandžio 21 d. nutartis skirti E. S. kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas jos terminas dviem mėnesiams.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2013-02-23 13.46 val. iki 2013-09-20 15.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internelinio tinklo ((domenys neskelbtini)), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (domenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į asmeninį www.facebook.com profilį siuntė bauginančio pobūdžio laiškus, viso E. S. išsiuntė 19 laiškų su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B.;jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2013-12-18 23.14 val. iki 2014-11-22, būdamas savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (domenys neskelbtini)@gmail.com, registruotojo vardu, nukentėjusiajai A. B. į priklausantį mokymosi įstaigos elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@tf.stud.vu.lt siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio laiškus, viso E. S. išsiuntė 67 laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - išprievartauti, nužudyti ją ir jos artimuosius;jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-02-02 12.04 val. iki 2014-03-09 23.58 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. B. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, viso E. S. išsiuntė 117 trumpųjų SMS žinučių su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti ją ir jos artimuosius;jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-03-01 11.49 val. iki 2014-03-11 17.15 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo ((duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto E. S. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį asmeninį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@gmail.com siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio elektroninius laiškus, viso E. S. išsiuntė 5 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją A. B. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, išprievartauti;jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015-01-28 nuo 09.56 val. iki 13.36 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo ((duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis „Skype" paskyros teikiamomis SMS trumpąją žinučių siuntimo paslaugomis, kurioje nurodytas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. B. į jai priklausantį mobilaus ryšio abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, viso E. S. išsiuntė 70 trumpųjų SMS žinučių su bauginančio pobūdžio tekstais, turėdamas tikslą nukentėjusiajai A. B. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino nukentėjusiąją A. B..Be to E. S. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014-02-26 16.08 val. iki 2014-03-02 16.24 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, viso E. S. išsiuntė 82 trumpąsias SMS žinutes su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, sukapoti, išprievartauti;jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2014-02-26 17.53 val. iki 2014-03-04 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini)., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruoto jo vardu, nukentėjusiajai O. P. į jai priklausantį elektroninį paštą | (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė grasinančio ir bauginamo pobūdžio elektroninius laiškus, viso E. S. išsiuntė 4 elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai O. P. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją O. P. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką - nužudyti, paskersti, išprievartauti.E. S. taip pat kaltinamas pagal BK 287 straipsnio 1 dalį tuo, kad panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2014-02-26 16.08 val. iki 2014-03-04 13.42 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėja O. P. nagrinėja medžiagą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje 2014-02-19 su juo buvo pravestas profilaktinis pokalbis, iš mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai O. P. į mobilaus ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, bei tokiu būdu naudodamas prieš pastarąją psichinę prievartą, reikalavo valstybės tarnautojos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P., kad pastaroji pasinaudodama savo užimamomis pareigomis atliktų jo naudai veiksmus - lieptų V. S. atsakyti į jo rašomus laiškus ir nurodyti jos gyvenamosios vielos adresą, viso E. S. išsiuntė 82 trumpąsias SMS žinutes su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą - grasindamas nužudyti, sukapoti, išprievartauti, reikalavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos O. P. atlikti veiksmus jo naudai. E. S. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį tuo, kad terorizavo žmogų grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką bei sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą, o būtent; jis, laikotarpyje nuo 2015-02-07 17.49 val. iki 2015-03-16 15.03 val., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio prisijungęs prie internetinio tinklo ((duomenys neskelbtini), registruoto A. S. vardu, (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com, registruotojo vardu, nukentėjusiajai J. T. į jai priklausantį tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)@policija.lt siuntė elektroninius laiškus su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, viso E. S. išsiuntė 14 elektroninių laiškų su grasinančio ir bauginančio pobūdžio tekstais, esant pakankamam pagrindui manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti, turėdamas tikslą nukentėjusiajai J. T. sukelti stresą, nerimą ir baimę, tokiu būdu E. S. panaudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiąją J. T. grasindamas padaryti šios gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką – išprievartauti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą, nes jis neatvyko į teismo posėdį. Buvo paskelbta jo paieška. 2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi suėmimas paliktas galioti ir nustatytas suėmimo terminas dviem mėnesiams. Nesutikdamas su priimta nutartimi E. S. pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.
Šalies argumentai
11.1. Skunde nurodo, kad suėmimas jam paskirtas visiškai nepagrįstai ir neteisėtai pradėta vykdyti apylinkės teismo nutartis, kuri dar neįsiteisėjusi ir todėl negali būti pradėtas jos vykdymas, dėl to, kaltinamojo teigimu, jis buvo sulaikytas ir laikomas tardymo izoliatoriuje nepagrįstai. Teigia, kad yra kaltinamas už nepavojingą veiką, kuri perdėtai kriminalizuota. E. S. nurodo, kad jis teigiamai charakterizuojamas mokslo įstaigoje, gerbiamas bendruomenėje, kur gyvena, tarnauja bažnyčioje, slaugo savo neįgalią mamą, kurios interesai nukenčia dėl nepagrįsto jo sulaikymo. Nurodo, kad jis yra izoliuotas ir uždarytas, tačiau realiai jokios grėsmės nekelia, nes jokių realių grasinimų ar veiksmų jis neatliko, o buvo tik rašymas elektroninėmis priemonėmis, teigia, kad elektroninė žinutė begali būti vertinama kaip pavojinga ir grėsminga nusikaltimo priemonė ar įrankis. Kaltinamasis nurodo, kad jo nukentėjusiosioms rašytos žinutės su įžeidžiais žodžiais, nebuvo puolimas, o tik gynybinė atsakomoji reakcija į jų žinutes jam. Be to, pažymi, kad tai, kas buvo parašyta, negali būti laikoma, jog tai būtų padaryta tikrovėje ir už mintis, įsitikinimus ir jų išraišką žmogus gali būti morališkai smerkiamas, bet nepersekiojamas baudžiamąja prasme, kaip su juo yra daroma.
11.2. Skunde kaltinamasis nurodo, kad 2016 m. balandžio 21 d. į teismo posėdį pirmą kartą neatvyko be pateisinamos priežasties. Jo gynėja nurodė teismui, kad vietoj taikomos kardomosios priemonės skirti pačią griežčiausią nėra teisinio pagrindo, nes jis nebuvo pažeidęs sąlygos ilgiau kaip 7 dienom išvykti iš savo gyvenamosios vietos. Jis teigia, kad apie 2016 m. balandžio 21 d. priimtą nutartį nežinojo, nes buvo išvykęs į Klaipėdą, dėl to nežinojo ir apie gegužės mėnesį vyksiantį posėdį. Nurodo, kad su tėvais nebendravo, nes neturėjo telefono, kuris per kratą buvo paimtas. Atsitiktinai nuvyko į Estiją, tačiau nesislapstė, nepadirbinėjo dokumento, neprisistatinėjo kitu vardu, žinojo kad turi Konstitucijos garantuotą judėjimo laisvę, net už Lietuvos ribų, tačiau teisėja šią jo teisę neteisėtai suvaržė, tokiu būdu grubiai pažeidė jo, kaip proceso dalyvio procesines teises. Teigia, kad Estijoje ir Panevėžyje pats prisistatė policijos pareigūnams, o teisėja iškreiptai tai traktavo kaip slapstymąsi ir teismo vengimą, dėl ko ir skyrė suėmimą.
11.3. Skunde kaltinamasis teigia, kad teismas nepagrįstai nesvarstė kitų įstatyme numatytų kardomųjų priemonių taikumo, o paminėjo tik užstatą, kurio dėl jo socialinės padėties taikyti nematė pagrindo. Teismas buvo šališkas, nes rėmėsi tik kaltinamuoju aktu ir klausė prokuroro, tačiau visiškai nemotyvavo, kodėl negalima jam skirti kitos švelnesnės kardomosios priemonės, vien neigdama jo turimą judėjimo laisvę ir akcentuodama, kad jis gali slėptis. Skundžiamoje nutartyje, pasak kaltinamojo, nurodyti pavieniai, iškraipyti, faktinių aplinkybių neatitinkantys, subjektyvūs vertinimai, pagrindžiantys tendencingą siekį atimti jam laisvę, o pozityvūs jo poelgiai, asmens savybės aiškiai nutylėti, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis. Dėl šių išdėstytų argumentų E. S. laiko skundžiamą nutartį neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimų į skundą negauta. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti ir paskirti E. S. švelnesnę kardomąją priemonę. Prokurorė prašė šį kaltinamojo skundą atmesti. Suimtojo E. S. skundas atmetamas.Kardomoji priemonė gali būti skiriama tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką ( BPK 121 str. 2d.). Prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas ar reikia skirti (pratęsti) kardomąją priemonę ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo ar kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos būklę, šeimyninę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės, sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 str. 4 d.).
Šalies argumentai
15.1. Pagrindą manyti, kad E. S. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas teismui davė įtarimų ir kaltinimo kaltinamajam pareiškimai bei duomenys teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Kaltinamasis šioje byloje jam taikytos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas pažeidė neatvykdamas į teismo posėdį ir nepateikdamas teismui įstatymo nustatyta tvarka jo neatvykimo priežastis pateisinančių faktinių duomenų. Kaltinamas jis už eilės tyčinių sistemingų nusikalstamų veikų padarymu (BK 145 str. 2 d.), už kurią įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki 4 metų, todėl pagrindai skirti jam suėmimą buvo ( BPK 122 str. 8 d.).
15.2. BPK 246 str. reglamentuoja privalomą kaltinamojo dalyvavimą teismo posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme. Neatvykus kaltinamajam, bylos nagrinėjime daroma pertrauka, o teismas turi teisę kaltinamojo atžvilgiu naudoti sankcijas - atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba pakeisti griežtesne (BPK 247 str.). Taigi, kardomosios priemonės skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese (BPK 119 str.).
15.3. Iš bylos duomenų matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam buvo taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamajam E. S. neatvykus į 2016 m. balandžio 21 d. teismo posėdį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą. Buvo paskelbta jo paieška. Kaltinamasis šios nutarties pagrindu buvo sulaikytas 2016 m. lapkričio 8 d. ir pristatytas į teismą. E. S. teismui nenurodė jokių objektyvių ir pateisinamų priežasčių, kodėl jis neatvyko į 2016 m. balandžio 21 d. posėdį. Pateiktais byloje duomenimis buvo nustatyta, kad jis išvyko iš savo gyvenamosios vietos ir slapstėsi Estijoje, žinodamas, kad jam paskelbta paieška, į Lietuvą negrįžo ir toliau slapstėsi, taip pažeisdamas jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Byloje nėra jokių duomenų, kad E. S. būtų kreipęsis į teismą dėl leidimo jam išvykti kitu adresu išdavimo ar informavęs teismą apie gyvenamosios vietos pakeitimą, todėl teismo šaukimai jam buvo siunčiami jo paties nurodytu adresu. Jis buvo įspėtas, kad pažeidus šį pasižadėjimą, jam bus paskirta griežtesnė kardomoji priemonė.
15.4. Skundo argumentas, kad neteisėtai pradėta vykdyti apylinkės teismo nutartis, kuri dar neįsiteisėjusi, yra nepagrįstas, nes nutartis skirti ar pratęsti suėmimą yra vykdoma nedelsiant. Kiti skundo argumentai apie jo veikos perdėtą kriminalizavimą, apie jo teigiamą asmenybę ir jo socialinius ryšius, negali būti pagrindu netaikyti jam griežčiausios kardomosios priemonės. Kaip jau aptarta anksčiau, kaltinamasis pakankamai ilgą laiką buvo išvykęs į kitą šalį, teigia nežinojęs apie jam siųstus šaukimus, nors juos pasirašydavo jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje gyvenantis jo tėvas, tokiu būdu paneigdamas savo stiprius socialinius ryšius su bendruomene ir šeimos nariais, tame tarpe ir su neįgalia motina.
15.5. Skunde kaltinamasis akcentuoja suėmimu nepagrįstai pažeistą jo konstitucinę teisę į judėjimo laisvę, tačiau E. S. ignoruoja tą aplinkybę, kad jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, yra kaltinamasis byloje, kuriam paskirta kardomoji priemonė ir jam keliami reikalavimai laikyti šios kardomosios priemonės sąlygų ir supažindinamas su nustatytų sąlygų pažeidimo pasekmėmis. Be to, jis negalėjo logiškai ir argumentuotai paaiškinti savo poelgio dėl išvykimo į kitą šalį, todėl manytina, kad toks neatsakingas ir nepateisinamas poelgis gali pasikartoti.
Įvertinus aptartas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, kas rodo nestiprius jo socialinius ryšius, teismas pagrįstai konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas bylos procese, todėl BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. S. griežčiausią kardomąją priemonę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,
nutaria:
kaltinamojo E. S. skundo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.