Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu trisdešimčiai parų;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir N. M. paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. M. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. N. M. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 17.10 val. iki 20.30 val., išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir tokiu būdu sugadinęs svetimą, N. P. priklausantį turtą, kurio vertė 455,31 Eur, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė N. P. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 10186 Eur, o būtent: nešiojamą kompiuterį „Asus“, kurio vertė 600 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 350 Eur, auksinę grandinėlę su „Swarovski“ kristalo pakabuku, kurios vertė 150 Eur, auksinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 600 Eur, „Swarovski“ kristalų auskarus, kurių vertė 90 Eur, auksinius auskarus su inkrustuotais briliantais, kurių vertė 500 Eur, vieną auksinį auskarą su smaragdo akmens imitacijos akmeniu, kurio vertė 200 Eur, auksinį žiedą su deimantu, kurio vertė 500 Eur, auksinį žiedą su inkrustuotais cirkoniais, kurio vertė 100 Eur, dvi persipynusias grandinėles su įstatytais rubinais, safyrais ir smaragdais, kurių vertė 2000 Eur, apyrankę su įvairiais brangakmeniais, kurios vertė 500 Eur, auksinius auskarus su deimantais, kurių vertė 100 Eur, auskarus su briliantais, kurių vertė 400 Eur, auksinį žiedą su rubinu, kuriuo vertė 400 Eur, auksinį pakabuką, kurio vertė 50 Eur, pakabuką su deimantu, kurio vertė 100 Eur, pakabuką su cirkoniais, kurio vertė 300 Eur, keturis auksinius vestuvinius žiedus, kurių vertė 960 Eur, auksinį žiedą su briliantais, kurio vertė 300 Eur, auksinį žiedą su cirkoniais, kurio vertė 200 Eur, auksinę grandinėlę-apyrankę, kurios vertė 150 Eur, auksinę grandinėlę, kurios vertė 150 Eur, gintarinį vėrinį, kurio vertė 160 Eur, du paauksuotus „Mondri“ žiedus su gintaru, kurių vertė 234 Eur, auskarų ir vėrinio su gintaru komplektą „Mondri“, kurio vertė 118 Eur, žiedą su gintaru, kurio vertė 50 Eur, žiedą, kurio vertė 70 Eur, auksinį pakabuką, kurio vertė 30 Eur, dvi poras auksinių auskarų, kurių bendra vertė 180 Eur, auskarus su „Swarovski“ akmenukais, kurių vertė 60 Eur, planšetę „T595 Samsung Galaxy Tab A LTE 10.5 (32GB) Grey“, kurios vertė 314 Eur, žiūronus „Steiner“, kurių vertė 270 Eur. Šiais savo veiksmais N. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat N. M. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. kovo 28 d. apie 10.20 val., išlaužęs namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir tokiu būdu sugadinęs B. M. priklausantį nedidelės – 200 Eur vertės turtą, įsibrovė į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, B. M. priklausantį elektrinį suktuką „Makita“, kurio vertė 150 Eur, ir E. K. priklausančią įrankių dėžę su joje esančiais dviem akumuliatoriniais suktukais „Makita“, akumuliatoriumi ir įkrovikliu, kurių vertė 200 Eur, bei radijo imtuvą „Makita“ su baterija, kurio vertė 150 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo N. M. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam N. M. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, BK 41, 54 straipsnių nuostatų nepažeidė. Tvirtinti, kad nuteistajam paskirtos bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas yra aiškiai per griežtos, taip pat subendrinta bausmė yra aiškiai per griežta, nėra pagrindo.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad N. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, buvo viena iš sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti jam paskirtą subendrintą bausmę vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe buvo pagrįstai pripažinta tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Nagrinėjamu atveju N. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturias nusikalstamas veikas nuosavybei, t. y. du apysunkius nusikaltimus (vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje), vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nuteistasis pirmuosius du nusikaltimus padarė nepraėjus net šešiems mėnesiams po to, kai jis atliko bausmę už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. N. M. anksčiau ne kartą buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų (taip pat ir analogiškų) nuosavybei padarymą, jis yra baustas administracine tvarka, yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad iš tikrųjų N. M. pozityvių išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia, yra linkęs savo poreikius, taip pat ir nulemtus turimos priklausomybės, tenkinti neteisėtais būdais, nusikalsti. Esant aptartų aplinkybių visumai, nuteistajam buvo pagrįstai paskirtos griežčiausios BK 178 straipsnio 2 dalies, 187 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytos bausmės, t. y. laisvės atėmimai ir areštas. Tokio vertinimo nekeičia ir tai, kad nuteistasis užsiima individualia veikla. Akivaizdu, kad iš individualios veiklos gaunamos pajamos nesulaikė N. M. nuo nusikalstamų veikų darymo. Aplinkybės, kad, pasak paties nuteistojo, jis lanko anoniminių narkomanų susitikimus, „neoficialiai“ baigė metadono programą, taip pat nėra pagrindas švelninti nuteistajam paskirtas bausmes.

9. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai gali būti efektyviau įgyvendinti N. M. paskyrus švelnesnes bausmes nei laisvės atėmimas ar areštas. Čia pažymėtina, kad tiek nuteistajam paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai, tiek arešto bausmės dydis yra mažesni nei baudžiamajame įstatyme numatyti šių bausmių vidurkiai. Nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos nepažeidžiant BK reikalavimų, o subendrinta bausmės buvo sumažinta vienu trečdaliu.

10. Įvertinus tai, kad N. M. yra anksčiau ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi taikyti N. M. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, nėra pagrindo. Čia pažymėtina, kad N. M. paskutinės bausmės atlikimo metu buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Vis tik lygtinis paleidimas buvo panaikintas ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas ir šiuo atveju neturi pagrindo manyti, kad, atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis vykdys jam paskirtas pareigas, keis savo elgesį, nedarys naujų nusikaltimų bei kitų teisės pažeidimų.

11. Aplinkybės, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė siūlė N. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nėra pagrindas tvirtinti, jog tokiam siūlymui turėjo būti pritarta. Šio procesinio sprendimo 8 ir 10 pastraipose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad prokurorės siūlymas atidėti paskirtos bausmės vykdymą buvo nepagrįstas.

12. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. M. apeliacinį skundą atmesti.