Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys dėl 2021 m. lapkričio 4 d. nusikalstamų veikų, įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 29 d. apklaustas įtariamuoju N. M. parodė, kad įtarimo esmė ir įtariamojo teisės jam yra aiškios, lietuvių kalbą supranta, vertėjas jam nereikalingas. Narkotines medžiagas vartoja, psichinėmis ligomis nesirgo, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš dvi dienas, abstinencijos nejaučia. Dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, tik nesutinka su nurodyta žala ir pavogtų daiktų kiekiu, nes mano, kad jis tiek daiktų nepavogė. Sutinka duoti parodymus, advokatas jam nereikalingas. Tikslios datos neprisimena, 2021 m. rudenį, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2021 m. lapkričio 4 d., vakare, jau buvo tamsu, iš Antakalnio rajono autobusu, kurio maršruto numerio neprisimena, nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur yra daugiabučiai namai. Planavo įlįsti į kokį nors butą ir apvogti. Vaikščiojo aplinkui namus, pastebėjo, kad viename iš butų nedega šviesa. Įėjo į laiptinę, paskambino į buto duris, adreso neprisimena, jei gerai atsimena, tai butas įėjus iš lauko yra kairėje pusėje. Neprisimena, ar laiptinės durys koduotos, jei ir koduotos, jam tai ne priežastis. Jam buto durų niekas neatidarė, suprato, kad nieko nėra namie, todėl išėjo į lauką, su savimi turėtu atsuktuvą, užkišęs jį tarp lango ir rėmo, atidarė langą, pro kurį pateko į buto virtuvę. Langas buvo neaukštai. Ant palangės virtuvėje buvo nešiojamas kompiuteris, pavadinimo neprisimena, kurį jis paėmė ir juodos spalvos papuošalų dėžutė, kurioje buvo įvairūs papuošalai. Jis neprisimena, ar paėmė visą dėžutę, ar išrinko tik vertingesnius papuošalus. Jis vaikščiojo po visą butą, jei gerai atsimena, jame buvo trys kambariai. Bute buvo tamsu, šviesos nejungė, pasišvietė telefonu. Greitai patikrino stalčius ir spinteles, jei gerai atsimena, nieko vertingo daugiau nerado. Dar kažkuriame iš kambarių rado ir paėmė planšetę, kuri buvo įdėkle. Visų daiktų, kuriuos pavogė, neprisimena. Visi pavogti papuošalai tilpo į jo saują, ten buvo ir žiedai ir grandinėlės ir auskarai, bet jų kiekio negali nurodyti, nemano, kad pavogė tiek daug papuošalų, kiek parašyta įtarime, žiūronų tikrai nevogė. Pavogtus daiktus įsidėjo į savo kuprinę ar krepšį, jau neprisimena. Jei gerai atsimena, tai iš buto išėjo per duris, nes jos atsirakino iš vidaus be rakto. Išėjęs su pavogtais daiktais ėjo pėsčiomis link autobuso stotelės. Autobusu nuvažiavo iki stoties rajono, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje, apleistame name paslėpė pavogtus daiktus. Vietą galėsiąs parodyti. Kaip tuo metu buvo apsirengęs, jau neprisimena, bet galimai juodos spalvos striukę, galimai avėjo tuos pačius batus, su kuriais yra šiandien. Šiuo metu apie porą mėnesių naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), ankstesnių numerių neprisimena (3 t., b. l. 77–79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju N. M. parodė, kad šiuo metu jau apie mėnesį nevartoja narkotikų. Turi sveikatos problemų, jam yra protezuotas klubo sąnarys, bet neįgalumo neprasitęsė. Artimiausiu laiku planuoja oficialiai sudaryti sutartį dėl (duomenys neskelbtini) nuomos ir oficialiai užsiimti (duomenys neskelbtini) darbu. Anksčiau to nepadarė, nes buvo praradęs visus dokumentus, dabar juos atsistatė, darbo vietą, kur jį turi priimti, turi. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Prisimena ir patvirtina savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu. Nori patikslinti, kad pripažįsta visą žalą, kuri jam yra inkriminuota pirmame epizode. Ne visus daiktus, kuriuos pavogė, gerai atsimena, bet tikriausiai tokius ir pavogė, kurie surašyti pranešime apie įtarimą. Šie daiktai kurį laiką buvo palikti be priežiūros slėptuvėje, gal kažkas paėmė, gal jis pats pametė. Jokių daiktų į lombardus nepridavinėjo. Norėjo priduoti į prie stoties esantį lombardą, bet paskambinus, iš jo atsisakė priimti, jau neprisimena, kam jis skambino, nesinaudoja ta SIM kortele. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Žalą esant galimybei atlygins (3 t., b. l. 86–87).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (3 t., b. l. 88–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. lapkričio 4 d. apklausta liudytoja nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 17.10 val. išeinant iš namų, (duomenys neskelbtini), buto durys buvo užrakintos apatine spyna. Apie 20.30 val. grįžusi namo pastebėjo, kad buto durys atrakintos, o iš virtuvės pavogtas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris ,,Asus“ už 600 Eur kartu su įkrovikliu, kurio materialiai nevertina. Kompiuterio serijos numerio dabar nurodyti negali. Jį galės nurodyti, jeigu atras įsigijimo dokumentus. Taip pat iš virtuvėje buvusios papuošalų dėžutės pavogti juvelyriniai dirbiniai: 2 g svorio smulki raudono aukso grandinėlė už 150 Eur su ovalo formos rubino pakabuku už 200 Eur, 1 g svorio smulki raudono aukso grandinėlė už 100 Eur su 50 Eur vertės lašo formos raudono aukso pakabuku, inkrustuotu rožinės spalvos „Swarovski“ kristalu, stambaus pynimo raudono aukso apie 50 cm ilgio auksinė grandinėlė už 400 Eur su 200 Eur vertės raudono aukso pakabuku, kuriame apvaliam rėmelyje yra pavaizduota rožė, ovalo formos juodos spalvos „Swarovski“ kristalų auskarai už 90 Eur, širdelės formos briliantais inkrustuoti geltono ir balto aukso auskarai už 500 Eur, vienas kabantis geltono aukso auskaras su apvaliu smaragdu už 200 Eur, raudono aukso žiedas su deimantu už 500 Eur, raudono aukso apie 6 mm pločio žiedas su inkrustuotais smulkiais cirkoniais už 100 Eur, geltono aukso apyrankė su įvairiais brangakmeniais už 500 Eur, balto aukso auskarai prie ausies su mėlynais deimantais už 100 Eur, raudono aukso auskarai su smulkiais briliantais už 400 Eur. Pavogtų juvelyrinių dirbinių įsigijimo dokumentų neturi, beveik visi jie dovanoti. Tačiau gali pateikti kai kurių jų nuotraukas. Iš viso pavogta daiktų už 3 540 Eur. Vagys pateko provirtuvės langą, kurio apgadinimą vertina 500 Eur. Dėl įvykio jai padaryta 4 040 Eur turtinė žala. Butas ir jame esantis turtas draustas draudimo bendrovėje ,,ERGO Insurance SE Lietuvos filialas“. Bute yra įrengta garso signalizacija, susieta su mobiliojo ryšio telefonu, tačiau vagystės metu ji įjungta nebuvo. Vaizdo stebėjimo kamerų bute ir name nėra (1 t., b. l. 62–65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 1 d. papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji N. P. parodė, kad butas yra namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Prieš vagystę jų bute nesilankė jokie pašaliniai asmenys. Buto tvarkytojos neturi. Apie tai, kad 2021 m. lapkričio 4 d. vakare planavo laikinai išvykti su visa šeima, niekam nesakė ir niekas apie tai nežinojo. Kaip minėjo pirminėje apklausoje, nusikaltėlis į butą pateko išlaužęs virtuvės langą, po ko, matyt, atrakino buto duris. Šios durys atsirakina iš vidaus be rakto. Kaip ir minėjo, iš virtuvės buvo pavogtas nešiojamas kompiuteris, kuris prieš vagystę visada buvo paliekamas toje pačioje virtuvėje ant baro/stalo priešais langą. Prie protokolo prideda nuotrauką, kurioje užfiksuotas minėtas kompiuteris. Šalia sienoje yra nedidelės lentynėlės, kuriose yra knygos, papuošalų dėžutė (prideda jos nuotrauką, nes vagis ją paliko), kosmetikos priemonių dėžutė ir dar visokių smulkmenų dėžutė. Įkroviklis buvo juodos palvos dėžutės formos su nenuplėšta apsaugine plėvele. Pavogtas kompiuteris „Asus“ buvo nupirktas „Ozo“ prekybos centre, „Topo Centro“ parduotuvėje prieš 5-6 metus, mokėjo 750 Eur. Nerado jo pirkimo dokumentų. Kompiuteryje vaizdo kameros akutė buvo uždaroma plastikine juoda užsklandėle, kurioje buvo užrašas „ARDEX“. Ši užsklaidėlė nusiimdavo ir likdavo tik plastikinis rėmelis. Kompiuteris buvo juodos spalvos korpusu, be defektų. Iš papuošalų (marga, su gėlių ornamentu) dėžutės, kuri stovėjo prie pat pavogto kompiuterio ant lentynėlės ir ją vagis paliko, buvo kruopščiai išrinkti ir pavogti tik auksiniai papuošalai, daug kitų papuošalų palikta (prideda nuotraukas). Dėl jau aprašytų pirminėje apklausoje pavogtų juvelyrinių dirbinių gali papildomai paaiškinti, kad – 2 g svorio smulki raudono aukso grandinėlė buvo moteriška, deja, prabos nei vieno papuošalo nežino, nes beveik visi jie per gyvenimą dovanoti tėvų, giminaičių, draugų. Jos vertė 150 Eur. Ši grandinėlė buvo su ovalo formos rubinu tamsiai raudonos spalvos – pakabuku inkrustuotu baltame aukse. Šio pakabuko vertė 200 Eur; 1 g svorio smulki raudono aukso moteriška grandinėlė, 100 Eur vertės su 50 Eur vertės lašo formos raudono aukso pakabuku, inkrustuotu rožinės spalvos „Swarovski“ kristalu; stambaus pynimo seno rusiško raudono aukso grandinėlė, apie 50 cm ilgio, jos vertė 400 Eur su 200 Eur vertės raudono, seno ir rusiško aukso pakabuku, kuriame apvaliam rėmelyje yra pavaizduota rožė; ovalo formos juodos spalvos „Swarovski“ kristalų auskarai 90 Eur vertės; širdelės formos briliantais inkrustuoti geltono ir balto aukso auskarai 500 Eur vertės; vienas kabantis geltono metalo auskaras su apvaliu smaragdo akmens imitacijos akmeniu, 200 Eur vertės; raudono aukso, nestambus žiedelis, su deimantu, įsodintu į balto aukso apvalų rėmelį (žiedą gamino juvelyras G. (G.) S.), šio žiedo su deimantu vertė 500 Eur; raudono geltono aukso ne vientisas, toks „korėtas“, apie 6 mm pločio žiedas su inkrustuotais smulkiais baltais, sidabriniais cirkoniais, šio žiedo vertė 100 Eur; geltono aukso, apie 10 gramų svorio, dvi persipynusios grandinėlės ir jose „įstatyti“ šeši akmenukai – 2 rubinai (raudoni), 2 safyrai (mėlyni) ir 2 smaragdai (žali), šios grandinėlės vertė 2 000 Eur; apyrankė su įvairiais brangakmeniais (raudonų, žalių akmenukų) už 500 Eur; balto aukso auskarai prie ausies su mėlynais deimantais, 100 Eur vertės; raudono aukso auskarai su smulkiais briliantais, 400 Eur vertės. Visi šie papuošalai buvo vienoje dėžutėje, tik skirtinguose skyreliuose. Po to, kai išvyko policija, nustatė, kad dar yra pavogti auksiniai papuošalai, sudėti atskirame maišelyje, tačiau toje pačioje papuošalų dėžutėje. Šie papuošalai gulėjo atskirai, nes jų nenešiojo: senas močiutės rusiško aukso žiedas su rubinu (kokios spalvos), apie 4 g svorio ir 400 Eur vertės; pakabukas N raidelė – raudono aukso, vertė 50 eur; pakabukas N raidelė su deimantuku, vertė 100 Eur; naujas pakabukas širdies formos, persipynusios dvi širdys, inkrustuotos cirkoniais. Ant šio pakabuko buvo nenuimta etiketė. Svoris apie 3 g, vertė 300 Eur; trys vestuviniai žiedai balto aukso, du vyriški, vienas moteriškas (16,5 dydžio), visų vertė 660 Eur. Vyras rado vestuvinių žiedų pirkimo Vilniaus juvelyrikoje kvitų, kuriuos gali pateikti prie tyrimo; vienas vestuvinis žiedas raudono aukso su per vidurį einančiu balto aukso raižytu intarpu. Žiedą gamino juvelyras G. (G.) S., šio žiedo vertė 300 Eur; raudono aukso žiedas su briliantais, 18 dydžio, apie 2 g svorio, vertė 300 Eur; raudono aukso žiedas su baltais cirkoniais baltais, apie 2 g svorio, vertė 200 Eur; grandinėlė ant rankos - apyrankė, raudono aukso, 1,5 g svorio, vertė 150 Eur; balto aukso, 45 cm ilgio, smulki grandinėlė, 1.5 g svorio, vertė apie 150 Eur; pagal užsakymą jai pagamintas gintarinių, šlifuotų akmenukų vėrinys, kurio vertė 160 Eur; du paauskuoti žiedai su gintaru (įprastoje šviesoje akmenys juodos spalvos, prieš šviesą jie atspindi vyšninę spalvą), gamintojas „Mondri“ ir kaina abiejų žiedų 234 Eur. Gali pateikti pirkimo kvitą; to paties gamintojo „Mondri“ komplektas auskarų (50 Eur vertės) vynukų formos su juodos spalvos gintaru apvaliu, šlifuotu, bei vėrinys – sidabrinė geltonos spalvos grandinėlė su pakabuku – juodu, šlifuotu apvaliu gintaru (68 Eur vretės). Auskarų ir vėrinio su pakabuku gali pateikti pirkimo kvitus; geltono metalo žiedas su apvaliu, geltonu gintaru, jo vertė 50 Eur; geltono metalo žiedas su metaline bitute (muse) bei rožiniu akmenuku, jo kaina 70 Eur; auksinis pakabukas bangos formos, apie 30 Eur vertės; 2 poros auksinių auskariukų vynukų formos (krašte ausinė rutulio formos detalė). Auskarų, kurio rutulys yra mažesnis, kaina yra 80 Eur. Auskarų, kurių rutulys yra didesnis, kaina yra 100 Eur; geltono metalo auskarai su „Swarovski“, su raudonais akmenukais. Jų kaina yra 60 Eur. Taip pat iš buto svetainės nuo sofos buvo pavogta „T595 Samsung Galaxy Tab A LTE 10.5 (32GB) Grey“ planšetė. Pagal turimus dokumentus jo Imei/snsn: (duomenys neskelbtini), ji pirkta 2019 metais. Dokumentus turi. Planšetėje buvo įstatyta „Telia“ telefono kortelė, numeris (duomenys neskelbtini). Po vagystės šį abonentą iš karto užblokavo. Planšetė buvo įdėta į pilką dėklą, jo vidinėje pusėje, kampe, vaikas buvo užrašęs slaptažodį: (duomenys neskelbtini). Planšetės vertė 314 Eur. Taip pat iš staliuko stalčiaus buvo pavogti žiūronai „Steiner“, 270 Eur vertės (gali pateikti pirkimo kvitą). Vienas stalčiukas liko pradarytas, o žiūronai pavogti iš kito, kuris buvo uždarytas, kai buvo atvykę policijos pareigūnai. Žiūronai buvo pavogti su juodu dėkliuku. Patys žiūronai buvo juodi, dirbtinės odos. Be ypatingų požymių. Kaip suprato, vagis buvo patekęs į visas patalpas, nes ir sūnaus kambaryje, kurio langai išeina į mišką (kaip ir virtuvės langai), darbo stalo stalčiai visi buvo pradaryti, tačiau nepastebėjo, kad ten kažko trūktų. Nors bute yra įrengta signalizacija, tačiau tą dieną jos neįjungė, nes jos niekada nejungia kai išvažiuoja į darbą ar su reikalais trumpam laiko tarpui. Signalizacija yra vietinė, susieta tik su vyro telefonu. Jautėsi savo rajone labai saugiai. Kadangi butas yra draustas „Ergo“ draudime, todėl įvykį registravo, tačiau draudikai tik buvo atvykę apžiūrėti buto, bet jokios išmokos negavo. Prie apklausos protokolo liudytoja N. P. pateikė 4 nuotraukas (1 t., b. l. 70–85).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. lapkričio 4 d. 20.53 val. Bendrajame pagalbos centre gautas N. P. pranešimas, kad prieš kelias valandas kažkas iš jos namų ((duomenys neskelbtini)) pavogė nešiojamąjį kompiuterį ir papuošalus, kaip pateko į butą neaišku, grįžusi tiesiog rado atrakintas duris, kas tai galėjo padaryti, nežino (1 t., b. l. 5–8).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. N. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 17.10 val. iki 20.30 val. (duomenys neskelbtini), įsibrovus pro virtuvės langą į užrakintą butą, buvo pavogtas juodos spalvos nešiojamas kompiuteris „Asus“, 600 Eur vertės, 2 g svorio smulki raudono aukso grandinėlė už 150 Eur su ovalo formos rubino pakabuku už 200 Eur, 1 g svorio smulki raudono aukso grandinėlė už 100 Eur su 50 Eur vertės lašo formos raudono aukso pakabuku, inkrustuotu rožinės spalvos svarovskio kristalu, stambaus pynimo raudono sukso apie 50 cm ilgio auksinė grandinėlė už 400 Eur su 200 Eur vertės raudono aukso pakabuku, kuriame apvaliam rėmelyje yra pavaizduota rožė, ovalo formos juodos spalvos svarovskio kristalų auskarai už 90 Eur, širdelės formos briliantais inkrustuoti geltono ir balto aukso auskarai už 500 Eur, vienas kabantis geltono aukso auskaras su apvaliu smaragdu už 200 Eur, raudono aukso žiedas su deimantu už 500 Eur, raudono aukso apie 6 mm pločio žiedas su inkrustuotais smulkiais cirkoniais už 100 Eur, geltono aukso apyrankė su įvairiais brangakmeniais už 500 Eur, balto aukso auskarai prie ausies su mėlynais deimantais už 100 Eur, raudono aukso auskarai su smulkiais briliantais už 400 Eur. Iš viso pavogta daiktų už 3 540 Eur. Lango apgadinimą vertina 500 Eur. Dėl įvykio man padaryta 4 040 Eur turtinė žala. Butas ir jame esantis turtas draustas draudimo bendrovėje „ERGO Insurance SE Lietuvos filialas” (1 t., b. l. 28–29).

Iš 2022 m. birželio 1 d. N. P. pareiškimo matyti, kad pagrobto turto bendra vertė 10 186 Eur, sugadinto lango rėmą vertina 1 000 Eur. Dalį patirtos turtinės žalos atlygino draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dalis pagrobtų daiktų ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta ir jai grąžinta, civilinio ieškino nereiškia. Pateikė ERGO Insurance SE Lietuvos filialo lokalinę sąmatą, pagal kurią langų blokų keitimas su PVM 455,31 Eur (1 t., b. l. 35–39).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. – 2021 m. lapkričio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad, be kita ko, virtuvės gale yra langas, ant kurio vidinės palangės yra atidaryta dėžutė su papuošalais ir kiti daiktai. Ant lango aptikti laužimo įrankių pėdsakai. Nuo laužimo įrankių pėdsakų, esančių ant lango varčios, padarytos dvi polimerinės išliejos, kurios supakuotos į voką Nr. l. Ant lango stiklo išorinėje pusėje aptikti pirštinių pėdsakų fragmentai. Lango rėmo apatinė dalis yra 2 m. aukštyje nuo žemės. Apžiūrint butą panaudoti daktiloskopiniai milteliai. Kitų pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 48–59).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2021 m. gruodžio 1 d. N. P. pateikė pavogtų daiktų – juvelyrinių dirbinių, žiūronų bei planšetinio kompiuterio įsigijimo dokumentų kopijas (1 t., b. l. 86–95).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. (A. K.) 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38594-21, buvo gauta informacija Nr. 10-38(DS)-3865-RN, kurioje nurodyta, jog 2021 m. lapkričio 4 d. iš (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai galimai yra slepiami (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, apleistame pastate buvo rastas juodos spalvos maišas, kuriame vizualiai matėsi įdėtas nešiojamas kompiuteris ir aukso dirbiniai (1 t., b. l. 96).

Iš 2021 m. lapkričio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas juodos spalvos maišas su jame buvusiais papuošalais, nešiojamu kompiuteriu „Asus“ ir planšetiniu kompiuteriu ,,Samsung”. Išvardyti rasti daiktai (1 t., b. l. 97–113).

Iš 2021 m. lapkričio 26 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, rasti 2021 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 128–133).

Iš 2021 m. gruodžio 1 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad N. P. atpažino parodytus atpažinti papuošalus, rastus 2021 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135–159).

Iš 2021 m. lapkričio 5-9 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo matyti, kad UAB ,,T” atstovas R. N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 15.00 val. iki 19.00 val. vaizdo įrašus iš 15-to maršrutinio autobuso bei atlikta vaizdo įrašų apžiūra (1 t., b. l. 179–188).

Iš 2022 m. kovo 30 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir 2022 m. kovo 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad N. M. pateikė juodos spalvos striukę ,,Blend” su gobtuvu ir sportinius batus ,,Adidas”, kurie buvo apžiūrėti (2 t., b. l. 159–170).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2022 m. gegužės 27 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl vizualiai vienodo apsirengimo” matyti, kad atlikus pateiktų objektų apžiūras ir vizualiai sulyginus įtariamojo N. M. pateiktus striukę ,,Blend” ir batus ,,Adidas” su UAB ,,T” pateiktame vaizdo įraše užfiksuoto asmens vilkima striuke ir avimais juodos spalvos batais, matyti, kad tiek N. M. pateiktos striukės ir batų, tiek vaizdo įraše užfiksuoto asmens vilkimos striukės ir avėtų batų bendrieji požymiai (spalva, batų ir striukės modelis, striukės gobtuvo vidinio pamušalo šviesi spalva ir kt.), sutampa. Be to, įtariamasis N. M., prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, kad prieš vagystę maršrutiniu autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) rajoną ir išlipo stotelėje ,, (duomenys neskelbtini)”, todėl pagrįstai manytina, kad UAB ,,T” pateiktame 2021 m. lapkričio 4 d. vaizdo įraše, darytame 15-to maršruto autobuse, yra užfiksuotas įtariamasis N. M. (1 t., b. l. 189–190).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. K. 2022 m. sausio 4 d. ir 2021 m. balandžio 4 d. tarnybinių pranešimų ,,Dėl bazinių stočių (celių) analizės” ir ,,Dėl informacijos gavimo” matyti, kad buvo gautos telekomunikacijos operatorių bazinių stočių, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 15.00 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 21.00 val. išklotinės ir buvo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 4 d. 19:46:12 val. užfiksuotas skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris, kaip yra įtariama, supirkinėja galimai nusikalstamu būdu įgytus daiktus, todėl asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), galimai gali būti prisidėjęs prie tiriamos nusikalstamos veikos padarymo. Atlikus minėto telefono numerio priklausomybę ir kontrolę, nustatyta, kad tai UAB „Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, o SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 28 d. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti nusikalstamą veiką – vagystę), buvo sulaikytas N. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pas kurį asmens kratos metu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70”, kurio IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su nustatytu telefono aparatu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-38594-21 (2 t., b. l. 3–5, 9–13).

Iš 2022 m. kovo 28 d. Asmens kratos protokolo ir 2022 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad iš sulaikyto įtariamojo N. M., be kita ko, paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung” IMEI1: (duomenys neskelbtini) IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas (2 t., b. l. 185–189; 3 t., b. l. 1–18).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. M. 2022 m. balandžio 25 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl bazinių stočių (celių) analizės" matyti, kad buvo gautos N. M. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ išankstinio apmokėjimo plano vartotojas) išklotinės, kurias išanalizavus, buvo nustatyta: 1) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 12.49 val. iki 16.10 val. N. M. naudojamas telefono aparatas, kuris veikė su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie bazinių stočių (celių) pavadinimu „9C68C01, A524, 9C68C03”, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka N. M. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini); 2) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 16.34 val. iki 16.55 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu „9C68601”, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 3) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 19.19 val. iki 19.42 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių) pavadinimu „9C67802” ir „A327”, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka, (duomenys neskelbtini), kur 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 17.10 val. iki 20.30 val. buvo įvykdyta vagystė. Iš išklotinių matyti, jog 2021 m. lapkričio 4 d. 19:21:16 val. užfiksuotas išeinantis skambutis (trukmė 46 sek.) iš N. M. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kaip yra įtariama, supirkinėja galimai nusikalstamu būdu įgytus daiktus. Kitas fiksuojamas skambutis 19:23:47 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (pokalbis trunka 48 sek.). Toliau fiksuotas skambutis (trukmė 45 sek.), iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 19:46:12 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu 0236, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu laiku fiksuojamas skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (pokalbis trunka 29 sek.); 5) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 19.58 val. iki 19.58 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu 0108, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 20.06 val. iki 20.21 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu 9C40722, 0077 veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 7) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 20.30 val., N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu A448, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 8) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 20.30 val. iki 20.31 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu 9C68603, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 9) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 20.33 val. iki 20.47 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu 0536, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 10) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 21.19 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinės stoties (celės) pavadinimu D232, veikiančios adresu (duomenys neskelbtini); 11) 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 21.24 val. N. M. naudojamas telefono aparatas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių) pavadinimu 9C68603 ir A524, veikiančių adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zonas patenka N. M. gyvenamoji vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pagal N. M. naudojamą telefono aparatą, kuris jungėsi prie mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių) pavadinimu: 9C68603 ir A524; 9C68601; 9C67802 ir A327; 0236; 0108; 9C40722 ir 0077; A448; 9C68603; 0536; D232; 9C68603 ir A524, matomas minėto asmens maršrutas, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 4 d. 12.49 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 21.24 val. Pagal aukščiau išvardintų mobiliojo ryšio operatorių bazinių stočių (celių) išsidėstymą ir jų veikimo perimetrą žemėlapyje, matyti, kad N. M. iš savo namų iki nusikaltimo padarymo vietos galimai judėjo maršrutiniu transportu, juo bevažiuodamas, konspiracijos tikslais, išjungė savo mobiliojo ryšio aparatą, nuvykęs į vietą mobiliojo ryšio telefono aparatą įjungė, kuris prisijungė prie operatoriaus bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), sankirtoje į jos veikimo zoną patenka aukščiau minėtos nusikaltimo padarymo vietos adresas, toliau matyti prisijungimas prie kitos bazinės stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone. N. M. iš nusikaltimo padarymo vietos juda galimai viešuoju transportu pro „Olandų žiedą” Drujos g. link stoties rajono, kadangi jo mobiliojo ryšio telefonas prisijungia prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, į kurios veikimo zoną patenka stoties rajonas ir dalis senamiesčio. Pagal gautus ir išanalizuotus išklotinės duomenis matyti, kad N. M. tolimesnis maršrutas driekiasi iš stoties rajono per Naujininkų mikrorajoną į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, toliau N. M. turimas mobiliojo ryšio telefonas prisijungia prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties, į kurios veikimo zoną patenka minėto asmens gyvenamoji vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 16–24).

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant, svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą (saugyklą) asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo N. M. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis N. M. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, patvirtino jų padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2021 m. lapkričio 4 d. laikotarpyje nuo 17.10 val. iki 20.30 val., išlaužęs buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango rėmą ir tokiu būdu sugadinęs svetimą, N. P. priklausantį 455,31 Eur vertės turtą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą, N. P. priklausantį bendros 10 186 Eur vertės turtą. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – nukentėjusiojos N. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais N. M. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (sugadinti svetimą turtą, įsibrauti į patalpą bei neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) ir siekė, tokia tyčia jam kilo dar prieš sugadinant lango rėmą ir patenkant į buto vidų.

Taigi N. M. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, N. M. pripažintinas kaltu padaręs nurodytus nusikaltimus.

Byloje surinkti duomenys dėl 2022 m. kovo 28 d. nusikalstamų veikų, įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 29 d. apklaustas įtariamuoju N. M. parodė, kad narkotikus vartoja beveik kiekvieną dieną. Dažniausiai gyvena pas mamą, pažymoje nurodytu adresu, bet kartais nakvoja pas įvairius draugus. Oficialiai niekur nedirba, gauna neoficialiai pajamas – su pertraukomis apie vienerius metus (duomenys neskelbtini). Apie įtarimo esmę gali paaiškinti, kad vakar – 2022 m, kovo 28 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, jis su pagal skelbimą išnuomotu automobiliu ,,Toyota Prius“, valst. Nr. neprisimena (jį išsinuomojo (duomenys neskelbtini)), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, norėdamas ką nors pavogti. Apie valandą vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) rajoną, apžiūrinėjo negyvenamus, statomus namus, iš kur galėtų ką nors vertingo pavogti. Automobilį paliko ant (duomenys neskelbtini) kelio, apie 1 km atstumu nuo namo, kur buvo sulaikytas. Pamatė vieną namą, adreso nežino, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – (duomenys neskelbtini). Matė, kad jame nei žmonių, nei automobilių nėra. Kiemas neaptvertas, apėjo aplinkui namą, tada pasistatė šalia jo buvusias kopėčias ir ant jų palipėjęs su savimi turimu dideliu atsuktuvu, kurio rankena oranžinės ar geltonos spalvos, išlaužė langą, t. y. užkišo atsuktuvą tarp lango ir rėmo, taip jį atidarė. Įlipo per šį langą į namo vidų. Nuėjo į kitą kambarį, kuriame buvo ,,Makita“ dėžė, pažiūrėjo, kad joje buvo drėlės ,,Makita“. Dar tame kambaryje buvo radijas ,,Makita“ ir dar viena drėlė ,,Makita“. Jis šiuos daiktus išmetė per tą patį atidarytą langą. Kitų daiktų vogti neketino, ėmė tik tiek, kiek galėjo panešti. Kai išlipo pro langą, jį sulaikė policijos pareigūnai. Tai buvo vienintelis namas, iš kurio pavogė įrankius, į kitus namus įlindęs nebuvo. Dėl nusikaltimo labai gailisi. Automobilyje ,,Toyota Prius“, kurį išsinuomojo prieš tris savaites (duomenys neskelbtini), buvo jo kvepalai ,,Mercedes Benz Club“, kurie priklauso jam, gavo dovanų gimtadienio proga ir moneta skaidriame dėkle, kurią jam davė kažkas iš pažįstamų prieš 5-7 metus, jis šių daiktų tikrai nevogė (3 t., b. l. 68–71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 10 d. papildomai apklaustas N. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, prisimena ir patvirtina savo parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu. Dėl nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Žalą esant galimybei atlygins (3 t., b. l. 86–87).

Parodymų patikrinimo vietoje metu N. M. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (3 t., b. l. 88–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 28 d. apklaustas nukentėjusysis B. M. parodė, kad maždaug nuo 2017 m. pradėjo statybas adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau tokių nutikimų, kurie yra susiję su vagyste, nėra buvę. Taip nutiko pirmą kartą. Apie įvykį, kuris įvyko 2022 m. kovo 28 d., nori papasakoti, kad apie 10.37 val., jam važiuojant automobiliu paskambino kaimynas ir pasakė, kad atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini), į savo statomą namą, kadangi kieme yra pareigūnai ir asmuo, kuris bandė pavogti name esančius daiktus. Nieko nelaukęs pradėjo važiuoti link savo statomo namo. Atvažiavęs į vietą pamatė neuniformuotus policijos pareigūnus ir asmenį, kuris buvo sulaikytas. Prie namo ant žemės buvo statybiniai įrankiai, kurie buvo namo viduje. Kiek matė, ant žemės buvo juodos spalvos radijas „Makita“, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, bei „Makita“ dėžė, kurioje buvo du akumuliatoriniai suktuvai, vienas didesnis, kitas mažesnis, ir pakrovėjas „Makita“. Iš šių daiktų jam priklausė tik akumuliatorinis suktuvas „Makita“ – didesnis, su viduje esančia baterija. Suktuvą su baterija bendrai vertina apie 150 Eur. Čia būtų preliminari suma, tikslią sumą galės patikslinti vėliau, ikiteisminio tyrimo eigoje. Kiti likusieji daiktai priklausė jo darbuotojui E. K.. Darbuotojas yra informuotas apie visą situaciją ir pats kreipsis į 2 policijos komisariatą dėl įvykio, tačiau vis tiek lauks pareigūnų skambučio dėl tolimesnių ir konkrečių veiksmų. Kiek matė asmenį, kuris bandė pavogti dalinai ir jo daiktus, šio nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Civilinio ieškinio asmeniui nereikš. Jam padaryta turtinė žala apie 150 Eur. Svarbiausia, kad daiktai nebuvo pavogti, pareigūnai sulaikė asmenį (2 t., b. l. 53–56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 5 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis B. M. parodė, kad iš jam priklausančio statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 28 d. apie 10.20 val., išlaužius langą, buvo pavogtas jam priklausantis akumuliatorinis suktukas ,,Makita“ su metaliniu antgaliu mišiniams maišyti, kuris, kiek atsimena, iki vagystės buvo vonios patalpoje. Šį suktuką jis vertina 150 Eur, antgalio mišiniams maišyti atskirai materialiai nevertina. Įsigijimo dokumentų neturi, nes neišsaugojo. Suktukas buvo surastas iš karto po vagystės prie jo namo sulaikius vagį. Dėl sugadinto lango jam padaryta 200 Eur žala. Kiek kainuos lango pakeitimas su darbais, dar nežino, lango dar nekeitė, turtas nedraustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl turto sugadinimo (2 t., b. l. 62–64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 29 d. apklaustas nukentėjusysis E. K. parodė, kad jis pagal individualią veiklą dirba pas B. M. adresu (duomenys neskelbtini). Ten atlieka (duomenys neskelbtini) darbus. 2022 m. kovo 28 d., tikslaus laiko neprisimena, tai galėjo būti nuo 09.00 val. iki 10.00 val., jis išvažiavo iš minėto namo trumpam į kitą objektą. Visus langus uždarė, duris užrakino, tik neįjungė signalizacijos, nes nežino jos kodų, namo šeimininkas ryte jį įleidžia, o vakare išleidžia ir įjungia signalizaciją. Apie 11.00 val. jam paskambino namo šeimininkas B. M. ir pasakė, kad jo namą bandė apvogti. Vakare nuvažiavo pasižiūrėti į B. M. namą ir pastebėjo, kad nėra jam (E. K.) priklausančio įrankių komplekto ,,Makita“, kurį sudaro vienas akumuliatorinis suktukas ,,Makita“, vienas akumuliatorinis gręžtuvas – suktukas ,,Makita“, vienas akumuliatorius 3 Amp ir pakrovėjas. Šis komplektas buvo specialioje dėžėje mėlynos spalvos su užrašu ,,Makita“. Dėžės viršutinėje dalyje yra skaidrios spalvos konteineris su varžtais ir grąžtais. Šio konteinerio kampas išlūžęs. Įrankių komplektą su visa dėže vertina bendrai 200 Eur, įsigijimo dokumentų neturi. Tai buvo veikiantys, dažnai naudojami darbo įrankiai, šiuo metu toks komplektas parduotuvėje kainuoja apie 350 Eur. Varžtų ir grąžtų, buvusių įrankių dėžėje, materialiai nevertina, jų tikslaus kiekio ir požymių negali nurodyti, neprisimena. Grąžtai buvo įvairių dydžių, galimai 6-8 vnt. Taip pat dingo radijo imtuvas juodos spalvos, apie 20 x 40 cm dydžio, su užrašu ,,Makita“ su baterija 5 Amperų. Radiją kartu su baterija vertina 150 Eur, įsigijimo dokumentų neturi. Šiuos įrankius ir radijo imtuvą įsigijo maždaug prieš penkerius metus. Minėtame name buvo daugiau vertingų jam priklausančių darbo įrankių, kurie nebuvo pavogti. Dėl vagystės jam padaryta 350 Eur turtinė žala. Kiek jam yra žinoma, šie jam priklausantys daiktai buvo surasti, todėl civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 66–69).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. B. M. pareiškimo matyti, kad iš jam priklausančio statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 28 d. apie 10.20 val. išlaužus langą buvo pavogtas jam priklausantis akumuliatorinis suktukas „Makita“ sumetaliniu antgaliu mišiniams maišyti ir E. K. priklausantys daiktai. Dėl sugadinto lango jam padaryta 200 Eur dydžio žala (2 t., b. l. 29).

Iš 2022 m. kovo 28 d. Įvykio vietos apžiūros, 2022 m. balandžio 1 d. daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu paimti objektai – darbo įrankiai ,,Makita”, radijo grotuvas ,,Makita”, daktilo plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais, Mikrosil išliejos su laužimo pėdsakais, kurie buvo apžiūrėti (2 t., b. l. 35–50, 74–95).

Iš 2022 m. kovo 30 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis N. M. pateikė, be kita ko, sportinę avalynę ,,Adidas” (2 t., b. l. 159–161).

Iš 2022 m. balandžio 25 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1016960-22 matyti, kad tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse užfiksuoti avalynės pėdsakai buvo palikti tirti pateikta avalyne (žr. nuotraukas Nr. 3, 4), arba kita avalyne, kurios pado rašto elementų dydis, forma, tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tiriamosios avalynės padų (2 t., b. l. 179–184).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. gegužės 26 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-1343894-22 matyti, kad tirti pateiktoje ,,Mikrosil” išliejoje Nr. 3 (žr. 1 pav.) užfiksuotas pėdsakas Nr. 1 (žr. 3 pav.), buvo paliktas tirti pateikto atsuktuvo (žr. 2 pav.) plokščiosios dalies paviršiumi. Lyginamojo tyrimo iliustravimui buvo padarytos tiriamojo pėdsako Nr. 1 ir atsuktuvo plokščiosios dalies paviršiaus eksperimentinio pėdsako palyginimo nuotraukos Nr. 4 ir 5 (3 t., b. l. 36–43).