Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Laurai Bogdienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje, iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platforma), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo N. M.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. N1-18-290, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, 2025 m. vasario 28 d. lygtinai paleistas iš Alytaus kalėjimo, taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga - 2025 m. rugsėjo 5 d.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Probuojamasis N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad probacijos sąlygų nesilaikė, nes buvo užsiėmęs individualia veikla ir darbo reikalais. Jo teigimu, visi jo nebuvimai gyvenamosios vietos adresu buvo susiję su darbu – turėjo vykti į darbo vietą ar atlikti su veikla susijusius reikalus. Aiškindamasis dėl administracinio nusižengimo – išėjimo iš parduotuvės nesumokėjus už alkoholio buteliuką – nuteistasis nurodė, kad nežinojo, ar jam paskirta bauda, o prekę įsidėjo į kišenę, nes „rankos buvo užimtos“. Pasak jo, iš parduotuvės išėjo nesumokėjęs už maždaug 3–4 eurus kainuojantį butelį. Nuteistasis pripažino turįs priklausomybę ir teigė, kad ketina toliau gydytis – norėtų tęsti detoksikacijos programą. Jis nurodė, kad turi priklausomybės ligų reabilitacijos centrų kontaktus, kuriuos gavo lankydamasis centre „Demetra“, ir planuoja tą pačią dieną vykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, esantį Gerosios Vilties g., tęsti detoksikacijos. Paaiškino, kad iš ankstesnio reabilitacijos centro išvyko, nes nepavyko atlaikyti abstinencijos. Tvirtino, jog buvimas Šiauliuose taip pat buvo susijęs su grįžimu iš centro – pakeliui į stotį išgėrė alaus. Taip pat nurodė, jog šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Patikino, kad į probacijos tarnybą dėl apykojės nuvyks ir pažadėjo artimiausiu metu ten atvykti, taip pat lankytis priklausomybės ligų gydymo įstaigoje. Paaiškino, kad neturėjo telefono ir dėl to negalėjo susisiekti.

Prokurorė nurodė, kad po teismo nutarties N. M. padarė daugybę pažeidimų, o Probacijos tarnyba išsamiai išdėstė, kurių įpareigojimų nuteistasis nesilaikė. Posėdžio metu nuteistasis pateikė paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų, nurodydamas, jog jų priežastis – priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms. Jis pareiškė pasiryžęs spręsti šią problemą ir gydytis, informavo ketinantis tą pačią dieną vykti į priklausomybės ligų gydymo įstaigą. Taip pat pažadėjo atvykti į Probacijos tarnybą ir pasiimti elektroninio stebėjimo įrangą. Atsižvelgdama į tai, prokurorė prašė teismo dar kartą suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti ir spręsti priklausomybės problemą nesuvaržant jo laisvės. Mano, kad N. M. įvykdys duotus pažadus, tačiau pabrėžė, jog tuo atveju, jei pažeidimai kartosis, bus pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant lygtinio paleidimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 straipsnio 2 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad lygtinio paleidimo momento N. M. priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius. Su probacijos vykdymo sąlygomis jis buvo supažindintas pasirašytinai, jam sudarytas individualus priežiūros planas. Siekiant padėti integruotis į visuomenę ir mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką, N. M. buvo sudaryta galimybė lankyti priklausomybių valdymo programas, gauti socialinio darbuotojo konsultacijas, o taip pat dalyvauti elgesio keitimo programoje „Nuo priklausomybių kenčiantiems“. Tačiau šių galimybių jis neišnaudojo, o jam paskirtų sąlygų sistemingai ir piktybiškai nesilaikė. Nuo pat priežiūros pradžios fiksuota daugkartinių probacijos sąlygų pažeidimų. Intensyvios priežiūros laikotarpiu nuteistasis be pateisinamos priežasties nebuvo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje 2025 m. kovo 13, 14, 15, 16, 17, 20–28 d., gegužės 21 ir 27 d., birželio 21, 23–28 d., liepos 1–2 d. Jis ne kartą buvo įpareigotas pateikti paaiškinimus, tačiau atsisakydavo tai padaryti arba nurodydavo abstrakčias priežastis, tokias kaip „neoficialus darbas“. Susitikimus su probacijos tarnyba jis nuolat atidėdavo arba į juos visai neatvykdavo. Nuo 2025 m. liepos 7 d. jis nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nors buvo įpareigotas tai padaryti, nedirba, o jo dalyvavimas priklausomybių ar elgesio keitimo programose yra nutrauktas arba apskritai nevykęs. Nors trumpam buvo apsistojęs reabilitacijos centruose „Gyvojo Izraelio namai“ ir „Eterna Vita“, detoksikacijos gydymo nebaigė, iš centrų išvyko arba buvo pašalintas dėl pažeidimų. N. M. taip pat padarė keletą administracinių nusižengimų. 2025 m. gegužės 15 d. ir liepos 9 d. jis buvo sulaikytas už tai, kad parduotuvėse praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus („Bajorų“ degtinę ir „Starka“). 2025 m. liepos 4 d. viešoje vietoje buvo nustatytas jo neblaivumas – 2,18 promilės alkoholio. Tą pačią dieną Šiaulių autobusų stotyje jis rastas galimai neblaivus ir sužeistas, tačiau atsisakė pagalbos. Nuo liepos 4 d. jo el. stebėjimo įtaisas buvo išsikrovęs ir neįkrautas, todėl stebėjimas nebuvo galimas. Jis paaiškino, kad įkroviklį prarado kartu su kitais daiktais, tačiau šios informacijos pagrįsti nepateikė. 2025 m. liepos 8 d. jis buvo įpareigotas atvykti į probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Atsakydamas į probacijos tarnybos kvietimus ir paaiškinimų prašymus, dažnai elgėsi neadekvačiai – 2025 m. gegužės 28 d. su pareigūnu bendravo agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, demonstravo nepagarbą. Be to, nuteistasis probacijos metu tris kartus keitė gyvenamąją vietą, tačiau apie tai ne visada iš anksto informavo priežiūrą vykdančius pareigūnus. Nuolat deklaruoja tik laikiną gyvenamąją vietą, neprisirašęs prie gydymo įstaigos, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo sveikatos būklę, gydymą, gyvenimo sąlygas. Jis nevykdė anksčiau paskirtų papildomų priemonių – nevyko į motyvacinius pokalbius, nedalyvavo elgesio keitimo programose, nors tai jam buvo išaiškinta ir paaiškintos teisinės pasekmės. Pažymėtina, kad probacijos tarnyba ėmėsi visų įmanomų priemonių – jam buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, suteikta socialinė pagalba, taikytos gydymo rekomendacijos, intensyvi priežiūra, tačiau nepaisant to N. M. ir toliau sąmoningai ignoruoja jam taikomas pareigas ir teisės aktus, nevykdo paskirtų priemonių, daro naujus pažeidimus bei nebendradarbiauja su tarnybomis.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad nuteistasis N. M. nevykdė teismo paskirtų pareigų, neatvyko į tarnybą nustatytu laiku, pažeidė elektroninio stebėjimo sąlygas, galimai padarė administracinį teisės pažeidimą ir nesilaikė gydymosi dėl priklausomybės rekomendacijų. Tačiau vertinant šiuos pažeidimus, būtina atsižvelgti ir į nuteistojo pateiktus paaiškinimus bei parodytą iniciatyvą taisyti situaciją. Nuteistasis nurodė, kad namų arešto sąlygas pažeidinėjo dėl su darbu susijusių priežasčių, vykdydamas individualią veiklą, todėl nebuvimas namuose buvo susijęs su darbo reikalais. Taip pat paaiškino, kad galimai padarytas pažeidimas dėl nesumokėtos prekės prekybos centre buvo atsitiktinis, neplanuotas, ir jo vertė nedidelė. Nuteistasis pripažino turįs priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms, tačiau pabrėžė, kad savarankiškai ieško pagalbos ir siekia gydymo. Jis nurodė konkretų priklausomybės ligų centrą, kuriame ketina gydytis, bei patvirtino, kad šiandien vyks į Priklausomybės ligų centrą detoksikacijos programai pradėti. Taip pat nuteistasis informavo, kad sieks atnaujinti kontaktą su Probacijos tarnyba ir atvykti į ją artimiausiu metu. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors nuteistasis padarė tam tikrus pažeidimus, šiuo metu jis imasi aktyvių veiksmų situacijai taisyti: pripažįsta padarytas klaidas, inicijuoja gydymąsi nuo priklausomybės, nori bendradarbiauti su institucijomis. Prokurorė taip pat rekomendavo suteikti nuteistajam dar vieną galimybę, pabrėždama, kad tolimesnis elgesys bus esminis veiksnys vertinant lygtinio paleidimo tikslingumą ateityje. Atsižvelgiant į nuteistojo parodytą iniciatyvą, motyvaciją ir pasirengimą bendradarbiauti, laikytina, kad šiuo metu dar nėra pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesys rodo aiškų nusiteikimą nesilaikyti probacijos sąlygų ar piktnaudžiauti suteikta galimybe laisvėje. Šiuo pagrindu Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo yra netenkintinas.

.

Teismas pažymi, jog Probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Šiuo konkrečiu atveju taip pat atsižvelgtina ir į jau išdėstytą bei pabrėžtina, jog nuteistasis privalo laikytis probacijos ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad N. M. yra pasiruošęs pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Atkreiptinas N. M. dėmesys, kad, jam nevykdant probacijos įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl laisvės lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo N. M..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.