- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-26
- Bylos Nr.
- eB2-1509-524/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00533-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- OLA Overseas Liner Agencies
- Atsakovas
- UAB „Overseas Baltic“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OLA Overseas Liner Agencies, AB, ieškinį atsakovei UAB „Overseas Baltic“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė OLA Overseas Liner Agencies, AB, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 5 str. 1 d. 1 punktu ir 4 str. 2 punktu, kurie numato, kad pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo gali pateikti kreditorius, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, teikia Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Overseas Baltic“. Ieškovė yra Yang Ming Marine Transport Corp. komercinė atstovė Švedijoje ir Baltijos valstybėse (įskaitant ir Lietuvoje). Pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą susitarimą, atsakovė Lietuvoje veikė kaip ieškovės pasitelktas subagentas, atstovaujantis Yang Ming Lietuvoje. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinant neteisėtai sulaikytų pinigų sumų, kurios priklausė ieškovei, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl susidariusios 115 617,71 EUR skolos priteisimo iš atsakovės.
2. 2017 balandžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-421/2017 nusprendė Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-471-302/2016 dalį, kuria atmestas ieškovės ir L Lund Group Int Aktiebolag ieškinys ir paskirstytos šalių bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015 dalį, kuria tenkintas ieškovės ir L Lund Group Int Aktiebolag pareikštas ieškinys. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 362 str. 1 dalimi, kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Vadinasi, minėtas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 18 d. nutartis šiuo metu jau yra įsitesėję ir pagal CPK 584 str. 1 d. 1 punktą ir 588 str. 1 dalį yra laikomi vykdytinais dokumentais.
Žemesnės instancijos teismas
3. Pagal 2017 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą išieškota suma yra 14 146,14 EUR (žr. 2 priedą), kai turėjo būti išieškota 176 186,39 EUR suma (111 962,50 EUR + 3 655,21 EUR + 38 953,69 EUR + 16 805,76 EUR + 169,71 EUR + 4 639,52 EUR). Vadinasi, atsakovės skola pagal 2017 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015 išduotą vykdomąjį raštą šiuo metu yra 162 040,25 EUR (176 186,39 EUR – 14 146,14 EUR).
4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2017 išdavė vykdomąjį raštą, kuriuo buvo nuspręsta OLA Švedija ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ (toliau – OLA Lietuva) naudai iš atsakovės išieškoti 21 398,00 EUR, t. y. 20 000,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, ir 1 398,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
5. Atsakovė iki šiol nėra tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimų ir nėra sumokėjusi 183 438,25 EUR (162 040,25 EUR + 21 398,00 EUR) sumos, t. y. iki šio pareiškimo parengimo dienos nėra tinkamai įvykdžiusi savo piniginių prievolių OLA Švedija ir OLA Lietuva pagal anksčiau minėtus vykdomuosius raštus.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2017 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1965-381/2017 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartį, kuria atsakovei buvo iškelta bankroto byla, ir atsisakė atsakovei iškelti bankroto bylą, kadangi nusprendė, jog atsakovė yra moki. Po 2017 m. šios nutarties priėmimo iš esmės pasikeitus faktinei situacijai ir tarp šalių išnagrinėtose bylose teismams konstatavus, kad į atsakovės balansą įtrauktas turtas (t. y. debetiniai reikalavimai), kurio vertė yra daugiau nei 3,6 milijono EUR, neegzistuoja, turėtų būti iš naujo vertinamas atsakovės mokumas, sprendžiant atsakovės bankroto bylos iškėlimo klausimą.
7. 2018 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-372-823/2018, kuria nusprendė palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą (proceso Nr. 2-57-3-00795-2014-5). Taigi, į atsakovės balansą kaip gautina suma negali būti įtraukta 2 100 000 EUR suma, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau buvo konstatuota, kad tokia reikalavimo teisė (debetinis reikalavimas) neegzistuoja. Taip pat Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-257-459/2018, kuriuo nusprendė atmesti atsakovės pareikštą ieškinį dėl 1 551 051,38 EUR sumos priteisimo kaip žalos atlyginimo (proceso Nr. 2-57-3-00728-2015-2). Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika ir finansinės apskaitos požiūriu į įmonės balansą kaip įmonės turtas 1 551 051,38 EUR suma neturi būti įtraukta kaip ūkio subjekto debetiniai reikalavimai, dėl kurių nėra priimti teismo sprendimai, esant ginčui dėl tokių reikalavimų pagrįstumo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Overseas Baltic“ pateikė atsiliepimą, nesutinka su bankroto bylos iškėlimu. Atsakovė nurodo, jog 2017 m. spalio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas atsakovei iškėlė bankroto bylą, tačiau 2017-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1965-381/2017 Lietuvos apeliacinis teismas panaikino 2017-10-06 nutartį ir atsisakė iškelti atsakovei bankroto bylą. Nėra ginčo dėl to, jog įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas atsakovės ieškinys dėl 2 100 000 EUR priteisimo. Tokiu atveju, vertinant atsakovės balanso duomenis, per vienerius metus gautinos sumos turėtų būti mažinamos atitinkama suma. Daugiau jokių teisiškai reikšmingų pasikeitimų nuo 2017-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo neįvyko. Vadinasi, atsakovės trumpalaikio turto masė sumažėjo nuo 3,7 iki 1,6 milijono EUR. Atsakovės įsipareigojimai sudaro tik 219 367 EUR, todėl pradelsti įsipareigojimai neviršija net pusės į balansą įrašyto trumpalaikio turto vertės. Visą atsakovės turtą, 2018-10-01 duomenimis, sudaro 2 470 923 EUR (jau be 2 100 000 EUR), o pradelstus įsipareigojimus – 219 368 EUR. Įvertinus tai, jog dar nėra priimti galutiniai įsiteisėję teismų sprendimai ieškovės nurodomose bylose, klausimo dėl bankroto bylos atsakovei kėlimas yra akivaizdžiai nesavalaikis ir vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
9. 2018-10-19 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose palaiko savo reikalavimą iškelti atsakovei bankroto bylą ir nurodo motyvus, kodėl iš atsakovės balanse nurodytos trumpalaikio turto vertės turi būti atimta 1 551 051,38 EUR suma, nes teismo sprendimu nėra konstatuota, jog atsakovė tokį debetinį reikalavimą turi.
10. 2018-10-23 atsakovė pateikė nuomonę, kurioje nurodo, jog ieškovei bankroto procesas reikalingas tam, kad per administratorių galėtų būti nutrauktas apeliacinis procesas atsakovės iškeltoje byloje dėl didesnio nei 1,5 mln. EUR reikalavimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
9. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) yra specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių bankroto procesą. Šio įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriais siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-2114-330/2017).
10. Pagrindai iškelti bankroto bylą nustatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
11. Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.
12. Ieškovė nurodo, jog iš atsakovo 2018 m. birželio 30 d. balanse nurodytos turto vertės turėtų būti atimta ne mažesnė kaip 4 431 836,38 EUR suma (705 090 EUR + 1 551 051,38 EUR + 2 100 000 EUR + 75 695 EUR). Ieškovė nurodo, jog atsakovės viso turto bendra vertė sudaro ne daugiau nei 168 949,62 EUR (4 600 786 EUR – 4 431 836,38 EUR).
13. Atsakovė su atsiliepimu teikia finansinės atskaitomybės dokumentus ir nurodo, jog atsakovės turtą, 2018-10-01 duomenimis, sudaro 2 470 923 EUR (jau be 2 100 000 EUR), o pradelstus įsipareigojimus – 219 368 EUR.
14. Teismas, nustatydamas įmonės mokumą, vadovaujasi atsakovės pateiktais 2018-10-01 sudarytais finansinės atskaitomybės dokumentais. Tam, jog išsiaiškintų įmonės realią turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010).
15. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė pateikė 2018-10-01 balansą, kuriame nurodo per vienerius metus mokėtiną sumą – 219 367 EUR, t. y. atsakovės skolos, kurios mokėjimo terminas suėjęs, dydis. Šią sumą atsakovė detalizuoja pateiktose pažymose, nurodydama, jog ieškovei yra skolinga 111 962,50 EUR (civilinė byla Nr. e2-746-862/20115) ir 98 454,53 EUR – kitos mokėtinos sumos. Tačiau ieškovė pagrįstai nurodo, jog skola jai pagal 2017 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-743-826/2015 išduotą vykdomąjį raštą šiuo metu yra 162 040,25 EUR, o ne 111 962,50 EUR, kaip nurodo atsakovė. Taip pat iš atsakovės pateiktų kreditorių detalizavimo dokumentų darytina išvada, jog atsakovė neįtraukė į savo apskaitą ir ieškovės nurodomos sumos pagal 2018 m. rugpjūčio 21 d. civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2017 išduotą vykdomąjį raštą, kuriuo buvo nuspręsta OLA Švedija ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ naudai iš atsakovės išieškoti 21 398,00 EUR. Todėl darytina išvada, kad pagal vykdomuosius dokumentus atsakovė yra skolinga ieškovei 162 040,25 EUR, o kreditorei OLA Švedija ir UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ 21 398,00 EUR, t. y. iš viso 183 438,25 EUR. Įvertinus paminėtus rašytinius įrodymus darytina išvada, jog atsakovės mokėjimų, kurių terminai suėję, sumą sudaro 281 892,78 EUR (98 454,53 EUR kitos mokėtinos sumos ir 183 438,25 EUR pagal vykdomuosius raštus). Nepagrįsta ieškovės pozicija dėl 629 226,91 JAV dolerių sumos, priteistos ieškovei neįsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-179-730/2018, nes ši suma negali būti šioje bylos nagrinėjimo stadijoje priskiriama kaip suma, kurios mokėjimo terminas suėjo.
16. Esminis ginčas šioje byloje vyksta dėl atsakovės turto dydžio, t. y. ar 1 551 051,38 EUR suma pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimą laikytina įmonės turtu, t. y. gautinomis debetinėmis lėšomis. Įvertinus atsakovės pateiktą 2018-10-01 įmonės balansą ir jo priedą dėl trumpalaikio turto sąrašo darytina išvada, jog ši suma į įmonės apskaitą yra įtraukta kaip trumpalaikis turtas – 1 751 762 EUR, t. y. 1 551 051,38 EUR (civilinė byla Nr. e2-257-459/2017) ir 124 770,67 EUR konvertuojamojo vekselio palūkanos. Teismo sprendimas, kuriuo atmestas atsakovės ieškinys, yra neįsiteisėjęs. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-27 nutarties priėmimo metu šios civilinės bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-1965-381/2017 dėl šios sumos yra pasisakęs, jog, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 1 551 051,38 EUR dydžio atsakovės turtinį reikalavimą į nurodytus atsakovus yra teisinis pagrindas įtraukti į bendrovės gautinų sumų bendrą sumą, todėl šioje proceso stadijoje kitaip vertinti šį debetinį įsiskolinimą nėra teisinio pagrindo.
17. Dėl debetinių skolų priskyrimo prie bendrovės realaus turimo turto vertės teismų praktikoje, vertinant trumpalaikio turto sudėtį, preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debetinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1825-370/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-432-798/2018). Pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014; 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į įmonės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2012-407/2016). Šiuo atveju byloje nustatyta, jog teismo sprendimas dėl 1 551 051,38 EUR neįsiteisėjo. Minėtoje civilinėje byloje pareikštu ieškiniu šios bylos atsakovė UAB „Overseas Baltic“ teismo prašo iš UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, OLA Overseas Agencies, AB, Yang Ming Marine Transport Corp. solidariai priteisti 1 551 051,38 EUR nuostoliams atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „Overseas Baltic“ nuo 2009 m. sausio 7 d. buvo Taivano įmonės Yang Ming Marine Transport Corp. tiesioginė agentė, paskirta veikti Lietuvos Respublikoje, ir minėtos bendrovės vardu sudarydavo pervežimo sutartis, gaudavo atlygį už transportavimo paslaugas, jį pervesdavo Yang Ming Marine Transport Corp. Ši bendrovė nuo 2014 m. balandžio mėn. nutraukė minėtus komercinio agentavimo teisinius santykius su UAB „Overseas Baltic“ ir atsakovė įrodinėja, jog tai lėmė ieškinyje nurodytų nuostolių atsiradimą. Atsakovė nurodo paminėtoje byloje, jog nurodomi atsakovai surinko iš UAB „Overseas Baltic“ klientų frachto mokestį, nepadengė bendrovės išlaidų, patirtų dėl Yang Ming keltų linijos atstovavimo, populiarinimo, todėl atsakovė pagrįstai įtraukė 1 551 051,38 EUR sumą į debitorių sąrašą, nes ši suma yra kildinama iš gautinų atsakovės pajamų, t. y. susijusi su turėtomis atsakovės sąnaudomis.
18. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad nagrinėjamoje individualioje situacijoje, kai tarp šalių vyksta keli susiję teisminiai ginčai, kuriuose šalys viena kitai yra pareiškusios priešpriešinius turtinius reikalavimus, visi nurodyti ginčai pradėti iš esmės vienu metu ir tik viena byla išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, atsakovė kitose civilinėse bylose kelia klausimą dėl ieškovės atliktų nesąžiningos konkurencijos veiksmų ir didelių su tuo susijusių nuostolių atsiradimo, bankroto bylos UAB „Overseas Baltic“ inicijavimas, kuris grindžiamas išimtinai atsakovės skola ieškovei, yra nesavalaikis ir laikytinas netinkama galbūt ieškovės pažeistų teisių gynybos priemone. Byloje nustatyta, jog yra neišnagrinėtas šalių ginčas dėl 1 551 051,38 EUR sumos šios nutarties 17 p. nurodytoje byloje. Įvertinus aplinkybę, jog iškėlus bankroto bylą atsakovei atstovauja administratorius, kuris atstovaus įmonei teismuose neišnagrinėtoje civilinėje byloje dėl 1 551 051,38 EUR sumos priteisimo iš šios bylos ieškovės ir dėl 629 226,91 JAV dolerių sumos priteisimo ieškovei, galimas civilinio proceso lygiateisiškumo principo pažeidimas, nes šios bylos atsakovės administracijos vadovas negalės atstovauti iškeltose bylose. Būtina įvertinti tą aplinkybę, jog ieškovė yra vienintelė atsakovės kreditorė, šalys buvo susijusios verslo santykiais, Lietuvos apeliacinis teismas jau priimtoje byloje konstatavo, jog atsakovės turtinė padėtis gali būti nustatyta tik išsprendus tarp šalių nagrinėjamus ginčus ir paaiškėjus realiai atsakovės turtinei padėčiai, todėl šioje stadijoje dar yra neišnagrinėtas ginčas dėl didelės 1 551 051,38 EUR sumos priteisimo atsakovei civilinėje byloje Nr. e2-179-730/2018 ir dėl 629 226,91 JAV dolerių sumos priteisimo ieškovei civilinėje byloje Nr. e2-179-730/2018, todėl vertinti atsakovės turtinę padėtį ieškinio motyvais kaip nemokią nėra teisinio pagrindo.
19. Iš 2018-10-01 atsakovės UAB „Overseas Baltic“ balanso nustatyta, kad ilgalaikį turtą sudaro 719 161 EUR, tačiau į šią sumą atsakovė nepagrįstai įtraukė 705 090 EUR. Lietuvos apeliacinis teismas paminėtoje 2017-06-27 nutartyje buvo konstatavęs, jog atsakovė nepagrįstai į savo balansą įtraukė 925 000 JAV sumą (705 090 EUR), kuri buvo pervesta Maltoje registruotai bendrovei „FDC Omega Limited“, kadangi ši bendrove veiklos nevykdo, finansinių ataskaitų institucijoms neteikia, neturi buveinės, vadovo ar kito įgalioto asmens. Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse įmonės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Taigi įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013). Todėl ieškovė pagrįstai nurodo, jog ši suma nelaikytina realiu įmonės turtu, todėl iš atsakovės nurodomo ilgalaikio turto vertės – 719 191 EUR turi būti atimtas 705 090 EUR vertės finansinis turtas. Paminėtais motyvais darytina išvada, jog atsakovės ilgalaikį turtą, pagal 2018-10-01 balansą, sudaro 14 071 EUR, trumpalaikį turtą sudaro 1 751 762 EUR (75 694, 86 EUR atsakovės su atsiliepimu pateikta debetinių įsiskolinimų suma, 1 551 051 EUR suma, dėl kurios pasisakyta šios nutarties 16–18 p., ir 124 771 EUR kitas trumpalaikis turtas, nurodytas 2018-10-01 balanse), bendra turto vertė 1 765 833 EUR.
20. Byloje nustatyta, jog atsakovės bendra turto vertė yra 1 765 833 EUR, o atsakovės mokėjimų, kurių terminai suėję, sumą sudaro 281 892 EUR, todėl šioje byloje nėra pagrindo padaryti išvadą, kad atsakovė yra nemoki.
21. Atmetus ieškinį naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018-09-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „Overseas Baltic“ iškelti bankroto bylą.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2018-09-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – „Overseas Baltic“, įmonės kodas 302297329, buveinė Baltijos pr. 12A, Klaipėdoje, turto ir piniginių lėšų areštą.
Nutartis per 10 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.