Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiamas ginčas dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė UAB „Overseas Baltic“ 2014 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2015 m. lapkričio 5 d. patikslinusi, prašė 1) uždrausti atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ vykdyti komercinę veiklą – laivybos bendrovių agentų veiklą, užsienio laivybos linijų atstovavimą ir su tuo susijusią veiklą; 2) ieškovei solidariai iš atsakovių UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ ir „OLA Overseas Liner Agencies, AB“ priteisti 2 100 000 Eur žalos atlyginimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad užsiima komercinio agentavimo ir krovinių vežimo konteineriuose veikla, tiesiogiai dirba su Taivano įmone Yang Ming Marine Tarnsport Corp. bei Yang Ming grupės įmonėmis, yra Yang Ming tiesioginis komercinis agentas Lietuvoje – šios įmonės vardu sudarydavo krovinių pervežimo sutartis, gaudavo atstovaujamosios vardu iš klientų atlygį už krovinių transportavimo paslaugas ir vykdė kitą agento veiklą. Nuo 2013 m. vidurio atsakovė „OLA Overseas Liner Agencies, AB“, dalyvaudama derybose dėl bendradarbiavimo su ieškove, iš tiesų kūrė neteisėto ieškovės verslo užvaldymo planą. „OLA Overseas Liner Agencies, AB“ 2014 m. kovo 18 d. įregistravo UAB ,,Laivybos centras“ (vėliau pavadinimas pakeistas į UAB ,,OLA Oversesas Liner Baltic“), kuri pradėjo vykdyti tą pačią, kaip ir ieškovė, veiklą, į šią bendrovę perėjo dirbti visi ieškovės darbuotojai. Atsakovei UAB ,,OLA Oversesas Liner Baltic“ perviliojus ieškovės darbuotojus ir turint visus duomenis apie ieškovės klientus, o atsakovei „OLA Overseas Liner Agencies, AB“ pristatant UAB ,,OLA Oversesas Liner Baltic“ visiems ieškovės klientams kaip Yang Ming grupės įmonių atstovę Lietuvoje, UAB ,,OLA Oversesas Liner Baltic“ pradėjo vykdyti veiklą, kuria 5 metus vertėsi ieškovė. Dėl atsakovių nesąžiningų veiksmų ieškovė prarado savo individualumą, susijusį su įmonės pavadinimu, vidinę organizacinę struktūrą, kadangi kitos veiklos (išskyrus Yang Ming atstovavimą) ieškovė nevykdė. Ieškovė neteko galimybės tęsti komercinę veiklą ir gauti pajamų. Ieškovės vertinimu, atsakovių veiksmai patenka į Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalyje nurodytų draudžiamų veiksmų apimtį. Ieškovės verslo neteisėtas užvaldymas neapsiribojo vien panašaus pavadinimo, darbuotojų ir klientų perėmimo veiksmais. Atsakovės nesąžiningai įtikino Yang Ming perleisti agentavimo veiklą UAB „OLA Overseas Liner Baltic“, perėmė dokumentus, organizavo ieškovės pakeitimą į atsakovę UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ Yang Ming informacinėje sistemoje ILIS, be kurios neįmanoma agentavimo veikla, perėmė gabenamus konteinerius, perėmė komercines paslaptis, informavo įvairias institucijas (Klaipėdos konteinerių terminalą ir kt.) apie agentavimo veiklos perėmimą, bei atliko daug kitų techninio organizacinio pobūdžio veiksmų, kuriuos atlikusios galutinai užvaldė ieškovės verslą – keltų linijos Yang Ming agentavimą. Ieškovė prarado ne dalį savo klientų arba dalį pajamų, o visą verslą ir pajamų negaus ne tik per laikotarpį iki civilinės bylos išnagrinėjimo, bet ir ateityje. Todėl, vadovaujantis KĮ 16 straipsnio 1 ir 2 dalimi, atsakovei UAB „OLA Overseas Liner Baltic“ turėtų būti uždrausta vykdyti komercinę veiklą – laivybos bendrovių agentų veiklą, užsienio laivybos linijų atstovavimą ir su tuo susijusią veiklą, bei iš atsakovių ieškovės naudai turi būti priteistas žalos atlyginimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 ir 2 dalį. Jai padarytos žalos dydį ieškovė grindžia tarptautinės audito bendrovės Grant Thorton Baltic SIA atlikta vertinimo ataskaita, kurioje nustatyta, kad 1) UAB „Overseas Baltic“ patirti nuostoliai turėtų būti apskaičiuoti kaip lygūs UAB „Overseas Baltic“ nuosavo kapitalo rinkos vertei vertinimo dieną; 2) 100 procentų nuosavo UAB „Overseas Baltic“ kapitalo vertė turėtų būti apskaičiuojama taikant pajamų metodą; 3) UAB „Overseas Baltic“ tiesioginiai turtiniai nuostoliai praradus 100 procentų verslo nuo 2013 m. gruodžio 31 d. lygūs 2 100 000 Eur.Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, prijungti prie šios bylos civilinės bylos Nr. e2-743-826/2015 medžiagą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės nurodė, kad ieškovė ir atsakovės nėra konkuruojantys ūkio subjektai, todėl atsakovės objektyviai negalėjo atlikti ir neatliko jokių nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovės atžvilgiu. Tarp ginčo šalių buvo susiklostę komercinio atstovavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė Lietuvoje veikė kaip atsakovių subagentė. Atsakovėms, o ne ieškovei, dar 2008 m. lapkričio 15 d. buvo suteikta teisė Lietuvoje ir Latvijoje atstovauti keltų liniją Yang Ming. Ieškovė nuo pat savo veiklos pradžios kaip atsakovių subagentė savo veikloje naudojo atsakovėms ir su jomis susijusioms bendrovėms priklausantį prekių ženklą, o ne atsakovės naudojo ieškovei priklausantį prekių ženklą. Atsakovės neperviliojo ieškovės darbuotojų, su kuriais ieškovė nebuvo sudariusi jokių nekonkuravimo susitarimų. Ieškovės nurodoma 2 100 000 Eur žala yra nepagrįsta, o Grant Thorton Baltic SIA vertinimas, kuriame nurodomas žalos dydis, paremtas ginčijamomis ir neteisingomis prielaidomis.