Panevėžio apygardos teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė S. R. ir jo gynėjui Vytautui Sketeriui, (prokuroro, S. R. dalyvavimas užtikrintas naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis)

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė S. R. (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi S. R., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, riboto pakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) S. R. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje taikymas pratęstas ir ši priverčiamoji medicinos priemonė yra taikoma iki šiol.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas Pareiškėjo skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti. Skunde nurodyta, kad S. R. nesutinka važiuoti į globos namų pensionatą, nes jo laukia draugė S., su kuria kiekvieną dieną susiskambina. Taip pat, S. R. laukia būsto (duomenys neskelbtini), todėl gali jo laukti pas savo draugę. S. R. Šiaulių tardymo izoliatoriuje yra atsėdėjęs savo bausmę – 1 metus, o Rokiškyje sėdi 3 metus nelaisvėje.

4. Teismo posėdžio metu S. R. ir jo gynėjas V. Sketeris prašė Skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas atmetamas.

6. Išnagrinėjęs Skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei Skundžiamą nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta S. R. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Apylinkės teismas byloje esančius duomenis vertino tinkamai, atsižvelgdamas į nepakitusią S. R. psichinę būklę, nepakankamą kritiką dėl ligos ir sąlygų ambulatorinio gydymo užtikrinimui nebuvimą.

7. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs S. R. psichinę sveikatą bei su ja susijusį jo socialinį pavojingumą, pagrįstai ir motyvuotai pratęsė jam taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Apygardos teismui nėra pateikta jokių medicininių ar kitokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros (toliau – Komisija) 2024 m. kovo 22 d. išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3–4) pagrįstumą, todėl nėra pagrindo abejoti ne tik šia išvada, Komisijos kompetentingumu ir objektyvumu, tačiau kartu ir skundžiamu apylinkės teismo sprendimu.

8. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės tolesnio taikymo S. R., pagrįstai atsižvelgė į Komisijos 2024 m. kovo 22 d. medicininės apžiūros išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad per stebimą laikotarpį S. R. būklė nepasikeitė ir nors stebimuoju laikotarpiu medikamentų fone agresijos, reikšmingų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau klinikiniame vaizde išlieka įgimtos silpnaprotystės sindromas, nepakankamai stabili emocinių impulsų kontrolė. Komisijos medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta ir tai, kad S. R. socialinė adaptacija sutrikusi, kritika būklės atžvilgiu nepakankama.

9. S. R. nesutinka su Skundžiama nutartimi priimtu sprendimu pratęsti jam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymą. Tiek Skunde, tiek teismo posėdyje S. R. nurodė, jog nesutinka gyventi socialinės globos namuose, jog jis gali gyventi pas savo draugę S., su kuria kasdien bendrauja telefonu, taip pat kalbėjo su savo motina, kuri sutinka priimti jį gyventi savo namuose. S. R. prašo spręsti klausimą dėl jam taikomo gydymo pratęsimo ambulatorinėmis sąlygomis.

9.1. Iš bylos matyti, jog Komisija 2024 m. kovo 22 d. medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad S. R. neturi artimųjų, kurie sutiktų juo rūpintis ir šiuo metu jis laukia eilėje apgyvendinimui (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. Komisijos 2024 m. kovo 22 d. medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, jog S. R. buvo nusiųstas į Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybą, kur jam buvo nustatyti 1-o lygio spec. poreikiai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių esant asmenų, kurie šiuo metu sutiktų ir galėtų tinkamai rūpintis S. R.. Teismo posėdyje S. R. dėstomi argumentai apie jo galimybes tęsti gydymą ambulatoriškai motinos gyvenamojoje vietoje prieštarauja byloje esantiems duomenims, taip pat LITEKO duomenims apie S. R. taikytas priverčiamąsias medicinos priemones, taip pat ir švelnesnę priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Komisijos išvadoje nurodyta, jog išrašytas iš ligoninės 2017-10-27, S. R. gyveno su tėvais, nesilaikė nustatyto režimo, neatvykdavo į psichikos sveikatos centrą laiku, piktnaudžiavo alkoholiu, stebėta agresija tėvo, vėliau kaimyno atžvilgiu; po 2020-02-04 nutarties, kada stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeistas į ambulatorinį stebėjimą namuose vaistų nevartojo, pas psichiatrą nesilakė, gyveno pas tėvus; iš LITEKO duomenų matyti, jog S. R. dėl įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų, taip pat ir dėl smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų nuo 2008 metų skiriamos priverčiamosios medicinos priemonės (2008 m. gegužės 27 d., 2008 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. gruodžio 3 d., 2009 m. birželio 17 d., 2012 m. lapkričio 20 d., 2015 m. gruodžio 14 d. nutartys). Svarbu pažymėti, jog 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo pripažinta nusikalstama veika prieš S. R. tėvą, o 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi – prieš S. R. motiną. Bylos duomenys rodo, jog artimieji S. R. elgesiui teigiamos įtakos neturi, o S. R. yra reikalinga priežiūra, kurios šiuo metu pagal pateiktus duomenis ambulatorinėmis sąlygomis nėra galimybių užtikrinti. Sprendžiant klausimą dėl S. R. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo į švelnesnę, svarbi ir aplinkybė, jog stebimuoju laikotarpiu, tęsiant S. R. gydymą stacionare, jo psichinė būklė nepakito. Komisijos 2024 m. kovo 22 d. medicininės apžiūros išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) rekomenduota S. R. taikomą priverstinį gydymą tęsti bendro stebėjimo sąlygomis stacionare. Bylos duomenys niekaip nepaneigia šios išvados.

10. Apylinkės teismo išvadų dėl būtinybės pratęsti S. R. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės taikymą nepaneigia ir Skundo argumentai, jog jis praeityje atlikinėjo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje (Šiaulių kalėjime). Pažymėtina, jog už nusikalstamų veikų padarymą skiriamos kriminalinės bausmės nėra tapačios priverčiamosioms medicinos priemonėms.

11. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina tai, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti S. R. šiuo metu dar reikalingas nuolatinis stebėjimas bei gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Skundžiama nutartimi S. R. pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis taikymas, todėl Pareiškėjo Skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė S. R. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. balandžio 17 d. nutartį.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.