- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- e2-269-790/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00012-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“ patikslintą ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“ ieškinį atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir viešojo pirkimo nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Spi 1“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „DG VPP vystymas“ 2025 m. sausio 3 d. pareiškė ieškinį atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą tarptautiniame viešajame pirkime, vykdomame konkurencinio dialogo būdu, „Viešojo ir privataus sektorių partnerystės būdu įgyvendinamas projektas „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į Šiaulių r. sav., Ginkūnų sen., Malavėniukų k.“ Nr. 652650 (toliau – Pirkimas), kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė Pirkime, įskaitant sprendimą dėl ieškovei skirtų balų pagal T kriterijaus parametrą P2 (energetinis efektyvumas); 2) sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, pakartotinį ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymų įvertinimą; 3) nutraukti Pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo Pirkimą, siekdama padidinti laisvės atėmimo viešosios paslaugos teikimo kokybę Šiaulių apskrityje, užtikrinti laisvės atėmimo viešajai paslaugai Šiaulių apskrityje teikti reikalingą infrastruktūrą. Pirkimo objektas: 1) suprojektuota, pastatyta ir atitinkamai įrengta Šiaulių tardymo izoliatoriaus infrastruktūra, kurią sudarys kontrolės ir leidimų punktas, administracinis – aptarnavimo korpusas, režimo korpusas, užimtumo centras, inžineriniai tinklai ir kiti inžineriniai statiniai, kietos dangos keliai teritorijoje, želdiniai, pėsčiųjų takai bei kita specifikacijose numatyta infrastruktūra; 2) optimali naujai sukurtos infrastruktūros priežiūra sutarties laikotarpiui perduodant privačiam subjektui naujos infrastruktūros ūkio priežiūrą ir kitų paslaugų teikimą. Pasiūlymai buvo vertinami ir ekonominio naudingumo balai skiriami pagal kriterijų C (metinis atlyginimas per visą sutarties laikotarpį) ir T (pasiūlymo kokybė ir efektyvumas). Kriterijus T išskaidytas į parametrus P1 (objekto sukūrimo tinkamumas, funkcionalumas ir kokybė), P2 (energinis efektyvumas) ir P3 (pastatų tvarumo vertinimo sistema).
3. Ieškovė 2024 m. gruodžio 3 d. buvo informuota apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirma vieta – UAB „Spi 1“ (37,93 balų); antra vieta UAB „Amberola“ (23,95 balų); 3 vieta – UAB „Būsto projektai SPV“ (20,59 balų); ketvirta vieta – UAB „DG VPP vystymas“ (13,69 balų). Atsakovė ieškovės pasiūlymui skyrė 13,69 balų: kriterijui C – 0,13 balų, kriterijui T – 13,56 balų (P1 10,56 balų, P2 0 balų, P3 3 balai). Atsakovė 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime nurodė ieškovei motyvus, kurių pagrindu ieškovės pasiūlymui skyrė 0 balų pagal P2 parametrą. Ieškovės vertinimu, jos pasiūlymui nepagrįstai skirta 0 balų pagal P2 parametrą. Ieškovė pateikė argumentus dėl netinkamo ieškovės pasiūlyto objekto energijos suvartojimo kiekio per metus vertinimo, nukrypus nuo Pirkimo dokumentuose nustatytos P2 parametro vertinimo tvarkos. Ieškovė ieškiniu taip pat įrodinėjo, kad atsakovės taikomas Pirkimo dokumentų aiškinimas ir pavėluotai teikiami ieškovės pasiūlymo įvertinimo motyvai sudaro pagrindą Pirkimą nutraukti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2025 m. sausio 14 d. pareiškė patikslintą ieškinį, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, tame tarpe ir sprendimą dėl ieškovei skirtų balų pagal P2 parametrą; 2) sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, pakartotinį ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymų vertinimą; 3) nutraukti Pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus. Ieškovė nurodė, kad 2025 m. sausio 2 d. atsakovė atmetė ieškovės 2024 m. gruodžio 20 d. pretenziją, todėl patikslintą ieškinį papildo argumentais dėl atsakovės 2025 m. sausio 2 d. atsakyme į pretenziją nustatytų aplinkybių. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad jis papildytas argumentais dėl laiku ieškovei nepateiktos informacijos ir motyvų dėl ieškovės pasiūlymo įvertinimo.
5. Ieškinys ir 2025 m. sausio 14 d. patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo priimti.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2025 m. sausio 20 d. pateikė patikslintą ieškinį, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, tame tarpe ir sprendimą dėl ieškovei ir Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P1 ir P2 parametrus; 2) sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymų pakartotinį vertinimą; 3) nutraukti ginčo Pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus. Ieškovė nurodė, kad keičia pradinio ieškinio pagrindą, jį papildydama aplinkybėmis ir motyvais dėl 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kurį prašo panaikinti pradiniu ieškiniu, neteisėtumo. Pažymėjo, kad teikia patikslintą ieškinį, nes atsakovė tik 2025 m. sausio 8 d. atsakymu į pretenziją atmetė ieškovės 2024 m. gruodžio 30 d. pretenziją. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė papildomai nurodė motyvus, kurie, jos vertinimu, patvirtina, jog Pirkimo laimėtojai neteisingai apskaičiuoti balai pagal P2 parametrą, ieškovei buvo nepagrįstai skirta 10,56 balų, o Pirkimo laimėtojai 17,63 balų pagal P1 parametrą, taip pat argumentais dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo, susijusiais su atsakovės subjektyviu pasiūlymų vertinimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės 2025 m. sausio 20 d. patikslintą ieškinį; išsprendė kitus su pasiruošimu nagrinėti bylą iš esmės susijusius klausimus.
Šalies argumentai
8. Teismas nustatė, kad ieškovė patikslintu ieškiniu iš esmės keičia ieškinio dalyką ir pagrindą. Nors ieškovė pirminiame ieškinyje jau buvo pareiškusi reikalavimą panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą, tačiau patikslintame ieškinyje ieškovė prašo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą ir kitu pagrindu (dėl ieškovei skirtų balų pagal P1 parametrą), taip pat ginčija Pirkimo laimėtojai UAB „Spi 1“ skirtus balus pagal P1 ir P2 parametrus. Teismas nurodė, kad ieškovei buvo sudaryta galimybė patikslinti ieškinį, tikslinant ieškinio pagrindą. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovė patikslintu ieškiniu keičia ne tik ieškinio dalyką, bet ir pagrindą, teismas įvertino, jog patikslinto ieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Be to, įvertinęs ieškovės byloje pateiktus duomenis dėl ginčijamų atsakovės sprendimų, teismas nenustatė, kad būtinybė patikslinti ieškinio dalyką ir pagrindą iškilo tik šiuo metu. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė patikslintus motyvus pateikė atsakovės atsakymo formoje, kuri pridėta kaip patikslinto ieškinio priedas. Teismas pažymėjo, kad procesinis dokumentas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
9. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti ieškovės 2025 m. sausio 20 d. patikslintą ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Ieškovė „DG VPP vystymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad nutartis neskundžiama. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį dar iki teismo nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.
10.2. Ieškinio dalykas patikslintu ieškiniu nekeičiamas. Reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą buvo papildytas tik tuo, kad sprendimas turi būti panaikintas ne tik dėl ieškovei neteisingai skirtų balų pagal P1 parametrą, bet ir dėl ieškovei bei Pirkimo laimėtojai neteisingai skirtų balų pagal P2 parametrą. Šis papildymas iš esmės nepraplečia ginčo ribų, o tik detalizuoja reikalavimą.
10.3. Patikslintu ieškiniu papildytas (išplėstas) faktinis ieškinio pagrindas, tačiau toks procesinis veiksmas net nelaikytinas faktinio ieškinio pagrindo pakeitimu. CPK nuostatose, reglamentuojančiose viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo procesą, nėra įtvirtinta absoliutaus draudimo papildyti ieškinio pagrindą, jeigu tokia būtinybė iškilo jau pareiškus ieškinį. Patikslintu ieškiniu ieškovė papildė ieškinio argumentus aplinkybėmis, dėl kurių pasisakyti būtinybė iškilo po atsakovės 2025 m. sausio 8 d. pateikto atsakymo į ieškovės pretenziją. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad būtent dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) ieškovė susidūrė su situacija, kai buvo priversta savo pastabas ir argumentus išdėstyti atskirose pretenzijose, pateikiamose skirtingais laikotarpiais, priklausomai nuo to, kada buvo gaunami atitinkami duomenys iš atsakovės.
10.4. Nepriėmus patikslinto ieškinio, susidarytų situacija, kuomet dėl ieškovės 2024 m. gruodžio 13 d. ir 2024 m. gruodžio 10 d. pretenzijose nurodytų argumentų bus nagrinėjama viena byla, o dėl likusių pretenzijų turės būti inicijuota kita byla su tapačiomis proceso šalimis, tapačiu dalyku ir tapačiais ieškinio reikalavimais. Toks bylos skaidymas prieštarauja proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principams.
10.5. Teismas, nustatęs patikslinto ieškinio trūkumus, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti patikslintą ieškinį. Kadangi per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) vieno dokumento dydis negali viršyti 40 Mb, ieškovė, siekdama pateikti visą ginčui aktualią informaciją, pasirinko dalį argumentų pateikti atskirame patikslinto ieškinio priede.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad skundžia visą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartį, tačiau iš atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė pateikia argumentus tik dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės patikslintą ieškinį.
12. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 straipsnis).
13. Apskųsta Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties dalimi atsisakyta priimti ieškovės 2025 m. sausio 20 d. patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė prašė: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, tame tarpe ir sprendimą dėl ieškovei ir Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P1 ir P2 parametrus; 2) sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymų pakartotinį vertinimą; 3) nutraukti ginčo Pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus.
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad po Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo ieškovė 2025 m. sausio 29 d. pateikė naują ieškinį teismui, kuriuo prašo: 1) panaikinti atsakovės Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimą Pirkime dėl pasiūlymų eilės nustatymo, tame tarpe ir sprendimą dėl ieškovei bei Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P1 parametrą ir dėl Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P2 parametrą; 2) Pirkimo laimėtojos pasiūlymą atmesti dėl ieškinyje identifikuotų neatitikimų Pirkimo reikalavimams ar P1 parametro nepagrįsto vertinimo; 3) pripažinti atsakovės sprendimus dėl informacijos suteikimo dėl Pirkimo laimėtojos pasiūlymo apimties nepagrįstus ir tenkinti prašymą dėl įrodymų išreikalavimų; 4) sugrąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, pakartotinį ieškovės ir kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymų vertinimą; 5) nutraukti Pirkimo procedūras, nustačius ieškinyje identifikuojamus pažeidimus ir pagrindus. Ieškinys priimtas ir jo pagrindu Šiaulių apygardos teisme pradėta civilinė byla Nr. e2‑274‑883/2025. Pirmosios instancijos teismo atsisakytame priimti ieškovės patikslintame ieškinyje ir Šiaulių apygardos teismui pateiktame ieškinyje keliami tie patys reikalavimai (dėl ieškovei bei Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P1 parametrą ir dėl Pirkimo laimėtojai skirtų balų pagal P2 parametrą), ieškiniai grindžiami tapačiomis aplinkybėmis, ginčai kilę tarp tų pačių šalių. Pažymima, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-19-790/2025 gautas ieškovės prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-420-440/2025 ir Šiaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2‑274-883/2025 sujungimo.
15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad apskųstos teismo nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės patikslintą ieškinį, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas apeliacine tvarka nebeteko teisinės prasmės, nes Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-274-883/2025 priimtas ieškovės ieškinys dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Klausimas dėl reikalavimų nagrinėjimo viename procese bus išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2KT-19-790/2025. Atsisakymo priimti ieškovės patikslintą ieškinį pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimas esant nurodytai situacijai nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.
16. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės patikslintą ieškinį, kaip apeliacinio apskundimo objekto, pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo tikslingumas išnyko, todėl dėl jos pradėtas apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG VPP vystymas“ patikslintą ieškinį, nutraukti.