Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. V. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės A. V. priešieškinį ieškovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir atsakovės A. V. priešieškinį ieškovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovo atstovės prašymu atsakovei skyrė 300 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Atsakovė A. V. pateikė prašymą panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtą baudą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi atsakovės prašymą atmetė ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtą baudą atsakovei paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016-03-30 A. V. susitarė su adv. D. B. dėl jos atstovavimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo. 2016-06-07 teismo posėdis buvo atidėtas ir atsakovei bei jos atstovei buvo suteikta galimybė pateikti teismui priešieškinį. Trakų rajono apylinkės teisme 2016-06-21 buvo gautas A. V. priešieškinys dėl santuokos nutraukimo ir santuokinio turto. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas papildomam žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau nutartis buvo apskusta atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismo 2016-12-28 nutartimi apskųsta nutartis pakeista ir žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei atidėtas iki sprendimo priėmimo byloje. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad per minėtą laikotarpį, atsakovė teismui neteikė jokių papildomų duomenų, tam kad byla dėl santuokos nutraukimo būtų išspręsta, kaip įmanoma greičiau, užtikrinant greitą ir teisingą ginčo išsprendimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog išsprendus priešieškinio priėmimo klausimą ir paskyrus parengiamojo posėdžio datą – 2017-02-06, posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus bei prašė teismo išreikalauti papildomus įrodymus iš kitų institucijų. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, prašymu prijungti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti ankščiau bei neargumentuotu prašymu išreikalauti įrodymus, atsakovė, kuri atstovaujama advokato, siekia vilkinti procesą. Atsakovei kartu su prašymu nepateikus įrodymų, pateisinančių atsakovės elgesį, kurį teismas nutartimi įvertino kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei sąmoningą veikimą prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą panaikinti baudą.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė A. V. prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovei skirtą baudą.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nurodytas procesinis elgesys nepagrįstai įvertintas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Apeliantė pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė neatvyko į 2016 m. balandžio 25 d. parengiamąjį posėdį negali būti kvalifikuojama kaip piktnaudžiavimas procesu. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovės piktnaudžiavimas procesu pasireiškia tuo, kad ji 2017 m. vasario 6 d. posėdžio metu pateikė papildomus rašytinius įrodymus bei paprašė išreikalauti papildomus įrodymus taip pat nepagrįstas. Atsakovė pažymi, jog minėtas posėdis buvo atidėtas ne dėl šių atsakovės prašymų, kadangi jie išspręsti 2017 m. vasario 10 d. nutartimi, o dėl to, kad posėdžio metu atsakovei buvo įteikti ieškovo pateikti įrodymai, su kuriais reikėjo laiko susipažinti. Kad galėtų visiškai suformuluoti įrodymus atsakovė laukė įrodymų iš ieškovo ir vien tik vėlyvas jų pateikimas lėmė vėlyvą įrodymų pateikimą iš atsakovė bei naują prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Apeliantė taip pat atkreipė dėmesį, jog iki priešieškinio priėmimo Trakų rajono teisme, kuris truko daugiau kaip pusę metų, atsakovė neturėjo galimybių reikšti su priešieškinio reikalavimais susijusių įrodymų išreikalavimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Taigi, proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei A. V. Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 10 d. nutartimi skyrė 300 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir sąmoningą bylos vilkinimą.Pažymėtina, jog pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio (kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-16 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais. Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti proceso eigą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. vasario 18 d. ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d., nutartimi byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2016 m. balandžio 25d., į kurį atsakovei neatvykus paskirtas kitas parengiamasis posėdis 2016 m. birželio 7 d. Atsakovės atstovės prašymu 2016-06-07 posėdis buvo atidėtas ir atsakovei bei jos atstovei buvo suteikta galimybė pateikti teismui priešieškinį. 2016-06-21 Gavus atsakovės priešieškinį 2016-06-28 nutartimi atsakovei buvo nustatytas terminas papildomam žyminiam mokesčiui sumokėti. Ši nutartis 2016-12-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeista ir dalies žyminio mokesčio mokėjimas atsakovei atidėtas iki procesinio sprendimo byloje priėmimo. Išsprendęs priešieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas paskyrė parengiamąjį posėdį 2017-02-06, kurio metu atstovė pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus bei prašė teismo išreikalauti papildomus įrodymus iš kitų institucijų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovė savo procesiniais veiksmais sąmoningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimą ir naudojosi procesinėmis teisėmis ne pagal paskirtį. Nagrinėjamu atveju iš 2017 m. vasario 10 d. nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas baudos skyrimą iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovė 2017 m. vasario 7 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, pareiškė prašymą prijungti papildomus įrodymus, kurie teismo nuomone, galėjo būti pateikti ankščiau bei pateikė nepagrįstą prašymą išreikalauti įrodymus. Atkreiptinas dėmesys, jog įrodymų priėmimas yra teismo diskrecijos teisė, teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, vertina, ar jie susiję su byloje nagrinėjamu klausimu, ar yra leistini, ar papildomų įrodymų rinkimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir pan. Bylos proceso eigai optimizuoti įstatymas numato pirmosios instancijos teismui teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės 2017 m. vasario 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu pateikti procesiniai prašymai savaime negali būti vertinami kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog prašomi prijungti ir išreikalauti įrodymai galėjo būti pateikti ankščiau, o vėlesnis jų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, turėjo teisę šių prašymų netenkinti ir atsisakyti juos priimti, o ne skirti baudą už nesavalaikį naudojimąsi įstatyme jai suteiktomis teisėmis. Pirmosios instancijos teismo argumentas, jog atsakovė laikotarpiu, kol nebuvo išspręstas priešieškinio priėmimo klausimas neteikė į bylą duomenų ir nesiekė greito bylos išnagrinėjimo taip pat nesudaro pagrindo laikyti tai siekiu vilkinti bylos nagrinėjimą.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmos instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės A. V. prašymas panaikinti jai paskirtą baudą, naikintina ir klausimas išspręstinas ir esmės, panaikinant Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovei A. V. paskirtą 300 EUR baudą (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atsakovei A. V. skirtą 300 EUR baudą.