Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarimu G. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (kodeksas, galiojęs iki 2017-01-01) ir nubaustas 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.G. K. 2017 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Plungės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, kad nors pažeidėjas įvykdė ATPK 329 straipsnio taikymui būtinas sąlygas, tačiau vien jų buvimas nesuteikia pagrindo tenkinti prašymą. Teismas nurodė, kad prašyme nurodytos aplinkybės nepaneigia asmens neatsakingumo ir nesuteikia išskirtinio prioriteto, todėl švelninti administracinę nuobaudą nėra pagrindo. Atskiruoju skundu pažeidėjas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį ir prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo patenkinti. Nurodo, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, paskirta nuobauda jam padarė teigiamą įtaką, be to, jis specialiosios teisės jam būtinos norint susirasti darbą, nes jis gali dirbti tik vairuotoju. Teisės reikalingos ir asmeninių bei šeimyninių poreikių tenkinimui. Mano, kad teismas nepagrįstai ATPK 329 straipsnio taikymą sutapatino su ATPK 30¹ straipsniu. Teismas netinkamai įvertino svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes: asmenybę, socialinę, turtinę padėtį, kad darbui neišvengiamai reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę, nevertino jo elgesio nuobaudos vykdymo metu, jo požiūrio į nuobaudą. Apelianto tvirtinimu, teismas nepagrįstai prašymą atmetė motyvuojant tik tuo, kad nėra išskirtinių sąlygų ir kad padarytas šiurkštus teisės pažeidimas. Pažymi, kad pažeidimo sunkumas buvo jau įvertintas skiriant nuobaudą, todėl tuo remiantis atmesti jo prašymą nebuvo jokio pagrindo. Procesinės prievartos priemonės taikomos tiek, kiek tai būtina. Anot apelianto, tokios aplinkybės, kaip formalus ATPK 329 straipsnio sąlygų įvykdymas, pažeidimo padarymo priežastys, jo asmenybė, socialinė, darbinė, visuomeninė, turtinė padėtis, požiūris į nuobaudą bei jo elgesys nuobaudos vykdymo metu, tai, kad praeityje nėra baustas už šiurkščius teisės pažeidimus, nėra teistas, savo iniciatyva išklausė papildomus mokymus, sudaro pagrindą tenkinti jo prašymą. Mano, kad yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas prašo G. K. skundą atmesti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą.Atskirasis skundas atmestinas. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Tačiau ANK nenumatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Kadangi ANK nėra G. K. padėtį švelninantis įstatymas, todėl šiuo atveju jis netaikytinas ir atskirasis skundas nagrinėtinas pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK normas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. G. K. pateikė duomenis, jog jis įvykdė visas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tarp jų ir duomenis, kad teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kitų pažeidimų. Kadangi teismas konstatavo, jog yra visos formalios sąlygos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, todėl skundo argumentai, jog teismas nevertino fakto, jog jis po pažeidimo padarymo daugiau jokių pažeidimų nepadarė, atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygų įvykdymas tik suteikia asmeniui teisę teikti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti, tačiau jos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N57-4446/2011 ir kt.). Apelianto tvirtinimu, teismas netinkami įvertino aplinkybes, sudarančias pagrindą tenkinti jo prašymą, t. y. teismas nepagrįstai ATPK 329 straipsnio taikymą susiejo su ATPK 30¹ straipsnio taikymu. Su tokia pozicija nesutiktina.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Taigi, šiuo atveju būtina nustatyti išskirtines aplinkybes, kurios ypatingai švelnintų pažeidėjo atsakomybę. Apylinkės teismas tokių išskirtinių aplinkybių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nepateikė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. Nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.Apeliantas tvirtina, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo asmenybę, jo socialinę, materialinę, darbinę padėtį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismas, bylos Nr. ATP-451-843/2016). Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali našiai dirbti tik vairuotojo darbą, negali būti pripažįstama išskirtine aplinkybe. Atkreiptinas dėmesys, jog nors, kaip nurodo pažeidėjas, jis gali dirbti tik vairuotojo darbą, nes turi įgijęs visas galimas vairuotojo kategorijas, tačiau tai nesutrukdė daryti pažeidimą. Be to, vadovaujantis teismų praktika, net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas, prieš sėsdamas neblaivus prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad G. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Apeliantas formaliai nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemonę jam reikalinga ir dėl šeiminių, asmeninių aplinkybių, tačiau jokių konkrečių faktų nenurodė. Be to, nepateikė ir jokių duomenų apie savo materialinę padėtį. Taikant ATPK 329 straipsnio nuostatą, svarbu įvertinti ir pažeidėjo asmenybę. Apeliantas mano, kad jo nuoširdus galėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kad anksčiau padaryti pažeidimai nėra tokie pavojingi kaip pastarasis (nesusiję su neblaivumu), Rietavo savivaldybės administracijos Rietavo miesto seniūnijos pateikta charakteristika sudaro pagrindą jo asmenybę vertinti teigiamai. Iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas padarė itin šiurkštų pažeidimą galiojant vienai administracinei nuobaudai, kuri susijusi su neblaivumu. Itin šiurkštaus pažeidimo padarymas parodo pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią ATPK uždraustą veiką. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas turi polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams ir jo deklaravimas, jog suprato savo neigiamo elgesio pasekmes ir daugiau nedarys pažeidimų, kelia pagrįstų abejonių. Nesutiktina su pažeidėju, kad padaryto pažeidimo pobūdis neturi būti vertinamas sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, nes ši aplinkybė įvertinta skiriant nuobaudą. Pažeidimo padarymo pobūdis yra svarbus svarstant ATPK 329 straipsnio taikymą, nes tai atskleidžia pažeidėjo požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Pažeidėjas padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, kuris vertintinas kaip itin šiurkštus. Neblaivumo laipsnis yra vienas iš požymių, kurį vertinant nustatomas pažeidimo pavojingumas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjo neblaivumo laipsnis siekė 2,37 promiles, o tai dvigubai viršija leistiną normą. Nors jokia žala nebuvo padaryta, tačiau padaryto pažeidimo pavojingumo tai nemažina. Itin pavojingo pažeidimo padarymas šiuo atveju tik patvirtina, jog pažeidėjas nelinkęs paisyti visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, laikytis įstatymo nustatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, taikius ATPK 329 straipsnio nuostatą, priešingai nei tvirtina pažeidėjas, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Už pažeidimą, numatytą pažeidėjui buvo paskirta minimali nuobauda (579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams), todėl, atsižvelgus į išdėstytus argumentus, sutrumpinti ir taip minimaliam laikotarpiui paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo. Pagal formuojamą teismų praktiką vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, būtinas sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatos taikymo, o tai, jog teismas ne taip įvertino duomenis, kaip tikėjosi apeliantas ir liko nepateisinti jo lūkesčiai, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog teismas pateiktus duomenis vertino netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su visais apylinkės teismo motyvais, ir konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri yra minimali sankcijoje nustatytai, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.