- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-07-31
- Bylos Nr.
- e2-4059-577/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00816-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Ieškovas
- Fist Opportunity OU
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Fist Opportunity OU ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas kreipdamasis į teismą bei jo atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuosi nurodytus argumentus prašė: pripažinti neteisėtais ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos tikslinei statybos ir griovimo atliekų rūšiavimo, perdirbimo ir utilizavimo veiklai konkurso sąlygų: 14.7 p., pagal kurį Konkurso dalyvio bendrojo mokumo koeficientas per paskutinius finansinius metus turi būti ne mažesnis kaip 1,75; 14.9 p., pagal kurį Konkurso dalyvis turi turėti bent vieną specialistą, galintį vadovauti pavojingų atliekų tvarkymui, turintį ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį šioje srityje; 14.12 p., pagal kurį Konkurso dalyvis turi būti įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje; 14.13 p., pagal kurį Konkurso dalyvis turi turėti kokybės vadybos sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje; 14.14 p., pagal kurį Konkurso dalyvis turi būti įdiegęs darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos darbe sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje. Taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog ieškovas susipažinęs, su 2017-03-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto konkurso dėl jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 46 734 kv. m, nuomos tikslinei statybos ir griovimo atliekų rūšiavimo, perdirbimo ir utilizavimo veiklai sąlygomis, nustatė, kad minimalus kvalifikaciniai reikalavimai Konkurso dalyviams yra akivaizdžiai neproporcingi konkurso tikslams, riboja konkurso ūkio subjektų, įskaitant ieškovo, galimybes dalyvauti Konkurse. Anot ieškovo atstovo, Konkurso sąlygos galimai parengtos iškirtinai tik vienam asmeniui; sąlygose įtvirtinti nepagrįstai aukštas reikalavimas konkurso dalyviams turėti 1,75 bendrąjį mokumo koeficientą (sąlygų 14.7p.), nepagrįsti ir neproporcingai aukšti reikalavimai konkurso dalyvių specialistų patirčiai- 3 metų darbo patirtis, (sąlygų 14.9p.), nepagrįstai reikalaujama, kad konkurso dalyvis būtų įdiegęs aplinkos apsaugos valdybos, kokybės valdybos bei darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos darbe sistemas (sąlygų 14.12-14.14p.). Todėl, ieškovas prašo jas pripažinti neteisėtomis bei panaikinti.Atsakovų atstovė palaikydama procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip visiškai nepagrįstą.Taigi, byloje keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės konkurso sąlygose nustatytų ribojimų, t.y. minimalių kvalifikacinių reikalavimų proporcingumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė, jog konkurso būdu išnuomos jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 46 734 kv. m., tikslinei statybos ir griovimo atliekų rūšiavimo, perdirbimo ir utilizavimo veiklai; žemes sklypo nuomos konkursas organizuojamas ir vykdomas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-01-11 sprendimu Nr. 1-792 patvirtintas (ir 2017-02-22 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-829 pakeistas) Konkurso sąlygas. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas atitinkamas konkurso sąlygas, kaip neproporcingas Konkurso tikslams ir nepagrįstai ribojančias ūkio subjektų galimybės dalyvauti Konkurse, pripažinti neteisėtomis bei panaikinti. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.1. Dėl konkurso sąlygų 14.7p.. Konkurso sąlygų 14.7 p. numatyta, kad Konkurso dalyvio bendrojo mokumo koeficientas per paskutinius finansinius metus turi būti ne mažesnis kaip 1,75. Bendrojo mokumo koeficientas išreiškiamas kaip nuosavo kapitalo santykis su mokėtinomis sumomis ir įsipareigojimais. Ieškovo teigimu, toks reikalavimas yra aiškiai neproporcingas siekiui įsitikinti dalyvio pajėgumu vykdyti Žemės sklypo nuomos sutartį; tam, kad tinkamai būtų vykdoma nuomos sutartis, nebūtina, kad jo nuosavas kapitalas viršytų mokėtinas sumas ir įsipareigojimus net 1,75 karto. Ieškovo vertinimu, kiti Konkurso sąlygose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai, kaip: 14.5p.- numatyta sąlyga kad, Konkurso dalyvio grynojo pelno (nuostolių) rodiklio per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo Konkurso dalyvio įregistravimo dienos (jei Konkurso dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) reikšmė turi būti teigiama; 14.1p.- numatyta sąlyga, kad dalyvis turi būti įvykdęs visus įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus; 14.3p. numatyta sąlyga- kad konkurso dalyvis negali būti bankrutuojantis (bankrutavęs), likviduojamas, restruktūrizuojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutartį, sustabdęs ar apribojęs savo veiklą ir jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus negali būti tokia pati ar panaši; 14.4p. numatyta sąlyga- kad dalyvis negali būti padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį Žemės sklypo nuomotojas galėtų įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, yra pakankami įsitikinti dalyvio finansiniu pajėgumu ir galimybėmis tinkamai vykdyti Žemės sklypo nuomos sutartį, todėl sąlygose įtvirtintas reikalavimas dėl ne mažesnio kaip 1,75 bendro mokumo koeficiento per paskutinius finansinius metus, yra neproporcingas.
5.2.Dėl konkurso sąlygų 14.9p. Konkurso sąlygų 14.9 p. nustatyta, kad Konkurso dalyvis turi turėti bent vieną specialistą, galintį vadovauti pavojingų atliekų tvarkymui, turinti ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį šioje srityje. Anot ieškovo, šis reikalavimas perteklinis dėl to, jog Konkurso sąlygų 14.10 p. taip pat įtvirtinta, kad Konkurso dalyvis per paskutinius 3 metus arba laiką nuo Konkurso dalyvio įregistravimo dienos (jeigu Konkurso dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) turi turėti ne mažesnę kaip 3 metų patirtį (patirtį nuo veiklos pradžios, jeigu Konkurso dalyvis vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) statybos ir griovimo atliekų perdirbimo srityje ir vidutiniškai per metus perdirbti ne mažiau kaip 100 000,00 tonų statybos ir griovimo atliekų. Pasak ieškovo, esant sąlygose 14.10 p. įtvirtintiems reikalavimams, papildomai reikalauti, kad konkurse siekiantis dalyvauti ūkio subjektas turėtų ir specialistą, galinti vadovauti pavojingų atliekų tvarkymui ir turintį ne mažiau kaip 3 metų darbo patirtį šioje srityje, be pateisinamo pagrindo užkerta kelią konkurse dalyvauti ūkio subjektams, kurie nors neturi specialisto su reikalaujama patirtimi, bet turi pakankamą patirtį statybos ir griovimo atliekų rūšiavimo, perdirbimo ir utilizavimo srityje.
5.3.Dėl konkurso sąlygų 14.12p., 14.13p., 14.14p. Konkurso sąlygų 14 p. įtvirtinta, kad konkurso dalyvis turi atitikti minimalius kvalifikacijos reikalavimus, ir kartu su paraiška privalo pateikti tai įrodančius dokumentus, kad: Konkurso dalyvis yra įdiegęs aplinkos apsaugos vadybos sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje (sąlygų 14.12p.), Konkurso dalyvis turi turėti kokybės vadybos sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje (sąlygų 14.13p.), Konkurso dalyvis yra įdiegęs darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos darbe sistemą statybos ir griovimo atliekų tvarkymo srityje (sąlygų 14.14 p.). Ieškovo tvirtinimu, žemės sklypo nuomos sutarties sąlygas gali vykdyti ir ūkio subjektas, kuris neturi konkurso sąlygų 14.12- 14.14 p. nurodytų sertifikatų.
6.. Tačiau su tokiais ieškovo teiginiais teismas sutikti pagrindo neturi, dėl žemiai išdėstytų motyvų:
6.1. Visų pirma, pažymėtina tai, kad atliekų surinkimo ir organizavimas yra viena iš savivaldybės funkcijų (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas). Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 17 dalis numato, jog savivaldybės privalo įgyvendinti valstybiniame strateginiame atliekų tvarkymo plane joms nustatytas užduotis šiame plane nustatytais terminais ir užtikrinant plane numatytus minimalius reikalavimus, įskaitant reikalavimą įrengti didelių gabaritų atliekų (baldų, statybos ir griovimo, elektros ir elektroninės įrangos atliekų, naudotų padangų, pavojingų buitinių atliekų ir kt.) surinkimo aikšteles ir organizuoti didelių gabaritų atliekų surinkimą kitais būdais. Tai, kad aplinkos apsauga yra valstybės bei kiekvieno gyventojo rūpestis ir pareiga, viešieji ir privatieji interesai turi būti skirti aplinkos kokybei gerinti savo nutarimuose ne kartą yra konstatavęs ir Konstitucinis Teismas (2005 m. gegužės 13 d., 2009 m. birželio 22 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Taigi, teismas negali nesutikti su atsakovu pozicija, kad atliekų tvarkymo užtikrinimas laikytinas viešuoju interesu, valstybės ir savivaldybių priederme.
6..2. Minėta, kad savivaldybė, siekdama įgyvendinti šį viešąjį interesą, paskelbė žemės sklypo nuomos tikslinei statybos ir griovimo atliekų rūšiavimo, perdirbimo ir utilizavimo veiklai, kurio tikslas, išnuomoti žemės sklypą tam subjektui, kuris užtikrins turto nuomos terminu tokios veiklos vykdymą, kuri atitiks Vilniaus miesto savivaldybės tikslą ir viešojo intereso užtikrinimą, t. y. tinkamai vykdys visam miestui itin svarbią statybos ir griovimo atliekų priėmimo veiklą.
6.3. Pažymėtina, jog savivaldybės teisę atsirinkti patikimą savo turto nuomininką nėra ribojama teisės aktais, tuo pačiu svarbu yra tai, kad būtent tam, kad įsitikinti, ar turto nuomininkas yra patikimas ir pajėgs tokią veiklą profesionaliai vykdyti visą žemės sklypo nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, atsakovo ir buvo nustatyti minimalus kvalifikaciniai reikalavimai konkurso dalyviams. Tuo pačiu akcentuotina, kad nustatomi dalyviams kvalifikaciniai reikalavimai turi būti tokie, kad nepažeistų konkurso principų (lygiateisiškumo, dalyvių nediskriminavimo, skaidrumo, dalyvių konkurencijos), kad nesukliudytų siekti konkurso tikslų.
6.4. Atkreiptinas dėmesys, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.). Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia ne tik tai, kad ieškovas turi įrodyti ieškinio pagrindą, bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o šalies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.
6.5. Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo argumentus, dėl jo nuomone, nepagrįstai aukšto 1,75 bendrojo mokumo koeficiento, jo neproporcingumo siekiamam tikslui įsitikinti pakankama dalyvių kvalifikacija tinkamai vykdyti žemės sklypo nuomos konkursą, nepateikdamas jokių įrodymų, grindžia išimtinai deklaratyvaus pobūdžio samprotavimais- neva įsitikinti dalyvio finansiniu pajėgumu, pakanka kitų, jo nurodytų, aukščiau teismo išvardintų, sąlygose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų. Tačiau pažymėtina, jog pagal Konkurso sąlygų kituose punktuose, kaip antai 14.1 - 14.5 p., reikalavimus galima spręsti apie Konkurso dalyvio sąžiningumą, mokumą (nėra likviduojamas, nebankrutavęs, nerestruktūrizuojamas ir t.t.,) veiklos teisėtumą (nėra padaręs profesinių pažeidimų, nepažeidęs konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos, aplinkosaugos aktų reikalavimus), nenuostolingumą (vykdė veiklą ir jo grynojo pelno rodiklis yra teigiamas per pastaruosius 3 metus), kurie yra baziniai duomenys, iš kurių galima spręsti apie preliminarų subjekto patikimumą, o ne apie jo finansinį pajėgumą. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovo pozicija, kad vien tos aplinkybės, kad Konkurso dalyvis nėra bankrutuojantis, moka valstybei mokesčius ir pastaruoju metu nedirba nuostolingai, jokiu būdu nėra neabejotinai pakankamos įsitikinti, kad sąžiningas verslo subjektas tuo pačiu yra ir didelį mokumą turintis subjektas. Taigi, kituose sąlygose įtvirtintos nuostatos negali būti vertinamos kaip pakankamos spręsti dėl subjekto finansinio pajėgumo. Tuo tarpu būtent konkurso sąlygose įtvirtintas reikalavimas dėl 1,75 bendro mokumo koeficiento sietinas su atsakovo siekiu įsitikinti dėl konkurso dalyvio finansinio pajėgumo ir jo pajėgumu tinkamai įvykdyti didelės apimties nuomos sutartį. Vėl gi, pažymėtina, jog konkurso sąlygų reikalavimai negali būti vertinami atsietai, ištraukti iš bendro konteksto, be to kartu turi būti atsižvelgiama ir į sutarties vykdymo mąstą, tinkamo vykdymo svarbą. Minėta, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad tokio dydžio mokumo koeficientas dėl kokių nors priežasčių turi būti pripažintas nepagrįstu ar neproporcingu (CPK 178 str.); tuo tarpu atstovo išsakyta pozicija, kad ir mažesnės įmonės gali turėti reikalaujamą koeficientą, tuo pačiu kaip tik paneigia ieškovo argumentus dėl kitų ūkio subjektų galimybės dalyvauti konkurse nepagrįsto ribojimo.
6.7. Taip pat, abstraktaus pobūdžio yra ir ieškovo argumentai susiję su taisyklių 14.9 p. ir 14.12 -14.14 p. nepagrįstumu; anot ieškovo, tinkamai vykdyti žemės sklypo nuomos konkursą gali ūkio subjektas ir neturintis specialisto, galinčio vadovauti pavojingų atliekų tvarkymui ir turinčio ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį šioje srityje bei savo veikloje nėra įdiegęs Konkurso sąlygų 14 p. minimų aplinkos apsaugos valdybos, kokybės vadybos bei darbuotojų saugos ir vadybos darbe sistemų. Ieškovas, savo samprotavimus faktiškai grindė vien tuo, kad ieškovas iki ieškovo su atsakovo sutarties termino pasibaigimo, sėkmingai 10 metų vykdė analogišką sutartį ir neatitikdamas jo ginčijamuose sąlygų punktuose nustatytų minimalių reikalavimų. Tačiau iš byloje pateiktų duomenų turinio matyti, kad nuomos sutarties vykdymas apima (sietinas) ne tik su statybos ir griovimo atliekų perdirbimą bet ir pavojingų atliekų tvarkymą, todėl konkurso sąlygose numatytas reikalavimas, kad konkurso dalyviai turėtų patirties tiek statybos ir griovimo atliekų perdirbimo ir utilizavimo srityje, tiek pavojingų atliekų tvarkymo srityje negali būti vertinamas, kaip perteklinis. Teismo vertinimu, toks reikalavimas kaip tik objektyviai padėtų užtikrinti kvalifikuotą sutarties vykdymą aptariamu aspektu, o nustatytas 3 metu darbo patirties reikalavimas, atsižvelgiant į konkurso savitumą (pavojingų atliekų tvarkymas), nevertintinas, kaip pernelyg neproporcingas ar ribojantis dalyvavimą reikalavimas. Ieškovo nurodomoje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-21 nutartis priimta civ. byloje Nr.e2A-346-236/2016) teismas pasisakė, kad reikalavimas dėl darbo stažo yra nebūtinas ir neproporcingas, tačiau vėlgi, toje pačioje nutartyje, teismas akcentavo, jog viešo konkurso sąlygos turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į konkurso ypatingą specifiką.
Jau minėta, kad atsakovui Vilniaus mieste atliekų tvarkymo ir utilizavimo klausimas pagrįstai yra itin opus, todėl atsakovo siekis spręsti šį klausimą maksimaliai kokybiškai įtraukiant į sąlygas minimalius reikalavimus: a/ dėl aplinkosaugos vadybos sistemos, kuri padeda išsiaiškinti, nustatyti ir suaktyvinti įmonėje esančių technologinių, techninių ir organizacinių galimybių, kurios gali būti panaudojamos sprendžiant aplinkos problemas, kontroliuoti veiklos procesus, padidinat energijos vartojimo efektyvumą ir sumažinant atliekų išmetimą, tokiu būdu didinant veiklos efektyvumą; b/ dėl darbuotojų saugos ir sveikatos valdymo sistemos, kuri padeda mažinti saugos ir sveikatos rizikas, kontroliuoti grėsmes atliekant įprastus darbo procesus ir išvengti krizinių situacijų; c/ kokybės vadybos sistema, kuri užtikrina kokybišką įmonės darbą bei garantuoja visų įmonėje vykstančių procesų skaidrumą ir aiškumą, laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu savivaldybės siekiamą tikslą užtikrinti viešąją interesą Vilniaus miesto atliekų tvarkymo ir utilizavimo srityje, gauti aukščiausio lygio paslaugas. Be to, atsižvelgiant į sutarties vykdymo ir veiklos sričių (pvz. darbuotojų saugos ir sveikatos ir t.t.), kuriuose keliami aptariami reikalavimai kontekstą, visiškai nesuprantamas, ieškovo kritiškas ir atsainus, visiškai subjektyvus požiūris į juos; tokie reikalavimai vertintini ne kaip pertekliniai, o kaip būtini siekiant atsakovui tinkamai realizuoti Vilniaus miestui strategiškai reikšmingą tikslą. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktinės aplinkybės, į aukščiau nurodytus motyvus, nėra pagrindo spręsti, dėl sąlygose nustatytų aptariamų minimalių kvalifikacinių reikalavimų neproporcingumo siekiamam tikslui įsitikinti dalyvių kvalifikacija, ar, dėl jų ribojimo dalyvių galimybės dalyvauti Konkurse daugiau nei būtina.
6.8. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad tarp šalių 2002-04-22 buvo sudaryta sutartis dėl statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rūšiavimo ir šalinimo aikštelės Kuprijoniškėse įrengimo bei eksploatavimo, šiuo metu tarp šalių vyksta teisminiai ginčai dėl nuomos santykių pabaigos. Ginčo konkurso sąlygos buvo paskelbtos 2017-01-11, ieškovas jokių pastabų dėl konkurso sąlygų atsakovui neteikė, jokių klausimų dėl konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų nekėlė, paaiškinimų neprašė. Paskelbtame konkurse nedalyvavo, betarpiškai į teismą su ieškiniu kreipėsi 2017-04-20 (pagal konkurso sąlygas, paskutinę paraiškų pateikimo dieną).
7. Taigi, apibendrinat išdėstytą, spręstina, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti, todėl netenkintini (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.