- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-346-236/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00412-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Rasa Gudžiūnienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „VIA BALTICA DVARAS”
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „MATIPAULA“
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2005-273/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „VIA BALTICA DVARAS” ieškinį atsakovui koncertinei įstaigai Kauno valstybinei filharmonijai (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MATIPAULA“) dėl viešojo nuomos konkurso komisijos sprendimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiais bei
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas KĮ Kauno valstybinė filharmonija, vadovaudamasi Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, organizavo viešąjį konkursą (toliau taip pat vadinama – Konkursas) išnuomoti dviejų metų laikotarpiui su galimybe atnaujinti nuomos sutartį kavinės reikmėms pritaikytas valstybei nuosavybės teise priklausančias ir atsakovo patikėjimo teise valdomas 169,18 m² bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo patalpos). Ieškovas dalyvavo Konkurse, tačiau atsakovo komisija 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškovo pasiūlymą pripažino neatitinkančiu Konkurso sąlygų 2.3.8 punkto reikalavimo, turėti ne mažiau kaip 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „VIA BALTICA DVARAS” patikslintu ieškiniu prašė:
1) pripažinti Konkurso sąlygų 2.3.8 punktą neteisėtu;
2) panaikinti atsakovo KĮ Kauno valstybinės filharmonijos turto nuomos komisijos 2015 m. balandžio 21 d. protokole Nr. TN-4 fiksuotą sprendimą pripažinti UAB „VIA BALTICA DVARAS” neatitinkančiu Konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o UAB „MATIPAULA“ Konkurso nugalėtoju;
3) pripažinti negaliojančia tarp atsakovo KĮ Kauno valstybinės filharmonijos ir UAB „MATIPAULA“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1;
4) pripažinti UAB „VIA BALTICA DVARAS” Konkurso nugalėtoju, kaip pasiūliusį didžiausią patalpų nuomos kainą, o netenkinus šio prašymo, įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skelbti naują patalpų nuomos konkursą.
Ieškovas nurodė, kad Konkurso sąlygų 2.3.5 punktas (reikalavimas tiekėjui būti įvykdžiusiam bent vieną panašią sutartį) bei 2.3.8 punktas (reikalavimas tiekėjui turėti ne mažesnę nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje) be pagrindo kelia itin aukštus reikalavimus tiekėjams, neteisėtai riboja tiekėjų konkurenciją. Dėl šių priežasčių atsakovo turto nuomos komisijos protokolu Nr. TN-4 priimtas sprendimas diskvalifikuoti ieškovą dėl patirties neatitikimo Konkurso sąlygų 2.3.8 punkto reikalavimui (ieškovo stažas 4,5 metų) yra neteisėtas, nepagrįstas, diskriminacinis, suteikiantis pranašumą kitiems, ilgiau veikusiems tiekėjams, nevertinant jų veiklos rezultatų ar patirties (ieškovo pasiūlymas buvo daugiau nei 200 Eur didesnis už laimėjusios įmonės siūlymą).
Be to, Konkursas buvo vykdomas pagal negaliojančias taisykles, vadovaujantis negaliojančiomis Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1524, kuris 2014 m. lapkričio 5 d. buvo pakeistas, o viešasis nuomos konkursas turėjo būti vykdomas vadovaujantis Vyriausybės Nutarimu Nr. 1229.
Atsiliepimas
Atsakovas KĮ „Kauno valstybinės filharmonija“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, o ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovui. Atsakovas nurodė, kad ginčai dėl Konkurso sąlygų sprendžiami iki paraiškų (pasiūlymų) pateikimo termino. Ieškovas atsakymo į pretenziją dėl Konkurso sąlygų neskundė ir teikdamas pasiūlymą sutiko su Konkurso sąlygomis. Atsakovas tinkamai pasinaudojo savo teise savo nuožiūra nustatyti kvalifikacijos reikalavimus nuomininkams (Konkurso 2.3.8 p.), kad įsitikintų jų pajėgimu vykdyti sutartį.
Ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes neskundė atsakymo į pretenziją, dalyvavo Konkurse (taip sutiko su Konkurso sąlygomis) ir tik atsakovui sudarius sutartį su laimėtoju, pareiškė ieškinį dėl Konkurso sąlygų ir dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies:
pripažino atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos kavinės reikmėms pritaikytų 169,18 m² bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), viešojo nuomos konkurso sąlygų 2.3.8 punktą neteisėtu;
panaikino atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos turto nuomos komisijos sprendimą, įformintą 2015 m. balandžio 21 d. protokolu Nr. TN-4, kuriuo UAB „VIA BALTICA DVARAS” pripažintas neatitinkančia Konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o UAB „MATIPAULA“ pripažintas patalpų nuomos konkurso nugalėtoju;
pripažino negaliojančia tarp atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos ir UAB „MATIPAULA“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1;
įpareigojo atsakovą koncertinę įstaigą Kauno valstybinės filharmoniją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skelbti naują kavinės reikmėms pritaikytų 169,18 m² bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos konkursą.
Kitoje dalyje ieškinio netenkino.
Netenkino prašymų ieškovui UAB „VIA BALTICA DVARAS” skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Priteisė iš atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos ieškovui UAB „VIA BALTICA DVARAS” 69,38 Eur žyminio mokesčio.
Priteisė iš atsakovo koncertinės įstaigos Kauno valstybinės filharmonijos valstybei 3,83 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, apmokėti.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 52 punktą ginčai, kilę dėl valstybės turto nuomos organizavimo ar jo rezultatų, nuomos sutarties vykdymo, sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Viešojo konkurso atveju įstatymai nenumato privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl ieškovas dėl savo pažeistos teisės ar teisėto intereso turi teisę kreiptis į teismą tiesiogiai, remdamasis CPK 5 straipsnio 1 dalimi.
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Konkurso 2.3.8 punkto sąlygos, numatančios reikalavimą Konkurso dalyviui turėti ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje, teisėtumo.
Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į viešo konkurso tikslus, jo organizatorius privalo įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti konkurso sąlygas. Tuo tikslu viešą konkursą vykdanti organizacija turi teisę pasirinkti, kokius minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus nustatyti konkurso sąlygose, tačiau ši pasirinkimo laisvė ribojama pareigos nepažeisti viešo konkurso principų (lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, skaidrumo). Minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi būti pakankami tam, kad konkurso organizatorius galėtų įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį. Byloje nagrinėjamu atveju reikalavimas Konkurso dalyviui turėti ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje vertintinas atsižvelgiant į Konkurso sąlygas bei į jau pasirašytos valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties sąlygas, numatančias reikalavimus tiekiamam maistui bei maitinimo paslaugos teikimo reikalavimus.
Pagal Konkurso sąlygas tiekiamas maistas turi būti pagaminamas nuomojamose patalpose, nenaudojant pusfabrikačių, laikantis higienos normų, pagal kavinės meniu, suderintą su atsakovu, turi būti užtikrinamas kompleksinių pietų pateikimas nuo 11:30 iki 15:30 valandos, komplekso kaina (sriuba, ne mažiau 250 gr., karštas patiekalas – mėsa, paukštiena, žuvis – ne mažiau 250 gr., gėrimas) neturi viršyti 3 Eur, pietų metu turi būti patiekiami pasirinkti 2-3 tos pačios maisto produktų kategorijos karšti pietų patiekalai, keli garnyrai (Konkurso sąlygų 2.5.1-2.5.5 p.), maitinimo paslauga turi būti teikiama kasdien, darbo dienomis pagal filharmonijos darbo laiką, darbo dienomis ir savaitgaliais, kai nevyksta renginiai, maitinimo paslauga teikiama ne vėliau nei iki 19 val.; maitinimo paslauga teikiama visų filharmonijoje vykstančių renginių metu darbo dienomis ir savaitgaliais, mažiausiai 1 valanda prieš renginį ir renginio pertraukų metu, jei tokios numatytos, kavinės našumas – aptarnauti ne mažiau 60 lankytojų vienu metu (Konkurso sąlygų 2.4.2-2.4.5 p.). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, tokie reikalavimai patiekiamam maistui bei maitinimo paslaugai įvykdyti pagal Konkurso sąlygas nėra aukšti ir juos tinkamai įvykdyti galėtų nebūtinai tik tiekėjai, turintys ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje. Dalyvio patikimumas bei kvalifikacija vertintini pagal jo veiklos rezultatus, o reikalavimas turėti 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje nėra pagrįstas tinkamu sutarties įvykdymu, neturi lemiamos reikšmės vertinant įmonės patirtį ir neapsprendžia įmonės patikimumo, todėl dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją ir kartu pažeidžia viešąjį interesą – netenkama galimybės išnuomoti valstybei nuosavybės teise priklausančias ginčo patalpas už didesnę nuomos kainą. Dėl šių argumentų Konkurso 2.3.8 punkto sąlyga, numatanti reikalavimą Konkurso dalyviui turėti ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje pripažintina neteisėta (CK 1.81 str. 1 d.). Atsakovas neįrodė savo argumentų, kad nagrinėjamu atveju taikytini aukštesni maisto paruošimo ar kavinės klientų aptarnavimo standartai, kad aukštesni standartai būtų sąlygojami atsakovo organizuojamų renginių pobūdžio.
Pripažinus Konkurso 2. 3. 8 sąlygą neteisėta, pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiu ir 2015 m. balandžio 21 d. protokolu Nr. TN-4 įformintą atsakovo turto nuomos komisijos sprendimą, kuriuo ieškovas pripažintas neatitinkančiu Konkurso kvalifikacinių reikalavimų, o trečiasis asmuo UAB „MATIPAULA“ pripažintas Konkurso nugalėtoju, pripažino niekine ir negaliojančia dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms (CK 1.81 str. 1 d.) Konkurso sąlygų pagrindu sudarytą ginčo patalpų nuomos sutartį (atsakovo ir UAB „MATIPAULA“ 2015-04-30 sudaryta valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 1), įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti naują ginčo patalpų nuomos konkursą be Konkurso 2.3.8 punkto sąlygos, vadovaujantis Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr.1229 nustatyta tvarka.
Teismas nenustatė pagrindo ieškovui skirti baudą ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paduodant ieškinį ir nurodė, kad ieškinio padavimas yra galimai pažeistų teisių gynimo forma bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atsakovas koncertinė įstaiga Kauno valstybinė filharmonija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Atsakovas 2015 m. balandžio 20 d. raštu Nr. SD-3117 d. atmetė ieškovo pretenziją pakeisti Konkurso sąlygų 2.3.8. punktą, pašalinti Konkurso sąlygų 2.3.5. punktą, pakeisti Konkurso sąlygų 1.1. punktą, o 2015 m. balandžio 21 d. turto nuomos komisijos sprendimu, įformintu protokolu Nr. TN-4, Konkurso nugalėtoju paskelbė UAB „MATIPAULA“, taip pat ieškovo pasiūlymą atmetė dėl neatitikimo Konkurso 2.3.8. punkto sąlygos turėti ne mažesnį negu 5 metų stažą viešojo maitinimo srityje (ieškovas viešojo maitinimo veiklą pradėjo vykdyti nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio).
Konkurso sąlygose ir Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės materialinio turto nuomos“ 45.1. punkte nustatytas 10 dienų Komisijos sprendimo apskundimo terminas, per kurį ieškovas nesikreipė į atsakovą, taigi neišnaudojo galimybių išspręsti ginčą ne teisme. Ieškovas į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 22 d., tai yra praėjus 22 darbo dienoms nuo turto nuomos komisijos protokolo pasirašymo (komisijos protokolas buvo pasirašytas 2015-04-21, taigi ieškovas terminą praleido 17 darbo dienų).
2. Viešųjų konkursų praktikoje ginčai dėl konkurso sąlygų sprendžiami iki paraiškų (pasiūlymų) pateikimo termino. Ieškovas per įgaliotą asmenį E. G. 2015 m. balandžio 21 d. pateikdamas 2015 m. balandžio 20 d. paraišką (ieškovo pretenzija buvo pateikta 2015-04-20 10:10, o atsakyta į ją 2015-04-21, tą dieną, kai ieškovas teikė savo pasiūlymą) patvirtino, kad su Konkurso sąlygomis susipažino ir įsipareigoja jų laikytis, paraiškoje patvirtino, kad sutinka su visomis Konkurso sąlygomis, o gauto atsakymo į pretenziją neskundė.
Net jeigu byloje ginčijama Konkurso sąlyga pažeidė ieškovo teises, tai pačiam ieškovui įstatymu nustatytu laiku šios sąlygos neginčijus, vien dėl jos negalima naikinti ginčijamų atsakovo turto nuomos komisijos sprendimų.
3. Konkurso sąlygų 2.3.8. punkte numatytas kvalifikacijos reikalavimas turėti ne mažesnę kaip 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje siejamas su „teise verstis tam tikra veikla“ ir juo siekiama nustatyti kvalifikacijos reikalavimus, kurie padėtų įsitikinti Konkurso dalyvio kompetencija, pajėgumu bei patikimumu įvykdyti sutartį, pasiekti Konkurso tikslus (CK 6.947 str. 3 d.).
4. Viešo konkurso organizatorius ir rengėjas turi užtikrinti, kad bus laikomasi lygiateisiškumo, dalyvių ir jų pasiūlymų nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, skaidrumo principų, kad bus išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Viešųjų konkursų organizavimo ir vykdymo proceso teisinis reglamentavimas yra susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl yra detaliai ir preciziškai reglamentuotas (Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklės). Konkurso skaidrumą užtikrina visiems vienodas Konkurso sąlygų ir jo organizavimo taisyklių laikymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2013, 2009-03-02. Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009).
5. Atsakovo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai buvo pagrįsti. Įstatymai neapibrėžia nei maksimalaus, nei minimalaus termino, todėl jis turi būti nustatomas vadovaujantis protingumo kriterijumi. Nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta į situaciją Lietuvoje, kai atsiranda ir neišlaikę konkurencijos išnyksta atskiros įmonės, todėl tiekėjų kvalifikacija tikrinama nustačius patirties terminą. Praktikoje 5 metų terminas įprastas, būna reikalaujama ir 10 metų patirties. Konkurso organizatorius vertina dalyvių patirtį, nes neturi galimybės patikrinti dalyvių veiklos rezultatų rodiklių: likvidumo (mokumo) rodiklių, finansų struktūros rodiklių, turto panaudojimo efektyvumo rodiklių, pelningumo rodiklių, rinkos vertės rodiklių.
6. Trys iš keturių Konkurso dalyvių atitiko byloje ginčijamą Konkurso 2.3.8. punkto sąlygą.
7. Pripažinus Konkurso 2.3.8. punkto sąlygą teisėta, teisėtais pripažintini ir jos pagrindu priimti atsakovo turto nuomos komisijos sprendimai, be to, ekonomiškai netikslinga naikinti jau vykdomą pagal Komisijos sprendimus 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1 su Konkurso laimėtoju UAB „MATIPAULA“. Šios sutarties vykdymas (maitinimo paslaugų teikimas) yra susijęs su viešojo intereso (visuomenės teise į saugų ir kokybišką maistą) tenkinimu. Pripažinus sutartį negaliojančia, toks paslaugų (maitinimo) teikimas sutriktų, nebūtų užtikrinti visuomenės poreikiai.
Motyvuojamoji dalis
8. Ieškovas neįrodė Konkurso 2.3.8. punkto sąlygos neteisėtumo. Skundžiamas sprendimas yra pagrįstas tik ieškovo prielaidomis.
9. Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, kad kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Ši prezumpcija galioja tiek ikisutartiniuose, tiek sutartiniuose teisiniuose santykiuose (CK 6.158 str. 1 d., 6.163 str., 6.162 str., 6.193 str., CK 6.200 str., CK 6.222 str.). Atsakovas visą laiką vykdė Konkursą sąžiningai.
Ieškovas UAB „VIA BALTICA DVARAS“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, tinkamai motyvuotą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:
1. Viešojo konkurso atveju įstatymas nenumato privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Ieškovas galėjo kreiptis į teismą per vieną mėnesį nuo konkurso rezultatu paskelbimo dienos (CK 1.125 str. 3 d.).
2. Viešąjį konkursą vykdančios organizacijos nustatyti kvalifikacijos reikalavimai turi būti būtini ir pagrįsti, kad dalyvis yra pajėgus tinkamai vykdyti sutartį (kitaip kvalifikaciniai reikalavimai dirbtinai ribotų konkurenciją ir diskriminuotų Konkurso dalyvius). Konkurso sąlygų 2.3.8. punktas, nustatantis draudimą Konkurse dalyvauti asmenims, neturintiems 5 metų darbo stažo maitinimo srityje, dirbtinai riboja konkurenciją bei pažeidžia civilinėje teisėje įtvirtintus pamatinius teisės principus - skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu patvirtintomis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis netgi viešuosiuose pirkimuose, kurie daug svarbesni (dėl didesnių sumų ir didesnio masto) valstybės mastu nei viešieji nuomos konkursai, reikalavimai tiekėju kvalifikacijai yra ribojami 3 metu darbo stažu (rekomendacijų 20 p.).
Tretysis asmuo UAB „MATIPAULA“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus, kuriais iš esmės kartoja atsakovo apeliacinio skundo argumentus:
1. Atsakovo organizuotas Konkursas atitiko teisės aktų reikalavimus.
2. Viešųjų konkursų praktikoje ginčai dėl konkurso sąlygų sprendžiami iki paraiškų (pasiūlymų) pateikimo termino. Ieškovas 2015 m. balandžio 21 d. pateikė paraišką dalyvauti Konkurse ir patvirtino, kad Konkurso sąlygos jam priimtinos (pretenziją dėl Konkurso sąlygų ieškovas pateikė 2015-04-20, o atmesta pretenzija buvo sekančią dieną, t.y. 2015-04-21, ko ieškovas neskundė).
3. Ieškovas nesidomėjo paskelbtu Konkursu, delsė ginčyti Konkurso sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2011-07-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2171/2013) ir delsimo padariniai tenka jam pačiam (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-24 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1551/2014).
4. Konkurso sąlygose (5.9 p.) yra nurodyta, kad Konkurso rezultatai skundžiami įstatymų nustatyta tvarka. Vyriausybės nutarimo „Dėl valstybės materialinio turto nuomos“ 28 punkte nustatyta, kad nuomos konkurso dalyviai konkurso rezultatus gali apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (pagal šio įstatymo 33 straipsnį per 1 mėnesį), tačiau šiuo konkrečiu atveju 2015 m. gegužės 21 d. Konkurso rezultatai administracine tvarka nebuvo skundžiami.
5. Nereikšminga aplinkybė, kad ieškovo pasiūlymo kaina buvo mažesnė, nes tai neįrodo ieškovo pajėgumo vykdyti sutartį.
6. Pirmosios instancijos teismas Konkurso sąlygų 2.3.8 punktą, numatanti reikalavimą Konkurso dalyviui turėti ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje, pripažino neteisėtu, nesiremdamas rašytiniais įrodymais. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta nei teisės aktų reikalavimais, nei suformuota teismų praktika. Pažymėtina, kad net trys iš keturių Konkurse dalyvavusių asmenų turėjo didesnį nei 5 metų darbo stažą.
7. Konkurso organizatorius privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti konkurso sąlygas, todėl nustatomi kandidatų kvalifikacijos reikalavimus. Kadangi įstatymai neapibrėžia nei maksimalaus, nei minimalaus patirties termino, jis turi būti nustatomas vadovaujantis protingumo kriterijumi (praktikoje įprasta reikalauti 5 metų patirties). Pagal viešai skelbiamą informaciją apie ieškovo veiklos rezultatus ieškovas yra vertinamas kaip vidutinės kreditavimo rizikos, jo ekonominė būklė yra neigiamą (trečiojo asmens ekonominė būklė yra vertinama teigiamai Rekvizitai.lt duomenimis). Taigi Konkurso dalyvių patirtis yra neatsiejama nuo Konkurso dalyvio veiklos rezultatų.
8. Konkurso sąlygos buvo aiškios, procedūrinių Konkurso pažeidimų nebuvo, tiekėjams buvo suteiktos vienodos galimybės pateikti savo pasiūlymus. Vien faktas, kad ieškovas nelaimėjo Konkurso, nėra pagrindas panaikinti Konkurso rezultatus, jeigu neįrodoma, kad pažeidimą ir pretendento netekimą galimybės šį konkursą laimėti sieja priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2006).
9. Ieškinio tenkinimo atveju, asmenys, neturėję 5 metų darbo patirties viešojo maitinimo srityje, būtų nepagrįstai diskriminuoti, nesuteikiant jiems galimybės dalyvauti Konkurse.
10. Dalyvių konkurenciją riboja tik itin aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008; 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Nagrinėjamu atveju trys dalyviai atitiko atsakovo keliamus reikalavimus, kas rodo, kad Konkurso sąlygose nustatyti reikalavimai dalyviams nebuvo neproporcingi, ribojantys konkurencija.
11. Pripažinus Konkurso sąlygų 2.3.8 punktą teisėtu, atmestini ir kiti ieškovo reikalavimai. Su laimėtoju sudaryta sutartis (maitinimo paslaugų teikimas) turi viešąjį interesą, ją panaikinus (nei ieškovas, nei teismas nenurodė panaikinimo pagrindo), sutriktų atsakovo darbuotojų ir svečių maitinimas.
12. UAB „MATIPAULA“ jau patyrė 451,23 Eur nuomojamų patalpų įrengimo išlaidų, nuomos mokestis ir komunaliniai mokesčiai nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. spalio 1 d. sudarė 4 373,72 Eur. Siekdamas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, UAB „MATIPAULA“ 2015 m. balandžio 25 d. ir 2015 m. rugsėjo 7 d. priėmė du papildomus darbuotojus. Taigi skundžiamas sprendimas ne tik paneigia UAB „MATIPAULA“ kaip teisėto Konkurso dalyvio pagrįstus lūkesčius, bet ir sukelia jam žalą.
13. Ieškovas savo ieškinio reikalavimų neįrodė, o pirmosios instancijos teismas sprendimą civilinėje byloje grindė neįrodytomis prielaidomis.
14. Atsakovas, vykdydamas Konkursą, buvo sąžiningas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas iš esmės netenkintinas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusį bylą, pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei tinkamai motyvuotas. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aptarė konkurso organizatoriaus pareigą įsitikinti dalyvio pajėgumu įvykdyti sutartį, iš šios pareigos kylančią teisę nustatyti konkurso sąlygose minimalius kvalifikacinius reikalavimus dalyviams bei šios teisės ribojimus, t.y. kad nustatomi dalyviams kvalifikaciniai reikalavimai turi būti tokie, kad nepažeistų konkurso principų (lygiateisiškumo, dalyvių nediskriminavimo, skaidrumo, dalyvių konkurencijos), kad nesukliudytų siekti konkurso tikslų (byloje nagrinėjamu atveju su nuomotoju sudarytoje sutartyje numatytų maitinimo paslaugų teikimui už geriausią kainą išnuomoti patalpas įmonei, teikiančiai sutartyje numatytas maitinimo paslaugas). Pritardama šiems pirmosios instancijos teismo išaiškinimams ir motyvams, teisėjų kolegija jų išsamiai neatkartoja ir toliau pasisako dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.
Byloje iš esmės nagrinėjamas ginčas dėl Konkurso 2.3.8 punkto sąlygos, numatančios reikalavimą Konkurso dalyviui turėti ne mažesnį nei 5 metų darbo stažą viešojo maitinimo srityje, teisėtumo. Vertinant šią sąlygą pagal minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams keliamus reikalavimus, ji vertintina tuo aspektu, ar yra proporcinga ja siekiamam tikslui įsitikinti dalyvių kvalifikacija, tačiau neriboti dalyvių galimybės dalyvauti Konkurse daugiau nei būtina. Tokie kvalifikaciniai reikalavimai, kuriais keliami aukštesni standartai dalyviui, nei būtina įsitikinti jo galimybe vykdyti konkrečių sąlygų sutartį, gali užkirsti kelią dalyvauti Konkurse tieks potencialiems nuomininkams, kurie būtų pajėgūs tinkamai įvykdyti sutartį, tačiau dėl neproporcingai aukštų kvalifikacinių reikalavimų, neatitikdami jų, negali dalyvauti Konkurse. Tokia situacija būtų vertintina, kaip nepagrįstas dalyvių konkurencijos ribojimas ir būtų neteisėta.
Konkurso 2.3.8 punkto sąlyga turi būti vertinama individualiai, bylai aktualaus Konkurso faktinių aplinkybių kontekste, t.y. neegzistuoja standartiniai kvalifikaciniai reikalavimai visiems ar tipiniams atvejams, jie pagrįstai gali būti didinami ar mažinami atsižvelgiant į numatomos sutarties numatomas sąlygas, konkretaus Konkurso aplinkybes ir tikslus.
Iš Konkurso sąlygų (2.1 – 2.4.15 p.) ir su UAB „MATIPAULA“ 2015 m. balandžio 30 d. sudarytą valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 1 turinio matyti, kad iš dalyvio buvo reikalaujama turėti teisę teikti maitinimo paslaugas, laikytis joms teisės aktais keliamų reikalavimų, pavyzdžiui, higienos, patalpų valymo (šios sąlygos yra įprastos ir būtinos maitinimo paslaugas teikiantiems subjektams, todėl nėra neproporcingos). Numatomas meniu teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat yra įprastas (sriuba, mėsos, paukštienos, žuvies karštieji patiekalai ir gėrimas), kaip ir nėra ypatingas reikalavimas pajėgumams vienu metu aptarnauti iki 60 asmenų. Detaliau meniu ar kavinės patalpų interjeras turi būti suderinamas su nuomotoju. Tokie reikalavimai pagrįsti, turint omenyje ypatingą nuomotojo ir maitinimo paslaugų teikimo vietos (filharmonija, kultūros renginių vieta) statusą. Byloje nėra duomenų, kad filharmonijoje būtų numatyta rengti tokio lygio ar lankytojų gausos renginius, kad būtų reikalingi kokie nors išskirtiniai kvalifikaciniai reikalavimai maitinimo paslaugų tiekėjui, tačiau net ir tokių renginių galimybę užtikrina reikalavimas dalyviui turėti patirties aptarnaujant ir organizuojant renginius pagal diplomatinį protokolą (Konkurso sąlygų 2.3.7 p.). Teisėjų kolegija iš Konkurso sąlygų ir sudarytos ginčijamos sutarties su UAB „MATIPAULA“ sąlygų nenustatė jokių numatomų maitinimo paslaugų ypatumų, kurie pateisintų būtent penkerių metų patirties darbo stažą viešojo maitinimo srityje (Konkurso sąlygų 2.3.8 p.). Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas turėti penkerių metų patirtį maitinimo srityje yra neproporcingas siekiui įsitikinti dalyvio pajėgumo vykdyti sutartį (tinkamai teikti maitinimo paslaugas), be pateisinamo pagrindo užkerta kelią Konkurse dalyvauti mažesnį stažą turintiems dalyviams ir taip neteisėtai pernelyg riboja dalyvių konkurenciją, kliudo pasiekti Konkurso tikslą sudaryti sutartį ne tik dėl kokybiškų ir filharmonijos poreikius atitinkančias, su veiklos ypatumu (kultūros renginiai) derančias maitinimo paslaugas, bet ir už kuo geresnę kainą. Kas svarbu šioje byloje, Konkurso sąlygose yra numatytas reikalavimas, patvirtinantis dalyvio patirtį ir pajėgumą vykdyti numatomai panašią sutartį – tai Konkurso sąlygų 2.3.5 reikalavimas būti per pastaruosius 3 metus sėkmingai įvykdžius bent vieną panašią sutartį, o panaši sutartis šioje Konkurso sąlygoje apibrėžiama kaip sutartis dėl maitinimo paslaugų teikimo teatro ar koncertinėms įstaigoms.
Apelianto argumentai, kad veikslo stažas rodo dalyvio pajėgumą išsilaikyti rinkoje, taigi ir leidžia tikėtis, kad sudaryta sutartis bus sklandžiai vykdoma, nesibaigs tiekėjo nemokumu yra tik iš dalies pagrįsti. Sutiktina, kad ilgametis buvimas rinkoje atspindi įmonės verslumą, pajėgumus konkuruoti su kitais maitinimo paslaugų teikėjais ir jo paslaugų patrauklumą (kokybę). Tačiau vien stažas rinkoje negarantuoja, kad subjektas netaps ar net nėra nemokus. Be to, finansinė dalyvio padėtis yra patikrinama per kitus Konkurso sąlygose dalyviui numatytus reikalavimus: dalyvis turi būti įvykdęs socialinio draudimo įmokų mokėjimo, mokesčių mokėjimo prievoles (Konkurso sąlygų 2.3.2-2.3.3 p.), reikalavimai nebūti bankrutavusiu, likviduojamu, sustabdžiusiu ar apribojusiu veiklą, neturi būti siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais (Konkurso sąlygų 2.3.4 p.).
Apibendrinant galima konstatuoti, kad kitos nei ginčijama Konkurso sąlygos yra pakankamos įsitikinti dalyvio pajėgumu tinkamai vykdyti sutartį bei patirtimi teikiant analogiškas paslaugas.
Kadangi viešojo konkurso atveju teisės aktai nenustato privalomos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, nereikšmingi apelianto argumentai dėl ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos laikymosi (pretenzijos pateikimo).
Dėl įpareigojimo skelbti naują Konkursą
Šioje byloje teismas pripažino neteisėta vieną iš Konkurso sąlygų, dėl ko Konkurso rezultatus pripažino taip pat neteisėtais. Bylose dėl viešųjų pirkimų kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad teismai, išsprendę perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų ginčus, kai pripažįsta ieškovo (tiekėjo) reikalavimų ar jų dalies pagrįstumą, ne visada turėtų juos tenkinti iš esmės, nes taip būtų veikiama už pačią perkančiąją organizaciją, kompetentingą ir atsakingą už konkretų pirkimą, susiaurinama jos galimų priimti sprendimų apimtis, nežinant jos poreikių ir galimybių. Dėl šių priežasčių teismai, nustatę perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, šalis grąžina į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kad būtų pakartotinai bei teisėtai atliktos pirkimo procedūros, kad teismui nustačius pažeidimus, būtų sudarytos prielaidos tam tikrus tiekėjų reikalavimus (pvz., iš naujo įvertinti pasiūlymą) de facto tenkinti pačiai perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009 ir kt). Šiais išaiškinimais pagal analogiją vadovautinasi ir byloje dėl viešojo konkurso. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo Konkurso organizatorių skelbti naują konkursą, tačiau taip būtų be pagrindo paneigiama Konkurso organizatoriaus teisė ir galimybės priimti sprendimą dėl turto naudojimo, nuomos pagal kompetenciją, galimybes ir poreikius konkrečiu laikotarpiu. Šiais motyvais naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria Konkurso organizatorius įpareigotas skelbti naują Konkursą.
Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo
Išdėstytų motyvų visuma yra pakankama bylos išnagrinėjimui. Dėl nurodytų motyvų apeliacinis skundas iš esmės netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas tik panaikinant įpareigojimą Konkurso organizatoriui skelbti naują patalpų nuomos konkursą. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų, kurie neturi esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui, teisėjų kolegija nebepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi apeliacinis skundas iš esmės netenkinamas, apeliantui neatlyginamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai nepateikė jų turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų jiems atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. sprendimą.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovas koncertinė įstaiga Kauno valstybinė filharmonija (juridinio asmens kodas 300520121) įpareigotas per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skelbti naują kavinės reikmėms pritaikytų 169,18 m² bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų nuomos konkursą.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.