Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. VMI-05-ANR_N-1697-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. (toliau – ir Pareiškėjas)- kreipėsi į teismą skundu, prašydamas panaikinti arba sušvelninti baudą, paskirtą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-05-ANR_N-1697-2024.

2. Skunde nurodo, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija priėmė nutarimą ir paskyrė 200,00 Eur baudą už ne laiku (pavėluotai) pateiktą Mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją GPM 313. Patikslina, kad deklaracija yra „nulinė“, kadangi Pareiškėjas, kaip vienintelis darbuotojas, buvo nemokamų atostogų. Pažymi, kad nemokamų atostogų niekada nebuvęs, tai pradžioje galvojo, kad jei nedirba, vadinasi ataskaitose visur būtų “nuliai“ ir nereikia pildyti. Vėliau išsiaiškino, kad reikia. Nurodo, kad, Pareiškėjui poilsiaujant, pasimiršdavo, kad reikia teikti ataskaitas. Pareiškėjas sutinka, kad prasižengė. Prašo įvertinti tai, kad niekam jokios žalos nepadarė, atlieka visuomenei švietėjišką darbą – daro nemokamus renginius, veda edukacijas. Todėl Pareiškėjas prašo panaikinti arba sumažinti baudos dydį.

3. Skundžiamu nutarimu Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) Pareiškėją patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį ir skyrė galutinę administracinę nuobaudą 200,00 Eur baudą už tai, kad Pareiškėjas, būdamas VšĮ „Ieškojimai“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2024 m. kovo mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. balandžio 15 d.

4. Atsiliepimu Institucija su Pareiškėjo skundu nesutinka. Mano, kad Institucija pilnai ir objektyviai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, detaliai ir visapusiškai išanalizavo visas reikšmingas aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasi įstatymu, įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą bei pritaikė adekvačią, teisingą ir protingą nuobaudą, kuria, Institucijos nuomone, būtų pasiekti numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Mano, kad nėra pagrindo paskirtos nuobaudos keisti ar naikinti, kadangi įspėjimai jau buvo paskirti ankstesniais dviem nutarimais, tačiau Pareiškėjo tai nepaveikė, kadangi jis padarė naują analogišką administracinį nusižengimą.

5. Pareiškėjsas R. K. į teismo posėdį neatvyko, teismui atsiuntė prašymą, kuriame nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, jei bylos negalima atidėti, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Teismas nesvarstė bylos atidėjimo galimybės, kadangi prašyme nenurodytos priežastys, dėl kurių būtų galima svarstyti apie teismo posėdžio atidėjimą. Bylos atidėjimui nepakanka nurodyti, kad negalėsiu atvykti į teismo posėdį, būtina nurodyti objektyvias priežastis, sutrukdžiusias atvykti, nesant tokių priežasčių teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

Skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2024 m. balandžio 25 d. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas G. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VMI-05-ANR_P-364-2024 pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad Pareiškėjas, būdamas VšĮ „Ieškojimai“ vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM313) už 2024 m. kovo mėn., kuri turėjo būti pateikta mokestiniam laikotarpiui pasibaigus iki kito mėnesio 15 d., atitinkamai iki 2024 m. balandžio 15 d. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 30 d. pateikė mėnesinę pajamų mokesčio deklaraciją už 2024 m. kovo mėn. 2024 m. gegužės 14 d. priimtas skundžiamas nutarimas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad Pareiškėjas baustas administracine tvarka, taip pat ir už mėnesinės pajamų mokesčių deklaracijos nepateikimą (2023 m. liepos 18 d. (2023 m. liepos 25 d. pareiškėjo skundas patenkintas ir skirtas įspėjimas), 2023 m. balandžio 4 d. (paskirtas įspėjimas).

8. Skundu pareiškėjas ginčija tik paskirtos baudos dydį, administracinį nusižengimą pripažįsta, todėl dėl paties R. K. nubaudimo fakto teismas nepasisako. Nors pačiame skunde nenurodyta, iš skundo teksto galima suprasti, kad Pareiškėjas, prašydamas sumažinti baudos dydį, prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. ANK 187 straipsnio 2 dalis numato, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju R. K. paskirta 200,00 Eur bauda.

10. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad pareiškėjui buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytas minimalus sankcijos ribose. Pareiškėjas gi mano, kad šiuo atveju yra pagrindas jam paskirti mažesnę baudą ar jos neskirti. Tačiau teismas su tuo nesutinka ir konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti pareiškėjo skundą ir keisti ar naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą skunde nurodomu pagrindu.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

12. ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 3) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 4) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybė daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtinai demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

13. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima mažinti Pareiškėjui paskirtą baudą arba paskirti švelnesnę nuobaudą. Trejų metų laikotarpyje Pareiškėjas baustas administracine tvarka 4 kartus, iš jų du kartus pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį bei du kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kritiškai vertinamas Pareiškėjo argumentas skunde, kad jis administraciniu nusižengimu nepadarė žalos nei fiziniam, nei juridiniam asmeniui, nei valstybei. Pažymėtina, kad ANK didžioji dalis administracinių nusižengimų nesusieti su žalos padarymo faktu, ANK paskirtis yra skatinti asmenis laikytis įvairiose gyvenimo srityse nustatytų privalomų elgesio taisyklių, o tų taisyklių nesilaikant taikyti nuobaudas.

14. Iš skundžiamo Institucijos nutarimo matyti, kad Institucija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą, vadovavosi ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat kitomis administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingomis minėto įstatymo nuostatomis. Kaip matyti, Institucija nustatė ir įvertino R. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), ir tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (deklaracija pateikta 2024 m. balandžio 30 d.). Įvertinus paminėtas skundžiamame Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes, Institucija nutarimu R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė minimalią baudą. Tokią jam paskirtą administracinę nuobaudą laikyti per griežta ar neteisinga nėra jokio pagrindo, juolab, kad už pakartotinį pažeidimą pareiškėjui buvo skirti įspėjimai, todėl jis turėjo žinoti apie savalaikį deklaracijų pateikimą ir tokių terminų nesilaikymo pasekmes. Teismo vertinimu, skiriant R. K. administracinę nuobaudą, jos skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės apie jo užimtumą, užmarštį, indėlį darant nemokamus renginius, neatleidžia pareiškėjo nuo vadovo pareigų ir nesąlygoja nei baudos mažinimo, nei jos neskyrimo.

15. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą Institucijos nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino R. K. kaltu padarius jam inkriminuotą ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei pagrįstai paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės S. Ž. 2024 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. VMI-05-ANR_N-1697-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.