Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad: (duomenys neskelbtini) mirė D. A., kuri, nors ir nebuvo susituokusi su Ieškovu R. T., tačiau nuo 2013 m. lapkričio mėn. gyveno kartu, adresu (duomenys neskelbtini), D. A. priklausančiame name, vedė bendrą ūkį, asmeninėmis lėšomis ir bendru savo pačių darbu kūrė bendrą turtą, buvo susitarę dėl bendrosios jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Partneriai ketino susituokti, jau turėjo nusipirkę žiedus, tačiau planus sujaukė staigi D. A. mirtis. D. A. paskutinius gyvenimo mėnesius praleido ligoninėje, Ieškovas ją lankė, vienas tuo metu rūpinosi namais, mokėjo komunalinius mokesčius. D. A. ir Ieškovas vaikų nesusilaukė. Bendrų kreditorių neįgijo. Taigi mirus D. A., visą jai nuosavybės teise priklausiusį turtą paveldėjo jos įpėdiniai pagal įstatymą – Atsakovės R. P. ir J. J. (toliau – Atsakovės). O būtent, D. A. nuosavybės teise priklausė šis kilnojamasis ir nekilnojamais turtas (toliau – Turtas): transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur; kuri 2017 m. gruodžio 5 d. buvo pirkta už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas; eksploatuota jų bendrai, kaip antai, 2020 m. gruodžio 3 d. iš bendrų lėšų buvo pirktas transporto priemonės akumuliatorius. Statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Statiniai), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 20 637 Eur: pastatas – gyvenamasis namas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Gyvenamasis namas), kurio vidutinė rinkos vertė 28 400 Eur, pastatas – ūkinis pastatas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 367 Eur, pastatas- garažas (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 367 Eur, pastatas- šiltnamis (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 131 Eur, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 157 Eur. Namų apyvokos daiktai, kurių vertė 3 430 Eur, kurie buvo įsigyti už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas: šaldytuvas (50 Eur); dvigulė lova (200 Eur); spinta (200 Eur); virtuvinis kampas (150 Eur); televizorius (300 Eur); skalbimo mašina (300 Eur); 2 sofos (kampai) (600 Eur); viryklė (200 Eur); stalas (50 Eur); kompiuteris (400 Eur); spausdintuvas (100 Eur); rašomasis stalas (50 Eur); komoda (100 Eur); vandens šildytuvas (100 Eur); vonios baldai (100 Eur); mikrobangų krosnelė (30 Eur); mikseris (20 Eur); bulvių trintuvė (30 Eur); stalo įrankiai, indai (100 Eur); patalynė su užvalkalais (180 Eur); montuojamas šviestuvas (20 Eur); užuolaidos (50 Eur); pianinas (100 Eur). Taip pat D. A. mirties dieną ((duomenys neskelbtini)) jos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Luminor Bank AS banke buvo 2 739,92 Eur piniginių lėšų, o AB „Swedbank“ banke sukaupta pensija (pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 5 726,43 Eur (3.836,548 vnt. x 1.4926). Svarbu pažymėti tai, jog Ieškovas visą laiką dirbo, savo pajamomis prisidėjo prie bendro sugyventinių turto įsigijimo, išlaikymo bei jo pagerinimo. Antai, Ieškovas užsiima statybos darbais, dėl ko savo darbu iš esmės atliko Gyvenamojo namo vidaus remonto darbus, t.y. atliko jo pagerinimus, kurių vertė, remiantis yra UAB SKENA 2022 m. vasario 25 d. Ekspertizės aktu Nr. 22-02/17, yra 5 338,10 Eur. Taigi šiuo atveju Atsakovės paveldėjo ir tą turto dalį, kuri priklausė Ieškovui, kadangi Ieškovas ir D. A. nebuvo atsidaliję savo bendrai įgyto ir naudojamo turto, dėl ko po D. A. (partnerės) mirties Ieškovui atsirado teisė kreiptis į teismą dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, t.y. dėl atidalijimo iš D. A. įpėdinių (Atsakovių) paveldėto turto (palikimo). Nagrinėjamu atveju Ieškovą ir D. A. siejo rimti, artimi šeiminiams, santykiai, tai reiškia, kad juos siejo tikslas kurti bendrą nuosavybę, ją puoselėti, tokiu būdu sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. D. A. ir Ieškovui vedant kartu bendrą ūkį, Ieškovo vardu buvo įregistruota transporto priemonė OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur, o D. A. mirties dieną Ieškovo banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB Šiaulių bankas, buvo 1451,05 Eur piniginių lėšų. Ieškovo manymu, šiuo atveju jo ir D. A. per beveik 8 bendro gyvenimo metus užgyventas bendras turtas turėtų būti pripažintas bendrąja daline nuosavybe ir atidalintas lygiomis dalimis, iš kurių Ieškovui tektų: ½ transporto priemonės „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur; kas sudarytų 350 Eur; ½ namų apyvokos daiktų, kurių vertė 3430 Eur, kas sudarytų 1 715 Eur; ½ D. A. piniginių lėšų (2 739,92 Eur), buvusių Luminor Bank AS banke, (duomenys neskelbtini) dienai, kas sudarytų 1369,96 Eur; ½ D. A. sukauptos pensijos (5 726,43 Eur), kas sudarytų 2 863,22 Eur; ½ Ieškovo piniginių lėšų (1451,05 Eur), buvusių AB Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) dienai; kas sudarytų 725,53 Eur; ½ transporto priemonės OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur, kas sudarytų 300 Eur; Gyvenamojo namo pagerinimo išlaidos 3456,99 Eur (5338,10 Eur - (700 Eur (mokestis darbininkui)+3062,21 Eur (medžiagos)). Atsižvelgiant į tai, jog Atsakovės Civilinės bylos nagrinėjimo metu iš esmės pakeitė savo poziciją ir nesutiko su Ieškovo išmokama kompensacija už D. A. asmeninės nuosavybes teise priklausiusį Nekilnojamąjį turtą, nors Ieškovas norėjo toliau likti gyventi Gyvenamajame name bei naudotis kitais prie Gyvenamojo namo esančiai statiniais, Transporto priemone, Namų apyvokos daiktais, todėl Ieškovas prašo priteisti iš Atsakovių: 3456,99 Eur kompensacijos už atliktus Gyvenamojo namo pagerinimo darbus; 350 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančią transporto priemonę „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2003 m. gamybos, kurios vertė 700 Eur; 1715 Eur kompensacijos už Atsakovėms atitenkančius Namų apyvokos daiktus; 2863,22 Eur kompensacijos už D. A. sukauptą pensiją. Atitinkamai Ieškovas išmokėtų Atsakovėms kompensaciją: 300 Eur už Ieškovui atitenkančią transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kurios vertė 600 Eur; 725,53 Eur už Ieškovo pinigines lėšas (1451,05 Eur), buvusias AB Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) dienai; 1369,96 Eur D. A. piniginių lėšų (2 739,92 Eur), buvusių Luminor Bank AS banke, (duomenys neskelbtini) dienai. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog Ieškovas bandė kilusį ginčą su Atsakovėmis išspręsti taikiai, siūlė Atsakovėms sudaryti taikos sutartį, tačiau šios nors ir pasirašė, kad sutinka su 7 000 Eur kompensacija, kurią įsipareigojo Ieškovas išmokėti Atsakovėms, tačiau vėliau atsisakė sudaryti taikos sutartį, dėl ko Ieškovui neliko nieko kito kaip kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu. Be to, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, akivaizdu, jog ši Ieškovui nepalanki situacija susiklostė tik dėl to, jog Ieškovas su D. A. nebuvo spėję sudaryti santuokos, priešingu atveju, Atsakovės šioje situacijoje, kaip tolimos giminaitės, būtų visiškai nieko nepaveldėjusios. Kitaip tariant, Atsakovėms tiesiog susiklostė palanki situacija, kuria jos naudojasi, o būdamos nesąžiningos, nenori ginčo išspręsti taikiai, o nori iš viso to pasipelnyti, antai, nemokėdamos už laidojimo išlaidas, paveldėti visą, netgi ir Ieškovui priklausantį, turtą. Mirus D. A., jos palaidojimą suorganizavo ir visas laidojimo išlaidas, kurios sudarė 1524,80 Eur apmokėjo Ieškovas. Atsakovės, būdamos D. A. įpėdinėmis, prie jos laidojimo savo lėšomis nei kiek neprisidėjo. Ieškovas, kuris apmokėjo D. A. laidojimo išlaidas, nėra jos įpėdinis ar sutuoktinis. Tai reiškia, kad jis negalėjo palikėjo turtu padengti šių išlaidų. Kadangi tą už Atsakoves padarė Ieškovas, Atsakovės privalo paveldėto turto apimtimi kompensuoti Ieškovo patirtas laidojimo išlaidas. Taigi palaidojęs D. A., Ieškovas tapo Atsakovių (įpėdinių) kreditoriumi, todėl pripažintina, kad Ieškovas įgijo teisę reikalauti ir tretiesiems asmenims (materialine prasme) sumokėtų laidojimo išlaidų atlyginimo iš velionės palikimą priėmusių Atsakovių (įpėdinių). Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovui 2021 m. rugsėjo 10 d. buvo išmokėta 320 Eur laidojimo pašalpa, iš Atsakovių prašoma atlyginti 1204,80 Eur. (1524,80 Eur - 320 Eur) suma. (1 t. e. b. l. 178-185).

Dėl pripažinimo, kad mirusiosios D. A. vardu registruota transporto priemonė „Peugeot“ 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 700 Eur, yra bendroji dalinė Ieškovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iš jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti šią transporto priemonę iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Atsakovėms, įpareigojant Atsakovus išmokėti Ieškovui 350 Eur dydžio kompensaciją - Atsakovės su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies, t. y. sutinka, kad transporto priemonė būtų priteista Atsakovėms, tačiau nesutinka, kad ši transporto priemonė yra bendroji dalinė Ieškovo ir mirusiosios D. A. nuosavybė bei, kad Atsakovai įpareigotini išmokėti Ieškovui 350 Eur dydžio kompensaciją. Atsakovėms yra žinoma, kad D. A. šią transporto priemonę įsigijo iš savo asmeninių lėšų, prieš tai pardavusi turėtą transporto priemonę, kuri ir buvo įgyta iš jos asmeninių lėšų. D. A. automobilis buvo būtinas vykti į/iš darbo, nes ji dirbo Žaliosios pagrindinėje mokykloje mokytoja, at buvo įgijusi už savo asmenines lėšas. Tikėtina, kad šio automobilio rinkos vertė D. A. mirties dieną buvo 700 Eur.

Dėl pripažinimo, kad Ieškovo vardu registruota transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios vertė yra 600 Eur, yra bendroji dalinė Ieškovo R. T. ir mirusiosios D. A. nuosavybė, kiekvienam iš jų priklausanti lygiomis dalimis ir atidalinti šią transporto priemonę iš bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant transporto priemonę Ieškovui, įpareigojant Ieškovą išmokėti Atsakovėms 300 Eur dydžio kompensaciją -Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai. Šis turtas pripažintinas asmenine Ieškovo nuosavybe, nes įgytas už jo asmenines lėšas. Tarp Ieškovo ir D. A., mirusios (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) nebuvo susitarimo dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, nes jie nevedė bendro ūkio, jų piniginės lėšos niekada nebuvo bendros, bendru darbu ne tik nesukūrė, bet net ir nekūrė bendro turto, kiekvienas gyveno savo atskirą gyvenimą. Taip pat atkreiptina, kad, remiantis Ieškovo pateikta 2022 m. vasario 3 d. pažyma Nr. 1.13-S3-23, minėta transporto priemonė pirmą kartą Lietuvoje įregistruota 2013 m. rugsėjo 4 d., o valdytojo (R. T.) vardu 2021 m. spalio 20 d., t. y. pirmu atveju įregistruota iki tariamo bendro Ieškovo ir D. A. gyvenimo, o kitu atveju - jau po D. A. mirties.

Dėl pripažinimo Ieškovo nuosavybės teisę į ½ dalį kilnojamųjų daiktų (namų apyvokos daiktų), esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), perduodant šiuos kilnojamuosius daiktus nuosavybės teise valdyti Atsakovėms, Ieškovui priteisiant iš Atsakovų 1 715 Eur piniginę kompensaciją - Atsakovės su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies. Atsakovės sutinka, kad dalis namų apyvokos daiktų galėjo būti įgyti ir iš Ieškovo bei D. A. lėšų, tačiau visi baldai, pianinas, kompiuteris, spausdintuvas, užuolaidos buvo pirkti iš D. A. asmeninių lėšų arba likę kaip palikimas, mirus D. A. tėvams. Atsakovės sutinka, kad šie namų apyvokos daiktai galimai pirkti tiek už Ieškovo, tiek už D. A. lėšas: Šaldytuvas; Televizorius; Skalbimo mašina; Vandens šildytuvas; Vonios baldai; Mikrobangų krosnelė; Mikseris; Bulvių trintuvė; Montuojamas šviestuvas. Atsižvelgiant į tai, Atsakovės sutinka, kad šie namų apyvokos daiktai tikėtina pirkti už abiejų, tiek už Ieškovo, tiek už mirusiosios D. A. lėšas, todėl Atsakoės sutiktų sumokėti už šiuos daiktus Ieškovui tam tikrą piniginę kompensaciją – ½ dalį šių daiktų vertės, tačiau Ieškovas turėtų pateikti įrodymus - šių daiktų vertes, kainas, kurios buvo D. A. mirties dieną ((duomenys neskelbtini)), nes iš pateiktų duomenų nėra aišku, kada šie daiktai, už kokią kainą buvo pirkti, kokiu būdu buvo nustatyta šių daiktų kaina, nurodyta patikslintame ieškinyje. Visi kiti patikslintame ieškinyje nurodyti namų apyvokos daiktai, išskyrus nurodytus 1-9 punktuose, pripažintini mirusios D. A. asmenine nuosavybe, kadangi jie buvo įgyti už asmenines D. A. lėšas arba jai atiteko kaip palikimas po jos tėvų mirties.

Dėl pripažinimo Ieškovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant Ieškovui 2 863,22 Eur kompensaciją - Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai. Šios lėšos buvo asmeninis mirusiosios D. A. turtas, kadangi sukaupta pensija buvo iš D. A. asmeninių lėšų, t. y. iš gautų pajamų, susijusių su darbo santykiais nuo 2004 metų, kai Lietuvoje pradėjo veikti pensijų kaupimo sistema, leidžianti kaupti dalį valstybinio socialinio draudimo įmokos privačiuose pensijų kaupimo fonduose. Be to, atkreiptina, kad, jeigu teismas vis dėl to pripažintų, jog laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) buvo susitarimas dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, ir šį Ieškovo reikalavimą pripažintų kaip pagrįstą, manytina, jog turėtų būti priteistina ne prašomas kompensacijos dydis ½ dalis (2 863,22 Eur) nuo visos sukauptos pensijos nuo 2004 m., o nuo tos sumos, kuri buvo sukaupta nuo tariamos bendrosios jungtinės veiklos, t. y. nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini).

Dėl reikalavimo priteisti iš Atsakovių Ieškovo naudai 3 456,99 Eur gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų - Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka. Ieškovo pateiktas rašytinis įrodymas - UAB „Skena“ gyvenamojo namo pagerinimo darbų statybinės vertės nustatymo ataskaita, yra sudaryta atlikus gyvenamojo namo apžiūrą, todėl nėra aišku kokiu pagrindu buvo apskaičiuojamas atliktų darbų mastas. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas D. A. priklausančiame name gyvena nuo 2013 metų ir gyvena iki šiol, akivaizdu, jog jeigu ir buvo Ieškovo atlikti darbai jie buvo daromi palaikant normalią daikto būklę, reikalingą jam eksploatuoti, darbai atlikti ir jo paties poreikiams tenkinti. Ieškovo patirtas faktines išlaidas gali patvirtinti tik rašytiniai įrodymai, tai mokėjimo kvitai bei mokėjimo nurodymai, o ne galimos numanomos teorinės išlaidos. UAB „Skena“ apskaičiuotos atliktos pagerinimo darbų sąnaudos yra pagal Ieškovo duomenis. Minėta ataskaita negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu Ieškovo faktines išlaidas, kadangi skaičiuota pagal Aplinkos ministerijos suderintas statybos resursų skaičiuojamąsias kainas, kurios nepatvirtina faktiškai turėtų išlaidų. Be to, minėtoje ataskaitoje yra priskaičiuoti darbai ir jiems taikytas PVM mokestis, kurio Ieškovas nepatyrė, kadangi darbus atliko ūkio būdu. Tai yra atlikdamas darbus ūkio būdu faktiniu išlaidų apmokėti darbams nepatyrė. Einamojo remonto išlaidos negali būti laikomos daikto pagerinimu.

Dėl reikalavimo priteisti iš Ieškovo Atsakovėms 725,53 Eur kompensacijų iš Ieškovo piniginių lėšų, buvusių AB Šiaulių banke (duomenys neskelbtini) - Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka, kadangi, atsižvelgiant į tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki (duomenys neskelbtini) tarp Ieškovo su D. A. nebuvo susitarimo dėl bendrosios jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, todėl piniginės lėšos (duomenys neskelbtini) buvusios AB Šiaulių banke pripažintinos Ieškovo asmeniniu turtu ir mirusios D. A. įpėdiniams nepriteistinos.

Dėl reikalavimo pripažinti Ieškovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini), priteisiant iš Ieškovo Atsakovėms R. P. ir J. J. 1 369, 96 Eur kompensaciją - Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka visiškai. Visos piniginės lėšos minėtame banke - tai D. A. asmeninis turtas, o ne bendras su Ieškovu. Pažymėtina, kad Ieškovas nenurodo ir neįtraukia į dalintiną turtą ir 2021 m. rugsėjo 20 d. į D. A. sąskaitą gautų lėšų (355,51 Eur). Nors Ieškovas ir nurodo, kad Atsakovėms pripažintina ½ dalis piniginių lėšų, buvusių D. A. sąskaitoje jos mirties dieną, išmokant 1 369,96 Eur kompensaciją, tačiau realiai šių pinigų D. A. sąskaitoje jau nėra, nes, remiantis gautais duomenimis iš Luminor Bank AS, paaiškėjo, kad, laikotarpyje nuo 2021m. rugsėjo 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 13 d., bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, Vilkaviškio mieste, panaudojant D. A. priklausančią banko išduotą kortelę, buvo išgryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 2 700 Eur. Be to, laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., kai D. A. buvo gydoma Kauno klinikose, bankomate LMN5037 Gedimino g. 16, Vilkaviškio mieste, panaudojant D. A. priklausančią banko išduotą kortelę, buvo išgryninti jai asmeninės nuosavybės teise priklausę 1 650 Eur. Todėl Atsakovės, dėl galimai neteisėto D. A. priklausančių pinigų pasisavinimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2022 m. balandžio 4 d. buvo gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11397-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 214 straipsnio 1 dalį.

Liudytoja I. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra D. A. ir R. T. kaimynė. Kaimynystėje jie gyvena apie 21 metą. Kad Ieškovas ir D. A. nėra vyras ir žmona ji sužinojo tik per laidotuves. Ji su vyru galvojo, kad jie jau susituokę, nors to pačių kaimynų neklausė. Jie vedė bendrą ūkį. Manė, kad jie kartu gyveno apie 10 metų. Ieškovas kartu gyveno visada. Ji ne kartą yra lankėsi pas juos namuose. Ji yra pastebėjusi pasikeitimus namie, padarytus remontus. Kai atsirado D. A. gyvenime R. T. namuose daug kas pasikeitė, pagerėjo aplinka, gyvenimo sąlygos. Per visą laiką gyvenant kaimynystėje D. A. yra sakiusi, kad ji jokių giminių neturi, turi tik geriausią draugę. Niekada nėra mačiusi atsakovių pas juos namuose, nors kieme būna kiekvieną dieną. Patikslino, kad gal yra mačiusi vieną kartą vieną iš atsakovių. Jei žinoma, kas D. A. nuolat turėjo darbą, buvo taupi. Žino, kad keitė pečių, grindis, kanalizaciją, darė namuose remontą viduje. Viską darė Ieškovas. Kalbėjo, kad D. A. turi gerą vyrą. R. T. kiek jai žinoma yra geras darbininkas. Planavo jį pasikvieti pati į namus remontuoti vonią. Paskutinį kartą su D. A. kalbėjo kai važiavo į klinikas. Žinodama D. A. diagnozę daugiau jai skambinti nedrįso (2022 m. lapkričio 3 d. garso įrašas 1 val. 46 min. 59 sek.- 1 val. – 1 val. 55 min. 27 sek.).

Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio paaiškinom, kad jis yra D. A. ir R. T. kaimynas. Kiek jam žinoma Ieškovas apie 8 metus gyveno su D. A.. Vykdė namuose ūkinę veiklą. Dažnai pasišnekėdavo. Matydavo kaip R. T. rūpindavosi namų kuru, darė remontus, dėl kurių kartu pasitardavo. Jis asmeniškai galvojo, kad jie yra vyras ir žmona. Tik per laidotuves sužinojo, kad jie nesusituokę. Jis R. T. matydavo kiekvieną dieną. Viduje pas juos yra buvęs tik vieną kartą. Tačiau matė kaip jis vedė ventiliaciją virtuvėje, vežėsi remontui skirtas medžiagas. Ieškovas net pats yra prašęs padaryti pas jį remontą namuose. Apie jokias D. A. giminaites jis nėra girdėjęs, nėra jų matęs Atsakoves per teismo posėdį matė pirmą kartą. Apie bendrą jų įgytą turtą nieko nežino. R. T. tik yra jam minėjęs kad padėjo D. A. nusipirkti automobilį (2022 m. lapkričio 3 d. garso įrašas 1 val. 56 min. 53 sek.- 2 val. 1 min. 43 sek. ).

Liudytoja D. B. – Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra D. A. viso gyvenimo draugė, bendraklasė, kaimynė, kolegė. 2020 m. lapkričio pabaigoje savo gimtadienio proga ji gavo dovaną ir sveikinimą, kuriame pasirašo D. A. ir R. T., iš ko galima taip pat spręsti apie jų partnerystės ryšį. Taip pat peržvelgusi su D. A. „Viber“ susirašinėjamus rado, kad 2021 m. vasario 14 dieną Valentino dienos proga D. A. jai atsiuntė rožių nuotrauką, kurias gavo nuo R. T. gimtadienio proga, kas rodo jų romantiškus santykius. Taip pat yra atsiuntusi torto nuotrauką, paklausus ar tai jiems dviem D. A. pasakė taip. Vasario 28 d. atsiuntė nuotrauką su narcizais ir parašė, kad tai šios dienos dovana, kadangi ji pati neišeina iš namų tai jai parvežė pavasario. Kovo 13 dieną atsiuntė nuotrauką su kepta vėgėle su bulvėmis ir morkomis ir parašė, kad tai jų sekmadienio pietūs. Kovo 20 dieną parašė, kad ji verda burokus ir klauso internetą o R. T. išvažiavęs į turgų, į miestą. Birželio 6 d. D. A. atsiuntė jai nuotrauką, kurioje matosi jos ir R. T. kojos, kvietė atvažiuoti pasideginti. Iš tokių susirašinėjimų, susitikimų, telefoninių bendravimų galima spręsti, kad D. A. ir R. T. gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, juos siejo tarpusavio jausmai. R. T. ir D. A. kartu gyveno maždaug nuo 2014-2015 metų (tuo metu ją su vyru D. A. pakvietė į svečius susipažinti). Kiek laiko prieš tai jie kartu jau draugavo ir gyveno negali pasakyti. Pas D. A. namuose lankydavosi beveik į mėnesį kartą, kai grįždavo. Atostogų ir švenčių metu bendravimas buvo intensyvesnis, jų ryšys nuo pat vaikystės buvo labai stiprus. D. A. buvo labai tvarkinga, prižiūrėjo namus, buvo gera šeimininkė. Namai visada buvo tvarkomi, remontuojami. Jie labai gražiai su R. T. susitvarkė namus, pasidarė remontą. Susiremontavo iš pradžių bendrą kambarį, virtuvės sienas, grindis, apšvietimą, keitė kūrimo sistemą, keitė santechniką, kažką darė su balkonu, keitė langus, duris. Apie finansinius dalykus per daug jos neklabėdavo, bet faktas, kad normalu, kad kai žmonės veda bendrą ūkį finansuojama yra iš bendrų lėšų viskas. Faktas tas, kad R. T. viską darė pats. Darbas taip pat kainuoja. Kiek jai žinoma D. A. kartais aplankydavo J. J., pasveikindavo ją su šventėm. Žinojo, kad tokia giminaitę D. A. turi. Apie R. P. gal kartą kažką girdėjo, bet nežinojo ar ji giminaitė ar pažįstama. Esmė ta, kad giminės D. A. remontų tikrai nedarė. D. A. iš giminių artimai tikrai taip kaip su ja nebendravo, nesusirašinėjo, nesusitikinėdavo. Ji apie yra kalbėjusi su D. A. apie vestuves, D. A. labai norėjo ištekėti, tai padaryti ir planavo. Bet paskui prasidėjo sveikatos problemos, pandemija, neteko darbo, todėl kalbos ir nurimo. Jos kalbėdavo ir apie seksualinį gyvenimą, D. A. viskuo buvo tikrai patenkinta. Apie vestuvinius žiedus nieko nežino. D. A. dirbo iš karto po vidurinės. Kai neteko darbo gavo pašalpas, visas priklausiusias išmokas. Apie kažkokias papildomas jos pajamas jai nėra žinoma. Kai susipažino su R. T. abu buvo pilnai save išsilaikantys žmonės, abu dirbo turėjo gyvenamąsias vietas. Kiek jai žinoma R. T. veikla susijusi su butų remontais. Mano, kad D. A. paskutiniu metu pajamų netrūko, ji pati yra sakiusi, kad pragyvenimui pajamų jai užtenka. Į mokyklą grįžti dirbti ji nenorėjo. Minčių susijusių su veikla turėjo, bet tikriausia jai trūko sveikatos. 2021 m. liepos mėnesį ji pervedė D. A. 500 eurų, kadangi D. A. atrodė prastai, todėl jos neprašoma ji pervedė pinigus, kad draugė nuvažiuotų pas privačius daktarus pasitikrinti sveikatą, ieškoti problemos. Pinigų D. A. jos neprašė, ji pati juos pervedė iš draugiškumo, norėdama padėti. Pagalvojo, kad D. A. paskutiniu metu gyvena iš pašalpų, todėl draugės parama jai tikrai pravers. D. A. apie finansus nekalbėjo, nesiskundė. G. R. T. jei ir padėjo, tačiau šis pinigų pervedimas buvo jos pačios iniciatyva. Kiek jai yra žinoma D. A. ir R. T. bendrai jokio nekilnojamo turto neįgijo. Jie abudu turėjo automobilius, tačiau nežino kada tie automobiliai buvo pirkti. R. T. tikrai padėjo automobilius prižiūrėti. Už kieno pinigus buvo namų apyvokos daiktai, rūbai jai nėra žinoma, to niekada ji neklausė, D. A. nedetalizavo. Paskutinį kartą su D. A., jos namuose, buvo susitikusi birželio 28 dieną. Paskui sužinojo, kad ji yra ligoninėje, nuo to laiko jos bendravo per „Viber“ programėlę. Praktiškai susiskambindavo kiekvieną dieną. Kiek jai žinoma į ligoninę R. T. jai atnešdavo reikalingų daiktų (2022 m. lapkričio 3 d. garso įrašas 2 val. 3 min. 43 sek.- 2 val. 40 min. 00 sek.)

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji su D. A. buvo kolegės. D. A. ir R. T. gyveno kaip šeima nors susituokę nebuvo. Kartu jie gyveno apie 10 metų. Natūralu, kad jie kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Kiek jai žinoma iš D. A. pasakojimo tai R. T. namuose padarė remontą. Kvietė ją į svečius pažiūrėti naujos virtuvės. Jie bendrai tvarkė namus, nebuvo tokių kalbų, kad ji viską darė viena. Ji paskutinius 6-7 metus gyvena Vokietijoje. Kai grįždavo į Lietuvą visada susitikdavo. Kiek jai žinoma D. A. pirko naują automobilį, bet už kokius pinigus nesakė. Atsimena, kad katinas sudaužė D. A. televizorių, todėl ji pasiūlė savo seną atiduoti, bet D. A. pasakė, kad nereikia nes R. T. nupirko naują televizorių. Kai buvo atvažiavusi į svečius matė pas D. A. namuose naują miegamą komplektą, spintą, skalbimo mašiną. Ar įsigijo juos gyvendama su Ieškovu pasakyti negali. Už kieno lėšas viskas buvo pirkta ji nesidomėjo. Jai D. A. yra sakiusi, kad saugo savo namus nuo giminaičių, nenori jų įsileisti į savo namus. Giminaites įvardino žodžiu „gyvatės“. Sakė, kad jos iššniukštinėja visus kampus. Kodėl taip pasakė ji nesigilino, daugiau neklausinėjo. Ką D. A. turėjo galvoje nežino. Apie kokias giminaites kalbėjo nesigilino, bet žino, kad turėjo kažkokias tetas. D. A. artimų santykių su giminėmis tikrai neturėjo. Jai nėra žinoma, kad giminaitės kažkada prižiūrėjo D. A. namus, prižiūrėjo jos gyvūnus. Konkrečiai apie planuojamą sudaryti santuoką D. A. neminėjo, tik sakė kad kažkada norėtų. Kad D. A. buvo sudariusi pensijų kaupimo sutartį jai yra žinoma, nes sutartį pasirašė darbe (2022 m. lapkričio 3 d. garso įrašas 2 val. 42 min. 58 sek.- 3 val. 00 min. 00 sek.).

Atsakovės atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies. Sutinka, kad transporto priemonė būtų priteista Atsakovėms, tačiau nesutinka, kad ši transporto priemonė yra bendroji dalinė Ieškovo R. T. ir D. A. nuosavybė bei, kad Atsakovės turėtų išmokėti Ieškovui 350 Eur dydžio kompensaciją. Teigė, kad automobilis buvo perduotas joms ne visos komplektacijos, automobilį įdėtas ne naujas akumuliatorius, o 7 metų senumo, dėl ko automobilis neužsivedė. Jų nuomone, šį automobilį įsigijo D. A. už savo asmeninęs lėšas.

Atsakovės atsiliepime nurodė, kad su šiuo reikalavimu sutinka iš dalies. Sutinka, kad dalis namų apyvokos daiktų galėjo būti įgyti ir iš Ieškovo bei D. A. lėšų. Tačiau, teismo posėdžio parodė, kad Ieškovo jokių daiktų tame name pirkta nebuvo, viskas pirkta iš D. A. lėšų arba likę po D. A. tėvų mirties.

Ieškinyje Ieškovas nurodo namų apyvokos daiktus, kurių vertė 3430 Eur, kurie įsigyti už bendras Ieškovo ir D. A. lėšas: Šaldytuvas (50 Eur); Dvigulė lova (200 Eur); Spinta (200 Eur); Virtuvinis kampas (150 Eur); Televizorius (300 Eur); Skalbimo mašina (300 Eur); 2 Sofos (kampai) (600 Eur); Viryklė (200 Eur); Stalas (50 Eur); Kompiuteris (400 Eur); Spausdintuvas (100 Eur); Rašomasis stalas (50 Eur); Komoda (100 Eur); Vandens šildytuvas (100 Eur); Vonios baldai (100 Eur); Mikrobangų krosnelė (30 Eur); Mikseris (20 Eur); Bulvių trintuvė (30 Eur); Stalo įrankiai, indai (100 Eur); Patalynė su užvalkalais (180 Eur); Montuojamas šviestuvas (20 Eur); Užuolaidos (50 Eur); Pianinas (100 Eur). Ieškovas nurodė, kad daiktų turto vertinimą atlikti būtų buvę neekonomiška, todėl daiktų vertę nurodė, tokią kokia jam tą dieną atrodė. Tačiau Ieškovas teismo posėdžio metu patikslino, kad vis dėl to televizoriaus ekranas yra skilęs, jo vertė yra 0 eurų. Skalbimo mašinos vertė D. mirties dieną yra 100 Eur. Sofos vertė 200 Eur. Viryklės įgyta iki 2013 metų. Stalas taip pat įgytas iki 2013 metų. Kompiuterio vertė 200 Eur. Kompiuteris tikrai veikiantis, laidas yra kažkur namuose. Rašomasis stalas įgytas iki 2013 metų. Vonios baldų vertė 2 Eur, mikserio vertė 0 Eur. Pianas pirktas D. A. tėvų.

Ieškovas prašo pripažinti Ieškovo nuosavybės teisę į ½ dalį D. A. sukauptos pensijos pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant Ieškovui 2863,22 Eur kompensacijų.

Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, kad šios lėšos buvo asmeninis mirusiosios D. A. turtas, kadangi sukaupta pensija buvo iš D. A. asmeninių lėšų.

Šiuo atveju, Ieškovas į bylą nėra pateikęs jokių duomenų, kokiu būdu gyvenant kartu su D. A. (laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini)) jis prisidėjo prie jos pensijos kaupimo. Byloje nėra duomenų, nuo kada D. A. pasirašė šią pensijų kaupimo sutartį, nors kaip teisimo posėdžio metu parodė liudytoja R. M., jei yra žinoma, kad pensijų kaipimo sutartį D. A. pasirašė dar dirbdama darbe, apie 2004 metus. Todėl teismas konstatuoja, kad D. A. pensija buvo kaupiama iš jos darbo užmokesčio galimai nuo 2004 metų, dar iki jai apsigyvenant su Ieškovu, o Ieškovas į bylą nėra pateikęs duomenų, kokią sumą D. A. sukaupė laikotarpyje nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini), todėl teismas nemato pagrindo konstatuoti, kad Ieškovui priklauso ½ dalies D. A. sukauptos pensijos už visą kaupimo laikotarpį pagal II pakopos pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šis Ieškovo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvenamasis namas buvo remontuojamas norint pagerinti jo ir D. A. gyvenimo sąlygas. Buvo pakeista nauja kanalizacija apie 2014 metus. Visus remonto darbus atliko pats Ieškovas. Buvo supirkti nauji vamzdžiai, tualetas, perdarytas vandentiekis. Į bylą pateikti UAB „Skena“, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų statybinių pagerinimo darbų sąnaudų nustatymo aktas Nr. 22-02/17, kuriame nurodyta, kad atliktos apžiūros, kadastrinių matavimų duomenimis ir statybinių pagerinimo darbų aprašu, sudarytu R. T. pateiktais duomenimis bei vadovaujantis STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė.“ Nuostatomis, 2014 m. lapkričio mėnesį, 2020 m. balandžio mėnesį ir 2021 m. balandžio mėnesį (kainų lygiu, nustatyta, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ūkio būdu atliktų pagerinimo darbų sąnaudos yra 5338,10 eurų (1 t. e. b. l. 132-146).

Atsakovės su šiuo reikalavimu nesutinka, kadangi nėra aišku, kokiu pagrindu buvo apskaičiuojamas atliktų darbų mastas. Nurodo, kad minėta ataskaita negali būti laikoma įrodymu, patvirtinančiu Ieškovo faktines išlaidas, kadangi skaičiuota pagal Aplinkos ministerijos suderintas statybos resursų skaičiuojamąsias kainas, kurios nepatvirtina faktiškai turėtų išlaidų. Be to, minėtoje ataskaitoje yra priskaičiuoti darbai ir jiems taikytas PVM mokestis, kurio Ieškovas nepatyrė, kadangi darbus atliko ūkio būdu. Tai yra atlikdamas darbus ūkio būdu faktiniu išlaidų apmokėti darbams nepatyrė. Einamojo remonto išlaidos negali būti laikomos daikto pagerinimu.

Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad D. A. mirties dieną jos Luminior Bank AS sąskaitoje buvo 2739,92 Eur (1 t. e. b. l. 199). Atsakovė J. J., dėl galimai neteisėto D. A. priklausančių pinigų pasisavinimo, kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą. Šiuo metu Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11397-22 pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį. Duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų pasiekęs teisminę stadiją, t. y. kad jau būtų nagrinėjama baudžiamoji byla, civilinėje byloje nėra, todėl teismas atmeta Atsakovių teiginį, kad pinigus ieškovas iš D. A. sąskaitos pasisavino neteisėtai. Be to, kaip teismo posėdžio metu paminėjo liudytoja D. B. – Š. R. T. į loginę D. A. atnešdavo jai reikalingų, daiktų, nupirkdavo ko jai trūkdavo. Be to, Ieškovas pripažino, kad D. A. buvo palaidota iš jų bendrų pigų, kuriuos jis ir nuėmė nuo D. A. sąskaitos. Todėl teismui pripažinus aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėnesio iki (duomenys neskelbtini) tarp Ieškovo ir mirusios D. A. buvo susitarimas dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, konstatuoja, kad šis Ieškovo prašymas tenkintinas ir pripažintina Ieškovo nuosavybės teisė į ½ dalį D. A. piniginių lėšų, buvusių Luminor Bank AS banke (duomenys neskelbtini), priteisiant iš Ieškovo Atsakovėms R. P. ir J. J. 1 369, 96 Eur kompensaciją.

Atsakovės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad sutinka atlyginti laidojimo išlaidas, tačiau teismo posėdžio metu savo nuomonę pakeitė ir atlyginti laidojimo išlaidas Ieškovui atsisakė, kadangi jų nuomone Ieškovas ir taip jau neteisėtai pasisavino D. A. lėšas iš jos sąskaitos.