- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-14
- Bylos Nr.
- e2YT-37460-909/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31502-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas akcinė bendrovė (toliau - AB) „Vilniaus šilumos tinklai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas R. K. skunde nurodė, kad antstolis Irmantas Gaidelis ir jo padėjėjas Jaroslavas Diugevičius šių metų rugsėjo mėnesį areštavo pareiškėjo banko sąskaitas ir joje esančias už 2020 m. rugpjūčio mėnesį gautas pensijas. Pareiškėjas paaiškina, kad pinigines lėšas, t. y. 443,06 Eur, be pareiškėjo sutikimo nuskaitė AB „Vilniaus šilumos tinklai“, nepalikdami net numatyto pragyvenimo minimumo – 272 Eur, kai, anot pareiškėjo, pensijos negalima išskaičiuoti daugiau nei pusę gautų lėšų. Už 2020 m. rugsėjo mėnesį 2020 m. spalio 20 d. gauta pensija, kurią sudaro 441,74 Eur, banko sąskaitoje yra areštuota ir, pareiškėjo teigimu, bus antstolio nuskaityta. Pareiškėjas priduria, kad pagal antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma skubiai pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus tuomet tokios lėšos grąžinamos. Pareiškėjo piniginės lėšos banko sąskaitose sudaro pensijos, kurios neviršija gaunamos pensijos dydžio, todėl, jo nuomone, antstolis apie tai yra informuotas ir žino, ką įrodo antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas. R. K. kvestionuoja antstolio veiksmus dėl minėto 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo, kuriame buvo nuskaičiuota visa 100 proc. pareiškėjo gautos pensijos už rugpjūčio mėnesį bei buvo areštuota visa pensija už rugsėjo mėnesį, nepaliekant įstatymais numatytų minimalių lėšų pragyvenimui. Dėl šios priežasties pareiškėjui kilo klausimas dėl vykdomosios bylos administravimo išlaidų, t. y. 277,41 Eur atlygio antstoliui, antstolis nedetalizavo, kokie veiksmai buvo atlikti, kokiu laikotarpiu, nenurodė antstolio atlygio dydžio už pareiškėjo nuosavybės teise priklausančio buto ir sąskaitų bankuose areštą. Nurodo, kad pareiškėjui nuosavybes teise priklausantis butas ir iki tol AB „Vilniaus šilumos tinklai“ reikalavimui buvo areštuotas šis turtas, taip pat turimos banko sąskaitos, kurios suinteresuotiems asmenims yra žinomos. Pareiškėjo teigimu, antstolio vykdymo išlaidos sudaro 335,68 Eur suma, todėl bendra galutinė išieškomų išlaidų suma turi sudaryti 2 185,08 Eur. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. išduotas vykdomasis raštas išduotas nepagrįstai, kadangi už skolos susidarymą yra atsakingas pats AB „Vilniaus šilumos tinklai“, o ne pareiškėjas. Pareiškėjas iš esmės prašo antstolio imtis veiksmų, kad nepagrįstai išieškotos lėšos būtų grąžintos į pareiškėjo sąskaitas bankuose bei užtikrinti, kad ateityje tai nepasikartotų.
Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino pareiškėjo R. K. skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis Irmantas Gaidelis minėtame patvarkyme nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant skolininkui 442,16 Eur laisvai disponuojama suma sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi VSDFV duomenimis skolininkas kas mėnesį gauna minėto dydžio pajamas į nurodytą sąskaitą. Kitų duomenų apie gaunamas pajamas vykdymo procese nenustatyta. Tuo pačiu nurodymu skolininkui išaiškinta, kad jei nurašytos piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas negalimas, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo lėšų nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Antstolis paaiškino, kad vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų apskaičiavimo parengimo dienai, t. y. 2020 m. rugsėjo 21 d., sudarė 335,68 Eur - 54 Eur indeksuotų vykdomosios bylos administravimo, 4,27 Eur papildomų pašto išlaidų, 277,41 Eur antstolio atlygis. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis.
Suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153 straipsnio 2 dalį, 154 straipsnio 1 dalį byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai CPK 123, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.
Skundas atmestinas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu.
Iš šioje civilinėje byloje bei teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Irmantui Gaideliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1666-465/2020 dėl 1 644,24 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 148,43 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir 39,55 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. K. išieškotojo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai.
Skolininkui neįvykdžius raginimo geruoju sumokėti skolą, 2020 m. rugsėjo 21 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinai nurašytinų piniginių lėšų, nustatant skolininkui 442,16 Eur laisvai disponuojamą sumą sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodymu nurašyti pinigines lėšas skolininkui nustatyta laisvai disponuojama suma, kuria jis gali kiekvieną mėnesį naudoti savo nuožiūra (nepaisant apribojimų sąskaitose). Antstolis minėtu dokumentu išaiškino pareiškėjui, kad jei šiuo nurodymu nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Antstolis išaiškino, kad tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
2020 m. spalio 30 d. antstolio kontoroje gautas R. K. skundas dėl antstolio Irmanto Gaidelio procesinių veiksmų (neveikimo), kuriuo prašoma gražinti iš sąskaitos nurašytas pinigines lėšas, t. y. 47.88 Eur (rugsėjo mėn.) ir 305,55 Eur (spalio mėn.).
2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymu, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolis pakartotinai pasiūlė skolininkui pateikti antstoliui duomenis, pagrindžiančius nurašytų lėšų kilmę (sąskaitos išrašą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.) bei išaiškino, kad nepasinaudojus teise pateikti antstoliui duomenis, pagrindžiančius nurašytų lėšų kilmę, jos bus paskirstytos CPK nustatyta tvarka išieškojimų dengimui vykdomojoje byloje.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Skolininkas, skųsdamas antstolio veiksmus, iš esmės teigia, kad įstatymas draudžia antstoliui nesilaikyti ribojimų išieškomoms sumoms, neviršijančioms 1 MMA; teigia, kad antstolis nepagrįstai išieškojo atitinkamas pingines lėšas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkto nuostatomis, Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (toliau - PLAIS) buvo nurodyta piniginių lėšų suma, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Pareiškėjo teiginiai, kad antstolis nesilaikė imperatyvių nuostatų, nustatančių ribojimus išieškomoms sumos atliekamoms iš sumų, mažesnių nei minimali mėnesinė alga, yra nepagrįsti. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolis nurodė VSDFV pervesti antstoliui CPK 736 straipsnyje nurodytas sumas, išskaičiuojant iš jų atitinkamą sumą. Taip pat PLAIS sistemoje antstolis leido pareiškėjui naudotis 442,16 Eur suma. Jeigu per mėnesį laisvai disponuojama suma nepasinaudojama, kitą mėnesį ji nepadvigubėja; taip pat jeigu į sąskaitą gaunama papildomų lėšų, viršijančių laisvai disponuojamą sumą per mėnesį, PLAIS tokias lėšas automatiškai nurašo į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu asmuo tą mėnesį nepasinaudoja jam skirta disponavimui suma, PLAIS sistemai nurašius šias lėšas, pareiškėjas per 14 dienų turi pateikti antstoliui prašymą dėl nurodytų lėšų grąžinimo ir antstolis tokias lėšas grąžina.
Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad antstolis nepagrįstai nurašė iš pareiškėjo sąskaitos lėšas, todėl jos neprivalo būti grąžintos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punkte nurodyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams šios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Taigi, vykdymo procesą reglamentuojančios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos aiškiai nurodo, kokius veiksmus ir per kokius terminus turi atlikti skolininkas, siekdamas išvengti išieškojimo iš lėšų, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas arba iš kurių išskaitos turi būti daromos CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas apie vykdymo veiksmus žinojo nuo pat jų pradžios, todėl manydamas, kad yra jo teisės pažeistos ir nurašyta lėšų suma yra per didelė, galėjo kreiptis į antstolį.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) įvykdžius piniginių lėšų nurašymą iš skolininko sąskaitų, skolininkas iki skundo pateikimo momento nesinaudojo teise pateikti antstoliui duomenis apie nurašytų lėšų kilmę, tuo tarpu antstolis neturi galimybių matyti skolininko sąskaitų išrašą ir operatyviai įvertinti, ar skolininkas neturėjo kitų įplaukų į sąskaitas kredito įstaigose, iš kurių teisės aktai išieškojimo nedraudžia. Be to, tokie duomenys nėra pateikti antstoliui ir prie šio skundo, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo spręsti dėl nurašytų lėšų gražinimo skolininkui, kol antstoliui nėra pateikti duomenys apie nurašytų lėšų kilmę, kaip tai ir numato teises aktai. Pabrėžtina, kad antstolis 2020 m. lapkričio 5 d. patvarkymu dar kartą suteikė skolininkui papildomą 14 dienų terminą papildomiems duomenims, pagrindžiantiems nurašytų lėšų kilmę, pateikti.
Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje skolininkui yra nustatyta teisė laisvai disponuoti 442,16 Eur suma sąskaitoje, į kurią yra išmokamos VSDFV išmokos, todėl skolininko argumentai, kad antstolis nepalieka skolininkui lėšų pragyvenimui, nepagristi ir neįrodyti. Antstolis pilnai užtikrino skolininkui teisę laisvai disponuoti minėta pajamų suma, tuo tarpu, ar skolininkas naudojasi minėta teise ir ar neturi kitų mokėjimų į areštuotas sąskaitas, nežinoma, kadangi skolininkas pats neteikia antstoliui jokių duomenų, t. y. nesinaudoja savo teise. Pažymėtina, kad antstolis neturi pareigos vienašališkai gražinti skolininkui iš sąskaitų nurašytų piniginių lėšų, neturėdamas iš skolininko jokių duomenų apie nurašytų lėšų kilmę. Antstolis pažymėjo, kad skolininkas nebendradarbiauja vykdymo procese su antstoliu ir nesiekia spręsti skolininkui aktualių klausimų operatyviai. Būtina pabrėžti, kad CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-397/2010).
Pareiškėjas skundu ginčija vykdymo išlaidų dydį, nurodydamas, kad neaišku, kokie būtini vykdymo veiksmai buvo atlikti, kieka tai užėmė laiko. Tačiau šie pareiškėjo teiginiai laikytini deklaratyviais. Kaip ir buvo nurodyta aukščiau, antstolis, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje vykdymo išlaidų parengimo dienai, t. y. 2020 m. rugsėjo 21 d., sudarė 335,68 Eur - 54 Eur indeksuotų vykdomosios bylos administravimo, 4,27 Eur papildomų pašto išlaidų, 277,41 Eur antstolio atlygis. Šios antstolio išlaidos apskaičiuotos remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, todėl negali būti laikytinos nepagrįstomis. Teismas nenustatė, kad antstolis, apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, būtų pažeidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.9 bei 135 punktų reikalavimus, todėl pareiškėjo argumentai dėl vykdymo išlaidų dydžio atmestini kaip nepagrįsti.
Kiti skundo motyvai nėra susiję su nagrinėjamais antstolio vykdymo veiksmais, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, bei atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo R. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.