Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., jo atstovui advokatui A. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. atstovo advokato A. T. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16690-2022.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. G. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16690-2022 A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2022 m. rugpjūčio 20 d. 07.45 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,43 prom., įvertinus paklaidą – 0,41 prom.), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. N. šiuo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

A. N. atstovas skundžia Institucijos atstovo 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. N. nutraukti arba nutarimą pakeisti ir A. N. neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

Sutiktina, kad A. N. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, A. N. charakterizuojančių duomenų visuma, jo asmeninio gyvenimo aplinkybės sudaro pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Šiuo atveju, iš byloje esančių duomenų matyti, kad Institucijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu A. N. buvo pripažintas padariusiu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skunde keliamas Institucijos priimto nutarimo pagrįstumo klausimas, motyvuojant tuo, kad Institucijos atstovas išvadą, jog A. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, grindė ne objektyviais bylos duomenimis, o prielaidomis, todėl administracinio nusižengimo teisena jam turi būti nutraukta. Skunde alternatyviai prašoma nenustačius pagrindo teisenai nutraukti, taikyti A. N. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo jam netaikyti arba sutrumpinti jos terminą. Apylinkės teismas patikrina administracinio nusižengimo byloje institucijos ne teismo tvarka priimtą nutarimą tiek, kiek to prašoma pareiškėjo skunde.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Kaip pagrįstai teigiama atstovo skunde, teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. Asmens neblaivumo patikrinimas įprastai įvykio vietoje atliekamas pareigūnams asmenį tikrinant alkoholio kiekio matuokliu, laikantis numatytos tvarkos, bei remiantis alkotesterio naudojimo taisyklėmis, ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, o asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis yra bylai aktualus toks, koks jis buvo konkretaus administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi vien tai, kad po kurio laiko asmeniui iš kraujo mėginio nustatomas mažesnis neblaivumo laipsnis arba tai, kad jis yra blaivus, savaime nepaneigia alkoholio kiekio matuoklio rodmenų, juolab įvertinus tai, kad etilo alkoholiui iš organizmo pasišalinant, asmens neblaivumo laipsnis nuosekliai mažėja.

Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas buvo sustabdytas policijos pareigūnų 2022 m. rugpjūčio 20 d. neblaivumo patikrinimui. Patikrinus A. N. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377, pirmuoju tikrinimu jam buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu – 0,43 prom. neblaivumas. Šios aplinkybės užfiksuotos 2022 m. rugpjūčio 20 d. tarnybiniame pranešime. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog minėtas alkotesteris yra sertifikuotas, patikros sertifikato Nr. 1713720 (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 12). Šis sertifikatas patvirtina, kad alkotesteriui, kuriuo pareiškėjui buvo nustatytas neblaivumas, patikra atlikta 2022 m. liepos 11 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2023 m. sausio 11 d. Taigi patikrinimo metu ši matavimo priemonė atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Be to, alkotesterio rodmenys bei tikrinimo laikas buvo įtraukti į neblaivumo nustatymo aktą, jame nurodant ir alkotesterio modelį bei numerį, atitinkančius patikros sertifikate nurodytus duomenis, su šiuo aktu pasirašytinai supažindintas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. A. N. sutiko su minėtame akte nurodytais alkotesterio patikrinimo rezultatais (administracinio nusižengimo medžiagos b. l. 11) ir pasirašant jam šie rodmenys neabejotinai buvo žinomi. Pažymėtina, kad asmens neblaivumą patvirtino ir kiti neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti objektyvieji požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Atsakant į skundo argumentus, atkreiptinas skundo autoriaus dėmesys, kad ne vien neblaivumo patikrinimo kvitas patvirtina asmens neblaivumą. Kaip minėta, A. N. neblaivumo faktas buvo užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, pats nubaustasis šiame akte jokių pastabų dėl neblaivumo nustatymo neišreiškė. Iš pateiktų duomenų matyti, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti, sertifikuotas, be to, pareiškėjas pasirašytinai sutiko su neblaivumo nustatymo akte nurodytomis aplinkybėmis, neišreiškė dėl jų jokių pastabų, todėl nutraukti administracinę teiseną A. N. nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Pareiškėjas taip pat nurodė, jog kreipėsi į medicinos įstaigą dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo. Specialisto išvadoje Nr. T-A 4351/2022(01) matyti, kad pareiškėjo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Minėta išvada nepaneigia alkotesteriu gautų rezultatų, kadangi, kaip matyti iš minėtos išvados kopijos, A. N. kraujo mėginys paimtas 09.50 val., taigi po patikros alkotesteriu praėjus beveik dviem valandoms (1 val. 49 min.), o, kaip jau minėta, laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 iki 1 100 Eur. Be to, šio straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytų minimalios ir maksimalios specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinių nuobaudų, tame tarpe ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra nurodyti ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Taigi administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, pažymėtina, jog sprendžiant asmeniui skirtinos nuobaudos klausimą, būtina išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą/ administracinio poveikio priemonę, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-5-303/2017).

Taigi sprendžiant, ar Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visų pirma turi būti įvertinamos bendrosios administracinio poveikio priemonės skyrimo nuostatos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta minimalaus sankcijoje numatyto dydžio administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 12 mėnesių. Ši nuobauda bei poveikio priemonė buvo paskirta už A. N. padarytą administracinį nusižengimą, kuris vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vis dėlto tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų neindividualizuojant. Priešingai, kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju, kaip teigė pats A. N., jis alkoholį vartojo administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse. Iš ryto jis jautėsi gerai, nejautė jokių šalutinių požymių, dėl kurių negalėtų vairuoti. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjui buvo nustatytas 0,43 prom. neblaivumas, t. y. nedaug viršijantis leistiną (0,4 prom.) normą. Pareiškėjas buvo sustabdytas ankstyvą savaitgalio rytą, kuomet eismas nebuvo intensyvus. Svarbu paminėti ir tai, kad pareiškėjas nėra nei karto baustas administracine tvarka, todėl gali būti charakterizuojamas kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes, todėl šį padarytą nusižengimą padarė veikdamas atsitiktinai, nepakankamai įvertinęs galimas pasekmes bei alkoholio skaidymo organizme trukmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas augina dukrą, yra našlys, praėjus trumpam laiko tarpui iki pažeidimo padarymo jis neteko sutuoktinės, kuri mirė būdama (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Teismo posėdžio metu jis išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl susidariusios situacijos, kuri kilo, be kita ko, ir dėl jo tuo metu buvusios emocinės būklės. Be to, kaip pats įvardijo, teisė vairuoti jam svarbi atliekant darbines funkcijas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės, įvertinus ankstesnį A. N. teisės aktams neprieštaringą elgesį ir ilgą ((duomenys neskelbtini) metų) teisės vairuoti turėjimo stažą, šiuo atveju laikytinos išskirtinėmis, sąlygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, jog, kaip minėta, alkoholinius gėrimus nubaustasis vartojo iš vakaro, o policijos pareigūnams sustabdžius A. N., jis buvo koordinuotas, jautėsi gerai, padaryto administracinio nusižengimo metu niekas nenukentėjo, žala aplinkiniams ar pačiam pareiškėjui nebuvo padaryta, todėl akivaizdu, kad pavojaus nei sau, nei aplinkiniams savo elgesiu jis nesukėlė. Aptartų duomenų pagrindu, atsižvelgiant į pareiškėją teigiamai charakterizuojančių asmens savybių ir duomenų visumą, daroma išvada, kad už šį administracinį nusižengimą paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam negu įstatyme numatytas minimalus terminui bus pakankamos priemonės, siekiant įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 6 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. atstovo advokato A. T. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-16690-2022 pakeisti ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą A. N. paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.