Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties A. N. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė taikyti A. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatė trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad, priimdamas sprendimą taikyti A. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir tokiu būdu sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog ne teismo tvarka priimtu nutarimu nustatytas administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo terminas, kartu įvertinus ir tai, kad pažeidėjui buvo paskirta 800 Eur bauda, yra aiškiai per griežtas, neatitinkantis ANK 22 straipsnyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, proporcingumo principo. Savo skunde Institucijos viršininkė nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui būtų nežinomos, ar kurios būtų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

7. A. N. Institucijos 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu buvo pripažintas padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šio nusižengimo padarymą asmuo baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

9. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

10. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos viršininkės skunde išdėstytais motyvais, susijusiais su A. N. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumu. Neabejotina, kad pažeidėjo padarytas nusižengimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – turi būti vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

11. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismo sprendimą taikyti A. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės terminą, lėmė jo padaryto nusižengimo, asmenybės, šeiminių ir darbinių aplinkybių, jo elgesio po padaryto administracinio nusižengimo įvertinimas bei tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisingai ir pagrįstai nustatyta, kad A. N. prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus ir nuoširdžiai gailisi dėl to (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes. Nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Bylos medžiagoje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad jis sumokėjo jam paskirtą baudą (b. l. 72), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog 5 metų laikotarpyje jis nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam ar kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl pažeidėjas charakterizuojamas kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, suvokiantis savo veiksmų pasekmes. Jis turi ilgametį vairuotojo stažą (33 metai). Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje atkreipė dėmesį į pažeidėjo duotus paaiškinimus dėl alkoholių gėrimų vartojimo, kuriuos, kaip pats pažeidėjas nurodė, kad vartojo administracinio nusižengimo padarymo išvakarėse, iš ryto jis jautėsi gerai, nejautė jokių šalutinių požymių, dėl kurių negalėtų vairuoti, o policijos pareigūnams sustabdžius A. N., jis buvo koordinuotas, jautėsi gerai, padaryto administracinio nusižengimo metu niekas nenukentėjo, žala aplinkiniams ar pačiam pažeidėjui nebuvo padaryta, todėl akivaizdu, kad ypatingo pavojaus nei sau, nei aplinkiniams savo elgesiu jis nesukėlė. Be kita ko, apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad A. N. buvo nustatytas 0,43 promilės neblaivumas (0,41 promilės įvertinus paklaidą), t. y. nedaug viršijantis leistiną (0,4 promilės) normą. Administracinio nusižengimo padarymo dieną eismo sąlygos nebuvo intensyvios. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, kad A. N. šį pažeidimą padarė veikdamas atsitiktinai, nepakankamai įvertinęs galimas pasekmes bei alkoholio skaidymo organizme trukmę. Apylinkės teismas nuspręsdamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atsižvelgė ir į tai, kad jis (A. N.) augina mažametę dukrą, yra našlys, praėjus trumpam laiko tarpui iki pažeidimo padarymo jis neteko sutuoktinės, kuri mirė būdama vos 44 metų amžiaus, teisė vairuoti jam svarbi atliekant darbines funkcijas. Iš tokių skundžiamos nutarties motyvų akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė taikyti A. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nustatęs ne vieną ar vos keletą aplinkybių, kurios nagrinėjamos bylos kontekste turi būti ir buvo įvertintos pažeidėjo naudai, o visą kompleksą tokio pobūdžio faktinių duomenų, ir tai leido teismui priimti visiškai pagrįstą ir teisėtą sprendimą nustatyti trumpesnį nubaustajam skirtinos administracinio poveikio priemonės terminą, nei jis numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Konstatuojama, kad apylinkės teismas įstatyme minimas aplinkybes įvertino tinkamai, jas nurodė nutartyje ir esminių pažeidimų nepadarė taikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

12. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir apylinkės teismas, konstatuoja, jog ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus A. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių. Atsižvelgiant į A. N. asmenybę, jo šeimines aplinkybes (jis augina mažametę dukrą, yra našlys), taip pat tai, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo A. N. negalės vykdyti savo darbinių funkcijų, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėl to patyrė ir dar patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį. Todėl konstatuojama, kad A. N. paskirta nuobauda apylinkės teismo buvo sušvelninta nepažeidus ANK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimą, ji nėra akivaizdžiai per švelni, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Priešingai, ji atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl Institucijos viršininkės apeliacinis skundas netenkinamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.