Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinės ieškovės – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotajai atstovei O. S.-A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „D“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 3 dalyje,

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. ir V. P. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes: pažeisdami nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, iš anksto susitarę, veikdami kartu, važiuojant vienas kitam iš paskos kelyje A1 Vilnius – Kaunas, J. K. važiavo pirmas ir gabeno vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 630 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: 147 000 pakelių cigarečių ,,Queen super slims“ – 655 885 eurų vertės, 168 000 pakelių cigarečių ,,NZ gold“ – 749 583 eurų vertės ir 315 000 pakelių cigarečių ,,Queen mentol“ 1 405 468 eurų vertės, o V. P. važiavo iš paskos ir gabeno su vilkiku „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 630 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos Banderolėmis: 294 000 pakelių cigarečių ,,Queen super slims“ – 1 311 769 eurų vertės ir 336 000 pakelių cigarečių ,,Queen mentol“ – 1 499 166 eurų vertės, iki tol kol 2025 m. sausio 13 d., 1.20 val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnų ir taip veikdami kartu gabeno 1 260 000 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus mokesčius, viršija 900 MGL ir sudaro 5 621 871 eurų sumą.

V. P. kaltu prisipažino, parodė, kad jam ne kartą yra siūlę vežti cigaretes iš Baltarusijos. Pervežimų buvo sumažėję, firma negalėjo uždirbti, todėl jis sutiko pervežti. Su juo susiekė, kaltinamasis numanė, kad žmogus iš Baltarusijos. Jis davė priekabą pakrovimui. Po kelių dienų priekabą sugrąžino ir nurodė, kur reikės vykti, nurodė kryptį. Per „Z“ programėlę žmogus koregavo, kaip kaltinamasis turėtų vykti. Kaltinime nurodytą dieną apie 1 val. nakties jis išvyko Lenkijos kryptimi ir vykstant link Kauno buvo sustabdytas muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Tikrinant prekes buvo rastos cigaretės. Krovinį sulaikė. Kaltinamąjį su palyda išvežė į Medininkus ir atliko krovinių patikrą. Kaltinamasis turėjo leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje darbo pagrindu, dirbo tarptautinių pervežimų vairuotoju MB „E“. Kaltinamasis vairavo MB „E“ transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Būdavo ir kitas vairuotojas, kuris vairuodavo šią transporto priemonę. Darbo užduotis duodavo direktorius, bet paskutiniu metu darbo paieškomis užsiėmė kaltinamasis. Darbas buvo susijęs su prekių vežimu iš Lietuvos į Baltarusiją. Pasikraudavo Lietuvoje ir vykdavo į Baltarusiją. Vykimas į Baltarusiją su lietuviškais valstybiniais numeriais yra uždraustas, todėl dažnai perkabindavo priekabą ir krovinį perduodavo į Baltarusiją. Darbas buvo nuolatinis, bet kadangi prieš Baltarusiją buvo įvestos sankcijos, liko mažai krovinių ir tekdavo visais įmanomais būdais darbo ieškotis pačiam. Darbo ieškodavo per platformą „C“, pažintis, „S“, „T“, specialias grupes. Suradus užsakymą ir susitarus, kiek kainuos pervežimas, tuomet aiškindavosi, ar pakrauti krovinį, ar duoda priekabą. Būdavo sudaroma paraiška-sutartis, kurią teikdavo užsakovas. Krovinio savininkas teikdavo paraišką į MB „E“. Krovinio dokumentai gaunami krovimo metu. Juos pateikia užsakovas.

Šiuo atveju su kaltinamuoju per „Z“ programėlę susisiekė žmogus, prisistatęs vardu M., ir pasiūlė krovinio gabenimą. Parašė rusiškai. Kaltinamasis kelis kartus skambino, iš akcento suprato, kad tas žmogus baltarusis. Kaltinamajam jis (M.) pasiūlė vežti iš Lietuvos į Lenkijos teritoriją cigarečių krovinį. Kiekio nenurodė. Kaltinamajam nurodė, kur turėtų palikti priekabą ir po kurio laiko pranešė, kur galėtų ją paimti. Taip pat nurodė, kad dokumentai kroviniui gulės specialioje dėžėje priekaboje. Priekabą be vilkiko reikėjo palikti(duomenys neskelbtini) Priekaba priklauso MB „E“. Vadovybės apie krovinį kaltinamasis neinformavo. Visa organizacija, krovinių paieška užsiėmė pats. Po poros dienų kaltinamasis pasiėmė priekabą ir tas žmogus per „Z“ programėlę pasakė judėti link Varšuvos. Išvyko vasario 12 d., maždaug valanda iki sulaikymo. Mano, kad jam buvo nurodyta, kada turėtų išvykti. Tikslaus adreso, kur jis paliko priekabą, neprisimena. Šalikelėje buvo parduotuvė „S“. Ten nuolatos stovi mašinos. Priekabą paėmė toje pačioje vietoje, ji buvo netoli nuo ten, kur buvo palikta. Priekabos uždaromos, užtraukiamas specialus trosas ir kabinama plomba. Kuomet pasiėmė priekabą, ji buvo su plomba. Dokumentai turėjo būti palikti priekaboje, dėžėje. Instrumentų dėžė buvo išorėje, ne viduje. Kaltinamasis nebuvo nuėmęs plombos. Plomba buvo uždėta. Dokumentus jis paėmė ir padėjo į automobilio kabiną. Matė, kas buvo įformintas kaip užsakovas. Atrodo, kad latvių firma. Užplombuotą priekabą jis paėmė kelios valandos iki išvykimo. Link Varšuvos išvyko iš Pagirių pusės.

Kaltinamasis žino, kad buvo užfiksuotas degalinėje bendraujant su J. K.. Jie yra pažįstami. Susitiko, atsigėrė kavos, pasikalbėjo, kas kur važiuoja, kokia kryptimi. Kaltinamasis pasakė, kad važiuoja į Lenkiją. J. pasakė, kad taip pat važiuoja ten. Pakeliui nuo Pagirių iki Vievio J. K. jis nematė.

Dėl užmokesčio buvo sutarta. M. po nugabenimo turėjo atsiskaityti grynais pinigais kaltinamajam grįžus į Baltarusiją. Buvo žadėta 3 000 eurų.

Programėlėje „Z“ kaltinamasis buvo pasivadinęs „H“. Per minėtą programėlę jis bendravo su žmona, taip pat su numanomais užsakovais, logistais. Iš pavadinimo neprisimena, kas yra asmuo, rusiškai įvardintas „B“, buvo daug susirašinėjimų. J. K. pažįsta galimai metus, susiskambindavo kartas nuo karto. J. K. yra kelis kartus padėjęs įforminti draudimą.

Vykdamas Vilnius–Kaunas keliu kaltinamasis sustojo degalinėje, nes norėjo nusipirkti kavos, cigarečių ir užsipilti kuro. Buvo sutikęs J.. Prie aparato atsigėrė kavos, J. išvyko, tuomet išvažiavo ir kaltinamasis. Toje degalinėje kaltinamajam yra tekę piltis kuro. Pasiėmęs puspriekabę (duomenys neskelbtini), kitų žmonių jis nematė. Su J. po susitikimo degalinėje nebendravo. M. vizualiai jis nėra matęs. Iki to yra kelis kartus buvo kaltinamajam rašęs. Jis nebijojo, kad priekabą pavogs, nes dirbant šį darbą dažnai aklai pasitikėdavo žmonėmis. Tai normali praktika. Kalbėdami su J. K. nesitarė kartu važiuoti į Lenkiją. Taip išėjo, kad vienu keliu važiavo, bet kažkoks atstumas tarp jų buvo. Koks atstumas – negali pasakyti. J. pamatė sulaikymo metu. Važiuodamas jo (J.) automobilio nematė. Taip gavosi, kad krovinį vežė į tą pačią vietą. Kuomet susitiko degalinėje, sužinojo, kad abu važiuoja į Lenkijos pusę. Kaltinamasis pasakė, kad važiuoja Varšuvos kryptimi, o ką pasakė J., neprisimena. Tiksliai pamena, kad jis (J.) pasakė, jog važiuoja į Lenkiją. Privažiavus prie Varšuvos kaltinamasis turėjo susisiekti su M. ir šis turėjo pranešti išsikrovimo vietą. Kaltinamasis gali numanyti, kad ir jam, ir J. K. M. davė nurodymus. Važtaraštyje yra MB „E“ atspaudas, nes tokia procedūra. Kaltinamasis turi uždėti vežėjo spaudą, kuris yra kabinoje. Spaudas yra firmos vežėjo. Parašas ant atspaudo yra kaltinamojo.

Kaltinamasis nesupranta byloje pareikšto ieškinio – kokia žala padaryta. Cigaretes jis vežė iš Lietuvos teritorijos į Lenkiją. Visos cigaretės šiuo metu yra sunaikintos ir nebuvo paleistos pardavimui. Cigaretės nepriklausė kaltinamajam, jas tik gabeno. Nesupranta, kokią žalą galėjo padaryti.

Apklaustas kaip įtariamasis 2025 m. vasario 13 d. V. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2025 m. vasario pradžioje jam į „T.“ programėlę parašė žmogus, pasivadinęs kažkokiu vardu, kad yra krovinys iš Vilniaus į Varšuvą. Kadangi jis dirba su vilkiku su priekaba, sutiko, kadangi buvo nurodyta gera suma už pervežimą ir su juo turėjo atsiskaityti išsikrovimo vietoje Lenkijoje. 2025 m. vasario 3 d. ar 4 d. jis su vilkiku paliko puspriekabę (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „S.“ ir per „T..“ susitarė su tuo pačiu žmogumi, kad kai bus pakrauta priekaba, jam parašys ją paimti bei parašys, kada ir kur važiuoti. Galimai vasario 5 d. jam parašė į „T“, kad puspriekabė pakrauta, o dokumentai yra puspriekabės daiktadėžėje, kuriuos jis turės paimti, taip pat pridūrė, kada reikės išvykti, ir parašė, kad apie tai praneš per „T.“. 2025 m. vasario 12 d., apie 9 val., jam parašė, kad jau gali važiuoti paimti priekabą su kroviniu. Jis tuo metu buvo Baltarusijoje, atvažiavo su atsitiktiniu pakeleivingu automobiliu ir 2025 m. vasario 12 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) aikštelėje prikabino prie vilkiko „Man“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabę „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo plomba. Pagal dokumentus buvo kažkokie purškikliai. Važiuodamas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Muitinės pareigūnai paprašė dokumentų, vilkiko raktų bei atidaryti puspriekabę. Jis nuėmė plombą, atidarė puspriekabės duris. Priekyje buvo matomos paletės su purškikliais. Tada muitinės pareigūnas įlipo į vidų, pasakė, kad jis veža cigaretes, Jam uždėjo antrankius. Po to su pareigūnais nuvyko į Medininkų postą, kur jis atidarė puspriekabės šoną, o pareigūnas peiliu pjovė dėžes, kur buvo cigaretės. J. K. pažįsta kaip vairuotoją, kartais susitikdavo pasienyje. Pažįsta iš matymo, jokių kontaktų neturi, kartu nedirba. Jis paskutinius dvejus metus taip dirba, tai yra gauna puspriekabes jau užplombuotas, pakrovimuose nedalyvauja, tik veža iš vieno taško į kitą, todėl jam tai nėra kažkoks ypatingas atvejis, jis nežinojo, kad puspriekabėje cigaretės (t. 2, b. l. 143–144).

Papildomos apklausos 2025 m. balandžio 3 d. protokolo duomenimis, V. P. paaiškino, kad pažįsta J. K., yra geri pažįstami. Atsakydamas į klausimus, nurodė, kad 2025 m. vasario 13 d. važiavo su J. K. nesusitarę. Per programėlę „Z“ bendrauja su žmona, logistais. Bendravo su „M..“ per „Z.“, bet neprisimena, koks tai žmogus. Neatsimena, ar bendravo per „Zi“ su K., su šiuo daugiau bendrauja per „WhatsApp“. Pripažįsta kaltę, kad vežė cigaretes. Kiek vežė, nežino. Kieno cigaretės – nežino. Tai, kad vežė cigaretes, . sulaikymo metu. Žmogus per „Te.užsakė pervežimą, kiek prisimena, prisistatė V. vardu (t. 2, b. l. 151–152).

V. P. apklausos 2025 m. birželio 6 d. protokolo duomenimis, apklaustas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad įtarimo esmę jis suprato, kaltę pripažįsta, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Jie nevažiavo su J. K. iš anksto susitarę, bet negali patvirtinti, kad kažkas to nekoordinavo. Jis žinojo, kad veža cigaretes, bet kiekio nežinojo, suprato, kad visa priekaba prikrauta cigaretėmis. Žmogus iš „Z.“ programėlės nurodė, kad cigaretės iš Baltarusijos ir kad jas reikia pristatyti į Lenkiją, tikslios vietos Lenkijoje nenurodė, pasakė važiuoti į Lenkiją, o pakeliui informuos tikslią vietą, bet jis jų iš Baltarusijos nevežė. Minėtas žmogus programėlėje „Z.“ buvo pavadintas „M.“. Jam už pervežimą cigarečių žadėjo atlygį – apie 6 000 Eur. Jam sumokėtų po krovinio pristatymo, kaip suprato, Lenkijoje, kas jam sumokėtų – jis nežino, pasakyti negali. Kas k.oordinavo K. – jis nežino, galėjo koordinuoti tas pats žmogus. Jis nežinojo, kad K. irgi veža cigaretes. „M.“ jo yra klausęs vairuotojų kontaktų, galimai jis yra davęs J. K. telefoną ir kontaktus. Jis žinojo, kad važiuoja į Lenkiją ir K. važiuoja į Lenkiją, apie tai sužinojo degalinėje, kai atsitiktinai susitiko su K., jie pakalbėjo ir tada suprato, kad abu važiuoja į Lenkiją. Kai vežė cigaretes, jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką, jis darė tai dėl pinigų, nes labai mažai darbo turėjo, reikėjo pinigų išlaikyti šeimą, mokėti kreditus. Įmonė, kurioje dirba, apie neteisėtą krovinį nieko nežinojo (t. 2, b. l. 164–165).

Kaltinamasis J. K. kaltę pripažino. Duodamas parodymus paaiškino, kad, jei neklysta, sausio (pastaba: pagal prokuroro patikslintą datą – vasario mėn.) 10 d. kaltinamajam paskambino žmogus iš ukrainietiško telefono numerio, buvo matomas Ukrainos valstybės kodas. Tas žmogus paklausė, ar kaltinamasis nori nuvažiuoti į Lenkiją, nutempti priekabą, kadangi turi mažąją bendriją, užsiiminėja tarptautiniais pervežimais. Pasakė, kad yra užsakymas ir kad gali iš (duomenys neskelbtini) paimti priekabą ir nugabenti į Lenkiją. Sausio (pastaba – vasario) 11 d., apie 11–11.30 val. nakties, jis pasiėmė priekabą. Priekaboje, priekyje, kairėje pusėje, yra speciali dėžutė dokumentams. Užsikabino priekabą ir važiavo Lenkijos kryptimi. Sutiko V. P. degalinėje. Į degalinę kaltinamasis nuvažiavo nusipirkti kelių mokestį, kavos ir cigarečių. Prie kavos aparato atsigėrė kavos, pasišnekėjo ir jis išvažiavo. V. važiavo jam iš paskos, o kur tuomet nuvažiavo – nematė ir nežino. Tuomet apie 1 val. nakties muitinės pareigūnai kaltinamąjį sustabdė Vievyje, dalinai patikrino krovinį. Atidarė mašiną, kuri buvo plombuota. Patikrino kiekvieną krovinį ir aptiko cigarečių, kurių kiekio kaltinamasis nežino. Vėliau buvo sustabdytas V. P.. Jie su pareigūnais nuvažiavo į Medininkų muitinę. Kuomet patikrino mašiną, buvo pasakyta, kad mašinoje pilna cigarečių.

Užsakovas paskambino ir pasiūlė 3 000 eurų užmokestį už krovinio vežimą į Lenkiją. Atstumas buvo nedidelis. Kaltinamasis važiavo į Lodzės miestą. Jam buvo įtarimas, kad kažkas negerai su kroviniu. Įtarė, kad ten gali būti kontrabanda, bet ne tokiu mastu, kaip išaiškėjo patikrinus muitinės pareigūnams. MB „D. antspaudas ant važtaraščio yra kaltinamojo. Pagal taisykles yra taip, kad jeigu įmonė gabena krovinį, privalomai turi būti uždėtas įmonės, kuri gabena, antspaudas.

Paimti priekabos jis nuvažiavo apie 23.30 val. Pats pasirinko tokį laiką, nes naktį važiuoti paprasčiau, kadangi mažiau transporto. Jis galvojo, kad spės nuvažiuoti iki iškrovimo vietos ir ryte išsikrauti. Turėjo išsikrauti Lodzės miestelyje. Neprisimena, kur konkrečiai. Gal reikėjo krautis įmonėje ar parduotuvėje. Prieš tai nėra buvęs toje vietoje. Su juo kalbėjęs asmuo teigė, kad jis turi nuvažiuoti į Lodzės miestelį, adreso neprisimena, ir ten išsikrauti. Krovinį būtų iškrovę tos parduotuvės darbuotojai. Tuomet turėjo grįžti į Lietuvą ir priekabą palikti toje vietoje, iš kurios ją paėmė. Vairuotojas niekada nedalyvauja iškrovime. Atidaro mašiną, kuria važiuoja, prie rampos ir sėdi kabinoje. Yra tokių įmonių, kuriose nėra galimybės dalyvauti nei pakrovime, nei iškrovime, nes jie neleidžia. Gavėjas turėjo atsiskaityti grynais pinigais pagal kasos pajamų orderį, kurį turėjo išrašyti kaltinamasis. Žmogus, su kuriuo kaltinamasis bendravo, jam paskambino per „WhatsApp“. Tai buvo skambutis. Susirašinėjimų nebuvo.

Susirašinėjimas su S., tikriausiai, buvo dėl darbo. Ne kaltinamasis taip jį įvardino. Savo telefone jis turėjo leidimo nuolat gyventi V. P. nuotrauką, nes šis taip pat dirba transporto srityje ir būdavo taip, kad reikėdavo užsakyti draudimą. Kaltinamasis turi draudimo brokerį, kuriam gali paskambinti bet kuriuo metu ir gali padėti dėl draudimo. Kuomet dirbo su priekabomis, labai dažnai stovėdavo eilėse, ir V. P. neturi pažįstamų brokerių, kurie padarytų draudimą, o brokeris, kurį turi kaltinamasis, padarydavo draudimą pigiau. Brokeriui paskambinus, jis elektroniniu paštu atsiųsdavo draudimą ir kaltinamasis persiųsdavo V.. Spaudo nuotrauka telefone buvo reikalinga, nes degalinėje pilantis degalus operatoriai reikalaudavo įmonės duomenų, kad išrašytų PVM sąskaitą-faktūrą. Spaudas visą laiką su kaltinamuoju buvo mašinoje. Mašinoje turėjo krepšį su dokumentais ir draudimais. Spaudo nuotraukos jis niekam nesiuntė. Asmens kratos metu paimtas telefonas „iPhone“ buvo kaltinamojo. Juo niekas kitas nesinaudojo. „B.“ yra kaltinamojo profilis. Save taip užsivadino, nes prieš Naujus metus nuomojosi priekabas iš „B kompanijos. S. irgi tiesiog darbo žmogus pervežimui.

Neprisimena, kokias koordinates kaltinamasis siuntė S. vasario 12 d., 18.08 val. 19 min. iki sulaikymo pokalbis su S. galimai buvo dėl darbo. S. yra tikriausiai žmogus dėl priekabos su kroviniu. Buvo darbo sritis, kad važinėjant į Baltarusiją keitėsi kroviniais, priekabomis. Jei kaltinamajam skambina žmogus, kad yra priekaba, kurią reikia nugabenti į Baltarusiją, ir jei yra užsiėmęs, vienas kitam perduodavo priekabą. Tokia darbo sritis. S. tikriausiai bus Baltarusijos pilietis, bendras kolega, su kuriuo dirbo. Prieš sulaikymą tikriausiai kalbėjosi apie priekabą, kur stovi, nes negalėjo nugabenti į Baltarusiją, kadangi pats važiavo į Lenkiją. Nepasakys, kokią priekabą. MB „D.“ turėjo vieną platformą, t. y. krovininę priekabą, tik be tento. Važiavo ne su platforma. Neprisimena, kokios įmonės buvo priekaba, su kuria važiavo, nes dokumentus tuomet paėmė pirmą kartą iš dokumentams skirtos dėžutės. Priekaba buvo visiškai svetima. Priekabą prisikabino (duomenys neskelbtini), tuomet turėjo nuvažiuoti į Lenkiją, Lodzės miestelį, išsikrauti, grįžti į (duomenys neskelbtini) ir ten ją palikti. Tai yra įprasta. Platformoje nereikalingas plombavimo trosas. Kaltinamasis buvo pirkęs trosą. Jis reikalingas, nes žmonos vardu buvo nupirkta priekaba ir ten nebuvo troso. Priekaba buvo apiforminta žmonos vardu. Neatsimena, kodėl spaudo nuotrauka, įkelta 2024 m. spalio 15 d., su MB „E.“ rekvizitais, buvo jo telefone. 2025 m. vasario 4 d., 14.25 val., nuotrauką, kurioje matomas sukrautas krovinys, padarė kaltinamasis. Neprisimena, ar kam nors siuntė. Nuotraukoje matyti dėžutės, krovinys. Krovinys buvo fotografuotas tikriausiai dėl to, kad nepažeistas. Kartais buvo vežami plombuoti kroviniai, kartais ne. Priklauso nuo to, kas siunčia. Vieni uždeda, kiti ne. Kaltinamasis nebuvo susitaręs degalinėje sutikti su V. P.. Per programėlę „Z.“ 22.58 val. su V. P. kaltinamasis kalbėjo apie nieką. Tikrai ne apie darbą. Pripažįsta kaltę, kad vežė cigaretes. V. P. leidimo gyventi nuotrauka buvo jam atsiųsta. Ši nuotrauka nesusijusi su šio krovinio, dėl kurio pripažįsta, kad gabeno cigaretes, gabenimu. Krovinį gabeno į Lodzę, adresu, kuris nurodytas M. S. koordinatės nesusijusios su šio krovinio vežimu. Kaltinamasis neprisimena, su kuo jos susijusios. Jos nesusijusios su kaltinamuoju aktu ir byla. Skambutis S. nesusijęs su kroviniu, dėl kurio buvo sulaikytas. S. nėra tas pats asmuo, kuris pasiūlė gabenti krovinį. Asmuo, kuris pasiūlė gabenti krovinį, paskambino vasario mėnesį, neprisistatinėjo. Atrodo, kad buvo vardu O.. Kaltinamasis neatkreipė dėmesio į vardą. Buvo toks darbo pobūdis. Dažnai skambindavo Uzbekistano, Kazachstano žmonės, nes ištempdavo iš Lietuvos Baltarusijos priekabas. Niekas niekada neprisistatinėjo. Skambindavo ir klausdavo, ar turi laisvo laiko ir gali ištempti priekabą. Toks buvo bendravimo pobūdis. Jis oficialiai vykdė veiklą. O. siūlė pervežti, kaip supranta, ne asmeninį krovinį. Įmonė „A. R.“ girdėta. Nežino, ką O. bendro turi su šia įmone. Ant važtaraščio antspaudą kaltinamasis dėjo. Matė, ant ko deda antspaudą. Ne su „A. R.“ sudarė pervežimo sutartį. O. pakrovė priekabą, nes pats neturėjo galimybės ją nugabenti į Lenkiją ir iškrauti. Paskambino ir paklausė, ar kaltinamasis turi galimybę. Kuomet stovi eilėse, bendrauja su kitais darbuotojais, dalinasi telefonų numeriais, ir jei jis užsiėmęs, neturi galimybės pakrauti priekabą, nugabenti Baltarusiją ar Lenkiją, tai skambina ir klausia kito vairuotojo, ar šis turi galimybę. Taip tarpusavyje dalinasi darbais. Dėl šio krovinio per „Z.“ programėlę kaltinamasis su niekuo nebendravo. 2024 m. spalio mėnesio nuotrauka, kurioje užfiksuotas MB „E.“ spaudas, nesusijusi su kaltinamuoju aktu, šiuo kroviniu. Krovinio nuotrauka, daryta 2025 m. vasario 4 d., nesusijusi su kroviniu, dėl kurio buvo sulaikytas. 22.58 val. skambutis „Z.“ programėlėje nesusijęs su kroviniu, dėl kurio buvo sulaikytas, bendravimo neprisimena, nes daug laiko praėjo.

Ukrainietiškas numeris buvo išlikęs „WhatsApp“ programėlėje, kuomet telefonas buvo paimtas pareigūnų. Tiesiog žmogus paskambino 10-ą dieną, jie susitarė, apšnekėjo, kur bus priekaba, kaip vyks apmokėjimas, jis sutiko, ir viskas. Atsikaitymas turėjo vykti po iškrovimo, grynais pinigais, pagal kasos pajamų orderį, nes tuos 3 000 eurų turėjo užpajamuoti savo įmonei. Kaltę dėl cigarečių vežimo pripažįsta. Suprato, kad ten cigaretės yra kaip kontrabandinis krovinys, kuomet jam pasiūlė 3 000 eurų užmokestį. Tai nebuvo būdingas užmokestis. Savo elgesį vertina negerai. Labai gailisi. Žmogus, kuris skambino, nesakė, koks krovinys. Kaltinamasis nesiteiravo, ką veš. Jam buvo įtartinas užmokestis. Niekada neatidarinėjo ir nežiūrėjo, kas yra priekaboje. Iki to laiko kaip ir niekada nebuvo tokių problemų. Pagal dokumentus turėjo būti purkštuvai. Jam buvo įtartina, kad su kroviniu bus kontrabanda, nes buvo labai didelis užmokestis į vieną pusę nuvažiuoti, o atgalinio krovinio neturėjo. Įprasta kaina už tokį krovinio gabenimą į vieną pusę yra 1 000–1 200 eurų. Kaltinamojo niekas nekontroliavo, kai važiavo. Žino, tokį miestelį Š.. Pats asmeniškai ten nėra buvęs. Koordinates S. siuntė galbūt dėl priekabos su kroviniu paėmimo Š.. Neprisimena, ar dėl nuvežimo į tą vietą. Neprisimena, iš kur gavo koordinates. Nieko bendro su V. P. dėl cigarečių vežimo nebuvo. Kaltinamojo niekas nekoordinavo, nevedė. Buvo nurodytas adresas CMR dokumente.

Papildomai paaiškino, kad koordinates pasitikrino, jos veda į Lenkiją, į (duomenys neskelbtini) miestelį, o šis krovinys turėjo būti vežamas į Lodzę. Koordinatės su šiuo kroviniu nėra susijusios. Š. yra buvęs 2024 m. gruodžio mėn., bet tai nesusiję su šiuo kroviniu. Kitas kaltinamasis parodė, kad galimai kažkas koordinavo juos abu – nieko apie tai nežino. Jo niekas nekoordinavo. Adresas buvo nurodytas CMR dokumentuose. Iš ukrainietiško numerio paskambino žmogus. Paskui niekas su juo nekontaktavo. S. yra pažįstamas, kuris irgi užsiiminėja kroviniais. Naktį susirašinėja, nes pažįstamas. S. nesusijęs su koordinavimu, iš šio jokių koordinavimų negavo, neklausė, kur jis yra.

Dėl ieškinio pozicija tokia, kad buvo padaryta žala, nusikaltimas. Skaičiai gąsdina. Negalvojo, kad taip bus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 13 d. apklaustas kaip įtariamasis J. K. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad 2025 m. vasario 12 d., apie 0.00 val., jis vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu MB „D.“, atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) prisikabino priekabą „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priekabos priekyje plastikinėje dėžutėje jam buvo palikta CMR ir priekabos dokumentai. Pakelyje (duomenys neskelbtini) EMSI“ degalinėje buvo sustojęs nusipirkti cigarečių, Vievyje buvo sustabdytas muitinės pareigūnų. Pareigūnai paprašė atidaryti priekabą, kuri buvo užplombuota. Jis nukirpo plombą, pareigūnai patikrino išorines paletes, po to – esančias viduje, rado cigaretes „NZ gold“ ir „Queen“. Vežimas buvo į Lenkiją, Lodzės miestą. Vežė, kiek žino pagal CMR, chemijos purškiklius. Kas vežimo užsakovas – pasakyti negali, dėl minėto vežimo skambino iš ukrainietiško numerio 2025 m. vasario 12 d., dienos metu, vyras kalbėjo rusiškai, davė nurodymus dėl minėtos priekabos gabenimo bei kur jis ras visus dokumentus. Pasakė, kad su juo bus atsiskaityta po krovinio pristatymo į vietą Lenkiją, Lodzę, atsiskaityti turėjo pavedimu gavėjas – lenkai. Jokių sutarčių dėl minėto krovinio vežimo jis nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas su vyru, kuris skambino iš ukrainietiško numerio. Jis važiavo vienas, su V. P. kartu važiuoti nesitarė, jokio ryšio nepalaikė, net nežino, kad važiavo iš paskos. Nežino, negali pasakyti, ar pas juos buvo tas pats užsakovas. Su V. P. susipažino stovėdami eilėse, buvo susitikę tris kartus, kartais susiskambina sporto reikalais, nes abu važinėja keturračiais. Apie tai, kad priekaboje cigaretės, jis sužinojo tik tada, kai patikrino muitininkai. Kieno cigaretės – pasakyti negali, nežino (t. 2, b. l. 58–59).

2025 m. kovo 7 d. bei 2025 m. birželio 6 d. apklausų protokolų duomenimis, J. K. parodymų nedavė, pasinaudojo teise tylėti (t. 2, b. l. 68, 74).

J. K. 2025 m. liepos 9 d. apklausos protokolo duomenimis, papildomai apklaustas kaip įtariamasis J. K. parodė, jog jis turėjo įtarimų, kad su kroviniu kažkas negerai, nes už krovinio pervežimą buvo labai didelis užmokestis, t. y. 3 000 Eur, o už tokio krovinio pervežimą moka apie 800 Eur. Jis įtarė, kad minėtame krovinyje gali būti cigaretės ir prisiėmė riziką, nes jam labai reikėjo pinigų atsiskaityti už skolas. Jis pripažįsta savo kaltę, kad, nors ir jautė bei įtarė, jog krovinyje yra cigaretės, vis tiek sutiko gabenti krovinį, nes susigundė pinigais. Jis su V. P. susitaręs krovinių nevežė. Užsakovo dėl krovinio vežimo jis nepažįsta. Taip pat jis nežino, kas yra krovinio savininkas. Su V. P. degalinėje susitiko atsitiktinai, neįtarė, kad galimai veža prekes tam pačiam užsakovui ir į tą pačią vietą. Jis važiavo į Lenkiją, Lodzės miestą, kur važiavo P., nežino, pasakyti negali (t. 2, b. l. 77–78).

Liudytojas R. M., dirbantis Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje vyriausiuoju tyrėju, parodė, kad kaltinamuosius yra matęs tiek, kiek susiję su byla. Kiek prisimena, byla susijusi su stambia kontrabanda. Tą dieną liudytojas budėjo su P. ir A. J.. Nuo 19 iki 23 val. buvo būstinėje Vilniaus teritorinės muitinės patalpose, laukė, kokia bus suformuota užduotis, gavo užduotį pasirinktinai nuo 23 val. vykti į autostradą Vilnius–Kaunas, buvo nurodyta pasirinkti (duomenys neskelbtini) , ten yra degalinė, aikštelė, buvo nurodyta pasirinktinai stabdyti transporto priemones. Nuvažiavo, stabdė ir kažkuriuo momentu, negali pasakyti konkrečiai kelintą valandą, sustabdė baltą vilkiką su puspriekabe. Liudytojas buvo tarnybinėje mašinoje, o kolega A. sustabdė baltą vilkiką su puspriekabe, išsikvietė vairuotoją. Liudytojas matė per mašinos langą, kad paprašė atidaryti puspriekabę. Išsikvietė liudytoją, jis stovėjo šalia vairuotojo, o kolega įlipo į puspriekabę ir maždaug už dviejų palečių pastebėjo rudas dėžes, jas prapjovė ir pamatė cigaretes. Išlipęs iš puspriekabės pasakė, kad yra cigaretės, kiekio negalėjo įsivertinti ir nurodė, kad vairuotojui liudytojas uždėtų antrankius ir pasodintų į tarnybinį automobilį. Liudytojas tai padarė. Atsisėdo į automobilį. Iš to, kaip po to kalbėjosi, žino, kad buvo sulaikytas antras automobilis su puspriekabe, berods, pilkos spalvos, ją sustabdė A. P.. Liudytojas turėjo būti prie automobilio ir pirmojo vilkiko. Kaip po to kalbėjosi, jis (P.) atliko tuos pačius veiksmus – už dviejų palečių rado dėžes, kurias prapjovęs, pamatė cigaretes. Tada buvo nuspręsta sulaikyti antrą vairuotoją, jam irgi buvo uždėti antrankiai ir pasodintas tame pačiame tarnybiniame automobilyje, tik vienas sėdėjo priekyje, kitas – gale, o pareigūnai stovėjo per vidurį, kad jie tarpusavyje nesikalbėtų. Jie tarpusavyje nesikalbėjo. Kadangi buvo naktis, buvo kelyje ir negalėjo įsivertinti, koks yra cigarečių kiekis, buvo priimtas sprendimas juos palydėti į Medininkų kelio postą ir ten atlikti detalų patikrinimą. Palydėjo iki Medininkų kelio posto, ten pažiūrėjo, kiek yra cigarečių. Liudytojas pradėjo pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Tai buvo tradicinė užduotis, nurodytas kelias ir vieta, kur turėtų stovėti, buvo kaip prevencinė priemonė – stabdyti krovinines transporto priemones. Pirmą vilkiką sustabdė A. J., liudytojas tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje su įjungtais žiburėliais, tą naktį jis buvo kaip vairuotojas. Liudytojas buvo apie porą metrų nuo J., kadangi pagal taisykles, jeigu šis tikrina, jis turėtų užnugarį dengti. Jeigu teisingai prisimena, ant puspriekabės buvo plomba su kažkokiais inicialais, bet ne muitinės. Buvo nuimta plomba, ją nuėmė A.. Vairuotojas tuo metu nieko neaiškino, paklausus, ką vežė, tiesiog tylėjo ir nieko nesakė. J. atidarė puspriekabės duris, priekyje matėsi galimai sodo reikmenys, baltos ar geltonos dėžės su ornamentais, galėtų būti purkštuvai, gal dar kažkas. J. įlipo į puspriekabę per viršų. Pasakė, kad dvi eilės sodo įrangos, o už jų rudos spalvos dėžės, tada buvo priimtas sprendimas prapjauti ir pasižiūrėti, nes pirminis vaizdas išsiskiria, ir prapjovus pamatė cigaretes. Ar buvo krovinio dokumentai – neatsimena. Paprastai prašoma dokumentų. Antras vilkikas buvo sustabdytas gal po 5 min., pakankamai greitai, nes kelyje mašinų tuo metu nebuvo daug. Važiavo baltas, sekantis, berods, po to ilgą laiką niekas nevažiavo. Kaip dabar matosi, tie vilkikai susiję tik kroviniu. Ar jie galėjo matyti vienas kitą kelyje – nelabai. Su pirmu vairuotoju tikrai bendravo. Sakė, kad veža krovinį į Lenkiją. Kai buvo sustabdytas antras vilkikas, liudytojas buvo 20 m atstumu. A. nuėjo pas P., kadangi A. sustabdė antrą vilkiką, o liudytojas liko su vairuotoju, tame nedalyvavo. Žino iš pasakojimo, kad rado cigaretės puspriekabėje. Liudytojas matė tik sodo reikmenis, nes saugojo vairuotoją, o tas dėžes, kuriose buvo cigaretės, matė tas, kas tikrino puspriekabę. Vizualiai tik atidarius duris nesimatė. Buvo priimtas sprendimas, kai pirma transporto priemonė buvo sustabdyta, kad J. įlips į puspriekabę ir pažiūrės, kas yra už dėžių, ar visos dėžės yra vienodos.

Liudytojas A. P. (A. P.), dirbantis Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiuoju tyrėju, paaiškino, kad 2025 m. iš vasario 12 d. į 13 d. dirbo naktinėje pamainoje. Vakare gavo nurodymą vykdyti užduotį kelyje Vilnius–Kaunas, ties (duomenys neskelbtini) , stabdyti transporto priemones ir jas tikrinti. Jie atvyko, susistabdė vieną automobilį. Po minutės laiko liudytojas sustabdė dar vieną automobilį. Pirmą automobilį sustabdė kolega R. M.. Jie dirbo trise: liudytojas, R. M. ir A. J., kuris buvo vairuotojas. Liudytojas sustabdė antrą automobilį, tai buvo baltas vilkikas. Priėjo prie vairuotojo, prisistatė, paprašė užgesinti variklį, ištraukti raktelius iš spynos, pateikti transporto priemonės ir gabenamo krovinio dokumentus. Patikrino krovinio dokumentus, paprašė vairuotojo atidaryti puspriekabę. Nuėjo prie puspriekabės galo, vairuotojas atidarė puspriekabės duris, liudytojas pamatė krovinį. Krovinys pagal dokumentus buvo nurodytas teisingai, tačiau palipus aukščiau pamatė, kad skiriasi dėžės, jas prapjovė ir pamatė, kad ten cigaretės, t. y. buvo ne tas krovinys, kuris nurodytas dokumentuose. Tada vairuotojo paklausė – kas čia, šis pasakė, kad nežino. Vairuotoją sulaikė, pasodino į tarnybinį automobilį, antras vairuotojas jau buvo automobilyje, taip pat sulaikytas, uždėti antrankiai. Toliau buvo priimtas sprendimas tuos automobilius palydėti į saugesnę vietą, t. y. į Medininkų kelio postą, ten atliko procesinius veiksmus, t. y. pradėjo ikiteisminį tyrimą, preliminariai suskaičiavo, kiek ten buvo cigarečių, paskui vairuotojai buvo pristatyti į Vilniaus skyrių tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti. Liudytojas sulaikė vairuotoją su barzdele, tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis. Bendravimo su juo nebuvo. Ar vilkikų vairuotojai vienas kitą galėjo matyti kelyje, kai jie važiavo – sunku pasakyti, nes neaišku, kokiu greičiu jie važiavo, bet tuo metu, kai juos sustabdė, tai atrodė, kad viskas labai greitai. Greičiausiai, jie buvo pažįstami, nes skyriuje sėdėjo vienas šalia kito, nors buvo daugiau kitų vietų, automobilyje irgi neatsisėdo toliau vienas nuo kito, sėdėjo šalia. Puspriekabė buvo užplombuota. Su vairuotoju ėjo pasiimti replių, kad nukirptų. Buvo ne muitinės plomba. Muitinės plomba būna apvali su raudonu užraktu, plokščia, su dirželiu, o čia buvo trosinė plomba. Ar dokumentuose buvo minima plomba – negali pasakyti. Paprastai CMR važtaraštyje būna pažymėta plomba, jos numeris. Kaip buvo šiuo atveju – nepamena. Prie liudytojo vairuotojai tarpusavyje nekalbėjo. Jis buvo praplėšęs dėžes, pamatė „Queen“ cigaretes. Kai pamatė cigaretes, vairuotojo paklausė, kas tai per krovinys, vairuotojas pasakė, kad nežino, kas čia per krovinys ir nieko negali pasakyti. Cigarečių dėžės buvo greičiausiai ne gamyklinės.

Liudytojas H. M. (H. M.) parodė, kad J. K. nepažįsta, V. P. yra buvęs darbuotojas, dirbo vairuotoju MB „E.“, kurios direktorius yra liudytojas, vadovauja beveik šešerius metus, mažojoje bendrijoje yra 4 darbuotojai: V. ir S. – vairuotojai, jis – direktorius, jo žmona ir dukra, vadybininkės pareigose. Įmonės buhalteriją tvarkė pagal sutartį. Dėl ko ši byla, liudytojas sužinojo prieš tris mėnesius. Vairuotojas S. jam pasakė, kad V. buvo sulaikytas, anksčiau nežinojo. MB „E.“ turi tris „MAN“ vilkikus ir vieną „Volvo“, taip pat vieną priekabą. Jos laikomos aikštelėse, kur yra vietos, ten ir laiko, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) statosi mašinas, nes ten nuomojasi pagal sutartis. Tik po mėnesio sužinojo, kad V. P. buvo sulaikytas su jų vilkiku, iki to nieko nežinojo. Kai buvo veikla, veždavo į Baltarusiją, pastoviai buvo vienas klientas, o po to, kai įvedė sankcijas, tai vilkikai stovėjo (duomenys neskelbtini). V. P. yra vairuotojas, turėjo raktus, apie krovinius liudytojas nieko nežinojo. Vilkiku V. P. bet kada galėjo naudotis. Kalbėjosi, kad, jei suras krovinį, pasirašys sutartį ir važiuos. Jei yra krovinys, tada jie pasirašo sutartį ir važiuoja. Turėtų būti sutartis dėl krovinio pervežimo, kur veža, už kokią kainą, kada mašiną pastatys, kaip ir visą laiką. Raktelius turėjo S. ir P.. Važtaraščius vairuotojai gauna, kai pasirašyta sutartis, mašina važiuoja, po to sutartyje yra nurodyta, kada bus atsiskaitymas, kada bus sąskaita, ir atsiskaitymas per banką būna visą laiką. Krovinio važtaraštį, kai važiuoja pasikrauti, viską tvarko vairuotojas. Įmonė turi antspaudą, jis laikomas pas liudytoją, vienas pas jį ir kiekvienoje mašinoje buvo pastoviai antspaudas su įmonės rekvizitais. Pasirašyti galėjo vairuotojas. Antspaudai išduoti, kad važiuoti CMR, kad atvežtas ar paimtas krovinys. Kur 2025 m. vasario 13 d. važiavo P. – nebuvo jokių duomenų pas liudytoją, nei sutarčių, nei nieko. V. P. savo tikslais jis neleido naudotis įmonės automobiliu. Vairuotojų atlyginimas – 1 500 eurų kas mėnesį. Priklauso nuo reisų, bet jei mažiau, vis tiek tą sumą mokėjo. Įmonė UAB „A. R.“ – liudytojui nežinoma. Plombos įmonėje nenaudojamos. Viskas priklauso nuo krovinio savininko, kuris nori – stato plombą, kuris nenori – nestato. Kur kraunasi, kur yra krovinys, ten yra savininkas ir gali statyti, gali nestatyti plombos. Metalinių plombų jie neturėjo ir nenaudojo, nežino, iš kur rastos 5 metalinės plombos. Maršrutizatoriaus įmonė neturėjo. Vilkike buvo tik raktas, keltuvas, ko reikia mašinai, ir viskas. Vienas vilkikas stovėjo prie oro uosto muitinės, o „MAN“ turėjo stovėti (duomenys neskelbtini). Apie P. veiklą, susijusią su kontrabandinėmis cigaretėmis ar kitais draudžiamais daiktais, liudytojas nieko nežino. Mašinos stovi, kol nėra užsakymo, jei yra sutartis, ten yra data, kada mašina turi atvažiuoti, liudytojas susiskambina su V. ar S. ir sako, kad reikia būti ten ir ten, tada ir tada. Jeigu yra sutartis, krovinys, tada krauna, jeigu nėra, tada stovi. Su „C“ sutartį sudaręs V., jis liudytojui siunčia duomenis. Jeigu yra krovinys, tada liudytojas sako V., kad turi važiuoti ir paimti. Liudytojas neturi sutarties su „C“. V. turi įgaliojimus veikti įmonės vardu. Prieš išvykstant automobiliui į reisą ne visąlaik tikrino automobilio būklę. V., kaip vairuotojas, yra atsakingas, kad mašina važiuotų, jis remontavo. Jeigu yra atsiųstos sutartys, važiuoja ir krauna krovinį, jei ne, mašina stovi. Taip liudytojas ir tikrino. Vairuotojai jam siųsdavo el. paštu sudarytas sutartis ir įmonė, su kuria sudaryta sutartis, taip pat atsiunčia el. paštu. CMR, kuris šiuo metu yra byloje, liudytojui nežinomas, neapskaitytas įmonėje. Puspriekabė stovi (duomenys neskelbtini), o vilkikas grąžintas ir parduotas. Transporto priemonės buvo grąžintos gal prieš pusę metų, po 3–4 mėnesių. Įmonė negalėjo naudotis. Degalų Lietuvoje mažai pildavosi, kai į Baltarusiją važiuodavo, ten užsipildavo degalų ir užtekdavo. Būdavo pinigai pervesti į įmonės korteles, matosi, kiek užpila degalų. Nežino, ar degalai buvo apmokėti už įmonės pinigus, ar ne. Jeigu yra reisas, jam visą laiką atsiunčia dokumentus, kiek sunaudojo kuro. Pervesdavo vairuotojams į jų asmenines korteles pinigus ir vairuotojai mokėdavo už stovėjimo aikšteles. Dabar nežino, kodėl taip padarė – nuvažiavo ir pasikrovė kažką. Anksčiau nebuvo tokių variantų, buvo normalus žmogus, jokių problemų nebuvo, visą laiką sakė, kur ką darys. Susiskambindavo su vairuotojais. Po to buvo išjungtas telefonas, liudytojas galvojo, kad namo išvažiavo, būdavo, jog į Baltarusiją išvažiuoja, po to atvažiavo S., t. y. antras vairuotojas, ir pasakė, kad sulaikytas, po to jį pakvietė tyrėjas iš muitinės. Iš televizijos sužinojo, kažkur po mėnesio, kad du vilkikai sulaikyti, po to pažiūrėjo, kad stovi jų mašinos. Dabar įmonės veikla nepelninga, nes daugiau stovi, negu važiuoja, tad parduoda visas mašinas. Šių metų vasarį nebuvo pelninga veikla.

Liudytoja E. K. K., kaltinamojo J. K. sutuoktinė, parodė, kad V. P. – vyro pažįstamas, jie planavo kartu sportuoti, dalyvauti ar organizuoti varžybas keturračiais. Tiksliai negali pasakyti, kiek metų jie pažįstami, galimai, metus. Kol sankcijų nebuvo, vyras bendradarbiavo su baltarusiais, jie buvo pakviesti į naujametinį vakarėlį iš 2023 m. į 2024 m. į Minską, kur susipažino su V. žmona, ji yra liudytojos „Facebook“ draugė, artimai nebendravo. Įmonė „F.“ yra registruota Lietuvoje, tai žino, nes padeda vyrui įkelti dokumentus ISAF. Vyro veikla yra krovinių pervežimas. Liudytoja sužinojo, kai vyras paskambino ryte, kad jis yra muitinės sulaikytas su neteisėtu kroviniu. Tada pradėjo ieškoti pagalbos, advokato, iš spaudos sužinojo, kad buvo aptiktas didelis krovinys neteisėtų cigarečių. Iš vyro žinojo, kad planuoja važiuoti į Lenkiją, vežti krovinį. Vyras ne visai dalinasi, kokie kroviniai, liudytoja tikrai žino, kur važiuoja, nes labai dažnai susiskambina su vyru dėl sveikatos. Bendrauja telefonu, jei negali, tai žinutėmis. Tą kartą minėjo, kad važiuos į Lenkiją. Vyras planavo išvažiuoti dviem dienom maždaug. Sakė, gal per dieną nespės, nes turi darbo laiko rėžimą. Vyras yra MB „D.“ direktorius ir tuo pačiu vairuotojas, liudytoja yra vadybininkė, įforminta dviem valandom, kad įkeltų sąskaitas į sistemas, padeda paruošti deklaracijas, į Sodrą. Buhalterės nėra, vyras pats tvarko, kažkiek ji padeda. Tiksliai negali atsakyti, kaip vyras gauna užsakymus, pervežimus. Tikrai nežino, koks krovinys turėjo būti, kai sulaikė, apie tai nekalbėjo, ji nesigilino, nes turi daug savo darbų. Ji matė, kad vyras bendravo su V. P., kai buvo per naujametinį vakarėlį. Bendravo dėl keturračių, berods, 2025 m. balandžio mėnesį buvo kažkokie planai organizuoti, bet politinė situacija pasikeitė. Jai vyras pasakojo, kad labai nori su keturračiais, nes vieną kartą dalyvavo Baltarusijoje tokiose varžybose. Ar vyras bendravo su P. jos akivaizdoje – negali pasakyti. Vyras siuntė jai V. nuotrauką. Vieną kartą sekmadienį paskambino, ar ji negalėtų nuvažiuoti į draudimą, pasibaigė automobilio ar priekabos draudimas, ir prašė paklausti, ar galima būtų apdrausti tą dieną, ar yra galimybė, tam reikėjo paduoti duomenis. Ji nuvažiavo į „Maximą“ prie savo namų, kur yra draudimo firma, bet pasakė, kad kažkokios problemos, ir nepadėjo. Tai buvo 2024 m., jeigu neklysta. Vyras naudojosi „Messenger“, „Viber“ programėlėmis, per „F“ susiskambina. Vyras sakė, kad nežinojo, kad veža būtent tokį krovinį ir tokį kiekį, nes atsakomybė už tai yra didelė. Sutartis sudarinėjo vyras, dažniausiai būdavo žodinės. Žodinė sutartis: susitarė, atliko ir gavo užmokestį, išrašė sąskaitą. Rašytinių sutarčių ji nematė. Nežino, kas išrašydavo krovinio važtaraščius. Nežino vežimų sistemos.

Įvykio vietos apžiūros 2025 m. vasario 13 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta automobilių sustojimo aikštelė šalia adreso (duomenys neskelbtini), joje stovinčios krovininės transporto priemonės „Scania “, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir „MAN“, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Atidarius puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galines duris matyti dvi paletės – beveik iki lubų pakrautas krovinys – purkštuvai. Už jų matyti rudos spalvos dėžės, sukrautos ant palečių ir apvyniotos permatoma polietilenine plėvele. Perlipus per pirmas paletes su purkštuvais ir prapjovus rudas dėžes, matyti cigaretės „Queen“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Atidarius puspriekabės „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galines duris matyti dvi paletės – beveik iki lubų pakrautas krovinys – purkštuvai. Už jų matyti rudos spalvos dėžės, sukrautos ant palečių ir apvyniotos permatoma polietilenine plėvele. Perlipus per pirmas paletes su purkštuvais ir prapjovus rudas dėžes matyti cigaretės „Queen“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (t. 1, b. l. 6–11).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. vasario 13 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtos krovininės transporto priemonės „Scania“, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, ir „MAN“, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, esančios Medininkų kelio poste, adresu Vilniaus raj., Medininkų km., Pasieniečių g. 26. Automobilio „Scania “, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, visos durys yra uždarytos. Atitentavus puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoną matyti puspriekabės gale dvi paletės ir žalios-baltos spalvos dėžes su jose esančiais purkštuvais. Toliau, einant link kabinos, matyti 10 eilių po 3 paletes rudos spalvos dėžių, kurias prapjovus matyti akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilio „MAN“, baltos spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, visos durys yra uždarytos. Atitentavus puspriekabės „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šoną matyti puspriekabės gale dvi paletės, ant kurių sudėtos žalios-baltos spalvos dėžes su jose esančiais purkštuvais. Einant link vairuotojo kabinos matyti 10 eilių po 3 paletes rudos spalvos dėžių, kurias prapjovus matyti akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Automobilių puspriekabėse matyti skirtingų rūšių cigaretės, plonos su filtru pakeliuose po 20 vienetų. Buvo aptiktos cigaretės „Queen“ dviejų rūšių ir cigaretės „NZ Gold“, preliminarus visų sulaikytų cigarečių kiekis apie 1 000 000 pakelių, kurių vertė apie 4 481 000 Eur. „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini), puspriekabė „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12–18).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. vasario 14 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas vilkikas „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esantys UAB „A“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys yra prie rampos, pažymėtos Nr. 15. Vilkikas „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, puspriekabė „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos, ant jos galinių durų yra metalinė plomba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Plomba nepažeista. Priėjus prie puspriekabės galo, nukerpama plomba bei atidaroma puspriekabė. Matyti, kad puspriekabės viduje ant dviejų medinių palečių yra sukrauti rankiniai purkštuvai „F“, kurie apvynioti peršviečiama plastikine plėvele, iš viso 120 vienetų. Už šių palečių su rankiniais purkštuvais puspriekabėje matyti kartoninės dėžės, be užrašų, kurios sukrautos viena ant kitos ir stovi ant medinių palečių. Šios dėžės apvyniotos plastikine permatoma plėvele. Kartoninės dėžės sukrautos per visą puspriekabės ilgį, beveik iki puspriekabės viršaus (lubų). Iškrovus krovinį, iš viso rasta 630 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Queen Super Slims“ 147 000 pakelių, „NZ Gold“ 168 000 pakelių, „Queen Menthol“ 315 000 pakelių. Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių. Cigaretės ir krovinys palikti saugojimui sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtos cigaretės: „Queen Super Slims“, 147 000 vnt. pakelių; „NZ Gold“, 168 000 vnt. pakelių; „Queen Menthol“, 315 000 vnt. pakelių (t. 1, b. l. 19–20).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. vasario 14 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas vilkikas „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantys UAB „A“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių junginys yra prie rampos, pažymėtos Nr. 15. Apžiūrimas vilkikas „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra baltos spalvos, puspriekabė „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra pilkos spalvos, ant jos galinių durų yra metalinė plomba su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Plomba nepažeista. Priėjus prie puspriekabės galo, nukerpama plomba bei atidaroma puspriekabė. Matyti, kad puspriekabės viduje ant dviejų medinių palečių yra sukrauti rankiniai purkštuvai „F“, kurie apvynioti peršviečiama plastikine plėvele, iš viso 120 vienetų. Už šių palečių su rankiniais purkštuvais puspriekabėje matyti kartoninės dėžės, be užrašų, kurios sukrautos viena ant kitos ir stovi ant medinių palečių. Šios dėžės apvyniotos plastikine permatoma plėvele. Kartoninės dėžės sukrautos per visą puspriekabės ilgį, beveik iki puspriekabės viršaus (lubų). Iškrovus krovinį, iš viso rasta 630 000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: „Queen Super Slims“ 294 000 pakelių, „Queen Menthol“ 336 000 pakelių. Kiekviename pakelyje yra po 20 vienetų cigarečių. Cigaretės ir krovinys palikti saugojimui sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu paimtos cigaretės: „Queen Super Slims“, 294 000 vnt. pakelių; „Queen Menthol“, 336 000 vnt. pakelių (t. 1, b. l. 21–23).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 2 d. protokolo duomenimis, papildomai apžiūrėjus transporto priemonę „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčią automobilių saugojimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kabinos viduje, vilkiko prietaisų skydelio apačioje esančioje daiktų dėžėje yra įvairių daiktų, tarp kurių 3 metalinės numeruotos plombos: (duomenys neskelbtini). Kartu su plombomis guli juodos spalvos elektronikos prietaisas (galimai maršrutizatorius), kurio galinėje pusėje yra užrašas „Z I Nr. (duomenys neskelbtini)“. Virš priekinio stiklo esančioje daiktų dėžėje yra pilkos spalvos dėžė, tarp kurioje esančių daiktų yra 2 metalinės plombos: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99–107).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 2 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas maršrutizatorius, juodos spalvos, vienoje jo pusėje yra užrašas „ZTE 4G“, kitoje pusėje užklijuotas lipdukas su užrašu „Z(duomenys neskelbtini)“ ir „IMEI: (duomenys neskelbtini)“ Į maršrutizatoriaus vidų yra įdėta SIM kortelė, ant kurios yra užrašas „A1 ir numeris (duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 108–114).

Kratos 2025 m. vasario 14 d. protokolo duomenimis, atliktus kratą name ir pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiuose E. K. K., be kitų daiktų, rasta ir paimta spausdintuvas „Canon“, spaudas „MB D.“ (t. 1, b. l. 60–73).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2025 m. kovo 20 d. išvados Nr. 11-591 (25) duomenimis, didelė tikimybė, kad tyrimui pateikti dokumentai: krovinio transportavimo važtaraščio, kuriame nurodytas vežėjas MB „D.“, 4 egzemplioriai (4 lapai), ir krovinio transportavimo važtaraščio, kuriame nurodytas vežėjas MB „E.“, 4 egzemplioriai (4 lapai) – išspausdinti ne tirti patektu spausdintuvu „Canon TS5051“, paimtu 2025 m. vasario 14 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), bet kitu spalvinio rašalinio spausdinimo aparatu (t. 1, b. l. 89–95).

Pakvitavimo duomenimis, spausdintuvas „Canon TS5051“ grąžintas (t. 1, b. l. 96).

Daiktų apžiūros 2025 m. vasario 28 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, 2025 m. vasario 13 d. asmens kratos metu paimtas pas V. P..

Pagrindiniame ekrane matyti, kad telefono operacinė sistema yra rusų kalba. Pasirinkus aplikaciją „nustatymai“ atsiradusio lango viršuje yra užrašas „?. ?.“ (vertimas – V. P.), žemiau yra užrašas „paskyra Apple“, toliau paspaudus opciją „pagrindiniai“ ir atsiradusiame lange pasirinkus opciją „apie šį įrenginį“, nustatyta, kad tai yra mobilusis telefonas „iPhone 15 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Sugrįžus į pagrindinį ekraną jame matomas mobilios aplikacijos „Z“ ženkliukas. Paspaudus minėtą ženkliuką matyti, kad programos viduje yra įrašyti 4 vartotojai: „M.“ (Z. Nr. (duomenys neskelbtini)) , „S“ (Z Nr. (duomenys neskelbtini)), „Z“ (Z Nr. (duomenys neskelbtini)), „?“ (vertimas – B) (Z Nr. (duomenys neskelbtini)), programos apačioje paspaudus ženkliuką „nustatymai“ viršuje matomas užrašas „jūsų asmeninis numeris“ (duomenys neskelbtini), žemiau matomas užrašas „ jūsų profilis“ – „H“. Programos apačioje paspaudus ženkliuką „žinutės“ ir toliau pasirinkus vartotoją vardu „M“ matomas susirašinėjimas tekstiniais pranešimais tarp vartotojo „M“ ir vartotojo „H“ (apžiūrimo telefono naudotojo). Užfiksuotas susirašinėjimo turinys (pastaba – susirašinėjimas rusų kalba, išverstas į lietuvių kalbą).

2025 m. sausio 25 d. 12:47 M.: Labas kaip sekasi? 12:47 H: Labas, norm. 12:48 M: kaip tu galvoji? Pirmadienį ir antradienį galėsime atsiimti? 12:48 H: antradienis trečiadienis. 12:49 M: Priėmiau, bus stiklų neužšąlantis skystis. Norm? 12:50 H: pavadinimas preliminariai. 12:50 M: greitai viską atsiųsiu.

2025 m. sausio 26 d. 12:05 M: Labas. 12:06 M: antradienis 5:00 galime būti vietoje? 12:06 H: Taip. 12:06 H: ok. 12:06 M: (duomenys neskelbtini). 12:07 H: originalūs duomenys reikalingi dviem kraštiniams. 12:11 M: krovinys (duomenys neskelbtini), 65 vnt. ant paletės. Iš viso 32 paletės. Bendras svoris 13 500–14 000 kg. 12:12 H: ok. 12:12 M: šito užtenka? 12:12 H gal yra gamintojas? 12:32 M: (duomenys neskelbtini). 12:38 M: ok? 13:34 H: ok.

2025 m. sausio 27 d. 9:51 M: labas koks automobilis bus rytoj? 12:49 H: labas balta volvo. 12:52 M: 5:00. Slaptažodis – (duomenys neskelbtini).12:54 M: vairuotojas būdamas vietoje gaus saugaus elgesio instrukcijas. Įspėk. 12:54 H: ok.

2025 m. sausio 28 d. 5:00 M: Labas. 6:10 M: Viskas norm...? Pasitiko? 6:54 H: Labas. Ne. 6:55 M: Kas atsitiko? 6:57 H: naujas tachografas išmušė automobilį... Kelyje. Reikia nukelti. 6:58 M: Supratau. 6:58 H: parašysiu kai atsiras aiškumas. 7:07 M: Tai nenuvažiavo iki taško? Teisingai? 7:07 H: išvykstant. 7:08 M: nesuprantu. Paaiškink prašau, susitikimo nebuvo? 7:08 H: nebuvo. 7:11 H: Mano neatvažiavo...kelyje problemos su automobiliu. Patikslinsiu kokio dydžio ir iškarto parašysiu. 7:11 M: ok. 11:10 M: o rytdienai pasiruošęs? 11:53 H: greitai parašysiu... užsiimu. 11:53 M: ok. 12:40 H: ketvirtadienis – penktadienis galėsime 100%. 13:52 M: ok, gerai. 16:04 M: kelintą ketvirtadienį galėsi būti? 16:05 H: Siūlau iš paties ryto. 16:05 M: 5–6 ?

2025 m. sausio 29 d. 8:59 H: Labas. Reikia atidėti kitos savaitės pradžiai...LT vyksta reidas su rentgenu. 8:59 M: Labas. 9:00 M: Supratau. 9:00 H: mes kol kas pavažinėsime, pasižiūrėsime.9:00 M: ok. 17:15 M: Rytoj galime atsiimti? 17:16 M: Gali pagulėti pas jus. 17:16 H: Siūlau palaukti iki savaitės pradžios. Aš rašiau ryte... vyksta reidas kaip tik iš ten. 17:17 H: rytoj krausimės ir važiuosime kad kryptis kitu kroviniu ir atgal, yra informacijos, kad atidirbinėjama. 17:17 M: Supratau.

2025 m. vasario 3 d. 10:23 H: Labas rytoj pagal planą? 10:27 M: Labas tu turi omenyje mūsų susitikimą? 10:27 H: galime atsiimti vieną rytoj. 10:28 M: Supratau, suderinsiu. 10:28 H: ok. 10:28 M: Tai ten viskas švaru? Nurimo? 10:28 H: Jau taip, galima važiuoti. 13:53 H: Yra naujienų. 15:28 M: (duomenys neskelbtini). Rytoj 5:00 ryte. P.. 16:35 M: koks bus automobilis? 15:35 H: baltas Volvo. 15:47 M: atsakymas paveikslėliu – iškeltas nykštys („puiku“). 18:19 M: O kada planuojame antrą? 20:01 H: Trečiadieniui. 20:40 M: atsakymas paveikslėliu – iškeltas nykštys („puiku“).

2025 m. vasario 4 d. 5:00 M: Labas kaip sekasi? 8:36 H: Norm...atidavė. 8:37 M: sugrąžino turi omenyje? 8:37 H: Taip. 9:03 H: niekas nedavė jokių instrukcijų, iki tvoros palydės? 9:04 M: Tuoj patikslinsiu. 9:12 M: atsakymas toks. 9:13 M: instrukcijų reikėjo judant per atidavimo vietoves. Toliau patys. Susitvarkysi? 9:28 H: Taip, šiaip galvojau jie iki tvoros palydės. 9:28 M: Rytdienai galime taip pat suplanuoti? 9:31 H: Tegul pravažiuoja, iškarto patvirtinsime. 12:30 M: Kaip sekasi? 15:24 H: viskas ok, namie, rytoj iš ryto planuoja. 15:27 M: Puiku 5:00. 15:28 H: ok. 15:29 M: slaptažodis B. Koks automobilis. 15:29 H: Tas pats.

2025 m. vasario 5 d. 7:42 M: Labas. 9:17 M: kaip sekasi? 10:05 M: tu gyvas? 10:12 H: Labas, viskas gerai, vėlai siena praėjome. 10:13 M: Supratau. 10:14 M O B? 11:34 M: Pranešk kada namie. 11:34 H: Jau beveik. 11:35 M: ok. Tuomet dengiu stalą. 12:55 M: jau gal namie? 12:55 H: Taip. 12:59„M: atsakymas paveikslėliu – iškeltas nykštys („puiku“).

2025 m. vasario 8 d. 10:18 M: Labas. 11:35 H: Labas. 11:55 M: kaip sekas? Kaip nuotaikos?

2025 m. vasario 9 d. 8:05 M: Labas rytas. 10:07 M: Gyvas? 12:13 M: paveikslėlis „aplodismentai“. 16:48 M: Ku-ku. 17:19 H: Labas, telefoną pakeičiau. Prastai ateina pranešimai. Rytoj siūlau susirašyti. 17:26 M: Supratau, aš jau pradėjau dėl tavęs jaudintis. 19:21 H: Viskas ok.

2025 m. vasario 10 d. 9:35 M Labas. 9:48 M: Būtų gerai suprasti kada planuoji? 10:23 H: Labas. Atliekame monitoringą. Kol kas nuoširdžiai dirba. 10:24 H: Rytoj, poryt turėtų gautis. 10:25 M: Supratau.

2025 m. vasario 12 d. 9:23„M: Labas. Kaip sekasi. 9:27 H: Labas. Vakar buvo apsiniaukę ant tvoros pabūti. 11:13 M: Supratau. 12:44 M: P – L 21-400, B – S. 14:02 M: Ok? 14:02 H: Puiku. 17:01 H: Vietoje. 17:02 M: 5 min. būsiu. 17:02 H: ok. 22:36 H: kokia situacija? 23:45 M: Pilnas komplektas. 23:46 M: Bet tik vienas lauke stovėjo. Visi šildėsi. 23:46 H: O toliau? 23:46 M: O toliau viskas švaru. 23:46 H: ok. 23:46 M: Niekur, nieko.

Mobiliojo telefono „Z“ programos apačioje paspaudus ženkliuką „skambučiai“ randama programos „Z“ skambučių istoriją, matyti, kad vartotojas B skambino vartotojui H: 2025 m. vasario 12 d., 22:58 val., 2025 m. vasario 3 d., 17:45 val., 2025 m. vasario 3 d., 17:45 val., 2025 m. vasario 4 d., 14:12 val., 9:19 val., 8:33 val.; 2025 m. sausio 4 d., 17:51 val., 2024 m. gruodžio 9 d., 17:48 val., 2024 m. gruodžio 6 d., 21:56 val., 2024 m. gruodžio 3 d., 13:17 val. Vartotojas H skambino vartotojui B: 2025 m. vasario 12 d., 14:08 val., 2025 m. vasario 11 d., 15:56 val., 2025 m. sausio 29 d., 9:32 val., 8:50 val., 2025 m. sausio 10 d., 20:22 val., 2024 m. sausio 4 d., 11:50 val.

Telefono pagrindiniame ekrane pasirinkus aplikaciją „Whats App“ matyti, kad vieno adresato pavadinimas yra „?“ (vertimas – J LT), paspaudus minėtą adresatą, viršuje yra užrašas „? “, o žemiau numeris (duomenys neskelbtini). Susirašinėjime tarp apžiūrimo telefono savininko su adresatu „?“ užfiksuota, kad 2024 m. vasario 5 d., 18:39 apžiūrimo telefono savininkas iš adresato „?“ gavęs „PDF“ failą su prierašu apačioje: „V, (nesuprantamas žodis, galimai – „negauta“) (pastaba – vertimas). Atidarius minėtą „PDF“ failą užfiksuota automobilio „Volvo “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo mokėjimo sąskaita (t. 1, b. l. 133–155).

Daiktų apžiūros 2025 m. vasario 28 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, 2025 m. vasario 13 d. asmens kratos metu paimtas pas J. K..

Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ įdėtas į juodos spalvos dėkliuką, į kurį įdėti pinigai, iš viso 35 Eur. Pagrindiniame ekrane matyti, kad telefono operacinė sistema yra rusų kalba. Pasirinkus aplikaciją „nustatymai“ atsiradusio lango viršuje yra užrašas „J. K.“, žemiau yra užrašas „Apple ID“, toliau paspaudus opciją „pagrindiniai“ ir atsiradusiame lange pasirinkus opciją „apie šį įrenginį“ nustatyta, kad tai yra mobilusis telefonas „iPhone 12 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini). Sugrįžus į pagrindinį ekraną, jame matyti mobilios aplikacijos „Z“ ženkliukas. Paspaudus minėtą ženkliuką matyti, kad programos viduje yra įrašyti 2 vartotojai: „S“ (Z Nr. (duomenys neskelbtini)), „H“ (Z Nr. (duomenys neskelbtini)), programos apačioje paspaudus ženkliuką „nustatymai“, viršuje randamas užrašas „jūsų asmeninis numeris“ (duomenys neskelbtini), žemiau yra užrašas „jūsų profilis“ – „B“. Programos apačioje paspaudus ženkliuką „žinutės“ ir toliau pasirinkus vartotoją vardu „S“ matyti susirašinėjimo tekstiniai pranešimai tarp vartotojo „S“ ir vartotojo „B“ (apžiūrimo telefono naudotojo). Užfiksuotas susirašinėjimo turinys (pastaba – susirašinėjimas rusų kalba, išverstas į lietuvių kalbą).

2025 m. vasario 12 d. 18:08 B: (duomenys neskelbtini). 18:08 S: gerai.

2025 m. vasario 5 d. 2:37 S: vietoje. 2:38 B: Puiku, turi laiko miegui. 5:36 S: Atidaviau. 5:37 B: atsakymas paveikslėliu – iškeltas nykštys („puiku“).

Telefono „Z“ programos apačioje paspaudus ženkliuką „skambučiai“ surasta programos „Z“ skambučių istorija, iš kurios matyti, kad vartotojas B komunikavo su vartotojais H ir S: 2025 m. vasario 13 d., 01:01 val., vartotojas B skambino vartotojui S; 2025-02-12: 22:58 vartotojas B skambino vartotojui H, 14:08 vartotojas H skambino vartotojui B; 2025 m. vasario 11 d., 15:56 val., vartotojas H skambino vartotojui B; 2025 m. vasario 5 d., 10:59 val., vartotojas B skambino vartotojui S..

Telefono pagrindiniame ekrane pasirinkus aplikaciją „Foto“ matyti, kad 2023 m. rugsėjo 20 d., 12:43 val., į telefoną įkelta V. P. paso nuotrauka, 2023 m. rugsėjo 20 d. į telefoną įkelta nuotrauka su MB „D.“ duomenimis. 2024 m. birželio 10 d., 14:41 val., į telefoną įkelta nuotrauka leidimo nuolat gyventi, išduoto V. P.. 2024 m. spalio 15 d. į telefoną įkelta spaudo nuotrauka su MB „E.“ rekvizitais. 2025 m. vasario 4 d., 14:25 val., į telefoną įkelta nuotrauka, kurioje matyti puspriekabės gale sukrautas krovinys (t. 1, b. l. 118–129).

Pakvitavimų duomenimis, mobilaus ryšio telefonas „iPhone“, maršrutizatorius, 35 Eur grąžinti J. K. (t. 1, b. l. 130–131), leidimas laikinai gyventi, 3 mobilaus ryšio telefonai grąžinti V. P. (t. 1, b. l. 166).

2025 m. kovo 3 d. rašto duomenimis, UAB „EMSI“ pateikė 2025 m. vasario 13 d., nuo 0:30 val. iki 1:30 val., degalinės vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 168).

Apžiūros 2025 kovo 4 d. protokolo duomenimis, vaizdo įraše, gautame iš degalinės „EMSI“, adresu (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2025 m. vasario 13 d., 1:46:53 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja baltos spalvos vilkikas „Scania“ (valstybinio Nr. nesimato) su puspriekabe. 2025 m. vasario 13 d., 1:47:09 val., į degalinės teritoriją įvažiuoja kitas baltos spalvos vilkikas „MAN“ (valstybinio Nr. nesimato) su puspriekabe. 2025 m. vasario 13 d., 1:48:11 val., į degalinės vidų įeina J. K., kuris 2025 m. vasario 13 d., 1:48:19 val., prieina prie kasos. 2025 m. vasario 13 d., 1:48:50 val., į degalinės vidų įeina V. P.. 2025 m. vasario 13 d., nuo 1:50:49 val. iki 1:51:35 val., taip pat nuo 1:55:45 val. iki 1:59:27 val., J. K. bendrauja su V. P. degalinės kavos zonoje (t. 1, b. l. 169–170).

Vilniaus teritorinės muitinės specialisto 2025 m. vasario 24 d. išvados Nr. 7 duomenimis, 147 000 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 655 885 Eur; 168 000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 749 583 Eur; 315 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 1 405 468 Eur. Iš viso minėtų 630 000 pakelių cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 2 810 936 Eur (t. 1, b. l. 173–174).

Vilniaus teritorinės muitinės specialisto 2025 m. vasario 24 d. išvados Nr. 8 duomenimis, 294 000 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę įskaitant privalomus mokesčius, yra 1 311 769 Eur; 336 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 1 499 166 Eur, iš viso minėtų 630 000 pakelių cigarečių vertė, apskaičiuota į muitinę vertę, įskaitant privalomus mokesčius, yra 2 810 935 Eur (t. 1, b. l. 175–177).

UAB „A.R“, atsakydama į reikalavimą pranešti, ar 2025 m. vasario mėn. vykdė užsakymus: kuriame gavėjas – (duomenys neskelbtini), krovinys (duomenys neskelbtini), svoris 13 570.00, krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), vežėjas MB „E“, ir antrą, kuriame skiriasi tik krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini) ir vežėjas – MB „D“, atsakymo duomenimis, bendrovė su tyrimu nėra susijusi bei jokių dokumentų (užsakymų ar transporto važtaraščių ) pateikti negali (t. 1, b. l. 195). UAB „A.R“ 2025 m. vasario 27 d. rašto duomenimis, bendrovė nevykdė gautame rašte nurodytų užsakymų ir neturėjo jokių kontaktų nei su nurodytais gavėjais, nei su nurodytais vežėjais (t. 1, b. l. 198).

Akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, transporto priemonių „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – MB „E“ (t. 1, b. l. 24, 25).

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2025 m. birželio 9 d. rašto duomenimis, MB „E“ direktoriui leista pasiimti transporto priemones „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50).

AB „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, transporto priemonės „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – MB „D“ (t. 1, b. l. 28), „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „V t“ (t. 1, b. l. 27).

Atsakymo į UAB „V t“ prašymą duomenimis, šiai bendrovei grąžinta puspriekabė Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 26).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė transporto priemonės „MAN(2013 – 2021) (duomenys neskelbtini), gamybos periodas 2017 – 2018, pasirinkti metai – 2017, kaina su PVM 27 880 Eur (t. 3, b. l. 88).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Krone SD“, gamybos periodas 1997 – 2025, pasirinkti metai – 2010, kaina su PVM 6 100 Eur (t. 3, b. l. 89).

VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Schmitz SCS 24“ gamybos periodas 1997 – 2025, pasirinkti metai – 2011, kaina su PVM 6 810 Eur (t. 3, b. l. 90).

Krovinio transportavimo važtaraščio CMR, 4 lapai, paimto V. P. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 125–129) duomenimis, krovinio siuntėjas – UAB „A R“, krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini), krovinys (duomenys neskelbtini), svoris 13 570.00, krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), vežėjas MB „E“ (voke prie bylos viršelio).

Krovinio transportavimo važtaraščio CMR, 4 vnt., paimto J. K. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 49–51), krovinio siuntėjas – UAB „A R“, krovinio gavėjas – (duomenys neskelbtini), krovinys (duomenys neskelbtini), svoris 13 570.00, krovinio iškrovimo vieta – (duomenys neskelbtini), vežėjas – MB „D“ (voke prie bylos viršelio).

Dėl įrodymų vertinimo, veikos kvalifikavimo

V. P. ir J. K. kaltę pripažino, paaiškino, kad suprato, jog gabena cigaretes. Visgi J. K. teigė, kad gabento krovinio vertė (kaip paaiškino – kontrabandos mastas) jam nebuvo žinoma, taip pat kaltinamieji neigė veikę kartu, aiškino, jog įvykio naktį neužilgo iki sulaikymo jie degalinėje susitiko atsitiktinai, apie vienas kito gabenamą nelegalų krovinį nežinojo. Kaltinamasis V. P. teisme aiškino ir tai, kad buvo kontroliuojamas, nurodė, jog galimai tas pats asmuo kontroliavo ir kitą kaltinamąjį – K.. J. K. teisme neigė, kad buvo kontroliuojamas, tvirtino, jog krovinį tiesiog turėjo pristatyti adresu, nurodytu krovinių transportavimo važtaraštyje.

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos įrodymų visumą, sprendžia, kad nors kaltinamieji pripažino ne visas jiems inkriminuotas aplinkybes, kaltinime nurodytos aplinkybės visiškai pasitvirtino.

Kaltinamieji buvo sulaikyti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnų, jų vairuotose transporto priemonėse buvo rastos Baltarusijos Respublikos banderolėmis pažymėtos cigaretės, kurių vertė (viršijanti 900 MGL) nustatyta Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadomis. Įmonė, nurodyta transporto krovinių transportavimo važtaraščiuose, paimtuose iš abiejų kaltinamųjų jų asmens kratos metu – UAB „A R“ – paneigė bet kokius ryšius su kaltinamųjų gabentu kroviniu. Taigi faktinės bylos aplinkybės – neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių gabenimas nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis V. P. pripažino, kad jis sutiko vežti cigaretes, davė priekabą pakrovimui, taigi vertintina, jog gabento krovinio dydis (cigarečių kiekis ir vertė) jam buvo žinomi. Kaip minėta, kaltinamasis J. K. aiškino, kad nesitikėjo, jog kontrabandinis krovinys bus tokio masto. Bylą nagrinėjantis teismas vertina, kad J. K. parodymai apie ne visai suvoktą susitarimo turinį (jo tyčią gabenti akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių krovinį, kurio vertė viršija 900 MGL), bylos duomenimis paneigta.

Baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien paties kaltininko parodymais, išaiškinimu, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų ar savo neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, vietą, laiką, situaciją ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-54-628/2020). Taigi nors kaltinamasis J. K. siekė švelninti savo teisinę padėtį, iš jo paties parodymų matyti, kad pervežamam kroviniui pakrauti jis, kaip ir V. P., paliko vilkiko priekabą, atitinkamai, šiam kaltinamajam taip pat neabejotinai buvo žinoma apie priekabos talpą. Be to, kaip toliau bus aptarta, kaltinamieji ne tik buvo pažįstami, bet ir byloje nustatytomis aplinkybėmis gabendami cigarečių krovinį veikė kartu, taigi ne tik V. P., bet ir J. K. aiškiai suvokė susitarimo turinį, veikė tyčia.

Teismo vertinimu, bylos duomenys – iš kaltinamųjų paimtų telefonų informacija – priešingai nei teigia kaltinamieji, leidžia spręsti tiek apie kaltinamųjų tarpusavio bendravimą, tiek apie bendravimą su nelegalaus krovinio gabenimo užsakovais. Kaip matyti iš daiktų apžiūros 2025 m. vasario 28 d. protokolo, kaltinamasis V. P. mobiliojoje aplikacijoje „Z“ buvo pasivadinęs H, bendravo su B (J. K.), nuo 2025 m. sausio 25 d. iki nagrinėjamo įvykio bendravo su asmeniu, pasivadinusiu M.. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad buvo derinamos bendros veiklos detalės: M. siuntė koordinates (pavyzdžiui – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Respublikoje)), teikė duomenis, įrašytinus į krovinio transportavimo važtaraštį (pavyzdžiui, apie krovinio gamintoją – (duomenys neskelbtini)), slaptažodžius (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini)). Savo ruožtu, V. P. (H) pranešinėjo apie vykdomus reidus (pavyzdžiui, „Reikia atidėti kitos savaitės pradžiai...LT vyksta reidas su rentgenu“, Atliekame monitoringą. Kol kas nuoširdžiai dirba“, „Rytoj, poryt turėtų gautis“), klausė informacijos, ar bus lydimas iki sienos – „tvoros“ (pavyzdžiui, „niekas nedavė jokių instrukcijų, iki tvoros palydės?“).

J. K. telefono apžiūros protokolo duomenimis, kaltinamasis mobilioje aplikacijoje „Z“ buvo pasivadinęs B, turėjo įsivedęs H (V. P.) kontaktą, bendravo su S.. 2025 m. vasario 12 d., 18.08 val., siuntė S. koordinates: (duomenys neskelbtini) ( pastaba – (duomenys neskelbtini)) . Nagrinėjamo įvykio dieną, pagal „Z“ skambučių istoriją, B (J. K.) komunikavo su H (V. P.) ir S.: 2025 m. vasario 13 d., 1.01 val., skambino vartotojui S; 2025 m. vasario 12 d., 22.58 val., skambino vartotojui H, o šis jam skambino tą pačią dieną, 14.08 val. Be to, J. K. telefone rastos V. P. dokumentų – paso ir leidimo nuolat gyventi nuotraukos, taip pat nuotraukos su MB „D“ bei MB „E“ rekvizitais.

Be pirmiau išdėstyto, apie kaltinamųjų veikimą kartu leidžia spręsti ir jų susitikimas degalinėje, į kurią jie atvyko tą pačią minutę – apžiūros 2025 m. kovo 4 d. protokolo duomenimis, į degalinę „EMSI“, adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 13 d. J. K. įėjo 1:48:11 val., o V. P. – 1:48:50 val. Taigi, kaltinamieji važiavo vienas paskui kitą, be to, nuo 1:50:49 val. iki 1:51:35 val. taip pat nuo 1:55:45 val. iki 1:59:27 val. kaltinamieji bendravo degalinės kavos zonoje. Kaip nustatyta sulaikiusių pareigūnų parodymais, kaltinamieji buvo sulaikyti vienas po kito (po 1 ar 5 minučių), taigi ir toliau tęsė bendrą krovinio gabenimą.

Aptarus įrodymus, patvirtinančius kaltinamųjų aktyvų bendravimą tarpusavyje (tiek programėlėmis, pasivadinus slapyvardžiais, tiek gyvai) bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (S., M.), jų važiavimą kartu, pažymėtina, jog su M. V. P. krovinio gabenimo detales derino iki paties sulaikymo – paskutinės instrukcijos, informacija buvo gautos 23.46 val.: „Bet tik vienas lauke stovėjo. Visi šildėsi“, „O toliau viskas švaru“. Įvertinus pirmiau išdėstytą, darytina išvada, jog kaltinamieji vienarūšes – paženklintas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paslėptas analogišku būdu – dėžėse be specialaus ženklinimo, sudėtose už puspriekabių priekyje matomai padėtų dėžių su pulverizatoriais, turėdami analogiškus, suklastotus dokumentus, kuriuose nurodytas tas pats siuntėjas bei tos pačios rūšies prekės, gabeno kartu, važiuodami vienas paskui kitą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Dėl atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių

Kaltinamieji teisiamajame posėdyje pareiškė, kad savo kaltę pripažįsta, visgi baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimas nebuvo atliktas sutrumpinta tvarka, kadangi kaltinamųjų nurodomos nusikalstamos veikos aplinkybės kėlė abejonių – kaltinamieji pripažino tik dalį kaltinime inkriminuotų aplinkybių. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, dalis kaltinamųjų parodymų buvo paneigta teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma. Pagal kasacinio teismo praktiką, vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017).

Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-268-942/2022). Teismas kaltinamųjų pozicijos, kai formaliai pripažįstami kaltinime nurodyti veiksmai, tačiau dėstomos įvykio aplinkybės, kurios paneigiamos bylos duomenų visuma, ir deklaruojamas gailėjimasis, tačiau iš esmės apgailestaujama tik dėl susiklosčiusios nepalankios situacijos, neturi pagrindo vertinti nuoširdžiu gailesčiu.

Įvertinęs pirmiau išdėstytą, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.

BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad veikos padarymas veikiant bendrininkų grupe yra kaltininko atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į kiekvieno bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pobūdį ir laipsnį, gali nepripažinti šios aplinkybės sunkinančia. Tai reiškia, kad sprendimas dėl BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo priimamas tik tuo atveju, kai faktinės aplinkybės byloja apie realizuotų nusikalstamų veiksmų ir paties nuteistojo didesnį pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017).

Kaip pirmiau aptarta, kaltinime atliktus veiksmus kaltinamieji atliko veikdami kartu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikimas bendrininkų grupe – kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, tokios aplinkybės nustatyti neprašė ir prokuroras baigiamojoje kalboje. Bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abiejų kaltinamųjų vaidmuo buvo analogiškas – vilkikais su puspriekabėmis gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nė vienam iš kaltinamųjų kaltinimas dėl neteisėto šių prekių įgijimo nepareikštas, vertina, kad kaltinamųjų realizuoti nusikalstami veiksmai ir jų asmenybė (anksčiau neteisti, administracinėn atsakomybėn už disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarkos pažeidimus nebausti, dirba vairuotojais) nenustato pagrindo pripažinti jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Įvertinus išdėstytą, kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Kaltinamojo J. K. padaryta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas, neteisėtai gabentas itin didelės vertės krovinys. Veika tyčinė, savanaudiška, baigta, tačiau prekės sulaikytos, nusikalstama veika nutraukta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. K. neteistas (t. 2, b. l. 102), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 99–101), dirba (t. 2, b. l. 114), yra vedęs.

V. P. padaryta nusikalstama veiką priskiriama prie sunkių nusikaltimų, gabentų prekių vertė ženkliai viršijo 900 MGL. Veika tyčinė, savanaudiška, baigta, tačiau sulaikius prekes į apyvartą jos nepateko. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (t. 2, b. l. 195), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 196), veikos padarymo metu dirbo (t. 2, b. l. 196), yra vedęs.

BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, jog nusikalstama veika buvo nustatyta ir nutraukta tuojau po jos padarymo, kaltinamieji yra darbingo amžiaus, susaistyti socialiniais ryšiais – sukūrę šeimas, siekdamas išsaugoti teigiamus socialinius ryšius, daro išvadą, kad bausmės tikslai abiem kaltinamiesiems gali būti pasiekti neskiriant griežčiausios sankcijose numatytos bausmės. Kaltinamiesiems skirtina piniginio pobūdžio bausmė – bauda. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, bausmių dydis nustatytinas mažesnio nei BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyto vidurkio dydžio.

J. K. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka 2025 m. vasario 13 d., 2.00 val. (t. 2, b. l. 48). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi J. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. kovo 13 d. (t. 2, b. l. 81–84). 2025 m. kovo 13 d. nutarimu J. K. skirtos kardomosios priemonės – dokumentų (paso) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 92–95).

V. P. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2025 m. vasario 13 d., 2.00 val. (t. 2, b. l. 121). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi V. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. balandžio 13 d. (t. 2, b. l. 171–174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 8 d. nutartimi V. P. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams nuo 2025 m. balandžio 13 d. iki 2025 m. birželio 13 d. (t. 2, b. l. 180–181). 2025 m. birželio 12 d. nutarimais V. P. paleistas į laisvę (t. 2, b. l. 185–188), jam skirtos kardomosios priemonės – dokumentų (paso) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 189–192).

Laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos.

Dėl civilinio ieškinio

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priimant apkaltinamąjį nuosprendį priteisti iš J. K. valstybės naudai 1 886 220 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio), priteisti iš V. P. valstybės naudai 1 886 220 Eur padarytą žalą (nesumokėto akcizų mokesčio).

Civilinio ieškinio duomenimis, byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262, kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka, (toliau – Direktyva) bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (toliau – Akcizų įstatymas) nuostatos. Pagal Direktyvos 7 straipsnio 1 dalies b punktą, asmuo, kuriam tenka prievolė mokėti apskaičiuotus akcizus akcizais apmokestinamų prekių laikymo arba saugojimo atveju, kaip nurodyta 6 straipsnio 3 dalies b punkte, yra asmuo, laikantis ar saugojantis akcizais apmokestinamas prekes, arba bet kuris kitas asmuo, dalyvaujantis akcizais apmokestinamų prekių laikyme ar saugojime, arba šie asmenys bendrai pagal solidariosios atsakomybės principą. Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 10 straipsnio 7 dalis numato, kad už laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios ši įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat ir už kitas laikomas (įskaitant pažeidimo atvejus) akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizais apmokestinamų prekių mokėjimo laikino atidėjimo rėžimas, bet už kurias akcizai vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygioms kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis nesumokėti, laikančiam (įskaitant saugojančiam) asmeniui atsiranda prievolė mokėti akcizus ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prievolės atsiradimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną akcizų sumą. Mokėtina akcizų suma, vadovaujantis Akcizų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostata, turi būti sumokėta ne vėliau kaip iki deklaracijos pateikimo termino pabaigos. Vadovaujantis Akcizų įstatymo 11 straipsniu, už akcizais apmokestinamas prekes, už kurias pagal šį įstatymą Lietuvos Respublikoje atsiranda prievolė mokėti akcizus, mokėtina akcizų suma apskaičiuojama taikant akcizų tarifus, galiojusius prievolės atsiradimo dieną. Pagal Akcizų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, cigaretės apmokestinamos taikant kombinuotąjį akcizų tarifą, kuris, kaip numato Akcizų įstatymo 30 straipsnio 3 dalis, turi būti ne mažesnis kaip 149,70 Eur už 1 000 cigarečių. Taip pat, skaičiuojant kombinuotąjį akcizų tarifą ir mokėtiną akcizų sumą, įvertinamas Akcizų įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje numatytas cigaretėms taikomas akcizų tarifas: 1) specifinis elementas – 92,60 Eur; 2) vertybinis elementas – 25 procentai. Apskaičiuota akcizų suma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 66 straipsnio 2 dalimi, yra apvalinama. VMI nėra duomenų apie cigarečių „Queen supers lims“, NZ gold“, „Queen menthol“ didžiausią mažmeninę kainą 2025 m., todėl skaičiuojant akcizus vertybinis elementas apskaičiuojamas nuo prievolės atsiradimo metu (t. y. 2025 m. vasario 13 d.) galiojančios vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2024 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 1K-71 „Dėl vidutinės svertinės mažmeninės cigarečių pardavimo kainos patvirtinimo“, kuri nuo 2024 m. kovo 1 d. – 4,46 Eur už 20 cigarečių.

Kaip nurodyta civiliniame ieškinyje, vadovaujantis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 10 straipsnio 7 dalimi, 11 straipsniu, 12 straipsnio 1 dalimi bei MAĮ 66 straipsnio 2 dalimi, J. K. ir V. P. savo kaltais veiksmais, veikdami tiesiogine tyčia, neįvykdė Akcizų įstatyme numatytų prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos, kur būtų deklaruotos su sulaikytomis cigaretėmis susijusios mokestinės prievolės ir nesumokėjo iš viso 3 772 440 Eur akcizų mokesčio. Dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 3 772 440 Eur turtinę žalą, t. y. negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) forma. Tarp neteisėtų kaltinamųjų veiksmų (neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis) ir valstybei kilusios žalos (negautų pajamų (nesumokėtų akcizų forma) egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, t. y. kaltinamieji, darydami inkriminuojamą nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad įgyja, laiko, gabena akcizais apmokestinamas prekes pažeisdami teisės aktais nustatytą tvarką, nemokėdami privalomų sumokėti mokesčių ir to norėjo. J. K. ir V. P. atlikus neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis veiksmus, jiems kilo įstatyminė pareiga nedelsiant deklaruoti ir sumokėti akcizų mokestį ir šios pareigos neatlikus buvo sukelta žala valstybei, nes pagal MAĮ 2 straipsnio 24 punkto, 13 straipsnio prasmę mokesčiai yra valstybės finansų sistemos dalis, vienas iš pagrindinių pajamų šaltinių, nesumokėjus mokesčių valstybei, biudžetas negauna pajamų, ribojamos valstybės galimybės vykdyti jai priskirtas funkcijas.

Teisiamajame posėdyje civilinės ieškovės atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Kaltinamieji, jų gynėjai prašė civilinį ieškinį atmesti.

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad mokestinė prievolė kyla iš mokestinių teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas, kiti mokesčius reguliuojantys teisės aktai. Šių santykių esmę sudaro mokesčių mokėtojo pareiga tinkamai vykdyti mokestines prievoles, o mokesčių administratoriaus pareiga – įgyvendinti mokesčių įstatymus, užtikrinti, kad mokesčiai į valstybės biudžetą būtų sumokėti. Sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą neįvykdytos mokestinės prievolės atveju, atkreiptinas dėmesys į tai, kad prievolė mokėti mokesčius (pagal MAĮ) yra mokesčių mokėtojo pareiga. Taigi, mokestinė prievolė savo prigimtimi nėra žala, nes ji kyla iš mokesčių administravimo teisinių santykių, kurių vienas iš dalyvių – mokesčių mokėtojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-68-222/2018). Tais atvejais, kai mokestis gali būti apskaičiuotas mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, nepraėję mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, ir nėra nustatyta mokestinės prievolės pabaigos pagrindų, valstybės institucija, administruojanti mokestį, privalo apskaičiuoti tokį mokestį ir reikalauti jį sumokėti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-7-68-222/2018, 2K-7-86-303/2018). Civilinį ieškinį reiškianti mokesčius administruojanti institucija turi tinkamai pagrįsti būtinumą tokį ieškinį nagrinėti baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų ir Civilinių bylų skyrių išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstama veika baigta 2025 m. vasario 13 d. Taigi šiuo atveju mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, todėl mokestinė prievolė (esant pagrindui, įvertinus, be kita ko, kad sulaikytos prekės – paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, taigi įvežtos į ES teritoriją galimai kontrabandos būdu, šios prekės sulaikytos ir paimtos, neišleidžiant į apyvartą, sunaikintinos) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, neįvykdytą mokestinę prievolę vertinant civilinės atsakomybės aspektu – kaip dėl negautų pajamų valstybės patirtą žalą, aktualios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatos dėl juridinio asmens – mokesčių mokėtojo teisinio savarankiškumo ir atsakomybės pagal prievoles jam priklausančiu turtu (CK 2.33, 2.50 straipsniai), iš kurių išplaukia išvada, kad už neįvykdytą savo prievolę visais atvejais pirmiausia atsako pats juridinis asmuo, o kitų asmenų atsakomybė yra subsidiari ir galima tik esant išskirtinėms situacijoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-304-976/2016).

Taigi, sprendžiant dėl civilinio ieškinio, šios bylos aplinkybėmis aktualu ir tai, kad J. K. yra MB „D.“ direktorius ir šio juridinio asmens dalyvis. MB „D.“ tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta kaip vežėjas, šiam juridiniam asmeniui kaltinimai ir, atitinkamai, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikšti. Pažymėtina, jog V. P. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo MB „E.“ darbuotojas, akcizais apmokestinamų prekių krovinį jis gabeno šiai mažajai bendrijai priklausančia transporto priemone, MB „E.“ tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje nurodyta kaip vežėjas, šiam juridiniam asmeniui kaltinimai ir, atitinkamai, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikšti.

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju precedento galią turi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025, kurioje kasacinės instancijos teismas pasisakė, kad civiliniu ieškiniu byloje keliami klausimai, t. y. įrodinėtinos aplinkybės, apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas (ieškinio pagrįstumas, žalos dydis, priežastinio ryšio tarp žalos ir nusikalstamos veikos nustatymas), tačiau ir mokestinio ginčo sritį (ar apskritai byloje nustatytais atvejais asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius). Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese, siekiant nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo, negali nulemti specializuotų teismų kompetencijos ar nustatytos mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos nepaisymo (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas, MAĮ 144–146 straipsniai).

Spręstina, jog šios bylos aplinkybėmis civilinė ieškovė reiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs ne su nusikalstama veika padarytos žalos nustatymu, o iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, byloje nepaisyta mokestinių ginčų specialios ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Tokiais atvejais teismų praktikoje pripažįstama, kad, pavyzdžiui, nutraukiant baudžiamąją bylą dėl senaties ir kitais atvejais civilinis ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, taip neužkertant kelio asmeniui, patyrusiam žalos, reikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-73-677/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-46-699/2018, 2K-165-648/2020, 2K-255-976/2024).

Apibendrinus pirmiau išdėstytą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Teismo vertinimu, sprendimas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą šioje byloje atitinka tokio sprendimo paskirtį baudžiamajame procese. Civilinė ieškovė, remdamasi šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, turi galimybę reikšti savo reikalavimus dėl nesumokėtų mokesčių ne baudžiamojo proceso tvarka. Pažymėtina, jog analogiškos praktikos sprendžiant klausimą dėl mokestinių prievolių baudžiamojoje byloje laikosi Lietuvos apeliacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-208-579/2025, 1A-271-870/2025, 1A-279-579/2025) bei kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-891/2025 ir kt.).

Dėl turto konfiskavimo, laikino nuosavybės teisės apribojimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalies 4 punkte reglamentuota, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

J. K. akcizais apmokestinamas prekes gabeno savo vadovaujamai MB „D.“ priklausančia transporto priemone – vilkiku „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia kitam juridiniam asmeniui – UAB „V t“, kuriam ji yra grąžinta. Nusikalstamos veikos priemonė – vilkikas „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (t. 1, b. l. 40, 179), konfiskuotinas, iš J. K. išieškotina konfiskuotino turto – puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti suma – 6 810 Eur.

V. P. akcizais apmokestinamas prekes gabeno vilkiku „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių valdytojas-savininkas – MB „E.“. Iš V. P. išieškotina konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti suma – 33 980 Eur (27 880 Eur ir 6 100 Eur).

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2025 m. kovo 12 d. nutarimu buvo laikinai apribota MB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė turtui – vilkikui „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas nuosavybės teisės apribojimas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. (t. 1, b. l. 43–44). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (t. 3, b. l. 77–78). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl turto – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2025 m. kovo 12 d. nutarimu laikinai apribota MB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė turtui: automobiliui „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), priekabai „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: dalinis, leidžiant naudotis ir valdyti, tačiau draudžiant parduoti ar kitaip perleisti kitiems asmenims. Apribojimo pagrindas – civilinio ieškinio užtikrinimui. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. kovo 12 d. iki 2025 m. rugsėjo 12 d. (t. 1, b. l. 46–48). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams nuo 2025 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (t. 3, b. l. 79–80). Civilinis ieškinys juridiniam asmeniui baudžiamojoje byloje nėra pareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nurodytam MB „D.“ turtui nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Dėl daiktų, proceso išlaidų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spaudas „D.“, perduotas saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 97–98), (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. P. vardu, saugojamas voke prie baudžiamosios bylos, grynieji pinigai – 1 300 Eur, paimti V. P. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 125–129), perduoti saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB „Urbo bankas“ depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130–131), (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas J. K. vardu, paimtas J. K. asmens kratos metu (t. 2, b. l. 49–51), saugojamas voke prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 plombos (743674, 753675, 381941, 422991, 422992), perduotos saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 115–117), rankiniai purkštuvai, 240 vnt., rasti puspriekabėse „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 39), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovinių transportavimo važtaraštis, 4 lapai, paimti V. P. asmens kratos metu, saugojami prie baudžiamosios bylos, krovinių transportavimo važtaraštis, 4 vnt., paimti J. K. asmens kratos metu, saugojami prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigarečių pakeliai: „Queen Super Slims“, 147 000 vnt. pakelių, „NZ Gold“, 168 000 vnt. pakelių, „Queen Menthol“, 315 000 vnt. pakelių, kurie paimti apžiūrint vilkiką „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 19–20, 39); cigarečių pakeliai: „Queen Super Slims“, 294 000 vnt. pakelių, „Queen Menthol“, 336 000 vnt. pakelių, kurie paimti apžiūrint vilkiką „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 21–23, 39), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus vedėjo rašto „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 02-4-00011-25“ duomenimis, vadovaujantis 2019 m. kovo 29 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-288 patvirtinta sulaikytų ir konfiskuotų prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodika, pagal ikiteisminio tyrimo bylą Nr. 02-4-00011-25 skaičiuotinos išlaidos: 1) sulaikytų cigarečių „NZ Gold“, „Queen Super Slims“, „Queen Menthol“ – 25200000 NAR – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 92,57 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarys – 15,428 Eur; 2) sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidos – 6837,72 Eur; 3) sulaikytų purkštuvų, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 6,17 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarys – 1,029 Eur; 4) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos – 141,93 Eur; 5) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidos – 141,93 Eur; 6) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 36,08 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarys – 6,01 Eur; sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidos už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 36,08 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą sudarys – 6,01 Eur.

Proceso išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 4 dalimi, lygiomis dalimis išieškotinos iš kaltinamųjų. Išlaidos priteistinos Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 188656838, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400 (t. 1, b. l. 179).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – 720 MGL (36 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą J. K. bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. kovo 13 d. (29 dienas), vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, nustatyti, kad nesumokėta baudos dalis – 546 MGL (27 300 Eur).

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (paso) paėmimą J. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 3 dalyje, skirti bausmę – 720 MGL (36 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą V. P. bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 13 d. iki 2025 m. birželio 12 d. (120 dienų), vieną suėmimo ir laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad baudos bausmė atlikta.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų (paso) paėmimą V. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 4 punktu, konfiskuoti MB „D.“ priklausančią transporto priemonę – vilkiką „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš J. K. konfiskuotino turto – puspriekabės „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 6 810 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, išieškoti iš V. P. konfiskuotinų transporto priemonių – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią sumą – 33 980 Eur (27 880 Eur ir 6 100 Eur).

Laikiną MB „D.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė apribojimą turtui – vilkikui „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio dalies dėl turto – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Laikiną MB „D“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimą turtui: automobiliui „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), priekabai „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: spaudą „D“, perduotą saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 97–98), (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, saugojamą voke prie baudžiamosios bylos, grynuosius pinigus – 1 300 Eur, paimtus V. P. asmens kratos metu, perduotus saugojimui į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos UAB „Urbo bankas“ depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130–131), (duomenys neskelbtini) Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. K. vardu, saugojamą voke prie baudžiamosios bylos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkams.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 plombas (743674, 753675, 381941, 422991, 422992), perduotas saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 115–117), rankinius purkštuvus, 240 vnt., perduotus saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 39), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovinių transportavimo važtaraštį, 4 lapai, paimtą V. P. asmens kratos metu, saugojamą prie baudžiamosios bylos, krovinių transportavimo važtaraštį, 4 vnt., paimtą J. K. asmens kratos metu, saugojamą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – cigaretes: „Queen Super Slims“, 147 000 vnt. pakelių, „NZ Gold“, 168 000 vnt. pakelių, „Queen Menthol“, 315 000 vnt. pakelių, perduotus saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 19–20, 39); „Queen Super Slims“, 294 000 vnt. pakelių, „Queen Menthol“, 336 000 vnt. pakelių, perduotus saugoti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriui (t. 1, b. l. 21–23, 39), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 4 dalimi, iš J. K. ir V. P. lygiomis dalimis išieškoti Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas 188656838, esančią Lietuvos Respublikos finansų ministerijos banke, banko kodas 40400, proceso išlaidas: 1) sulaikytų cigarečių „NZ Gold“, „Queen Super Slims“, „Queen Menthol“ – 25200000 NAR – saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius, saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 92,57 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą – 15,428 Eur; 2) sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidas – 6837,72 Eur; 3) sulaikytų purkštuvų, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Ugniagesių g. 14, Vilnius, saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 6,17 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą – 1,029 Eur; 4) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidas – 141,93 Eur; 5) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo į saugojimo vietą išlaidas – 141,93 Eur; 6) sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „Scania“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 36,08 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už 1 parą – 6,01 Eur; sulaikytos transporto priemonės – vilkiko „MAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, adresu Fabriko g. 155A, Vilnius, saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 19 d. – 36,08 Eur; nuo 2025 m. vasario 20 d. iki grąžinimo – 6,01 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.