- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- 1-1807-899/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29710-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- T. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2022-04-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - 30 parų areštu ir 48 MGL (2 400 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, 2022-10-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, 2023-05-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pratęstas likusios nesumokėtos baudos dalies (2 200 Eur) mokėjimo terminas iki 2023-12-25 imtinai, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. L. 2023-08-07 apie 22.20 val. (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimą, pagal kurį policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.
Kaltinamasis T. L. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad rugpjūčio 7 d. važiavo su „(duomenys neskelbtini)“, privažiavo pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), mojavo rankomis, nieko nesuprato. Buvo tamsus paros metas. Galėjo būti apie 22.20 val. Jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis priklauso sugyventinei. Ji nežinojo, kad jis neblaivus. Pripažįsta, kad atsisakė tikrintis galimą apsvaigimą. Atsisakė tikrintis, nes kai privažiavo prie to automobilio, išlipo ir norėjo paklausti, kodėl jam trukdė, atvykę pareigūnai uždėjo antrankius, šiurkščiai elgėsi, todėl ir nesitikrino. Alkoholį vartojo dieną, o vakare vairavo. Vienas išgėrė butelį alaus ir trise išgėrė butelį degtinės, truputį pasnaudė ir sėdo važiuoti. Nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo buvo praėję gal 2-3 valandos. Prisistatė kito asmens vardu, nes pareigūnai šiurkščiai elgėsi su juo. Pamena savo veiksmus, buvo agresyvus, spardė tarnybinį automobilį. Kai jam pripurškė dujų į akis ir liepė daryti girtumo testą, jiems sakė, kaip darys tą testą, jeigu dujų pripurškė. Jam siūlė du ar tris kartus darytis girtumo testą. Sakė, kad nustatys iš kraujo, tai sutiko. Neneigia fakto, kad tuo metu buvo neblaivus. Kiek galėjo, tiek mokėjo jam anksčiau paskirtą baudą. Sumokėjo gal 200 eurų. Nesumokėtas likutis 2 200 eurų. Nežino kada baigiasi baudos sumokėjimo terminas. Kiek gali, tiek moka. Nesutinka su arešto bausme, nes pradėjo dirbti, geros darbo sąlygos, atlyginimas geras, todėl nenori prarasti darbo ir nori rūpintis sūnumi. Iš pradžių sutiko su areštu, nes to metu, kai priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, nebuvo dirbantis. Tuo metu turėjo teisę vairuoti, ją buvo įgijęs gal daugiau kaip prieš metus. Šiuo metu vairuotojo teisės yra atimtos. Tai ne pirma tokio pobūdžio jo nusikalstama veika. Gali pasitaisyti ir susiimti. Sutiktų, kad jį prižiūrėtų probacijos tarnybos pareigūnai. Nevartotų psichiką veikiančių medžiagų. Nori keistis, pradėti sportuoti.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes T. L. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Be T. L. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. parodė, kad 2023-08-07 apie 22.00 val. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir apie 22.05 val. pastebėjo prieš eismą važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos, kuris važiavo priešais jį. Jiems apsilenkus, minėtas automobilis apsisuko ir važiavo paskui jį. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kuomet užsidegė raudonos spalvos šviesoforas, minėtas automobilis sustojo šalia jo kitoje juostoje ir vairuotojas, atsidaręs vairuotojo pusėje esantį langą, jam pasakė „paklausyk, kokia gera muzika groja“. Tuomet jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, kadangi asmuo kalbėjo nerišliai. Automobilyje buvo tik vairuotojas, jokių kitų žmonių automobilyje nebuvo. Vairuotojas buvo apie 35 metų, tamsių plaukų. Užsidegus šviesoforo žaliai šviesai, minėtas automobilis nuvažiavo priekyje jo ir tuomet jis pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, kadangi įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Važiuojant iš paskos minėtam automobiliui, jis susisiekė su Bendruoju pagalbos centru ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Tuomet vairuotojas iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini), ja važiavo iki (duomenys neskelbtini) sankryžos ir sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, matė kaip vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir tuomet sustojo autobusų stotelėje, esančioje prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilių centro. Tuomet jis pristabdė prie vairuotojo automobilio ir pastebėjo, jog jis ketina išlipti, tada sustojo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių centro aikštelėje ir minėto automobilio vairuotojas, išlipęs iš savo automobilio, priėjo prie jo ir paprašė jo automobiliu palydėti iki (duomenys neskelbtini) kapinių ir po kelių sekundžių atvyko policijos pareigūnai. Nori paminėti, kad kai asmuo ėjo link jo, jis matė, jog jis svyruoja (1 t., b. l. 25-26);
- apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. J. parodė, kad 2023-08-07 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju E. S.. Vakare, galėjo būti po 22.00 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuoja paskui įtartinai vairuojantį automobilį, kurio nei modelio, nei valstybinio numerio negali pasakyti, bet jis nurodytas kolegos tarnybiniame pranešime. Nuvykę, kiek prisimena, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį, kurio valstybinio numerio nurodyti negali, neprisimena. Sustojus prie automobilio, jo viduje nieko nebuvo. Pranešėjas, kurio šiuo metu jokių kontaktinių duomenų neprisimena, bet jie užfiksuoti tarnybiniame pranešime, nurodė vyrą stovintį gretimais. Jie stovėjo gretimais vienas kito. Priėjus prie stovinčio vyro pasiteiravo, ar jam priklauso automobilis, jis atsakė jog automobilis priklauso jo žmonai. Kolega nuėjo iki pranešėjo pasiteirauti, ar tai tas pats vairuotojas, kuris vairavo šiuo metu stovintį automobilį. Pranešėjas konkrečiai nurodė, jog tai tikrai to automobilio vairuotojas. Jis taip pat jiems paaiškino, jog anksčiau minėtas vairuotojas su anksčiau minėtu automobiliu šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ važiavo prieš eismą ir, prasilenkęs su pranešėju, pradėjo važiuoti paskui jį. Po to sankryžoje sustojęs prie raudono šviesoforo signalo, privažiavo prie pranešėjo ir atsidaręs langą pradėjo jį kalbinti. Tuo metu pranešėjui kilo įtarimų, jog anksčiau minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, vairuotojas jį aplenkė. Pranešėjas iš karto pradėjo važiuoti paskui jį ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą bei pranešė apie įvykį. Taip pat nurodė, kad važiuojant jam iš paskos, jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Po šio išvažiavimo automobilis iš karto pasuko į maršrutinių autobusų sustojimo vietą ir ten sustojo. Kai automobilis sustojo, pranešėjas sustojo šalia automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam sustojus, prie jo priėjo anksčiau minėtas automobilio vairuotojas ir pasiteiravo, ar jis gali savo automobiliu jį palydėti iki jo nurodytos vietos. Kaip aiškino pranešėjas, po šio prašymo iš karto į įvykio vietą atvyko jie ir daugiau jis nieko reikšmingo paaiškinti negalėjo. Vairuotojo pasiteiravo, ar jis vairavo šį stovintį automobilį, tačiau jis iš karto pradėjo teigti, jog šį automobilį atvežė ir kažkas čia paliko. Paprašė, kad pateiktų asmens patvirtinančius dokumentus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Asmeniui paaiškino, jog šiuo metu mato, jog šiuo metu jam reikia atlikti blaivumo ir koordinacijos pratimus nustatyti, ar jis yra apsvaigęs. Asmuo sutiko ir vykdė tokius pratimus kaip ištiestomis rankomis ir rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą (abejomis rankomis) bei eiti pėda po pėdos. Atlikus šiuos pratimus, buvo įvertinta jog asmens judesiai yra nekoordinuoti, ir asmens buvo paprašyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Asmuo tikrintis atsisakė ir paaiškino jog jis tikrai nevairavo jokio automobilio. Asmeniui buvo paaiškinta, kas gresia atsisakius tikrinti blaivumą, tačiau tikrintis ir vėl atsisakė. Vairuotojui buvo paaiškinta, jog jam reikia nueiti iki tarnybinio automobilio ir jis bus sulaikomas. Po šių kolegos žodžių asmuo pradėjo vengti sulaikymo, t. y. traukė rankas bei pats ėjo nuo jų. Pastebėjus šiuos veiksmus, kolega kaip psichinę prievartą išsitraukė, tačiau nepanaudojo ašarinių dujų balionėlį. Tai pamatęs vairuotojas sudėjo rankas už nugaros ir ji uždėjo specialiąją priemonę - antrankius. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, jie ir vėl asmens pasiteiravo, ar jis nori pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis ir vėl atsisakė. Kolega asmeniui paaiškino, jog yra tokia galimybė, kaip pačiam važiuoti į gydymo įstaigą ir už savas lėšas duoti savo kraują tyrimams dėl blaivumo nustatymo. Viso įvykio įforminimo metu asmeniui buvo siūlyta pasitikinti alkoholio kiekio matuokliu apie 5 kartus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Prisimena, kad asmuo prisistatinėjo kitu žmogumi. Labai nenorėjo su pareigūnais bendrauti. Nustačius duomenų bazių sistemos pagalba, kas automobilio savininkas, ir paskambinus savininkui, jiems patikino, kad automobiliu važiuoti galėjo tik jos draugas, kurio kontaktiniai duomenys nurodyti kolegos tarnybiniame pranešime. Prisimena, kad vairuotojas neigė vairavęs automobilį, nesutiko tikrintis blaivumo alkoholio kiekio matuokliu bei neteikė savo anketinių duomenų, todėl buvo nuspręsta asmenį sulaikyti. Asmuo, sėdėdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, aktyviais veiksmais, t. y. kojų spyriais pradėjo niokoti tarnybinį automobilį, todėl prieš asmenį buvo panaudota specialioji priemonė - ašarinės dujos su tikslu asmenį sutramdyti. Panaudojus specialiąją priemonę, asmuo nusiramino, tarnybinis automobilis buvo neapgadintas. Anksčiau minėtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-30);
- apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad T. L. yra jos sugyventinis. Sugyventiniai yra apie 7 metus laiko. Automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu. Automobilis priklauso jai, jis pirktas už jos asmenines lėšas. Su sugyventiniu veda bendrą ūkį, bet kas liečia jos automobilį, tai tas automobilis priklauso jai, pirktas už jos pinigus. Prie šeimos gerbūvio daugiau prisideda ji. Automobilis jai reikalingas vykti į darbą, vežioti vaiką į darželį. Automobilio priežiūra rūpinosi ji pati. Sugyventiniui kartais leisdavo pasinaudoti jai priklausančiu automobiliu, tačiau jis atsiklausdavo jos. Šio įvykio metu sugyventinis naudotis jos automobiliu jos leidimo negavo. Automobilį pasiėmė jai miegant, nes žinojo, kur yra rakteliai. Apie tai, kad sugyventinis vairuos neblaivus, nematė ir nežinojo. Apie tai, kad sugyventinis vairavo neblaivus, sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 33-36);
- 2023-08-08 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g., šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Atvykus į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) gatvę, šalia (duomenys neskelbtini) pastato matomas maršrutinių autobusų sustojimo vietoje stovintis juodos spalvos automobilis. Priėjus prie anksčiau minėto automobilio matoma, jog tai „(duomenys neskelbtini)” automobilis, kuris yra paženklintas LR valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus anksčiau minėto automobilio išorę, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nematoma. Atidarius priekines kairės pusės duris, matoma, jog automobilio užvedimo spynelėje yra įkišti automobilio užvedimo rakteliai. Apžiūrėjus automobilio vidaus priekinę dalį, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nėra. Toliau atidaromos kairės pusės užpakalinės durys ir ant žemės matomi padėti 1 l ir 5 l talpos plastikiniai buteliai, kurių turinys yra vanduo. Ant automobilio užpakalinės sėdynės matoma padėta vaikams skirta saugos kėdutė, ant kurios yra padėta juodos spalvos odinė rankinė. Daugiau ant automobilio užpakalinės sėdynės matomi sudėti rūbai. Apžiūrėjus automobilio galinę dalį, jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nėra. Atidaromas bagažinės dangtis ir matoma, jog ten yra padėta: vaikiškas karutis, „(duomenys neskelbtini)“ maišelis, žalios spalvos plastikinė tara, du aerozoliniai balionėliai, tepalų talpa, susukamas statybinis metras. Daugiau bagažinėje jokių tyrimui reikšmingų objektų ar detalių nėra. Apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)” ir jo užvedimo rakteliai, kurie priverstinai nuvežti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 8-20);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. S. 2023-08-08 tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ užfiksuota, kad 2023-08-07 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja G. J.. Radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ apie 22.14 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas seka paskui įtartinai vairuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 22.17 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojus prie automobilio, pastebėjo jog automobilio viduje apskritai nieko nėra. Po to pastebėjo, jog šalia (duomenys neskelbtini) pastato stovi vyras ir šalia jo stovi automobilis (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo pranešėjas A. L.. Priėjus prie stovinčio vyro, pasiteiravo, ar jam priklauso automobilis, kuris šiuo metu stovi autobusų stotelėje. Jis atsakė jog automobilis priklauso jo žmonai. Iš karto nuėjo iki pranešėjo A. L. pasiteirauti, ar tai tas pats vairuotojas, kuris vairavo šiuo metu stovintį automobilį. A. L. iš karto patikino, jog tai tikrai „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Jis taip pat jiems paaiškino, jog anksčiau minėtas vairuotojas su anksčiau minėtu automobiliu šalia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatve važiavo prieš eismą ir, prasilenkęs su pranešėju, pradėjo važiuoti paskui jį. Po to (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje sustojęs prie raudono šviesoforo signalo, privažiavo prie pranešėjo A. L. ir, atsidaręs langą, pradėjo jį kalbinti. Kalbinimo metu pranešėjui A. L. kilo pagrįstų įtarimų, kad anksčiau minėto automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. Kai užsidegė žalias šviesoforo signalas, „(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas jį aplenkė. Pranešėjas A. L. iš karto pradėjo važiuoti paskui jį, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Besekant „(duomenys neskelbtini)” automobilį, šis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Po šio išvažiavimo automobilis iš karto pasuko į maršrutinių autobusų sustojimo vietą ir ten sustojo. Kai automobilis sustojo, A. L. sustojo šalia esančioje (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Jam sustojus prie jo priėjo anksčiau minėtas „(duomenys neskelbtini)” automobilio vairuotojas ir pasiteiravo, ar jis gali savo automobiliu jį palydėti iki (duomenys neskelbtini) kapinių. Kaip aiškino A. L., po šio prašymo iš karto į įvykio vietą atvyko jie ir daugiau jis nieko reikšmingo paaiškinti negalėjo. Iš karto „(duomenys neskelbtini)” vairuotojo pasiteiravo, ar jis vairavo šį stovintį automobilį, tačiau jis iš karto pradėjo teigti, jog šį automobilį atvežė ir kažkas čia paliko. Asmens iš karto pareikalavo prisistatyti, tačiau jis tai daryti atsisakė. Asmeniui paaiškino, kad šiuo metu mato, jog šiuo metu jam reikia atlikti blaivumo ir koordinacijos pratimus, nustatyti, ar jis yra apsvaigęs. Asmuo geranoriškai vykdė tokius pratimus kaip ištiestomis rankomis ir rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą (abejomis rankomis) bei eiti pėda po pėdos. Atlikus šiuos pratimus, buvo įvertinta, jog asmens judesiai yra nekoordinuoti, todėl buvo nuspręsta panaudoti alkoholio kiekio matuoklį. Asmeniui tai paaiškinus, jis iš karto tikrintis alkoholio kiekio matuokliu atsisakė ir paaiškino, jog jis tikrai nevairavo jokio automobilio. Tuo metu jis paaiškino teisinius padarinius dėl atsisakymo tikrinis blaivumą. Asmuo visą tai išgirdo, tačiau tikrintis ir vėl atsisakė. Vairuotojui buvo paaiškinta jog šiuo metu jam reikia nueiti iki jų tarnybinio automobilio ir jis bus sulaikomas. Po šių žodžių asmuo pradėjo vengti sulaikymo, t. y. traukė rankas bei pats ėjo nuo jų. Pastebėjus šiuos veiksmus, jis kaip psichinę prievartą panaudojo ašarinių dujų balionėlį. Tai pamatęs vairuotojas geranoriškai atsistojo ir sudėjo rankas už nugaros, kai tuo metu jo kolegė G. J. uždėjo specialiąją priemonę - antrankius. Toliau asmenį vedė iki tarnybinio automobilio ir jis pradėjo standinti rankų bei kojų raumenis ir pradėjo vėl vengti sulaikymo. Po šių veiksmų buvo panaudota minimali fizinė jėga siekiant asmenį patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, jie ir vėl asmens pasiteiravo, ar jis nori pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis ir vėl atsisakė. Tuo metu jis jam paaiškino, jog yra tokia galimybė kaip pačiam važiuoti į gydymo įstaigą ir už savas lėšas duoti savo kraują tyrimams dėl blaivumo nustatymo. Viso įvykio įforminimo metu asmeniui buvo siūlyta pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu apie 5 kartus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Asmens po to buvo pareikalauta ir vėl pateikti savo anketinius duomenis, kadangi reikia jam įteikti įtariamojo teisių priedą, tačiau jis prisistatinėjo kaip J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Panaudojus duomenų bazes, buvo nustatyta, kad tai T. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskambinus automobilio savininkei I. N., ji taip pat telefonu patvirtino, jog automobiliu turi naudotis jos sugyventinis T. L.. T. L. buvo įteiktas įtariamojo teisių priedas, tačiau jis pasirašyti atsisakė. Kadangi T. L. neigė vairavęs automobilį, nesutiko tikrintis blaivumo alkoholio kiekio matuokliu bei neteikė savo anketinių duomenų, todėl buvo nuspręsta asmenį sulaikyti pagal BK 281-1 str. 1 d. T. L., sėdėdamas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, aktyviais veiksmais, t. y. kojų spyriais, pradėjo niokoti jų tarnybinį automobilį, todėl prieš asmenį buvo panaudota specialioji priemonė - ašarinės dujos su tikslu asmenį sutramdyti. Panaudojus specialiąją priemonę, asmuo nusiramino, tarnybinis automobilis buvo neapgadintas. Įvertinus, jog asmuo yra labai agresyvus, todėl buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas „(duomenys neskelbtini)“, kurie T. L. pristatė į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas. Pristatant asmenį buvo naudota specialioji priemonė - antrankiai. Anksčiau minėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Viso įvykio metu buvo naudotos kūno kameros. Faktinis T. L. sulaikymo laikas 2023-08-07, 22.25 val. (1 t., b. l. 37-39);
- 2023-08-07 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad T. L. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. T. L. atsisakė tikrintis savo blaivumą, teigdamas, kad transporto priemonės nevairavo (1 t., b. l. 40);
- 2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pareigūnų kūno kameros. Atliekama policijos pareigūnų vaizdo ir garso įrašų peržiūra, kurių yra 6 failai. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, randa autobuso stotelėje stovintį automobilį ir prie jo vyrą. Pareigūnas: „jūs vairuotojas?“, vyras: „ne“. Pareigūnas: „kieno ta mašina?“, vyras: „žmonos“. Pareigūnas: „o tai ką ji čia veikia?“, vyras: „žmona paliko“. Šiek tiek toliau iš automobilio išlipa vyras, kuris skambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau minimas kaip pranešėjas). Pareigūnas: „jūs skambinot?“, pranešėjas: „jo, aš“. Pareigūnas: „tai kas čia dabar buvo?“, pranešėjas: „pasirodė, kad neblaivus jis (rodo į anksčiau minėtą vyrą) yra už vairo, nes centre, kur yra vienpusis prie „(duomenys neskelbtini)“, žiūriu kažkas važiuoj prieš eismą. Prasilenkėm, jis apsisuko. Sankryžoj sustojom, jis nusileido langą ir nerišliai jis man kažką sakyt“. Pareigūnai grįžta prie anksčiau minėto vyro. Pareigūnas: „15 minučių bėgyje alkoholio vartojot?“, vyras: „ne“. Pareigūnas paprašo atlikti blaivumo testus. Pareigūnas: „dabar pasitikrinsim alkoholio kiekio matuokliu“, vyras: „nepūsiu“. Pareigūnas: „jei atsisakote, tai yra prilyginama sunkiam girtumo laipsniui“. Vyras: „gerai, tvarkoj“. Pareigūnas: „gerai, prieikim prie mūsų automobilio“, vyras: „dėl ko aš turiu eiti“. Pareigūnas: „nes esate įtariamas vairavęs neblaivus“. Vyras: „aš nevairavau nieko, iš kur jūs ištraukėt?“. Vyras sulaikomas. Pareigūnas: „paskutinį kartą klausiu, ar alkoholio matuokliu girtumą tikrinsitės?“, vyras: „aš neprivalau“. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda pareigūno klausimu: „dar kartą klausiu, nepersigalvojot tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu?“, vyras: „aš nekaltas esu. Mane vežk į skyrių ir uždaryk“. Toliau policijos pareigūnas nufotografuoja automobilį, kurį galimai vairavo sulaikytas vyras. Pareigūnas klausia vyro asmeninių duomenų. Vyras atsisako juos pateikti. Likusį vaizdo įrašo laiką policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas vaizdas, pildo reikiamus dokumentus. 00:28:00 vaizdo įrašo minutę atvyksta kitas policijos ekipažas, kurie pasiima vyrą su savimi. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Tęstinis antro failo vaizdo įrašas. Policijos pareigūnas, kurio kūno kamera filmuojamas vaizdas, supažindina vyrą su įtariamojo teisėmis. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas užplombuoja visas atveriamas automobilio dalis. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas apklausia sulaikytą vyrą, jau esantį sulaikymo kameroje. Pareigūnas: „pats dirbantis legaliai šiuo metu?“, vyras: „šiuo metu kol kas nedirbantis“. Pareigūnas: „teistas, neteistas, pagal baudžiamą kodeksą?“ vyras: „senai“. Pareigūnas: „norit, kad kam praneštume apie tai, kad sulaikytas esat?“, vyras: „žmonai“. Pareigūnas: „tai čia sugyventinei, kurios ir automobilis yra taip?“ vyras: „taip“. Peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai tikrina moters blaivumą. Moteris blaivi. Tuo vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 69-71);
- 2023-10-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas BPC garso įrašas, kuriame liudytojas A. L. nepertraukiamai bendrauja su policijos pareigūnais ir nurodo visas aplinkybes: kur važiuoja, kaip elgiasi įtariamasis iki pat momento, kol atvažiuoja policijos pareigūnai (1 t., b. l. 72-75).
Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. T. L. teisiamajame posėdyje pripažino, kad 2023-08-07 vartojo alkoholinius gėrimus (alų, degtinę) ir, praėjus pakankamai neilgam laiko tarpui (2-3 valandoms), vairavo automobilį bei atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo išsami pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų A. L., G. J., I. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti detalūs parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūno E. S. tarnybinis pranešimas „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nustatyti aukščiau įvardinti neblaivumo požymiai, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti duomenys bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad T. L., vengdamas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto nuostatas. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam T. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
T. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 4 kartus, tame tarpe - už analogiško nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarymą (1 t., b. l. 95-103). Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 89-90), dirbantis (1 t., b. l. 92-94). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. L., kaip recidyvistui, jau kartą teistam pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, nepadariusiam jokių išvadų iš šio bei kitų ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, tame tarpe – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1), pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pasiūlytą bausmę, nustatytina kaip šiek tiek mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bei nesumokėta 2 200 Eur dydžio bauda. Kadangi nuo minimos nesumokėtos baudos paskyrimo yra praėjęs ilgas laikotarpis (daugiau nei 4,5 metų), net tris kartus (2022-07-01, 2012-12-12, 2023-05-24) jau buvo pratęstas baudos mokėjimo terminas, ilgesnis nei įprastas subendrintos baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas T. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-08-07, 22.25 val. iki 2023-08-08, 14.33 val. (1 para).
Pastebėtina, kad T. L. kaltę pripažino visiškai jau ikiteisminio tyrimo metu, tuo palengvindamas nusikalstamos veikos ištyrimą. Teisme neigiamai įvertino savo elgesį, gailėjosi dėl netinkamo elgesio. Jo atžvilgiu nėra iškelta kitų baudžiamųjų bylų. Yra dirbantis, turi mažametį vaiką, kuriuo privalo tinkamai pasirūpinti, nes jo sugyventinė šiuo metu nedirbanti, ieškosi darbo. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė - ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam T. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams 9 mėnesiams (BK 75 str. 2 d., 4 d.), t. y. trumpesniam terminui nei baigiamosios kalbos metu prašė prokurorė, atsižvelgus ir į pradinę prokurorės poziciją dėl skirtinos bausmės, išreikštą pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (BK 75 str. 5 d. 5 p., 6 p., 8 p., 10 p.). Dar kitų įpareigojimų paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo atveju būtų perteklinis.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). T. L. elgėsi ypač neatsakingai, kaip pats pripažino, vairavo automobilį prieš tai išgėręs alkoholinių gėrimų bei atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Jau kartą buvo teistas už pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams 8 mėnesiams, tačiau ir vėl grubiai pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, todėl T. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-08-08 (BK 68 str.). Toks terminas, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.
Kaltinamasis T. L. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone. Kadangi minėtos transporto priemonės savininkė yra I. N. (1 t., b. l. 82), o ne kaltinamasis T. L., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonės savininkė nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jai nuosavybės teise priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto nėra pagrindo. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra gana jauno amžiaus (33 m.), darbingas, dirbantis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio vidutinė kaina su PVM yra 1 980 eurų (1 t., b. l. 85), iš kaltinamojo išieškotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo T. L. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams.
T. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 134-137) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
2023-08-17 prokurorės nutarimu (1 t., b. l. 131-133) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. L. turtui - piniginėms lėšoms 1 980 sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki T. L. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1 980,00 Eur pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo. Kadangi minimali mėnesinė alga Lietuvoje nuo 2023-01-01 yra 840 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimas Nr. 1014), neieškoma suma padidintina iki 840 Eur sumos (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2023-02-28 nutartis byloje Nr. T-5-581/2023).
- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu (2 vnt.), grąžintas I. N. (1 t., b. l. 55-58), - paliktinas jos, kaip teisėtos savininkės, neribotai nuosavybei;
- T. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - perduotinas VĮ „Regitra“;
- kompaktinė laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esanti voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktina prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
T. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. L. nustatyti sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-04-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bei nesumokėta 2 200 Eur dydžio bauda ir T. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bei 2 200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti T. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-08-07, 22.25 val. iki 2023-08-08, 14.33 val. (1 parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, T. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant T. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
- per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, T. L. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti T. L. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-08-08;
- turto konfiskavimą, išieškant iš T. L. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) (BK 72 str. 5 d.).
T. L. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, dokumentų paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.
2023-08-17 prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. L. turtui - piniginėms lėšoms 1 980 sumai, esančioms (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), neišieškomą sumą padidinus iki 840 Eur, pratęsti iki T. L. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 1 980 Eur pinigų sumos konfiskavimo įvykdymo.
- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliu (2 vnt.), grąžintą I. N., - palikti jos, kaip teisėtos savininkės, neribotai nuosavybei;
- T. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - perduoti VĮ „Regitra“;
- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais bei garso įrašu iš Bendrojo pagalbos centro, esančią voke prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.