Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuteistajai netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. U. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 2 dalį ir nubausta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausme.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2021 m. kovo 22 d.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo minėto nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 22 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 6 d.

Prokuroras atsiliepimo per nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Nuteistoji nesutinka su Komisijos išvada dėl jos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo bei nurodo aplinkybes, jos subjektyviu manymu, sąlygojančias kitokį sprendimą.

Teismas sutinka su Komisijos nuomone ir sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrindo daryti išvadai, kad nuteistoji M. U. būdama laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl, teismo vertinimu, ji negali būti lygtinai paleista iš pataisos namų.

Be to, ne teismas sprendžia dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų pagal BVK 157 str. 1 d. 1 p., o lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisija, kuri yra sudaryta iš įvairių sričių specialistų ir būtent Komisija prisiima atsakomybę už nuteistojo lygtinį paleidimą ar nepaleidimą. O teismas patikrina Komisijos sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, tie, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo, būtina atsižvelgti į atliktą tam tikrą minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindą) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąją įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Iš pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad nuteistoji M. U. priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, yra atlikusi lygtinio paleidimo klausimo svarstymui privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Pataisos namuose nuteistoji pasižymi pozityviu požiūriu į darbinį užimtumą, iš karto išreiškė norą dirbti ir nuo 2022-02-01 buvo įdarbinta dirbti ūkio darbus. Bausmės atlikimo metu ji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas veiklas. M. U. dalyvauja pataisos programose: lanko elgesio korekcijos programą „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“; vykdant integracijos į visuomenę programą, ji lanko teisinio ir socialinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleisti iš laisvės atėmimo vietos. „Įžanginės grupės“ ir priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupių kol kas nėra galimybių lankyti dėl objektyvių, nuo nuteistosios nepriklausančių priežasčių, tačiau ji yra motyvuota dalyvauti visose numatytose socialinės reabilitacijos priemonėse. Išsamesnį daromos pažangos ar teigiamų pokyčių raiškos, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, atlikti sudėtinga, nes nuteistoji paskirta į būrį neseniai ir tik pradeda įsitraukti į resocializacijos procesą. Bausmės atlikimo metu nuteistoji socialinius ryšius palaiko su seneliais, dukra K., broliu, bendraudama telefonu, laiškais, dukra aplankė pasimatymų metu.

Pažymėtina, kad Komisijos nutarime nepagrįstai nustatyta kaip neigiama aplinkybė, kad M. U. sugyventinis buvo nusikaltimo bendrininkas ir su juo ji palaiko ryšį. Nors nuteistosios sugyventinis tiesiogiai susijęs su jos padaryta nusikalstama veika (M. U. buvo J. M. vykdomo nusikaltimo padėjėja), tačiau pažymėtina, jog J. M. atlieka 20 metų laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jai išėjus į laisvę, jų bendravimas bus iš esmės apribotas dar ilgą laiką.

M. U. nurodė, jog bausmės atlikimo metu socialinius ryšius su J. M. palaiko susirašinėdama laiškais, tačiau jos teigimu, nemato su juo bendros ateities. (asmens byla, b. l. 91-95, 96-98)

Būdama struktūruotoje aplinkoje nuteistoji laikosi nustatytų rėžimo reikalavimų, pradėjo dirbti, įsitraukė į resocializacijos procesą. Su aplinkiniais sutaria, nekonfliktiška, sugyvenama. Bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų nepažeidė, nebausta, tačiau ir neskatinta. (asmens byla, b. l. 91-95)

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad net formaliai M. U. negali būti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nes Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nustatyta M. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė, o įstatymas (BPK 157 str. 1 d. 1 p.) numato alternatyvias galimybes lygtinai paleisti tą, kurio nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką.

Teismas, kaip ir Komisija savo sprendime, nenustatė nei vieno aukščiau nurodyto pagrindo.

Sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimą turi būti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į kitų aplinkybių visumą – nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat atsižvelgtina į visuomenės interesą, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Be to, visos aukščiau nutartyje, taip pat nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės rodo, kad nuteistoji elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, tačiau tai nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu ji jau įrodė, kad toliau gali būti taisoma neizoliuota nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nors nuteistoji M. U. bausmę pataisos namuose atlieka pirmą kartą, anksčiau ji neteista (asmens byla, b. l. 23-24), tačiau buvo bausta administracine tvarka dėl vagystės iš asmens. Nors nuteistoji teista pirmą kartą, tačiau atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir administracinį teisės pažeidimą, matyti, kad dabartinis teisės pažeidimas yra nuteistajai būdingo nusikalstamo modelio dalis (nusikalstamos veikos siekiant finansinės naudos). Nusikaltimai sunkėja. Teismo metu nuteistoji savo kaltės nepripažino (asmens byla, b. l. 42-65). Toks nuteistosios elgesys ją charakterizuoja neigiamai, apibūdina ją kaip linkusią nusikalsti asmenybę, parodo jos atsainų požiūrį į įstatymų laikymąsi, jos pavojingumą visuomenei, todėl ji turi atlikti tokią bausmės dalį, kuri ją paveiktų taip, jog ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Pažymėtina ir tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo, 5 komisijos nariai balsavo – prieš ir tik 1 – už. Teismo manymu, būtent Komisijos nariai geriausiai gali įvertinti, ar asmuo yra vertas pasitikėjimo ir lygtinio paleidimo taikymo jo atžvilgiu, o toks komisijos narių balsų pasiskirstymas liudija, kad dar netikslinga nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą.

Negalima nepastebėti ir kitų, ne iš teigiamos pusės apibūdinančių nuteistąją aplinkybių. Nors nuteistoji pataisos namuose dirba ūkio darbus, tačiau teismui pateikti duomenys liudija, kad nuteistajai teismo nuosprendžiu priteistas solidarus (2 asmenims) 3319 Eur sumai ieškinys. M. U. neneigia, kad turi antstolių patvarkymų už labai seniai paimtas paskolas, tačiau kokiai sumai – ji pati nežinanti, ne pasak jos, paskolas ėmė jos buvę vyras jos vardu. Taip pat yra priteistas vaikų išlaikymas, kurio ji nemokėjo. Į pataisos namus atsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo 1176,36 Eur sumai. Išmokėjo 19,64 Eur. Savanoriškai nuteistoji ieškinio nemokėjo (asmens byla, b. l. 91-95).

Teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės tik patvirtina Komisijos padarytą išvadą, jog šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad M. U. galėtų būti toliau taisoma neizoliuota nuo visuomenės.

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nuteistajai net ir atlikus nemažą bausmės dalį, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, M. U. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neatitiktų visuomenės intereso. Nors nuteistosios elgesyje yra teigiamų pokyčių, tačiau šie pokyčiai, kurie nėra laikytini kažkuo ypatingais ar itin reikšmingais bei ilgalaikiais, yra susiję tik su nuteistosios buvimu pataisos namuose ir šia aplinka, o būdama laisvėje nuteistoji nėra linkusi paklusti nustatytoms privalomoms elgesio taisyklėms, todėl tvirtinti, kad šiuo metu lygtinai paleidus M. U., jai taikoma probacija pasieks tikslą, nėra pagrindo.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad Komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai yra teisėtas ir pagrįstas, todėl M. U. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Nuteistosios M. U. skundą dėl Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajai M. U., atmesti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.