Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, P. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat – (duomenys neskelbtini)), našliui, turinčiam invalidumą, pensinio amžiaus, neteistam, įtariamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2022-03-31 apie 14.16 val. adresu: (duomenys neskelbtini), mesdamas stiklinį butelį į nukentėjusiojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonės priekinį stiklą, ir taip nukentėjusiajam padarė turtinę žalą 489 Eur.

Apklaustas nukentėjusysis A. K. teisme parodė, kad tiksliai datos neatsimena, važiavo į savo garažą, galėjo būti kovo 31 diena, apie pietus, maždaug po 12 val., galėjo būti po 14 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve į garažą, automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nepamena, pardavė tą mašiną, viskas vyko netoli (duomenys neskelbtini) progimnazijos, kai važiuojant pajuto smūgį, nesuprato dar kas kaip kur, išlipo ir praeiviai pasakė, kad senolis mėto šiukšles į gatvę ir matė, kaip metė į jo mašiną. Tada jis pavažiavo atgal paklausti kas čia vyksta, jis iš krūmų mėtė, senyvas gal apie (duomenys neskelbtini) metų, stiklinį butelį pataikė jam į priekinį stiklą, dešiniame kampe, stiklas skilo, susistabdė jį paklausti kas čia buvo, bet jis neadekvatus, toliau mėtė, iškvietė policiją, pareigūnai užsirašė jo duomenis, parašė pareiškimą ir išsiskirstė. Kol buvo policija, jis sakė: „mane nušauti susirinkot“, pagalį buvo pasiėmęs, agresijos požymių nebuvo, žala jam padaryta, civilinio ieškinio nereiškia, ką čia bereikši, pardavė automobilį, nuleido nuo sumos pirkėjui, netvarkė. Automobilis „Kasko“ draudimu nebuvo draustas, paprastas draudimas, pretenzijų neturi. Tas senolis sakė, kad daro tvarką ir valo šiukšles mesdamas ant gatvės, ant pėsčiųjų tako buvo nemažai šiukšlių. Tas butelis gal sunkesnis, todėl nuskrido ant važiuojamosios dalies. Įvykio vietoje gulėjo šukės, suprato, kad mestas stiklinis butelis, dar šalia buvo pats sudaužytas butelis ir praeiviai sakė. Iš pradžių nepasakytų, kad kažkas tam senoliui negerai, bet galvojo, kad jis tiesiog impulsyvus, karštas žmogus. Daugiau viską paaiškino policijoje.

A. K. 2022-04-10 protokole – pareiškime paaiškino, kad 2022-03-31 jam važiuojant savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, adresu (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, pajuto smūgį į priekinį stiklą. Sustojo ir šalia buvę nepažįstami asmenys nurodė, kad krūmuose esantis pagyvenęs asmuo metė iš stiklinio butelio į jam priklausantį automobilį taip jį apgadindamas. Tada apie 14 val. 10 min. iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-04-10 apklaustas A. K. paaiškino, kad yra automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Netoli (duomenys neskelbtini) progimnazijos, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, turi savo garažą, todėl dažnai pravažiuoja pro šią mokyklą. 2022-03-31 apie 14.16 val. vyko į savo garažą, išsukęs iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. Nurodytu laiku, važiuojant pagrindine (duomenys neskelbtini) g. (artimiausias objektas mokykla kitoje kelio pusėje), prieš autobusų sustojimo stotelę, pajautė didelį smūgį į savo automobilio priekinį stiklą. Sustojo kažkur už dešimties metrų, o prie stotelės buvę praeiviai pradėjo šaukti, kad kažkoks senolis metė į jo automobilį stiklinį butelį. Išlipo iš automobilio ir pamatė prie krūmų buvusį senyvo amžiaus žmogų, kuris į važiuojamąją kelio dalį, tai yra, - į pagrindinę (duomenys neskelbtini) g. mėto įvairias šiukšles, butelius, kt. daiktus. Sulaikė minėtą asmenį, kuris norėjo šalintis, ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai nustatė galimo įtariamojo asmenybę, o jis įdėmiau apžiūrėjo savo automobilio priekinį stiklą. Pastebėjo įdaužą stiklo apačioje, dešinėje pusėje. Prie jo automobilio mėtėsi sudužusio stiklinio alkoholio butelio šukės (prekės ženklo neatsimena). Ant važiuojamosios kelio dalies buvo primėtyta įvairių kitų šiukšlių, daiktų. Galimas įtariamasis buvo neadekvatus, šnekėjo nesąmones, tačiau dėl įvykio prisipažino, girdint įvykio vietoje buvusiems pareigūnams. Dėl žalos įvertinimo kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kurie įvertino jam padarytą turtinę žalą (suformavo išankstinę sąskaitą dėl stiklo). Žala - 489 Eur., nes reikės keisti visą stiklą, kuris yra su šilumos ir kritulių davikliais. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, jo pareiškimo sąlygos jam aiškintos. Turto draudimo neturi. Kitas aplinkybes galės pateikti.(b. l. 31-34). 2022-06-08 A. K. papildomos apklausos protokole paaiškino, kad sutinka duoti parodymus ir papildomai nori pasakyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš mėnesį laiko pardavė. Minėto automobilio stiklo netvarkė. Buvo nuvaręs automobilį į (duomenys neskelbtini), kur jam paskaičiavo išankstinę sąskaitą kiek kainuotų sutvarkyti automobilio stiklą. Parduodamas automobilį pirkėjui parodė (duomenys neskelbtini) pateiktą išankstinę sąskaitą kiek kainuotų pakeisti stiklą. Kadangi pirkėjas galvojo, kad stiklo pakeitimas kainuos labai brangiai apie 1000 eurų ir su pardavėju sutarė, kad jis jam nuleis 500 eurų dėl stiklo įdaužos kuri jau buvo padidėjusi. Pirkėjas sutiko ir jis automobilį pardavė. Jam padaryta turtinė žala yra 500 eurų, kadangi automobilį pardavė dėl stiklo defekto pigiau 500 eurų, tačiau jis ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks. Jis prie ikiteisminio tyrimo bylos yra pateikęs sąmatą kur nurodyta 489 eurai. Automobilį pardavė (duomenys neskelbtini), kurio kontaktų ir duomenų neturi. Nori pasakyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir po jo civilinio ieškinio neteiks dėl jam padarytos žalos. Pretenzijų dėl asmens poelgio neturi. Jis supranta, kad jis yra ligotas asmuo. Jis kaip suprato jis piktybiškai nieko nedarė, tik mėtė šiukšles ko pasekoje buvo stiklinis butelis ir pataikė į jo automobilio stiklą ir padarė įdaužą. Įvykio vietoje matėsi, kad asmuo elgiasi neadekvačiai, ligotai. Daugiau nieko pasakyti neturi. (b. l. 37-40).

Teisme pagarsinti liudytojo M. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 53-55), juos liudytojas M. U. patvirtino, viskas taip ir buvo, bei šiais jo parodymais teismas gali remtis, įvykį gerai prisimena ir papildyti nieko neturi. Jis klausė, o šis į dangų žiūrėjo, dainuoti pradėjo, asmeniškai su juo anksčiau nesusidūręs, matėsi, kad jo įdomesnis bendravimas, ne kaip sveiko žmogaus. Nieko papildyti neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. U. 2022-09-23 paaiškino, kad tikslios datos pasakyti negali, nes neprisimena, bet buvo šių metų, t. y. 2022 m. kovo mėnesio pabaiga, kai dirbo kartu su Šiaulių AVPK viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties specialistu S. P. Prisimena, kad buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad tikslaus adreso neprisimena senyvo amžiaus vyras metė butelį ir apgadino transporto priemonę. Nuvykus į nurodytą adresą juos pasitiko pranešėjas A. K., kuris paaiškino, kad jam važiuojant automobiliu pajuto smūgį į priekinį stiklą. Sustojo ir matė senyvo amžiaus vyrą, kuris buvo nustatytas įvykio metu, kad vyriškis valė šiukšles ir mėtė jas, taip pataikė į automobilio stiklą. Gali pasakyti, kad senyvo amžiaus vyras akivaizdžiai matėsi, kad galimai turi kokią nors psichinę negalią, nes vaikščiojo aplink automobilį. Į pareigūnų klausimus neatsakinėjo, o jei atsakinėjo tai nesusijusius atsakymus į užduotus klausimus. Pranešėjas pageidavo rašyti pareiškimą. Buvo užfiksuoti galimo įtariamojo duomenys ir pareiškėjo. Taip pat, kiek prisimena atvykus į įvykio vietą prie automobilio stovėjo dar keli vaikinai, tačiau nei jis, nei jo kolega jokių tų asmenų kontaktinių duomenų neužfiksavo. Daugiau neturi ką pasakyti. (b. l. 53-55).

2022-04-01 atliktoje įvykio vietos apžiūroje nurodyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) g., ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai. (b. l. 24-28).

2022-09-22 atlikta pareigūnų kūno kamerų apžiūra. (b. l. 91-93).

2022-06-14 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad P. S. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti yra tikslinga. (b. l. 101).

2022-12-14 gautame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2022 m. lapkričio 9 - gruodžio 8 d. Nr. 86TPK-209/2022 konstatuota, kad P. S. rekomenduotina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis. (b. l. 123-127).

Apklaustas ekspertas G. B. teisme parodė, kad P. S. teismo psichiatrijos ekspertizę atliko kartu su kolege S. B. ir surinktų duomenų pagrindu konstatavo, kad P. S. baudžiamosios veiklos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini) sutrikimu – (duomenys neskelbtini), jis serga galimai nuo (duomenys neskelbtini) m., tai labai daug. Šiuo metu išsivysčiusi negatyvi simptomatika, progresuojantis deficitas, rezisdentiška forma, pagal bylos duomenis, tai jis vartoja, tai nevartoja vaistų. Atsižvelgiant į tai, kad jis serga (duomenys neskelbtini) sutrikimu, jau pažengusiu, rekomenduoja paskirti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra stacionarų stebėjimą, specializuotoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų, pagydyti galimybės nėra, niekas juo negali pasirūpinti, dukros atžvilgiu irgi yra kliedesių, jis gali būti socialiai pavojingas, atėjo socialinė darbuotoja, ją uždarė, liepė kažkokius darbus dirbti, sudėtinga su juo susikalbėti. Ekspertizės akto išvadas tvirtina. Buvo nustatyta ta vadinama rezisdentiška forma, kai yra galimybė dar pagydyti, tikėtina, kažkokia remisija, tai galima Šiauliuose, tačiau šiuo atveju remisija neįmanoma, liga stipriai pažengusi, vystosi demencija, dar toks amžius prisideda, jis pats sau gali būti pavojingas, jam reikalinga institucinė globa, kas ir būtų sprendžiama (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

Kaip nustatyta, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte 2022 m. lapkričio 9 - gruodžio 8 d. Nr. 86TPK-209/2022 nurodyta, kad P. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) P. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu P. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) P. S. šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, negali būti apklausiamas ir negali duoti teisingus parodymus. Dėl psichikos būklės, sergant (duomenys neskelbtini), P. S. elgesys gali būti visiškai neprognozuojamas ir socialiai pavojingas. P. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. (b. l. 123-127).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs nukentėjusiojo A. K. nuoseklius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taip pat liudytojo M. U. išsamius parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei patvirtintus teisme, taip pat kitą ikiteisminio tyrimo veiksmų medžiagą ir joje užfiksuotas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad šie įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir atitinka, bei prieštaravimų juose nenustatyta, ir kurie leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad P. S. 2022-03-31 apie 14.16 val. adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, mesdamas stiklinį butelį į nukentėjusiojo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonės priekinį stiklą, ir taip nukentėjusiajam A. K. padarė turtinę žalą 489 Eur, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Iš eksperto teisme duotų paaiškinimų matyti, bei teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad P. S. nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas - (duomenys neskelbtini), ir būtent dėl to P. S. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl (duomenys neskelbtini) P. S. ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali vertinti ikiteisminiam tyrimui reikšmingas aplinkybes, negali būti apklausiamas ir negali duoti teisingus parodymus, jam reikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, požymius, P. S. dėl savo (duomenys neskelbtini) sutrikimo – (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinamas. P. S. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Ekspertas minėtą rekomendaciją iš esmės patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taigi įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas ir eksperto paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis BK 98 straipsnio nuostatomis, P. S. yra taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis, taip siekiant užtikrinti, kad P. S. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

nutaria:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

P. S. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Panaikinti P. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.