Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-688-490/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. L., R. V., UAB „Avirginida".

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skunde prašė atšaukti neteisėtai nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 vykstančias pareiškėjui priklausančio turto – buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjui buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės nustatymo visą informaciją bei nustatyti nuo šių pilnų aktų pareiškėjui pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems pareiškėjo prieštaravimams pateikti; buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjui galimybes pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, kad antstolis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) varžytynes paskelbė nesilaikęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 p. reikalavimų, dėl ko skolininkas negalėjo pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiūlyti antstoliui parduodamo turto pirkėją. Antstolis netinkamai informavo skolininką apie varžytynes, nes pranešimas apie varžytynes jam buvo įteiktas tik 2015-12-21, kai varžytynės vyko jau nuo 2015-12-01. Taip pat skolininkas nebuvo supažindintas su turto įvertinimu, negavo jokių arešto dokumentų, skolininkui nebuvo pateiktas turto vertės nustatymo ekspertizės aktas ir nebuvo suteikta galimybė pagal CPK 681 str. ir 682 str. pasinaudoti skolininko teise pareikšti prieštaravimams dėl turto vertės ir / arba dėl eksperto išvados.Antstolis 2016-01-06 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas buvo supažindintas su varžytynėse parduodamo turto vertės nustatymo duomenimis, buvo informuotas apie savo teisę atvesti pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo.Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad su skundu nesutinka.Suinteresuotas asmuo UAB „Avirginida“ atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad skolininko skundas yra nepagrįstas, skolininkas buvo supažindintas su vykdomo proceso eiga. Skolininkas visiškai nebendradarbiauja su išieškotojais, nepagrįstais skundais siekia vilkinti vykdymo procesą.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) A. J. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad skolininkas nepasinaudojo savo teise pareikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. To nepadarė kiti išieškotojai ir suinteresuotas asmuo R. V.. Skolininkas A. J. nuo 2015-08-24 iki varžytynių pradžios taip pat nepasinaudojo savo teise pasiūlyti įkeisto turto pirkėją.Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad CPK 644 str. 4 d. numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Teismas konstatavo, jog skolininkui buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl jis turėjo būti aktyvus, domėtis vykdymo proceso eiga, antstolio priimtais patvarkymais dėl įvyksiančių varžytynių.Hipotekos kreditorius R. V. 2015-10-06 pateikdamas vykdomąjį įrašą antstoliui, prisijungė prie jau pradėto išieškojimo iš įkeisto turto. Pasibaigus 1 mėnesio raginimo terminui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkui neįvykdžius hipotekos kreditoriaus reikalavimų geruoju, antstolis paskelbė įkeisto turto varžytynes.CPK VI dalies XLI skyriaus, kuriame yra nustatyta turto realizavimo tvarka, normos nenurodo, kad antstolis privalo siųsti pranešimą ar patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomosios bylos šalims, todėl antstolis tokio pranešimo nagrinėjamu atveju skolininkui pagrįstai nesiuntė. Pranešimas apie varžytynes skolininkui buvo įteiktas jam 2015-12-21 jam atvykus į antstolio kontorą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad informacija apie varžytynes buvo paskelbta viešai specialiajame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, kaip tai numatyta CPK 705 str. Civilinio proceso kodekse nėra numatytas kitoks pranešimo apie varžytynes skolininkui ar įkaito davėjui būdas, todėl pareiškėjo argumentus, kad jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes, o taip pat ir apie turto vertės nustatymą, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Atskirajame skunde pareiškėjas A. J. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas skundžiamoje nutartyje patvirtino, jog pareiškėjas apie Turto varžytynes sužinojo tik 2015-12-21 (kai varžytynės vyko nuo 2015-12-01) pats nuvykęs į antstolio kontorą ir pareikalavęs pateikti informaciją apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, kadangi jam jokie antstolio patvarkymai nėra siunčiami.Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiais, kad Turto vertinimo dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai. Teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nurodydamas, kad pareiškėjas buvo tinkamai antstolio informuotas apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus. Pareiškėjas iš antstolio negavo nei turto vertės nustatymo ekspertizės, nei jokių antstolio patvarkymų, kuriais pareiškėjui būtų sudaryta galimybė pateikti savo motyvuotus prieštaravimus dėl Turto vertės. Pašto dėžutėje pareiškėjas nebuvo radęs pašto pranešimo apie jam siųstą ir neįteiktą korespondenciją, kitų asmenų atsiimti už jį korespondenciją pareiškėjas nėra įgaliojęs. Taigi, negalima teigti, jog vykdomosios bylos dokumentai pasiekė pareiškėją ir jis buvo tinkamai informuotas apie vykdomosios bylos eigą. Pareiškėjas tik 2015-12-21 sužinojo apie jau vykstančias ir greit pasibaigsiančias Turto varžytynes, taigi, antstolis paskelbė pirmąsias Turto varžytynes nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto Turto įvertinimą, nenurodęs kokiu pagrindu Turtas įvertintas, nepateikęs Turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į Turto vertės nustatymą, patį patvarkymą apie varžytynių paskelbimą pateikęs ne prieš varžytynių pradžią, tačiau joms jau besibaigiant.Antstolis paskelbė Turto pirmąsias varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai.Antstolis skelbdamas varžytynes ir neišlaikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir LR CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti. Antstolis veikė akivaizdžiai neteisėtai, kadangi pats patvarkymu informavo pareiškėją, jog jis gali iki varžytynių pradžios pasiūlyti Turto pirkėją, tačiau šį patvarkymą pareiškėjui pateikė tik jau vykstant varžytynėms t. y. 2015-12-21, be to, pats patvarkymas yra priimtas irgi būtent 2015-12-21 dieną.Teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjo ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai. Tačiau iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nebuvo aktyvus, priešingai, akivaizdu, kad netyrė dalies svarbių byloje esančių aplinkybių.Suinteresuotas asmuo UAB „Avirginida“ atstovaujama advokatės A. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Antstolis, pradėjęs tris vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš skolininko A. J., 2015-08-24 patvarkymu dėl arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kreditoriaus UAB „Moki lizingas“ (buvęs UAB „Snoro lizingas“) naudai) pakeitė arešto mąstą, tuo pačiu antstolio patvarkymu areštuotas turtas buvo įvertintas 30000,00 EUR. Šiuo patvarkymu skolininkas taip pat buvo informuotas, kad jeigu nesutinka su areštuoto turto įkainavimu, jis gali per 3 darbo dienas nuo patvarkymo nuorašo gavimo apie tai raštu informuoti antstolį. Taip pat tuo pačiu patvarkymu skolininkas buvo informuotas, kad gali pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Teismas nustatė, kad šis patvarkymas skolininkui buvo įteiktas pasirašytinai 2015-08-24. Tačiau pats pareiškėjas nė viena iš nurodytų teisių nepasinaudojo. Teismas patikrino antstolio veiksmus ir pagrįstai nustatė, kad CPK VI dalies XLI skyriaus, ar kitų CPK normų antstolis nepažeidė. Apeliacijos pagrindas – pirmosios instancijos teismo padaryti materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai. Tačiau tokių galiojančių normų, kurias būtų pažeidęs antstolis ar pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis M. L. 2015-10-06 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo (V. R.) pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį išdavė 2015-09-28 Kauno miesto 25-tas notarų biuras dėl priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo varžytynėse ir 9 848,02 Eur išieškojimo iš skolininko A. J. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). Patvarkymas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2015-10-19. 2015-10-06 antstolis taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuris skolininkui pasirašytinai įteiktas 2015-10-19 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). 2015-12-01 antstolis paskelbė skolininko areštuoto turto varžytynės Nr. 112889, kurių pradžia 2015-12-01, numatoma pabaiga – 2015-12-31. Varžytynėse parduodamas turtas – A. J. priklausantis butas (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 7). Pranešimas apie varžytynes skolininkui įteiktas pasirašytinai 2015-12-21 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 8). Antstolio M. L. kontoroje taip pat buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-10804-587/2012 dėl 3 777,99 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojui UAB „Snoro lizingas“ (dabartinis pavadinimas UAB „Mokilizingas“) (Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 4). 2012-09-04 surašytas turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuota 1/4 dalis skolininkui priklausančio buto (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 11 – 10). Antstolis 2015-08-24 patvarkymu dėl arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje, kurioje buvo areštuotas turtas) pakeitė arešto mąstą, t. y., prie pradėto išieškojimo pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą prisijungus kreditoriui UAB „Avirginida“ (Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir teismui leidus vykdyti išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, antstolis minėtu patvarkymu vietoj 1/4 dalies buto arešto (taikyto pagal išieškotojo UAB „Mokilizingas“ pateiktą vykdomąjį dokumentą) areštavo visą skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu antstolio patvarkymu areštuotas turtas buvo įvertintas 30 000 Eur. Šis patvarkymas skolininkui buvo įteiktas pasirašytinai 2015-08-24 (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 34 – 33). Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo teiginiais, jog Turto vertinimo dokumentai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia apelianto pozicija. Vykdomosiose bylose esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad skolininkui apie antstolio kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas buvo žinoma. Antstolio 2015-08-24 patvarkymu dėl arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas turto arešto mastas vietoje 1/4 dalies buto arešto areštuojant visą skolininkui priklausantį butą (Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat nustatyta areštuoto buto vertė 30 000 Eur. Skolininkui šis patvarkymas pasirašytinai buvo įteiktas 2015-08-24. Ši aplinkybė vienareikšmiškai patvirtina, kad apeliantui buvo žinoma apie jam priklausančio buto vertės nustatymą. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjui buvo gerai žinomas vykdomosios bylos turinys bei eiga, pareiškėjui ankstesni antstolio patvarkymai būdavo įteikiami. Apeliantas nurodo, kad jis tik 2015-12-21 sužinojo apie jau vykstančias ir greit pasibaigsiančias turto varžytynes, taigi antstolis paskelbė pirmąsias Turto varžytynes nepateikęs pareiškėjui informacijos apie areštuoto Turto įvertinimą, nenurodęs kokiu pagrindu Turtas įvertintas, nepateikęs Turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotus prieštaravimus į Turto vertės nustatymą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto teiginiais nesutinka. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymąsi turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina ir galimybė išieškotojui bei skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į ją atsižvelgti. CPK 681 str. 1 d. nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Antstolio 2015-08-24 patvarkymu Dėl arešto akto pakeitimo ir turto vertės nustatymo skolininkas buvo informuotas, kad jeigu nesutinka su areštuoto turto įkainavimu, jis gali per 3 darbo dienas nuo patvarkymo nuorašo gavimo apie tai raštu informuoti antstolį. Taigi, skolininkui buvo sudarytos sąlygos pateikti motyvuotus prieštaravimus į turto vertės nustatymą. Tačiau nei civilinėje byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų apie tai, kad skolininkas nesutikdamas su antstolio 2015-08-24 patvarkyme nustatyta buto verte būtų apie tai informavęs antstolį. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šioje byloje antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o paskelbdamas turto varžytynes veikė taip kaip jam yra leidžiama įstatymų. Laikytini nepagrįstais apelianto argumentai, kad antstolis paskelbė turto pirmąsias varžytynes neišlaikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino todėl tokios varžytynės yra paskelbtos neteisėtai. Pagal 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų nuostatų 96 punktą pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Rašytiniu skolininko prašymu pirmąsias varžytynes antstolis gali skelbti ir nesuėjus šiame punkte nustatytam terminui. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. Nagrinėjamu atveju antstolio 2015-08-24 patvarkymas, kuriuo buvo nustatyta turto vertė, skolininkui pasirašytinai buvo įteiktas 2015-08-24, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2015-12-01. Taigi antstolis paskelbdamas pirmąsias varžytynes nepažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyto 20 dienų termino.Apelianto nuomone, antstolis pažeidė LR CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šuo argumentu. LR CPK 704 str. 1 d. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia. Nagrinėjamu atveju antstolis 2015-08-24 patvarkyme, kuris skolininkui buvo įteiktas, išaiškino, kad skolininkas gali pasinaudoti CPK 704 str. nurodyta teise pasiūlyti savo pirkėją. Tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad iki pirmųjų varžytynių pradžios skolininkas būtų siūlęs savo pirkėją kaip tai numato CPK 704 str. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis veikė akivaizdžiai neteisėtai, kadangi pats patvarkymu informavo pareiškėją, jog jis gali iki varžytynių pradžios pasiūlyti turto pirkėją, tačiau šį patvarkymą pareiškėjui pateikė tik jau vykstant varžytynėms t. y. 2015-12-21, be to, pats patvarkymas yra priimtas irgi būtent 2015-12-21 dieną. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis 2015-12-21 priėmė pranešimą apie varžytynes. Šis pranešimas skolininkui pasirašytinai įteiktas 2015-12-21. Nors apeliantas nurodo, kad jis apie vykdomas varžytynes buvo informuotas tik joms prasidėjus ir dėl to negalėjo pasinaudoti CPK 704 str. įtvirtinta teise, tačiau iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad skolininkui CPK 704 str. suteikta teisė buvo išaiškinta dar 2015-08-24 patvarkyme. Be to, vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Taigi, skolininkas elgdamasis atidžiai ir rūpestingai t. y. žinodamas apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, apie 2015-08-24 patvarkymu jo turto (buto) vertės nustatymą bei šiame patvarkyme išaiškintą teisę pasinaudoti CPK 704 str. suteikta teise, turėjo visas sąlygas pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis vykdymo procese.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie nepaneigia pirmos instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto A. J. atskirąjį skundą, iš jo į valstybės biudžetą priteisiamos 3,24 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjo A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3,24 Eur (tris Eur ir 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.