Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

E. F. (E. F.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" ūkvedys,

teistas: 2023-03-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. - 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą pradedant skaičiuoti nuo 2023 m. sausio 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti automobilio ,„KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1277 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt septynis) eurus,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. F. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025-04-26, apie 18.18 val., Vilniaus raj., Šatrininkų sen., Šiaudinės vs., Šumsko pl. 111A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Kia Sorento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

E. F. kaltinamas ir tuo, kad vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y, kad jis žinodamas, kad baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2023-03-24, buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d., ir jam, vadovaujantis BK 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 m. 6 mėn. vairuoti kelių transporto priemones bei 2023-04-14 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis (E. F.) tyčia piktybiškai minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2025-04-27 apie 18.18 val. Vilniaus raj., Šatrininkų sen., Šiaudinės vs., Šumsko pl. 111A, vairavo automobilį „Kia Sorento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250427-185120UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 2 minutės 31 sekundė. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdo įraše pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui pavadinimu ,,PSS-20250427-183346UTC+0300“. Pareigūnas nueina už garažo. Už garažo stovi minėtas tamsios spalvos ,,Kia“ automobilis (valst. nr. (duomenys neskelbtini)). Matoma, kad apdaužytas automobilio priekis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250427-185912UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 12 minučių 8 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. Laikinojo sulaikymo kameroje sėdi minėtas E. F.. Pareigūnas 1 tikrina vyro E. F. blaivumą. Vyrui nustatytas 3.51 promilių girtumas. E. F. pripažįsta, kad vairo minėtą ,,Kia“ automobilį. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250427-191425UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 59 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 1 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas 1 antrą kartą tikrina E. F. blaivumą. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga;

-2024-04-27 neblaivumo nustatymo aktu, kur nurodoma, kad nustačius E. F. neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510" Nr. ARJK-0069, patikros sertifikato Nr. 2216419. Pirmuoju tikrinimu 19.02 val. nustatytas 3,51 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 19.16 val. nustatytas 3.00 promilių girtumas;

-2025-04-27 19.07 val. alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510 ARJK-0069, patikros Nr. 2216419 duomenimis, kad E. F. nustatytas 3,51 promilių girtumas;

-2025-04-27 19.21 val. alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510 ARJK-0069, patikros Nr. 2216419, duomenimis, kad E. F. nustatytas 3,00 promilių girtumas;

-VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma apie kelių transporto priemones, patvirtinančia, kad kad automobilis KIA SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. K. vardu;

-apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi adresu Šumsko pl. 111A, Šiaudinės vs., Šatrininkų sen. , Vilniaus raj., prie melsvos spalvos garažo. Matoma priekinio bamperio bei žibintų apgadinimai, automobilis netvarkingas, viduje išmėtyti daiktai. Automobilis Kia Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. 2025-04-27 išduotas leidimas A. K. atsiimti jai priklausantį automobilį Kia Sorento valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

-Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus raštu, kuriame nurodoma, 2023-01-03 į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą pagal BK 68 str. įtrauktas E. F., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023-03-03 baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. E. F. telefonu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygom, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, 2023-03-29 buvo sudarytas Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas;

-2023-03-03 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų baudžiamuoju įsakymu, iš kurio matyti, kad E. F. pripažintas kaltu pagal LR BK LR BK 281-1 str. 1 d. ir paskirta 40 MGL bauda. Taip pat E. F. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus 6 mėn. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, 2023 m. sausio 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nuspręsta išieškoti automobilio ,„KIA Sorento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1277 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt septynis) eurus. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-03-24;

-2023-03-29 Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, kuriame nurodoma, kad E. F. baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones pabaiga 2025-07-24;

-2023-04-14 E. F. buvo supažindintas telefonu su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis už pareigų nevykdymą;

-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6 skyriaus vyresniosios tyrėjos Kamilos Kiseliovos 2025-04-26 tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 str. dėl to, kad 2025 m. balandžio 27 d., apie 19:16 val., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Šiaudinės k., Šumsko pl. 111A, E. F., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairavo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija;

-2025-04-29 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 243 str. dėl to, kad 2025 m. balandžio 27 d., apie 19:16 val., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Šiaudinės k., Šumsko pl. 111A, E. F., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairavo automobilį „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,00 promilės etilo alkoholio koncentracija, kai 2023-03-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų įsiteisėjusiu nuosprendžiu jam 2 m. 6 mėn. uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (3,00 promilės), kai nustatytas neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė. Aptarti įrodymai yra pakankami E. F. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad E. F. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį, „Kia Sorento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (3,00 promilės). Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama E. F. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju E. F. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, idealioji sutaptis.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu, o veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokurorė prašė teismo pripažinti E. F. recidyvistu. BK 27 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis ( 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-576/2025).

Atsižvelgiant į tai, kad naujoji įstatymo redakcija yra kaltinamojo teisinę padėtį švelninantis pakeitimas, todėl teismas, spręsdamas dėl E. F. pripažinimo recidyvistu, vadovaujasi BK 27 straipsnio 1 dalies 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. E. F. anksčiau teistas, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. kovo 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 40 MGL bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, išieškant automobilio KIA Sorento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1277 eur. Teismas pažymi, kad E. F. antrą kartą iš eilės teisiamas už tapačią nusikalstamą veiką, t. y. vairavimą neblaiviam, be to nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu, kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta. Ankstesnę tapačią nusikalstamą veiką E. F. padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Taigi, šiame teismo baudžiamajame įsakyme aptariamos veikos savo pobūdžiu nesiskiria nuo veikos, už kurią E. F. praeityje jau yra teistas – abi veikos priskiriamos nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamąjį E. F. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę vertinti kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. F., nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį - veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę – areštą, jos dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytą vidutinį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė nuoseklius parodymus, yra dirbantis asmuo, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, E. F. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą. Taip pat BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Šumsko pl. 111A, Šiaudinės vs., Šatrininkų sen., Vilniaus rajono sav., įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam E. F. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,00 promilių girtumas. Tokie E. F. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe – sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, kai kaltinamasis dėl neblaivumo nepastebėjo kitos transporto priemonės ir į ją atsitrenkė. Pažymėtina, kad kaltinamasis už analogišką veiką teisiamas ne pirmą kartą. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog E. F., sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 28 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. E. F. nusikalstamas veikas padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „Kia Sorento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Kia Sorento“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo sugyventinės A. K. vardu, tačiau pirktas už bendras pastarosios ir kaltinamojo lėšas jų abiejų bendram naudojimui. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Kia Sorento, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, realios arešto bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai E. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 27 d. 19 val. 30 min. iki 2025 m. balandžio 28 d., 14 val. 58 min, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

E. F. (E. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

E. F. (E. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. F. (E. F.) subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. F. (E. F.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktais E. F. (E. F.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nustatant, kad E. F. (E. F.) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: Šumsko pl. 111A, Šiaudinės vs., Šatrininkų sen., Vilniaus rajono sav., bei įpareigoti visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, E. F. (E. F.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2025 m. balandžio 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, E. F. (E. F.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį Kia Sorento, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, realios arešto bausmės atlikimo atveju, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai E. F. (E. F.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. balandžio 27 d. 19 val. 30 min. iki 2025 m. balandžio 28 d., 14 val. 58 min, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti E. F. (E. F.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.