- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-11
- Bylos Nr.
- e2-285-323/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04058-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Genovaitė Vaizgėlienė
- Ieškovas
- N. T.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė, Vaidotas Rutavičius
- Kategorijos
- 2.3.2.4.3Santuokos nutraukimas dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės
- 2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
- 2.3.2.9Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas
- 3.4.1.2Bylų dėl santuokos nutraukimo ar pripažinimo negaliojančia, sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) nagrinėjimo ypatumai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. T. ieškinį atsakovei A. T. dėl santuokos nutraukimo, pagal atsakovės A. T. priešieškinį ieškovui N. T. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, reikalaudamas: 1. nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kazakstane, tarp ieškovo ir atsakovės dėl abipusės kaltės; 2. po santuokos nutraukimo palikti esamas pavardes: T. ir T.; 3. nustatyti, kad įsipareigojimus kreditoriui AB „Luminor“ pagal būsto paskolą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys tik ieškovas, tačiau prieš kreditorių lieka atsakingi solidariai ieškovas ir atsakovė; 4. padalinti bendrą turtą ir butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis ieškovui; 5 priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 10 877,91 Eur kompensaciją už ieškovui atitenkančią didesnę bendro turto dalį ir įsipareigojimus; 6. priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kazakstane. Ilgą laiką jų santykiai klostėsi normaliai, tačiau vėliau pašlijo ir jie jau apie metus neberanda bendros kalbos. Todėl jų bendras gyvenimas toliau tapo neįmanomu. Jau apie metus jie gyvena atskirus gyvenimus ir faktiškai jokių santykių nebepalaiko, bendro ūkio neveda. Jų santuoka yra iširusi galutinai ir egzistuoja tik formaliai, jai atkurti nėra jokių galimybių, nes jie abu turi savo asmeninius planus ateičiai. Ieškovas nekaltina tik atsakovės dėl santuokos iširimo, nes mano, kad kalti dėl to yra abu. Kadangi ieškovui nepavyko su atsakove geruoju susitarti dėl santuokos nutraukimo, sutikimo mediacijai atsakovė nedavė, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą. Nepilnamečių vaikų šalys neturi. Bendras registruotinas turtas yra 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 54 000,00 Eur vertės, bei automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 3 074,00 Eur vertės, kas ir sudaro bendro turto balansą 57 074,00 Eur, todėl kiekvienam iš jų turėtų atitekti turto už 28 537,00 Eur, kas ir sudaro patikslinto ieškinio sumą. Visą turtą pageidauja pasiimti ieškovas sau, o atsakovei atitinkamai išmokant kompensaciją, kaip nurodoma žemiau. Proceso šalių kreditorius yra AB „Luminor“ pagal būsto paskolą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios likutis kreipimuisi dėl mediacijos dienai buvo 26 175,82 Eur, iš kurių pusę turėtų dengti atsakovė. Be to, pagal kredito sutartį iki 2023-01-01 reikėjo mokėti po 52,28 Eur/mėn. palūkanų (nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. pabaigos, t. y. per 8 mėn. susidaro 418,24 Eur), kurių pusę irgi turėtų dengti atsakovė, nuo 2023-01-01 palūkanų reikia mokėti jau po 105,11 Eur/mėn. paskolos gražinimo terminas yra 2029-11-16, kas reiškia, kad paskolą dar reikia mokėti 6 metus ir 11 mėn., t. y. 83 mėn., todėl per šį laikotarpį bus sumokėta 8 724,13 Eur palūkanų, kurių pusę taip pat privalo padengti atsakovė. Viso palūkanos nuo kreipimosi dėl mediacijos pradžios iki įsipareigojimo kreditoriui įvykdymo sudaro 9 142,37 Eur, iš kurių 4 571,18 Eur turėtų dengti atsakovė. Ieškovas pagal savo gaunamas pajamas yra pajėgus padengti paskolą ir palūkanas, ko negalima pasakyti apie atsakovę ir ką ji pati pripažįsta savo priešieškinyje. Todėl geriausiai yra butą ir paskolą su palūkanomis (įsipareigojimus kreditoriui) skirti ieškovui, o atsakovei išmokėti kompensaciją. Kadangi turtą prisiteisti siekia tik ieškovas, tai ir įsipareigojimus kreditoriui prisiima vykdyti jis, tačiau likdami solidariai atsakingi prieš kreditorių abu. Kadangi ieškovas už turtą turi sumokėti atsakovei 28 537,00 Eur, tačiau prisiima mokėti už ją 13 087,91 Eur paskolos ir 4 571,18 Eur palūkanų, tai jo mokėtina kompensacijai ieškovei lieka 10 877,91 Eur. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovė pasiliktų jo pavardę.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, su kurio reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimu nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kazakstane, tarp ieškovo ir atsakovės dėl abipusės kaltės, dėl to ginčo nekyla, todėl nepasisako dėl aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą. Atsakovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti pavardę T.. Tačiau nesutinka dėl ieškovo siūlomo turto padalijimo būdo. Nurodo, kad atsakovė į nagrinėjamą bylą pateikė (duomenys neskelbtini) Sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ginčo buto vertė nustatyta 58 000,00 Eur, kuri buvo nustatyta nepriklausomų turto vertintojų. Atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto vertė per pastaruosius du metus augo, ieškovas nurodo ginčo buto vertę mažesnę nei jo vertė buvo nustatyta prieš du metus, kas patvirtina, jog ieškovo nurodyta buto rinkos vertė yra nepagrįsta. Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad visos palūkanos nuo kreipimosi dėl mediacijos pradžios iki įsipareigojimo kreditoriui įvykdymo sudaro 9 142,37 Eur, kas atsakovės manymu, neatitinka kredito sutarties 21 p. nustatytų sąlygų, iš ko seka, jog grąžintinų palūkanų suma sudaro 5 109,92 Eur (40 109,92 Eur - 35 000,00 Eur). 2020-11-27 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pardavė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtą butą, unikalus (duomenys neskelbtini),esantį (duomenys neskelbtini). Pardavimo kaina – 46 000,00 Eur, kuri sumokėta sekančia tvarka – 1 000,00 Eur sumokėta grynais, likusi 45 000,00 Eur suma pervesta į ieškovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Luminor Bank AS, į. k.11315936 pagal (duomenys neskelbtini) Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) šalims suteikta 35000 Eur kredito suma. (duomenys neskelbtini) šalys sudarė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios pagrindu įgijo butą už 58 000,00 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu turėjo 81 000 Eur (46 000 Eur + 35 000 Eur) piniginių lėšų, iš kurių ginčo buto įgijimui buvo panaudota 58 000 Eur, iš ko seka, jog ieškovo sąskaitoje liko 23 000 Eur. Kokia suma panaudota iš likusių 23 000 Eur bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės piniginių lėšų, atsakovė neturi duomenų, kadangi piniginės lėšos buvo ieškovo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banke. Pagal kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3p. šalims suteikta 35 000,00 Eur kredito suma; 21p. nustatyta bendra kredito gavėjo mokama suma – 40 109,92 Eur. Pagal ieškovo pateiktą kredito informaciją 2022-08-08 negrąžinta kredito suma – 24 076,48 Eur. Duomenų apie kredito likutį 2023-01-31 datai ieškovė neturi, nes bankas jai neteikia tokios informacijos, o atsakovas nepateikė aktualių duomenų apie negrąžinto kredito likutį, dėl ko nėra galimybės paskaičiuoti atsakovei tenkančią grąžintino kredito dalį. Ieškovas disponuoja 23 000 Eur bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybe esančių piniginių lėšų, kurios yra dalintinos tarp sutuoktinių, tačiau šio turto į dalintino turto balansą neįtraukia ir nori iš atsakovei priklausančios dalies – 11 500 Eur, sumokėti jai kompensaciją. Be to, buto vertė yra 68 000,00 Eur, tai atsakovei tenkančios dalies vertė sudaro 34 000 Eur. Dalintinos transporto priemonės-automobilio Opel Zafira vertė 2023-02-01 3 474,00 Eur, todėl kompensacijos dalis sudaro 1 736,00 Eur. Tokiu būdu, ieškovas turėtų atsakovei kompensuoti 47 236,00 Eur, tačiau nepateikė duomenų, jog jis turi galimybę tokią sumą atsakovei kompensuoti, įvertinant jog jau turi įsipareigojimus bankui bei į jo amžių.
Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo reikalauja: 1. nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kazakstane, tarp ieškovo ir atsakovės dėl abipusės kaltės; 2. po santuokos nutraukimo palikti esamas pavardes: T. ir T.; 3. nustatyti, kad už įsipareigojimus kreditoriui AB ,,Luminor“ pagal būsto paskolą Nr. (duomenys neskelbtini) lieka atsakingi solidariai abu; 4. automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieškovui, atsakovei iš ieškovo priteisiant 1 537,00 Eur kompensaciją; 5. padalinti santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalintinas ieškovui ir atsakovei A. T. asmeninės nuosavybės teise po ½ dalis natūra; 6. nutraukus santuoką, nustatyti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką: atsakovei A. T. po santuokos nutraukimo bei turto padalinimo, nustatytina naudotis kambariu, pažymėtu plane indeksu 61-2, 17,44 kv. m. ploto, o ieškovui N. T. kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-3, 12,61 kv. m. ploto; bendro naudojimosi patalpomis, plane pažymėtomis indeksais: 61-1,61-4,61-5,61-6 po ½ dalis; 7. priteisti iš ieškovo išlaikymą atsakovei, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur iki atsakovės gyvos galvos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai; 8. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Priešieškinyje nurodo, kad santuokoje įgytas nekilnojamasis daiktas-butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti dalintinas ieškovui ir atsakovei po ½ dalis. Atsakovė neturi galimybės įsigyti kito gyvenamojo būsto. Ieškovo siūlomas santuokoje įgyto buto padalinimo būdas, pažeis atsakovės teises, ženkliai pablogins jos padėtį, bei neatitiks protingumo bei sąžiningumo principų. Tenkinus ieškovo reikalavimą dėl buto padalinimo, atsakovė tiesiog atsidurtų gatvėje, nes už siūlomą ieškovo kompensacijos dydį, atsakovė realiai negalės įsigyti kito gyvenamo būsto, bei ji negalės gauti kredito gyvenamo būsto įsigijimui, atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas bei amžių. Dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nurodo, kad nustatyti naudojimosi tvarkos, kad realiosios daikto dalys atitiktų idealiąsias dalis, šiuo atveju nėra galimybės, todėl atsakovei po santuokos nutraukimo bei turto padalinimo, nustatytina naudotis kambariu, pažymėtu plane indeksu 61-2, 17,44 kv. m. ploto, o ieškovui kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-3, 12,61 kv. m. ploto; bendro naudojimosi patalpomis, plane pažymėtomis indeksais-61-1,61-4,61-5,61-6 po ½ dalis. Su atsakove kartu gyvena ir šalių sūnus, pas atsakovę atvyksta į svečius anūkė, ieškovas pagal darbo pobūdį-tolimųjų reisų vairuotojas, išvyksta į reisus, kuriuose išbūna po 2-3 mėnesius, grįžęs namuose nesirodo, iš ko galima daryti išvadą, kad ieškovas turi kur gyventi, todėl, atsakovei, kuri gyvena ginčo bute pastoviai, reikia didesnio kambario. Atsakovė dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį, kuris sudaro apie 530,00 Eur į rankas, moka kreditą už būstą, kurio jai tenkanti dalis sudaro, komunalinius mokesčius (šiai dienai negali pateikti tikslių duomenų, nes pilnai negali įvertinti išlaidų už šildymą)-apytiksliai jos dalis sudaro apie 70,00 Eur, todėl jos gaunamų darbinių pajamų nepakanka užtikrinti minimalų pragyvenimo lygį. Turto, iš kurio atsakovė galėtų gauti papildomų pajamų, neturi. Atsakovei, sumokėjus jai tenkančio kredito dalį bei komunalinius mokesčius, pragyvenimui liktų apie 280,00 Eur, kas akivaizdžiai neužtikrina minimalaus pragyvenimo lygio. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog pagal savo gaunamas pajamas yra pajėgus padengti paskolą, išmokėti atsakovei 10 700,00 Eur kompensaciją. Iš nurodytų ieškovo duomenų matyti, kad ieškovas pagal gaunamas pajamus yra pajėgus atsakovei teikti išlaikymą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su priešieškiniu sutiko iš dalies. Nurodo, kad turto padalyti natūra lygiomis dalimis po 1/2, kaip kad prašoma priešieškiniu, yra neįmanoma, nes šalių turimas turtas natūra nėra lygių dalių. Butas yra 2 kambarių, kurie yra nevienodo dydžio, o be to didysis iš jų dar ir su balkonu, kas matyti iš su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu pateiktos buvo inventorinės bylos. Šias aplinkybes pripažįsta ir pati atsakovė, nurodydama, kad neįmanoma nustatyti tokios naudojimosi buto tvarkos, kad realiosios buto naudojimosi dalys atitiktų idealiąsias padalinus butą po 1/2. Butą padalijus bendram naudojimui tarp šalių tokiu būdu, kad idealiosios dalys atitiktų realiąsias dalis, šalių dalys netaptų lygios, o būtų sekančios: bendram naudojimui po ½ atitektų patalpos koridorius 61-1, virtuvė 61-4, vonia 61-5 ir tualetas 61-6, kas sudarytų kiekvienam po 8,01 m², nes viso šios patalpos sudaro 16,02 m²; tada viena atitektų mažasis kambarys 61-3 12,61 m², o kitam - didysis 61-2 17,44 m², kuris dar yra ir su balkonu. Tokiu būdu vienam tektų 20,62 m², o kitam - 25,45 m², kas vienam sudaro 44,76 %, o kitam - 55,24 %. Atsakovė sau reikalauja didesnio kambario, t. y. didesnės realios buto dalies, nei prašo idealiosios 5,24 %, kuri yra dar vertingesnė, dėl to, kad didysis kambarys yra su balkonu, tačiau už tai ieškovui nesiruošia mokėti jokios kompensacijos. Be to butas yra su rūsiu, kas matyti iš buto NTR CDB išrašo, tačiau priešieškiniu neaptariama kam ir kokiomis dalimis jis atitenka. Pagal priešieškinį butą dalijant bendram naudojimui šalims iš esmės sukuriamas bendrosios dalinės nuosavybės bendrabutis iš dviejų gyvenamųjų kambarių, su bendro naudojimo koridoriumi, vonia, tualetu, virtuve ir rūsiu, kas ne tik kad mažina buto vertę, bet ir sudaro neįmanomas sąlygas gyventi dviem priešiškai nusiteikusiems asmenims. Tokia situacija automatiškai užprogramuoja naują teisminį ginčą ateityje - atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės butą priteisiant vienam iš šalių, o kitam išmokant kompensaciją, kas ieškiniu siūloma išspręsti jau dabar. Tai, kad atsakovė įsileidžia gyventi kitus asmenis, nesudaro pagrindo jai skirti didesnę buto dalį be jokių kompensacijų, nes nėra jokių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, ko priešieškiniu irgi nenurodo. Tai, kad ieškovas dėl darbo specifikos išbūna kurį tai laiką reisuose, irgi nesudaro pagrindo atsakovei skirti didesnę buto dalį be kompensacijų, nes tai yra tik tam laikotarpiui, kol jis dirba, o iki pensijos jam beliko 5 metai, kai tuo tarpu atsakovei - 12 metų. Todėl šiuo atveju butas galimas padalinti jį priteisiant vienam iš šalių, o iš kitos šalies priteisiant kompensaciją, kaip kad prašoma ieškiniu, juolab, kad ieškovas turėtų galimybes išmokėti kompensaciją, o atsakovė ne, ką ji pati pripažįsta priešieškiniu pasisakydama apie savo turtinę padėtį. Gavusi kompensaciją atsakovė galėtų įsigyti sau atskirą bendrabučio kambarį, pasiskolindama trūkstamą dalį iš banko, nes pagal ieškinį ieškovas prisiima ir viso kredito mokėjimą. Tai padaryti atsakovei yra lengviau, nes ji yra 7 metais jaunesnė už ieškovą, kas šalių amžiaus tarpsnyje yra labai aktualu gaunant paskolą, nes ieškovas pagal savo amžių paskolos jau nebegalėtų pasiimti, kadangi paskolos terminas būtų mažesnis nei 5 metai, kas yra minimalus terminas būsto paskoloms. Kas liečia buto vertę, tai UAB „Vakarų renta“ nėra turto vertintojas, o yra nekilnojamojo turto agentūra, kuri neturi teisės teikti jokių pažymų apie turto vertę, todėl jos išrašyta pažyma apie turto vertę yra niekinė. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis buto vertė 2023-01-01 yra 54 000,00 Eur Todėl ieškovė sau naudojimui prašo buto dalies, kuri verta 29 829,60 €, t. y. 2 829,60 Eur didesnės, nei jai priklausytų, todėl ji turėtų išmokėti tokio dydžio kompensaciją. Kadangi abi šalys sutinka, kad automobilis Opel Zafira atitektų ieškovui, šalys sutinka su atsakovės nurodyta jos verte 3074,00 Eur, tai iš ieškovo atsakovei būtų mokėtina 1537,00 Eur kompensacija už automobilį. Sudėjus abi kompensacijas gautųsi, kad atsakovė turėtų ieškovui sumokėti 1292,60 Eur kompensacija. Kas liečia dėl įsipareigojimų kreditoriui, tai atsakovė jų nevykdo nuo pat 2022 m. pradžios, nes jos pateikti pervedimai paskolos dengimui yra tik iš dalies už 2021 metus, o už 2022 metus nėra nei vieno pervedimo. Dėl išlaikymo nurodo, kad atsakovės pajamos yra pakankamos save išlaikyti ir išlaikymas jai negali būti priteisiamas. Sutinkamai su LR CK 3.72 str. 4 d. kaltas dėl santuokos nutraukimo sutuoktinis neturi teisės į išlaikymą. Kadangi abi šalys prašo nutraukti santuoką dėl abipusės kaltės, tai nei viena iš šalių neturi teisės į išlaikymą, t. y. atsakovė neturi teisės į išlaikymą iš ieškovo. Todėl atsakovės reikalavimas dėl išlaikymo jai priteisimo iš ieškovo yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo su priešieškinio reikalavimais sutinka.
Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį jame išdėstytų motyvų pagrindu, nesutiko su priešieškinio reikalavimais, dalyje dėl santuokoje įgyto siūlomo buto padalijimo, reikalavimu dėl išlaikymo priteisimo.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko su siūlomu buto padalijimo būdu, palaikė priešieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką (duomenys neskelbtini). Ginčo šalys santuokoje 2020 m. gruodžio 3 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 58 000,00 Eur įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis buto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2023-01-01 siekė 54 000,00 Eur. UAB „Vakarų renta“ turto vertės nustatymo pažymos duomenimis buto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2022 m. lapkričio 23 d. yra 68 000,00 Eur. Ginčo šalims bendrąją jungtine nuosavybe taip pat priklauso automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Emprekis 2023 m. vasario mėnesio duomenimis transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina siekia 3 472,00 Eur. 2020 m. gruodžio 2 d. ieškovas ir atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovui ir atsakovei buvo suteiktas 35 000,00 Eur kreditas butui, adresu (duomenys neskelbtini), įgyti.
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės
Nagrinėjamu atveju tiek ieškovas ieškiniu, tiek ir atsakovė priešieškiniu reikalauja nutraukti jų (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką - sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Aiškindamas ir taikydamas CK normas, reglamentuojančias santuokos nutraukimą dėl sutuoktinio kaltės, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).
Ieškovas nurodė ieškinyje, jog su atsakove nuo 2022 m. santuokinio gyvenimo nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio. Atkurti santykių nemato galimybių. Teigia, kad abudu sutuoktiniai kalti dėl santuokos nutraukimo, kaltė pasireiškė jų abiejų nesutarimais. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kalti abudu sutuoktiniai, iš esmės pažeidę savo kaip sutuoktinių pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Po santuokos nutraukimo ieškovui paliktina jo prigimtinė pavardė „T.“, atsakovei – santuokinė pavardė „T.“.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo šalys santuokoje įgijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
Sutuoktinių turto padalijimo būdai įtvirtinti CK 3.127 straipsnio nuostatose, iš jų prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje nurodoma, kad dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus ir, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. N. R., bylos Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje nurodoma, kad dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus ir, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012).
Byloje nėra ginčijama sutuoktinių bendro turto dalių lygumo prezumpcija. Taip pat nėra ginčo dėl transporto priemonės padalijimo būdo. Šalys sutinka, kad nutraukiant santuoką transporto priemonė būtų priteisiama ieškovui, o atsakovei – išmokama kompensacija. Pagal „Emprekis“ 2023 m. vasario mėnesio duomenis transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina siekia 3 472,00 Eur. Atsakovės prašomas priešieškiniu priteisti kompensacijos dydis nesiekia pusės vidutinės automobilio rinkos kainos sumos. Atsižvelgiant į tai, nutraukus santuoką ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisiamas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovės naudai iš ieškovo priteisiama 1 537,00 Eur kompensacija.
Tačiau tarp šalių yra kilęs ginčas dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo. Ieškovas reikalauja, kad turtas natūra būtų priteistas jam, o atsakovei išmokėta kompensacija. Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu siekia, kad turtas lygiomis dalimis po ½ būtų padalintas tarp ginčo šalių ir nustatyta daiktu naudojimosi tvarka pagal atsakovės pateiktą priešieškiniu siūlymą. Byloje nustatyta, jog prašomas padalinti butas su rūsiu yra dviejų kambarių (61-2, 61-3) su virtuve (61-4), koridoriumi (61-1), vonia (61-5), tualetu (61-6). Pagal atsakovę kambarys, pažymėtas indeksu 61-3, 12,61 m², turėtų būti priskirtas naudotis ieškovui, kambarys, pažymėtas indeksu 61-2, 17,44 m², priskirtas naudotis atsakovei, o likusiomis buto patalpomis proceso šalys naudotųsi bendrai. Teismo nuomone, yra galimybė butą padalinti šalims natūra ir nustatyti butu naudojimosi tvarką. Pagal siūlomą nustatyti naudojimosi butu tvarką proceso šalims sudaromos sąlygos naudotis daiktu pagal jo tiesioginę paskirtį. Taip pat pažymėtina, kad nuo idealiųjų buto dalių (po ½) nukrypstama nežymiai, tai yra ieškovas galėtų naudotis 20,62 m² buto, o atsakovė – 25,45 m² buto. Teismas, spręsdamas turto padalijimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad tiksli buto rinkos vertė pagal bylos duomenis neaiški: ieškovas butą vertina 54 000,00 Eur, atsakovė butą įkainoja 68 000,00 Eur, tuo tarpu butas 2020 m. įgytas už 58 000,00 Eur. Be to, proceso šalys turi kreditinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui. Pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus ieškinyje skolos likutis kredito įstaigai siekia apie 35 318,18 Eur. Tuo tarpu atsakovės pajamos yra minimalios, ir tesiekia apie 530,00 Eur per mėnesį. Taigi, butą priteisus ieškovo naudai ir atsakovei išmokėjus kompensaciją, už gautą kompensaciją atsakovė nebūtų pajėgi įgyti kito būsto. Taip pat nemanytina, kad pagal gaunamas pajamas atsakovė galėtų vienu metu dengti dabartinius kreditinius įsipareigojimus ir prisiimti naujus. Net ir tuo atveju jei butas natūra būtų atidalijamas pagal ieškovo siūlymą ir ieškovas toliau vienas dengtų kreditinius įsipareigojimus, atsakovė vis tiek liktų solidariai atsakinga pagal kredito sutartį trečiajam asmeniui, be kita ko, gautų ženkliai mažesnę kompensacijos sumą, kas lygiai taip pat komplikuotų naujo būsto įsigijimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nutraukus santuoką butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), proceso šalims priteistinas bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ bei patvirtintina butu naudojimosi tvarka, pagal priešieškinyje pateiktą siūlymą.
Ieškovo byloje teisingai pastebėta, kad ginčo butas yra su priklausiniu – rūsiu, tačiau pateiktame atsakovės siūlyme dėl naudojimosi butu tvarkos, nepasisakoma dėl rūsio likimo. Atsižvelgiant į tai, teismas savo iniciatyva nustato, kad butui priklausančiu rūsiu ginčo šalys taip pat naudojasi bendrai (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Dėl kreditinių įsipareigojimų
2020 m. gruodžio 2 d. ieškovas ir atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu kredito sutartį Nr. 9502-2020-153348, kuria ieškovui ir atsakovei buvo suteiktas 35 000,00 Eur kreditas butui, adresu (duomenys neskelbtini), įgyti. Teismas šią prievolę pripažįsta šalių solidariąja prievole, vykdant ją lygiomis dalimis, nekeičiant kredito sutartimi prisiimtos solidarios atsakomybės sąlygų.
Išaiškintina, jog solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.
Dėl išlaikymo sutuoktiniui priteisimo
Nagrinėjamu atveju atsakovė reikalauja, kad jai iš ieškovo būtų priteistas išlaikymas mokamas po 250,00 Eur kas mėnesį iki atsakovės gyvos galvos.
CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikymą. Ši teisė siejama su prašančiojo priteisti išlaikymą sutuoktinio turtine padėtimi. Tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti.
Vertinant atsakovės turtinę padėtį nustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto – ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė dirba, gauna minimalias pajamas, apie 530,00 Eur į mėnesį. Turi kreditinių įsipareigojimų pagal byloje paminėtą būsto kredito sutartį. Atsakovei tenka pareiga kas mėnesį mokėti 185,75 Eur dydžio kredito įmokas (pusė įmokos sumos) iki 2029-11-16. Be to, atsakovės teigimu, ji patiria apie 70,00 Eur išlaidų už teikiamus patarnavimus butui. Taigi, atskaičius išlaidas už būstą, kitoms išlaidoms kas mėnesį atsakovei lieka apie 274,00 Eur. Teismas nesutinka su atsakove, kad pagal esamas aplinkybes, atsakovės minimalūs poreikiai nėra užtikrinami. Be to, pabrėžtina, kad atsakovė neturi kitų išlaikytinių, jos darbingumas nėra apribotas, todėl ji turi visas galimybes dirbti papildomai, kelti kvalifikaciją ir gauti didesnes nei minimalias pajamas.
Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad jos turimas turtas ir pajamos nėra pakankamos užtikrinti bent minimalius poreikius. Todėl prašymas dėl išlaikymo priteisimo atsakovei netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 750,00 Eur – 500,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą ir 250,00 Eur už priešieškinį. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 600,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, 786,00 Eur žyminio mokesčio ir 157,92 Eur patyrė antstolio išlaidų, iš viso 2 543,92 Eur.
Nagrinėjamu atveju teismas patenkino ieškinio reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, proceso šalių pavardžių nustatymo, ir 50 proc. sprendžiant turto, turtinių prievolių padalijimo klausimus, todėl laikytina, kad yra patenkinta 83 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistina 83 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 2 111,00 Eur.
Tuo tarpu atsakovė priešieškiniu pareiškė reikalavimus dėl buto atidalijimo bei dėl išlaikymo iš ieškovo priteisimo. Pabrėžtina, kad likę priešieškinio reikalavimai sutampa su ieškinio reikalavimais, su kuriais atsakovė sutiko dar atsiliepimu į ieškinį. Reikalavimą dėl buto padalijimo teismas patenkino visa apimtimi, tuo tarpu reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo buvo atmestas. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog sprendimu patenkinta 50 proc. priešieškinio reikalavimų. Atsakovės naudai iš ieškovo priteistina 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 375,00 Eur.
Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 736,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus sprendimui panaikintinos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje e2-285-323/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 448 straipsniais,
Teismas nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti tarp ieškovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką ieškovui N. T. ir atsakovei A. T. palikti santuokines pavardes: ieškovui – „T.“, atsakovei – „T.“.
Nutraukus santuoką ieškovui N. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutraukus santuoką atsakovei A. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Patvirtinti naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką pagal UAB „Aidila“ 2022-07-19 m. parengtą buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planą: atsakovė A. T. po santuokos nutraukimo naudojasi kambariu, pažymėtu plane indeksu 61-2, ieškovas N. T. naudojasi kambariu, plane pažymėtu indeksu 61-3, o kambarius plane pažymėtus indeksais 61-1,61-4,61-5,61-6, pripažinti bendro naudojimo patalpomis. Pripažinti bendro naudojimo patalpa ir buto priklausinį (rūsį).
Priteisti iš ieškovo N. T. 1 537,00 Eur kompensaciją atsakovei A. T..
Nustatyti, kad prievolė kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank As Lietuvos skyrių pagal 2020 m. gruodžio 2 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra solidari ieškovo N. T. ir atsakovės A. T. prievolė.
Priteisti iš atsakovės A. T. 1 736,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui N. T..
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Įsiteisėjus sprendimui panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje e2-285-323/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Vedybų sutarčių registrui, valstybės įmonei Registrų centrui.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.