- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-06
- Bylos Nr.
- II-762-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00783-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij
rašytinio proceso tvarka sprendė E. K. 2024 m. balandžio 17 d. elektroniniu paštu pateikto skundo, dėl ne teismo tvarka Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės (toliau – ir Institucija) priimto 2024 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24235574522) nutrauki administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau – ir Nutarimas), priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija Nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną pagal E. K. pranešimą Nr. 10-AP-3067 apie (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 19 d. 15:47 val. paliktą stovėti automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), taip pažeidžiant kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.7 punkto reikalavimus. Konstatavo, kad tikrinant pranešimą apie (duomenys neskelbtini) kieme (duomenys neskelbtini), paliktą stovėti Automobilį, jokių draudžiančių sustoti ir stovėti ženklų nenustatyta, skundų, kad automobilis užblokavo pravažiavimą negauta. Paliktas atstumas nenustatytas, nes nebuvo atlikti matavimai. Nėra užfiksuotas ir tikslus adresas, todėl neaiški ir tiksli vieta. Jokių kompetentingų institucijų dokumentai dėl prietaiso, kuriuo buvo darytos fotonuotraukos, pateikti nebuvo. Pažymėta ir tai, kad E. K. administracinio nusižengimo teisenoje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju, nes jis tik užfiksavo galimą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
Skundu E. K. prašo panaikinti Nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, įpareigojant Instituciją tinkamai ištirti pateiktą pranešimą apie galimą administracinį nusižengimą. Nurodo, kad iš pateiktų nuotraukų aiškiai matoma, kad Automobilis užblokavo pravažiavimą, stovi arčiau nei 3 m. iki bordiūro, trukdydamas kitiems vairuotojams pravažiuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Nustatyta, kad E. K. 2024 m. kovo 25 d. 18:14 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pranešė apie (duomenys neskelbtini), galimai padarytą KET 150.7 punkto pažeidimą, pateikė fotonuotraukas apie stovintį Automobilį ir prašė pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes patyrė turtinę žalą (gaišo laiką, siųsdamas pranešimą apie padarytą pažeidimą) ir neturtinę žalą (nėra malonu matyti savanaudiškais tikslais pažeidinėjamas visuotinai priimtas bendrabūvio normas).
Minėta, kad Nutarimu netenkintas ir E. K. prašymas pripažinti jį nukentėjusiuoju, nes nepateikta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių padarytą žalą. Konstatuota, kad pareiškėjas turi ryšį su administraciniu nusižengimu tik dėl to, jog jį užfiksavo, todėl galėtų būti liudytoju. Ši Nutarimo išvada yra teisėta ir pagrįsta. Nenustatyta, kad E. K. buvo padaryta bet kokia žala dėl to, kad jis fiksavo galimą administracinį nusižengimą, todėl jis nelaikytinas nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 578 straipsnio 1 dalies prasme. Ir štai kodėl. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama žalos samprata, nustatant, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Konkrečiu atveju pranešėjo nurodytos aplinkybės, kad jis patyrė turtinę žalą, nes gaišo laiką, siųsdamas pranešimą apie padarytą pažeidimą, nesudaro pagrindo pripažinti jį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Taigi, vien tai, kai apie galimą administracinį nusižengimą buvo pranešta ir tam buvo sunaudotas atitinkamas laikas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad dėl tokios pilietiškos pozicijos realizavimo pranešėjui buvo sukelti nepatogumai, kurie atitiktų žalos požymius.
Taigi, E. K. byloje gali būti tik liudytoju (ANK 578 straipsnio 2 dalis).
ANK 621 straipsnyje yra nurodyti asmenys (subjektai), turintys teisę paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala.
ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, E. K. neturi teisės skųsti Institucijos Nutarimą, todėl skundą atsisakytina priimti.
Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikomasi tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo (pvz. nutartys: 2024 m. balandžio 17 d. Nr. II-660-1011/2024; 2024 m. balandžio 26 d. Nr. II-702-1017/2024 ir 2024 m. gegužės 3 d. Nr. II-754-1096/2024 ir kt.), tiek Vilniaus apygardos teismo (pvz. 2024 m. balandžio 30 d. nutartis Nr. AN2-142-806/2024).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 ir 10 dalimis,
nutaria:
atsisakyti priimti E. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistės priimto 2024 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24235574522) nutrauki administracinio nusižengimo bylos teiseną.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.