Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-159-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20116064294 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsiliepime į L. S. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Teigia, kad L. S. skunde esantys teiginiai yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės bei yra subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien aplinkybė, jog tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pareiškėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus. Remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad KET reikalavimai yra pažeisti tyčia, demonstruojant savo išskirtinumą, tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis. Chuliganiškas vairavimas savo pobūdžiu yra grėsmingas vairavimas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Prašoma netenkinti pareiškėjo skundo ir palikti skundžiamą Kauno apskrities VPK KPV pareigūno priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

L. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo pirma juosta šiek tiek greičiau nei kita juosta važiavusios mašinos. Jis privažiavo iki Alksnių g. sankryžos ir iš šalutinio kelio net nestabtelėjęs išvažiavo „Volkswagen Golf“ automobilis, todėl jis pamirksėjo ilgomis šviesomis, kad automobilis padidintų greitį, o „Volkswagen Golf“ vairuotojas kaip tik pristabdė. Todėl jis persirikiavo į kitą juostą ir atsisuko pasižiūrėti, kas vairuoja automobilį. „Volkswagen Golf“ vairuotojas kažką darė rankomis, parodė posūkį, kad jis sustotų. Jis sustojo prie „Santeros“, o „Volkswagen Golf“ vairuotojas sustojo iš galo. Jis pradėjo sakyti, kad „Volkswagen Golf“ vairuotojas turi būti atidesnis važiuodamas iš šalutinio kelio. Vėliau stabtelėjo ir jo draugas, kuris važiavo iš paskos ir jie abu, atskirais automobiliais nuvažiavo iki Lampėdžių ežero aikštelės. Administracinio nusižengimo byloje esanti vaizdo medžiaga yra pateikta iš jo vaizdo registratoriaus ir jis nesutinka, kad vairavo chuliganiškai. Tiriamo įvykio laikas turėtų būti tikslinamas, kadangi viskas vyko apie 21 val.

Liudytojas V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą vakarą apie 22 val. grįžo iš draugės, išvažiavo iš sankryžos ir jį prisivijo akivaizdžiai greitį viršijantis asmuo, kuris vėliau pradėjo signalizuoti ilgomis šviesomis. Ilgos šviesos jį apakino, todėl jis pristabdė. Persirikiavęs į kitą eismo juostą, rodė necenzūrinius gestus ir pradėjo jį stumti į kelkraštį. Stūmimą vairuotojas pakartoti du-tris kartus, todėl jis nusprendė sustoti kelkraštyje. Priekyje jo sustojo ir vairuotojas. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas pradėjo keiktis, buvo itin piktas, išsiėmė pistoletą ir pradėjo jam grasinti. Jis nurodė, kad yra pareigūnas, tačiau vairuotojui tai nieko nereiškė. Vėliau šalia sustojo „Mercedes“ automobilis, kurio vairuotojo jis paklausė, ar mato pistoletą, tačiau vairuotojas tai paneigė. Jis nusekė raudoną „Volkswagen Golf“ automobilį, kad galėtų pasitikrinti automobilio numerius. Vairuotoją jis nusekė iki Lampėdžių aikštelės, kurioje vairuotojas dar kartą išlipo ir pagrasino. Todėl jis išvyko iš aikštelės ir apie įvykį pranešė policijai.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą gali būti taikoma tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų; 3) šiuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl L. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi paties L. S. paaiškinimu, liudytojo V. U. paaiškinimu ir byloje pateiktu vaizdo įrašu, iš kurių padarė išvadą, kad L. S., pažeisdamas KET, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus, naudodamas tolimąsias šviesas akino priekyje važiavusį vairuotoją ir tokie jo veiksmai institucijos įvertinti kaip chuliganiškas vairavimas.

Teismas, išklausęs L. S. paaiškinimus ir liudytojo V. U. parodymus, išanalizavęs vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, nenustatė pagrindo nesutikti su institucijos padarytomis išvadomis. Nors L. S. nesutinka, kad automobilį jis vairavo chuliganiškai, ir teigia, kad V. U., išvažiuodamas iš šalutinio kelio, neįvertino atstumo, todėl jam teko pristabdyti ir pasignalizuoti ilgomis šviesomis tam, kad V. U. padidintų greitį arba pasitrauktų į kitą eismo juostą, o jam persirikiavus į antrą eismo juostą, V. U. staigiai metėsi link jo, rodė necenzūrinius gestus, tačiau šiuos pareiškėjo parodymus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas bei liudytojo V. U. parodymai.

Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, jis judėjo akivaizdžiai greičiau nei kita eismo juosta judantis automobilių srautas, atstumas iki sankryžos su šalutiniu keliu buvo pakankamas, kad „Volkswagen Golf“ automobilio vairuotojas spėtų išsukti iš šalutinio kelio ir niekam netrukdytų. Vaizdo įraše matyti kaip L. S. privažiuoja labai arti „Volkswagen Golf“ automobilio galinės dalies ir pasignalizuoja tolimosiomis šviesomis ir būtent po to pora kartų užsidega automobilio „Volkswagen Golf“ stabdžių lempos, automobilis lėtėja. Po stabdžių paspaudimo „Volkswagen Golf“ vairuotojas pradeda rodyti posūkio signalą, o L. S. persirikiuoja į kitą eismo juostą. Vaizdo įraše matyti, kaip L. S. vairuojamas automobilis susilygina su „Volkswagen Golf“ automobiliu ir du kartus spaudžia pastarąjį prie dešiniojo kelio krašto. Priešingai nei teigia pareiškėjas, jis pats du kartus staigiai metėsi į „Volkswagen Golf“ automobilį, kadangi iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kaip L. S. vairuojamas automobilis „Volkswagen Golf“ kryptimi kerta punktyrinę dvi tos pačios krypties eismo juostas skiriančią liniją. Vėliau L. S. persirikiuoja į pirmą juostą ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. L. S. veiksmai neabejotinai vertintini kaip chuliganiškas vairavimas, kadangi jis pavojingais eismo saugumui veiksmais sąmoningai demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Liudytojo V. U. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes. Teisme liudytojas nurodė, jam išvažiavus iš sankryžos, jį prisivijo akivaizdžiai greitį viršijantis asmuo, kuris vėliau pradėjo signalizuoti ilgomis šviesomis ir jį apakino. Vairuotojas buvo itin piktas, rodė necenzūrinius gestus, o persirikiavęs į kitą eismo juostą, pradėjo jį stumti į kelkraštį ir taip pasielgė du ar tris kartus.

KET reglamentuoja, jog eismo dalyvių elgesys yra grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Draudžiama kaip įspėjamąjį signalą naudoti tolimąsias šviesas, jeigu jos gali akinti kitus vairuotojus (net ir per užpakalinio vaizdo veidrodį) (KET 4, 5, 9, 90 punktai).

L. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, nes nesilaikė visų atsargumo priemonių, naudojo tolimąsias šviesas, akindamas priekyje važiavusi vairuotoją, atliko nesaugius manevrus, tokius veiksmus atliko be jokio aiškaus motyvo ir taip savo veiksmais demonstravo savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl darytina išvada, kad L. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Chuliganiškas vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

L. S. nubaustas minimalia bauda ir teisė vairuoti jam atimta minimaliam terminui, todėl laikytina, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė L. S. paskirta pagal įstatymą (ANK 420 straipsnio 2, 5 dalys).

Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-159-2021, kuriuo L. S. nubaustas už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

L. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-159-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20116064294 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20116064294 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.