- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- 1-49-721/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-000903-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Kaltinamasis
- S. R.
- Advokatai
- Dainius Žiedas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
dalyvaujant prokurorei O. A., kaltinamajam S. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Dainiui Žiedui,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., gim.(duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Saurida“ direktoriumi, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. R. nuo 2013-10-03 dienos iki 2017-10-31, nepriimdamas korespondencijos siunčiamos jam paštu, neatsiimdamas registruotų laiškų iš Lietuvos pašto ir iki 2017-10-31 nepateikdamas antstolei reikalaujamų dokumentų ir duomenų, nors apie tai buvo tinkamai informuotas, trukdė antstolei E. M. vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-09-13 priimtus sprendimus, pagal kuriuos 2013-10-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3448-431/2011, kuriuo remiantis užvesta vykdomoji byla Nr. 0009/13/03472, kurioje antstolė E. M. privalo iš S. R. išieškoti 296282,57 eurų skolos ir 18 procentų metinių palūkanų solidariai su E. R. ir RUAB „Saurida“, išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai, kai jam:
1) 2013-10-24 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3c-42324, tačiau jis reikalaujamos informacijos nepateikė;
2) 2015-09-17 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3e-43811, 2015-09-21 šis patvarkymas buvo įteiktas E. R., tačiau jis reikalaujamų dokumentų nepateikė, todėl 2015-12-03 pareiškimu buvo kreiptasi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, dėl baudos jam skyrimo;
3) 2016-04-13 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomnys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3f-15320, tačiau jis reikalaujamos informacijos nepateikė;
4) 2016-06-14 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas pakartotinis patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3f-26313, pakartotinis patvarkymas buvo įteiktas jam pačiam 2016-06-16, tačiau jis reikalaujamų dokumentų nepateikė, todėl 2016-09-05 pareiškimu vėl buvo kreiptasi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, dėl baudos jam skyrimo;
5) 2016-11-03 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3f-48805, tačiau korespondencija nebuvo įteikta, dokumentai jam įteikti tik 2017-01-10 antstolės kontoroje, adresu P. Vileišio g. 3, Mažeikiai bet reikalaujamos informacijos nepateikė;
6) 2016-11-16 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), jam ir įmonėms, kurių akcininkas ir vadovas jis yra, buvo išsiųsti patvarkymai pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3f-50489, S3f-50478, S3f-50469, S3f-50467, S3f-50460, S3f-50454, S3f-50436, S3f-50419, S3f-50414, S3f-50409, S3f-50402, S3f-50394, S3f-50390, tačiau jis reikalaujamos informacijos nepateikė;
7) 2017-02-09 gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas, įpareigojant pateikti dokumentus Nr. S3g-6818, patvarkymas jam įteiktas 2017-02-13, tačiau reikiamų dokumentų nepateikė.
Kaltinamasis S. R. teismo posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad visą korespondenciją, kurį buvo siunčiama jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir į įmonę, jis priimdavo. Jo nuomone, antstolė nuolat reikalavo iš jo perteklinės informacijos, bet jis antstolei ir ją pateikdavo. Nuo 2013 m. spalio 1 d. buvo areštuotas visas jam priklausantis nekilnojamasis turtas, registruotas Nekilnojamojo turto registre. Jis buvo gavęs antstolės patvarkymą areštuoti visas jo ir sutuoktinės E. R. sąskaitas. Tokie patvarkymai buvo išsiųsti į visas jo vadovaujamos įmonės dukterines įmones, kur jis dirbo, ar joms vadovavo, buvo išsiųsti reikalavimai išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio tam tikrą pinigų sumą. Antstolė užklausė visų įmonių informacijos apie jo gaunamas kitas pajamas. Į visus antstolės paklausimus, įmonės buvo pateikusios informaciją. Visos jo sąskaitos bankuose yra areštuotos iki šiol. Kito nekilnojamojo turto per tą laikotarpį, kai jį areštavo, jis nėra įsigijęs. Vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, buvo realizuotas jam ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausęs nekilnojamas turtas, kuris buvo įkeistas bankui. Išieškojimas buvo nukreipiamas į bankui įkeistą turtą ir buvo išieškota apie 50000-60000 Eur. Išieškojimas buvo nukreiptas į nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kuris antstolės yra parduodamas ir, jį pardavus, pinigai bus pravesti bankui. Antstolė taip pat išskaičiuoja lėšas iš jo darbo užmokesčio. Su antstoliais jis nuolat bendradarbiauja. Jis daug kartų skambino antstolei ir antstolei paaiškindavo, kad kito vertingo kilnojamojo turto, pinigų jis neturi. Apie jo turtą antstolė turi galimybę gauti informaciją iš Nekilnojamojo turto registro, iš visų bankų. Antstolė be pagrindo siunčia tuos pačius dokumentus į 6-7 įmones. Vieną kartą į jo namus buvo atvykęs antstolis, iš kurio jis asmeniškai priėmė korespondenciją. Keletą kartų antstoliai kreipėsi į jį, kaip į fizinį asmėnį S. R., nes jis yra laidavęs bankui ir iš jo vykdomas išieškojimas. Buvo atsiųsta keletas raginimų, kad jis, kaip fizinis asmuo S. R., turi pateikti informaciją apie UAB „Sauridos didmena“ turimas akcijas. Jis mano, kad kaip fizinio asmuo, neturi pareigos ir galimybės pateikti tokią informaciją, nes toje įmonėje yra tik akcininkas. Jis yra UAB „Sauridos didmena“ ir akcininkas, ir direktorius. Antstolei buvo ne kartą pasiūlyta kreiptis į įmonę dėl tokios informacijos pateikimo. UAB „Sauridos didmena“ balansus, pelno-nuostolių ataskaitas rengia paskirti darbuotojai, o jis tik įmonės vadovas. Tiek antstoliai, tiek turto vertintojas, patys visus duomenis apie įmonės finansinę būklę galėjo gauti ir viešai prieinamų registrų, bet kažkodėl vis reikalaudavo pateikti tokius dokuemntus. VĮ Registrų centras duomenų bazėje sklebiami įmonės balansai, pelno (nuostolio) ataskaitą ir aiškinamieji raštai. Iš tų dokumentų pilnai galima nustatyti turto vertę ir šiuo konkrečiu atveju būtent akcijų vertę, nes ten yra nurodoma kiek įmonė turi turto, kokie yra įsiskolinimai, mokėtinos sumos, grąžintinos sumos, kiek įmonė turėjo pelno, nuostolių. Remiantis balansais, pelno (nuostolio) ataskaita pati antstolė ar turto vertintojai seniai galėjo patys įvertinti įmonę. VĮ Registrų centras pateikiami ir aiškinamieji raštai, kurie yra pasirašyti vadovo, akcininko, todėl jam visiškai nesuprantama, kodėl iš jo, kaip fizinio asmens, buvo reikalaujama tokių duomenų. Akcijos nėra įvertintos iki šiol, nors ir balansai, ir kiti duomenis yra viešai prieinami. Jis, kaip fizinis asmuo S. R., neturėjo galimybėsį vykdyti antstolės reikalavimus. Jis nuolat bendradarbiavo su antstoliais, daug kartų kreipėsi dėl sąskaitų areštų panaikinimo. Jis mano, kad kaltinamas nepagrįstai. Visi reikalaujami dokumentai antstolei yra pateikti. Be jo su antstoliais bendradarbiauja ir įmonės finansininkė, kuri teikia visas ataskaitas, kurias prašo turto vertintojas. Visa reikalauta informacija buvo pateikta arba antstolei, arba turto vertintojui. Kai turto vertintojas pateikė reikalingų dokumentų sąrašą įmonei, buhalterė visą reikalaujamą informaciją ir pateikė. Jis, kaip fizinis asmuo, manė, kad to užtenka ir daugiau nieko nedarė. VĮ Registrų centras fiksuota akcijų kaina, ji yra nustatyta prieš daug metų, yra nustatyta akcijų nominali vertė. Antstolei pagal tuos duomenis iš VĮ Registrų centras nesudetinga buvo ir pačiai įvertinti įmonės akcijas, o neskirti ekspertizę. Jei akcijų vertinimo ekspertizė buvo paskirta 2015 m., antstolės patvarkymas, galėjo būti įteiktas ne jam asmeniškai, bet jo sutuoktinei E. R.. Jis nežino, ar ji jam perdavė šį dokumentą, o gal jis to dokumento iš viso neturi. Ji laiškus jam ir perduodavo, ir neperduodavo, ir padėdavo į lentyną su laikraščiais, su kita korespondencija. Teismas, kai jam skyrė baudą, net pripažino, kad ne jam buvo įteiktas tas raštas, bet įteiktas jo sutuoktinei.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja I. Č. teismo posėdyje parodė, kad dirba antstolės E. M. kontoroje, kur yra vykdoma vykdomoji byla dėl 296282,57 Eur skolos išieškojimo ir 18 % metinių palūkanų išieškotojo, dabar jis yra pasikeitęs, tai yra Luminor banko naudai. Šiai dienai skolos ir palūkanų likutis yra apie 730000 Eur. Skolos išieškojimui buvo 2013 m. pradėti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai iš S. R.. Skolininkui buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą, bet skolininkas informacijos nepateikė, todėl buvo imtasi veiksmų ir registruose patikrinta skolininko turtinė padėtis, areštuotas nekilnojamas turtas, išsiųsti patvarkymai į skolininko darbovietes UAB „Sauridos garantas“, UAB Saurida“, UAB „Dujalgasa“, UAB „Sauridos didmena“, UAB „Agrinta“, kad būtų daromos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio. Taip pat areštuotos skolininkui S. R. priklausančios UAB „Transportera“, UAB „Šilumera“, UAB „Sauridos didmena“ vardinės paprastosios akcijos. Kadangi į antstolės sąskaitą pervedamos tik piniginės lėšos, kurios yra gaunamos išskaičius išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, tos išskaitos yra labai nedidelės, paskutiniu metu gruodžio mėn. buvo 44 eurai su centais, sausio mėn. 155 eurai, vasario mėn. 47 eurai su centais. Jau ir anksčiau tos išskaitos buvo nedidelės, todėl buvo nuspręsta imtis kitų priverstinių skolos išieškojimo veiksmų, tai yra realizuoti skolininkui priklausančias akcijas. Buvo priimtas antstolės patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė akcijų vertinimui. Vertintoju nustatytas UAB OBER-HAUS nekilnojamas turts ir skolininkas 2015 m. rugsėjo 17 d. buvo įpareigotas pateikti turto vertintojui jo nurodytus dokumentus, kitą informaciją akcijų vertinimui. Skolininkui patvarkymas buvo įteiktas, bet jis dokumentų, reikalingų akcijų vertinimui, nepateikė turto vertintojui, todėl antstolė kreipėsi į teismą civiline tvarka nubausti skolininką už antstolio reikalavimo nevykdymą. Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį 2015 m. gruodžio mėnesį, kuria skyrė S. R. 88 Eur baudą. Skolininkas tą nutartį apskundė, bet Šiaulių apygardos teismas nutartį paliko galioti. Nutartyje taip pat buvo nurodyta, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo atsakomybės pateikti tuos dokumentus turto vertintojui. Skolininkas ir toliau neteikė turto vertintojui reikiamų dokumentų akcijų vertinimui, todėl 2016 m. birželio 14 d. skolininkui pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. Patvarkymu skolininkas įpareigotas per 30 dienų pateikti turto vertintojui dokumentus. Skolininkui korespondencija buvo įteikta, bet turto vertintojas informavo antstolę, jog jokių dokumentų S. R. nepateikė ir su jais net nebandė susisiekti. Kadangi S. R. buvo pakartotinai įpareigotas pateikti dokumentus, bet nei per nurodytą terminą, nei vėliau nepateikė ekspertizės įstaigai reikiamų dokumentų, tokiu būdu nevykdė antstolės teisėto reikalavimo ir vėl buvo kreiptasis į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Mažeikių rajono apylinkėms teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skolininkui S. R. skyrė jau 2500 Eur baudą. Skolininkas irgi apskundė šią nutartį, bet Šiaulių apygardos teismas paliko ją nepakeistą. Nutaryje taip pat buvo nurodyta, kad jis neatleidžiamas nuo atsakomybės ir vis dar turi pateikti tuos dokumentus. S. R. buvo siunčiami reikalavimai pateikti informaciją apie turimą turtą, apie neregistruotą turtą, sudarytus sandorius, apie turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, bet skolininkas niekada jokios informacijos nepateikė, yra neaktyvus, visiškai jokios informacijos antstolei neteikia. Antstolė tik gauna jo prašymus dėl lėšų grąžinimo, jeigu areštuodavo sąskaitą ir būdavo nurašomas darbo užmokestis. Trečią kartą, 2017 m. vasario 9 d., buvo surašyti dokumentai pateikti reikalngus dokumentus dėl akcijų vertinimo S. R., jau pradėjus ikiteisminį tyrimą. Patvarkymas buvo adresuotas ir skolininkui S. R., ir pačiai UAB „Sauridos didmena“, įteiktas vasario 13 d., bet reikiamų dokumentų nei S. R., nei jo valdoma UAB „Sauridos didmena“ turto vertintojui nepateikė, todėl neįmanoma nustatyti akcijų vertės ir jų realizuoti. Taip skolininkas trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nebuvo tokių atvejų, kad kaltinamasis skambintų ir klaustų jos ar antstolės kokių dokumentų reikia. Prie kiekvieno siunčiamo patvarkymo buvo pridedamas sąrašas turto vertinimui reikiamų dokumentų, ten tokios lentelės pateiktos turto vertintojo ir antstolė nuolat išsiųsdavo visą tą pluoštą lentelių, kurias turėjo užpildyti įmonės buhalterija. Kiek jai žinoma, kai paskutinį kartą 2017 metais buvo siųstas patvarkymas, UAB „Sauridos didmena“ buhalterė kreipėsi į turto vertintoją, kad jai būtų asmeniškai elektroniniu paštu atsiųstos tos lentelės. Turto vertintojas išsiuntė jas bendrovės buhalterei, bet reikiamų dokumentų pagal tas lenteles jam taip ir nepateikė. Tiesiog atsiuntė lyg tai įmonės įstatus, bet visiškai ne tuos dokumentus, kurių reikalavo. Tose lentelėse yra įvairūs duomenys apie įmonės finansinę padėtį: įmonės registravimo pažymėjimas, įstatai, jų pakeitimai ir papildymai, finansinės ataskaitos už 3 paskutinius metus, tarpinės finansinės ataskaitos, ilgalaikio nematerialaus ir materialaus turto sąrašas, ilgalaikio finansinio turto sąrašas, atsargų sąrašas pagal atsargų grupes, išankstinių apmokėjimų sąrašas, pirkėjų įsiskolinimų sąrašas pagal pirkėjus, kitų gautinų sumų sąrašas pagal debitorius, grynųjų pinigų sąskaitoje ir kasoje detalizavimas, akcininkų sąrašas, kito trumpalaikio turto sąrašas, finansinių skolų kredito įstaigos ir kitiems kreditoriams detalizavimas, atskirai pateikiant trumpalaikius ir ilgalaikius finansinius įsipareigojimus, bei lizingo ir paskolų sutartis, gautų išankstinių apmokėjimų detalizavimas, skolų tiekėjams sąrašas, išmokėtinas pelno mokestis, su darbo santykiais susijusių įsipareigojimų sąrašas, trumpalaikių atidėjimų ir kitų mokėjimų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų sąrašas, pelno-nuostolių ataskaita, bendrovės veiklos aprašymas, veiklos detalūs biudžetai ir veiklos planai. Ir kiekvieną kartą kai klausdavo, tai turto vertintojas vis nurodo už kokį laikotarpį jam yra reikalinga informacija, todėl šiek tiek skirdavosi tos lentelės. Ji kiekvieną kartą rašydama įpareigojimą, užsiklausdavo turto vertintoją, o jis jai atsiųsdavo būtent kokie duomenys yra reikalingi tam momentui akcijų vertinimui. Skolininkas S. R. gaudavo tuos dokumentus, patvarkymai su tuo dokumentų sąrašu jam buvo įtekiami. Buvo reikalaujama dokumentų apie visą įmonės finansinę būklę, kiek yra turto, kokie yra įsipareigojimai, kiek yra grynųjų pinigų, koks pelnas, kad galėtų nustatyti akcijų vertę. Šituos dokumentus jis turėjo pristatyti turto vertintojui, o ne antstolei E. M.. Paskutinį kartą sausio mėnesį turto vertintojas informvo antstolę, jog ekspertizei atlikti reikiamų dokumentų negavo, buvo pateikta tik tam tikra dalinė informacija, kurios nepakanka ekspertizei atlikti. Jis antstolei persiuntė susirašinėjimą su UAB „Sauridos didmena“ buhaltere. Šį atsakymą antstolė gavo 2017-03-06 ir iki šiol nieko daugiau nepateikta turto vertintojui. Buhalterės rašte buvo nurodyta, kad vykdant antstolės patvarkymą ir UAB „Sauridos didmena“ direktoriaus S. R. nurodymą, teikiami UAB „Sauridos didmena“ įstatai, įmonės registracijos pažymėjimas, UAB „Sauridos didmena“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 m. ir 2014 m. Vadinasi, nebuvo teikiama informacija nei už 2016 m., nei už 2017 m. Matomai, turto vertintojui visiškai nepakako tos informacijos, kad būtų įvertintos akcijos. Kai S. R. dokumentai neįteikiami gyvenamosios vietos adresu, tada jie siunčiami į skolininko darbovietę. Dokumentus antstolė siųsdavo į darbovietę, kurioje didžiausias S. R. darbo užmokestis, tai į UAB „Saurida“, bet UAB „Saurida“ irgi dokumentų neįteikdavo. Vienu momentu kaupė tuos dokumentus, kol galiausiai visą pluoštą grąžino, nurodant, kad S. R. dažnai išvyksta į keliones, jam įteikti dokumentus nėra galimybės, jis dirba namuose ir nurodė antstolei siųsti jo gyvenamosios vietos adresu. Aišku, ta korespondencija buvo siųsta vėl jam į namus, bet ir vėl nebuvo įteikta, kol vieną dieną pats S. R. atvyko į antstolės kontorą ir buvo visas tas pluoštas dokumentų jam įteiktas. Tai buvo 2017 m. sausio 10 d. Buvo toks momentas, kai visiškai nebegalėjo įteikti dokumentus, bet tie kažkokiu būdu dokumentai, kur teismas skyrė jam baudas, visi buvo jam įteikti ir teismo sprendimus jis apskųsdavo aukštesnės instancijos teismui. S. R. trukdo antstolei vykdyti vykdymo veiksmus todėl, kad yra vilkinamas procesas, jis neima dokumentų, antstolė ngauna reikiamos informacijos iš skolininko, negali atlikti jokių veiksmų vydymo procese. Skolininko pareiga yra antstolei teikti informaciją ir bendradarbiauti. Skolininkas pats neatvyksta, su antstole nebendradarbiauja, jokios informacijos neteikia. Už juridinio asmens įpareigojimus yra atsakingas įmonės vadovas, o įmonės vadovas ir yra S. R.. S. R. yra ir kaip skolininkas, ir kaip vadovas, ir kaip akcininkas. Šiuo atveju kas liečia akcijų vertinimą, sutampa tiek skolininkas, tiek fizinis asmuo, tiek vadovas. Balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, aiškinamasis raštas antstolės buvo paimti iš VĮ Registrų centro sistemos, jie yra vykdomojoje byloje. Atlikus šių dokumentų analizę buvo nustatyta, kad šių dokumentų neužteks turto vertintojui, kadangi turto vertintojas buvo pateikęs detalų sąrašą, kokių jam reikia dokumentų, ir iš tų turimų dokumentų buvo akivaizdu, kad jų neužtenka įmonės akcijų vertinimo ekspertizei atlikti.
Liudytoja E. R., apklausta teismo posėdyje parodė, kad jai žinoma apie vykdomą išieškomą pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir buvo reikalauta informaciją pateikti apie UAB „Saurida“ akcijas tiek kiek gauna laiškus iš antstolės. Tuose laiškuose būdavo prašymas pateikti dokumentus, duomenis. Ji labai nesigilino apie ką buvo prašoma pateikti dokumentus, nes visus tuos dalykus tvarko vyras S. R.. Ji visus gaunamus iš antstolės laiškus perduodavo sutuoktiniui S. R.. Ji supranta, kad taip pat yra skolininkė, bet vyras viską tvarko. Ji skaitydavo, kas tuose laiškuose būdavo parašyta ir suprato, kad reikia pateikti kažkokius dokumentus, bet nesidomėjo kokius dokumentus pateikti būdavo reikalaujama. Jie su šeima daug keliauja, dažnai yra išvykę į užsienį, todėl kai kurie laiškai galbūt ir pašto dėžutėje ilgą laiką būdavo ir jie galėjo kažkokios korespondencijos tiesiog negauti. Ji pati su antstole ar antstolės padėjėja niekada nebendravo, antstolė jos nesikvietė į antstolių kontorą, ten ji nėra buvusi nė karto. Visais verslo klausimais ir kitais dalykiniais reikalais užsiima jos sutuoktinis, o ji pati yra motinystės atostogose. Visus laiškus, kiek gaudavo, ji paimdavo, kai būdavo namuose. O kai keliavo, kiti laiškai pašto dėžutėje palikdavo kartu su laikraščiais.
Liudytoja E. M. teismo posėdyje parodė, kad jos kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš S. R., išieškotojas anksčiau buvo Nordea bankas, dabar Luminor bankas. Vykdymo eigoje buvo areštuotas skolininko turtas. Taip pat skolininkui buvo išsiųstas dokumentas pateikti informaciją apie visą turimą turtą, tačiau tos informacijos S. R. nepateikė. Jis buvo už tai baustas teismo baudomis, tačiau iki šiol jokių reikalaujamų duomenų nėra pateikęs. Kadangi buvo išieškotojo prašymas nukreipti išieškojimą į UAB „Sauridos didmena“ akcijas ir jie patys akcijų įvertinti neturi galimybės, vadovaujantis CPK 2015 metais kreipėsi į UAB ,,OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas, kuri turėjo atlikti įmonės akcijų vertinimą. Turto vertintojai antstolei nurodė kokių jiems reikia dokumentų ekspertizei, ir antstolės padėjėja informavo S. R., kad pateiktų šiuos dokumentus. Šių antstolės reikalavimų S. R. nėra įvykdęs iki šiol. Jis kažkokią labai minimalią dalį dokumentų buvo pateikęs, šių dokumentų turto vertintojui nepakanka, kad galėtų įvertinti skolininko turimas akcijas. Apie tai, kad reikalinga pateikti dokumentus turtui įvertinti, buvo siunčiami laiškai S. R. keletą kartų, bet jie nebuvo jam įteikti. Dokumentai buvo siunčiami ir į jo darbovietę, ir jam į namus. S. R. apie tai, kokius dokumentus reikia pateikti turto vertintojui, žinojo, nes ir elektroniniu paštu jam buvo siunčiami pranešimai. S. R. pats buvo atvykęs į antstolės kontorą sausio mėnesio pradžioje, bet tai jau buvo po pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo padavimo į policiją. Jam buvo paaiškinta, kad jis turi pateikti tam tikrus dokumentus, kad jis turi imti jam adresuotą korespondenciją. Išieškojimą iš S. R. vykdo jos padėjėja I. Č. ir praktiškai visus tuos dokumentus, visus paklausimus ruošė ir teikė ji. Ji pati su S. R. nei telefonu, nei kažkokiu kitu būdu daugiau nebendravo. Į teismą civiline tvarka dėl baudos skyrimo S. R. buvo kreiptasi būtent dėl informacijos nepateikimo, dėl dokumentų nepateikimo. Du kartus S. R. buvo nubaustas, baudas susimokėjo. Antstolė visos informacijos reikalingos turto vertinimui, neįpareigojant skolininko, neturi galimybės gauti. Iš VĮ Registrų centras duomenų bazės galima matyti įmonės balansą, finansinės atskaitomybės paaiškinamąjį raštą, daugiau ten nieko nėra, o vertintojams reikia detalesnių duomenų apie įmonę. Sąrašas dokumentų, reikalingų turto vartintojui, buvo pateiktas S. R., buvo nurodyti visi kontaktai, kur jam kreiptis, į kokią įmonę, turint klausimų dėl dokumentų pateikimo. Jo, kaip skolininko, pareiga domėtis vykdymo eiga ir jeigu kyla kažkokių klausimų, jis tikrai galėjo susisiekti su šia įmone ir klausti ko konkrečiai reikia. O jeigu jis tų dokumentų dėl kažkokių priežasčių negali pateikti, tai jis turėjo informuoti antstolę į ką kreiptis, kas tuos dokumentus galėtų pateikti. S. R. buvo išsiųstas pakartotinas patvarkymas 2016 m. birželio 16 d., buvo įteiktas šis patvarkymas 2016 m. birželio 16 d., patvarkymas pateikti dokumentus buvo siųstas 2015 m. rugsėjo 14 d., buvo įteiktas 2015 m. rugsėjo 22 d. Akcijos iki šiol nėra įvertintos. Jai žinoma, kad UAB „Sauridos didmena“ vyriausioji buhalterė elektroniniu paštu pateikė turto vertintojui dalį reikalaujamų dokumentų, bet ne visa reikalinga informacija, kuri reikalinga ekspertui. S. R. ne karto neinformavo antstolę apie negalimuma gauti ir pateikt kažkokius buhalterinės apskaitos dokumentus.
Liudytoja R. V., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad dirbant UAB „Sauridos didmena“ vyriausiaja buhaltere buvo gavusi antstolės patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo ir nurodymą pateikti dokumentus. Kokius tuo metu turėjo dokumentus, ką jai direktorius pateikė, tą ir ji pateikė antstolei. Ji gavo laišką, kuriame buvo nurodyta ko ekspertas prašė, kokias ataskaitas ji tuo metu turėjo, tas ir pateikė jam. Jai buvo perduotas antstolės patvarkymas, kad ji surinktų tuos dokumentus ir nusiųstų tai įmonei, kuri reikalauja dokumentų. Dokumentus teikė elektroniniu paštu. Niekas daugiau jai neberašė, kitų dokumentų nebeprašė, o vėliau ji išėjo motinystės atostogų ir šiuo metu yra motinystės atostogose. Kitų dokumentų ji ekspertui nepateikė, nes tiesiog jų neturėjo. Ką jai direktorius S. R. liepė pateikti, tą ji išsiuntė. Ji minėjo direktoriui, kad yra pateikiami ne visi dokumentai, kurių prašė pateikti ekspertas. Tuo metu jie gal ir neturėjo kitų reikalaujamų dokumentų, tiesiog ji dabar negali tiksliai pasakyti. Įmonės balanse, kuris buvo pateiktas ekspertui, matėsi visas įmonės turtas, skolos, kokie yra likučiai. Už 2014-2015 m. turėjo būti pateikti VĮ Registrų centras ir balansai, ir aiškinamieji raštai. 2017 m. balanso už 2016 m. ji neteikiė, nes išėjo motinystės atostogų. Finansines ataskaitas su įsiskolinimais daro finansinis skyrius, kuriam vadovauja įmonės direktorius.
Liudytojas S. V. paaiškino, kad 2015-08-28 dienos patvarkymu įmonei UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas buvo paskirta 1500 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Sauridos didmena“ akcijų vertės nustatymo ekspertizė. Tam, kad atlikti tokį darbą, t. y. apskaičiuoti įmonės akcijų paketo rinkos vertę, yra reikalinga minimali informacija, kurios sąrašą buvo pateikę tiek antstoliams, tiek vėliau ir tiesiogiai UAB „Sauridos didmena“, kai buvo bendraujama su UAB „Sauridos didmena“ buhaltere. Dėl tų dokumentų, kurių reikėtų būsimam vertinimui, jie turi savo bendrovėje klausimyną. Šiuo konkrečiu atveju tą klausimyną parengė bendrovės darbuotoja, verslo vertintoja J. T., kuri ir būtų atlikusi akcijų vertinimą. Jie nebūtų galėję įvertinti įmonės akcijų iš viešai prieinamų dokumentų, nes nėra balanso detalizacijos viešoje informacijoje. Svarbiausias dalykas turto vertinime yra balanso detalizacija. Iš balanso jei matyti, jog bendrovė turi kažkokio finansinio turto už pvz. 400000 eurų, jeigu jo nedetalizuoja, koks tai yra turtas, nėra galimybės kažką pasakyti apie tą bendrovę, ar tai yra bendrovės akcijos, ar kažkokios skolos, ar dar kažkas. Lygiai tas pats su kitais reikalavimais. Tokia informacija nėra viešai prieinama. Jeigu yra kažkoks turtas, tai turto vertintojas turi gauti jo dokumentus – kadastro bylas, registracijos pažymėjimus, o tai irgi nėra viešai prieinama. Galų gale būtina suderinti turto apžiūrą. Tai reiškia, kad tos paviršutiniškos informacijos, kuri yra viešuosiuose registruose, neužtenka, o gilesnės informacijos, reikalingos tiesioginiam darbui, neįmanoma gauti viešais šaltiniais. Negalima viešuose šaltiniuose sužinoti, kokį finansinį turtą turi UAB „Sauridos didmena“. Jie turi parengti ekspertizės aktą, kuriame nėra numatyti kažkokie preliminarūs skaičiai, turi būtinustatyta tiksli vertė. Negalima padaryti jokios netikslios ekspertizės. Jeigu įmonė neturi kvalifikacijos pateikti reikalaujamų duomenų, tokiu atveju įmonės atstovas kreipiasi į vertintojus ir klausinėja. Daugelis įmonių neturi kvalifikacijos ir nesupranta klausimyno, tai dėlto ir komunikuoja, pasiklausia, kaip ką reikia padaryti. Šiuo atveju bendradarbiavimas vyko – kažkaip buhalterė, kuri kaskart keičiasi, kažką atsiunčia ir viskas. Jis parašė, kad tų duomenų nepakanka, pasiūlė kažką aptarti, bet atgalinio ryšio nėra. Akcijų vertei apskaičiuoti reikalingų dokumentų sąrašą jis išsiuntė antstolei ir kreditoriaus atstovui 2015-09-11. Iš išieškotojų buvo gavę tik 2014-12-31 dienos finansinę atskaitomybę ir jos aiškinamąjį raštą . Pati UAB „Sauridos didmena“ ar jos atstovai tuo metu nieko nepateikė. 2016-06-14 buvo gautas antstolės E. M. patvarkymas, įpareigojantis S. R. pateikti prašomus dokumentus. 2017-03-03 gautas UAB „Sauridos didmena“ atstovės R. V. elektroninis laiškas. 2017-03-05 elektroniniu paštu jis informavo ir R. V., ir antstolės E. M. padėjėją I. Č., kad ši patiekta informacija nepakankama ekspertizei atlikti ir pakartotinai nusiuntė ekspertizei atlikti reikalingos informacijos sąrašą. 2017-08-01 jis gavo UAB „Sauridos didmena“ atstovės I. P. elektroninį laišką su 2016 m. finansinė atskaitomybė ir tą pačią 2017-08-01 dieną jai parašė, kad ši pateikta informacija nepakankama ekspertizei atlikti ir pakartotinai nusiuntė ekspertizei atlikti reikalingos informacijos sąrašą. Daugiau iki 2018-09-03 niekas iš UAB „Sauridos didmena“ nesusisiekė su juo ir nieko nepateikė. Nepateiktų dokumentų jie patys negalėjo ir šiuo metu negali gauti savarankiškai – tai nėra viešuose šaltiniuose ar registruose skelbiama informacija, o jų analizė, yra kritiškai svarbi teisingam ir objektyviam akcijų vertės nustatymui bei ekspertizės akto surašymui. Todėl UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas informavo antstolę, kad negali pradėti ir juo labiau užbaigti UAB „Sauridos didmena“akcijų vertės nustatymo ekspertizės, kol nebus pateikta visa prašoma informacija.
2017-01-03 policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, apie tai kad gautas antstolės E. M. pareiškimas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo (t. I, b. l. 12-13).
2016-12-30 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK buvo gautas antstolės E. M. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir baudžiamosios bylos iškėlimo, nes jos kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo: Vykdomoji byla Nr. 0009/13/03472, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-10-01 vykdomąjį raštą Nr. 2-3448-431/2011, dėl 296282,57 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininko S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (solidariai su E. R. ir RUAB „Saurida“) išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai; Vykdomoji byla Nr. 0009/13/03476, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-10-01 vykdomąjį raštą Nr. 2-3448-431/2011, dėl 296282,57 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (solidariai su S. R. ir RUAB „Saurida“) išieškotojo Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus naudai. Vykdomosios bylos užvestos 2013 m. spalio 3 dieną, bet skola dengiama tik iš skolininko S. R. darbo užmokesčio, skolos mastas su palūkanomis yra didelis apie 600 000.00 Eur, patys skolininkai procese yra neaktyvūs, nevykdo sprendimo bei trukdo antstolei jį įvykdyti. Išieškojimui užtikrinti iš skolininko S. R. imtasi įvairių priverstinių skolos išieškojimo priemonių. Antstolė E. M. parašo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. R., a. k. (duomenys neskelbtini), kurių gyvenamoji vieta adresu, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir iškelti jiems baudžiamąsias bylas dėl teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, nevykdymo, ir dėl trukdymo antstoliui vykdyti teismo sprendimą, nes jų veiksmuose ir neveikime yra nusikaltimų, numatytų BK 231 straipsnyje, 245 straipsnyje, sudėtis (t. I, b. l. 15-17).
2017-03-09 buvo gauta papildoma informacija iš antstolės E. M. kontoros, kurioje ji nurodo, kokie veiksmai buvo atlikti ir kokių priemonių buvo imtasi, skolininkai S. R. ir E. R. trukdo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, neimdami jiems adresuojamos korespondencijos ir nevykdydami teisėtų antstolės reikalavimų ir įpareigojimų (t. I, b. l. 25-26).
2017-07-24 gauta papildoma informacija iš antstolės E. M. kontoros, kurioje ji nurodo, kad 2013-10-24 S. R. gyvenamosios vietos ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3c-42324. Skolininkui nurodyta pateikti informaciją apie visą jam priklausantį turtą. Analogiškas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą visą turtą Nr. S3c-42326 2013-10-24 išsiųstas ir skolininkei E. R. tuo pačiu adresu. Skolininkai informacijos nepateikė. Laiškai buvo siunčiami registruota pašto siunta, todėl patvirtinančių duomenų apie įteikimą neturi, bet skolininkai pateikdami antstolei skundą dėl neteisėtų veiksmų, nurodo, jog yra gavę reikalavimus pateikti informaciją (pridedamos reikalavimų Nr. S3c-42324 ir Nr. S3c-42326 kopijos ir skolininkų skundo kopija). Mažeikių r. apylinkės teismas skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, o Šiaulių apygardos teismas nutartį paliko taip pat nepakeistą, bet skolininkai informacijos taip ir nepateikė.
2015-09-17 S. R. adresu, H. N. g. 6, Mažeikiai, išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3e-43811, kuriuo skolininkas įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizės įstaigai Ober-Haus Nekilnojamasis UAB “Sauridos didmena” 1500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų vidutinei rinkos vertei nustatyti reikalingus dokumentus pagal pridedamą dokumentų sąrašą ir priedus. Patvarkymas skolininko įteiktas sutuoktinei. Kadangi skolininkas nepateikė reikiamų dokumentų, kreiptasi į teismą dėl baudos jam skyrimo. 2015-12-14 Mažeikių r. apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi Nr. P2-223-636/2015 skyrė skolininkui S. R. 88.00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą ir išaiškino skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus. 2016-03-21 Šiaulių apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-250-440/2016 Mažeikių r. apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį paliko nepakeistą.
2016-06-14 skolininkui S. R. adresu, (duomenys neskelbtini), išsiųstas pakartotinai patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3f-26313. Patvarkymu skolininkas įpareigotas per 30 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizės įstaigai Ober-Haus Nekilnojamasis turtas UAB “Sauridos didmena” 1500 vnt. vardinių paprastųjų akcijų vidutinei rinkos vertei nustatyti reikalingus dokumentus pagal pridedamą dokumentų sąrašą ir priedus. Patvarkymas skolininkui įteiktas 2016-06-16. Kadangi skolininkas S. R. pakartotinai buvo įpareigotas pateikti dokumentus, bet nei per nurodytą terminą nei vėliau nepateikė ekspertizės įstaigai reikiamų dokumentų, tokiu būdu nevykdė antstolės teisėto reikalavimo, ir 2016-09-05 pareiškimu vėl kreiptasi į Mažeikių r. apylinkės teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą. Mažeikių r. apylinkės teismas 2016-09-09 nutartimi Nr. 2VP-3877-832/2016 skolininkui S. R. skyrė 2500.00 Eur baudą, skolininkui apskundus nutartį, Šiaulių apygardos teismas paliko nutartį nepakeistą. Nors ir buvo skirta bauda kelis kartus, bet skolininkas dokumentų vertintojui nepateikė.
2016-11-03 skolininkui S. R. adresu, (duomenys neskelbtini) vėl išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S3f-48805, skolininkas įpareigotas per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti informaciją apie visą savo turtą, bet korespondencija grąžinta neįteikta. Kaip minėta anksčiau, korespondencija persiųsta skolininko darbovietės UAB „Saurida“ adresu, bet 2016-12-15 gautas UAB „Saurida“ pranešimas, jog S. R. dokumentų negali įteikti, kadangi dažnai būna išvykęs, darbuotojams nurodymus teikia iš savo gyvenamosios vietos, adresu ( duomenys neskelbtini), todėl 2016-12-15 pakartotinai išsiųsta visa korespondencija S. R. jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), bet korespondencija grąžinta neįteikta. Reikalavimas įteiktas skolininkui antstolės kontoroje 2017-01-10, bet informacijos skolininkas iki šiol nėra pateikęs.
2017-02-09 skolininkui S. R. adresu, (duomenys neskelbtini), ir UAB „Sauridos didmena“, kurios vadovas ir akcininkas yra S. R., išsiųstas patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus Nr. S3g-6818. Patvarkymu skolininkas ir įmonė įpareigoti per 30 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti ekspertizės įstaigai Ober-Haus Nekilnojamasis turtas UAB “Sauridos didmena” 1500 vnt, vardinių paprastųjų akcijų vidutinei rinkos vertei nustatyti reikalingus dokumentus pagal pridedamą dokumentų sąrašą ir priedus. Patvarkymas skolininkui ir jo valdomai įmonei UAB „Sauridos didmena“ įteiktas 2017-02-13. Reikiamų dokumentų nei S. R. nei jo valdoma UAB „Sauridos didmena“ vertintojui nepateikė, todėl neįmanoma nustatyti akcijų vertės ir jų realizuoti. Procese yra parduodamas skolininkams priklausantis žemės sklypas. Keletą kartų paskelbus varžytines, jų laimėtoju paskelbta UAB „Dujokaita“, kurios akcininkas yra S. R., bet įmonė vis neįmoka reikiamos sumos už perkamą turtą, tokiu būdu varžytinės vis paskelbiamos neįvykusiomis, ir turto realizavimas neužbaigiamas. Apie dokumentų įteikimą, kai dokumentai siunčiami paštu, gauna iš pašto įteikimo pranešimus, o ant jų nėra adresato parašo (I t., b. l. 31-32).
2017-07-25 ir 2017-07-31 gauta informacija iš Mažeikių rajono apylinkės teismo, bei Mažeikių rajono apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo priimtos nutartys. 2015-12-14 Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015-12-14 nutartimi Nr. P2-223-636/2015 skyrė skolininkui S. R. 88.00 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą ir išaiškino skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus. 2016-03-21 Šiaulių apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-250-440/2016 Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutartį paliko nepakeistą. 2016-09-09 Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-3877-832/2016 skolininkui S. R. skyrė 2500.00 Eur baudą, skolininkui apskundus nutartį, Šiaulių apygardos teismas paliko nutartį nepakeistą (I t., 77; 79-80; 81-85; 86-89).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinmasis S. R. neigia savo kaltę, bylos duomenys patvirtina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipsnio 1 dalyje, t. y. tyčia, sąmoningai, trukdė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą.
Pagal BK 231 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas bet kokiu būdu trukdė teisėjui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo pareigūnui, advokatui arba Tarptautinio baudžiamojo teismo ar kitos tarptautinės teisminės institucijos pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės arba tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu ar nagrinėjimu susijusias pareigas arba trukdė antstoliui vykdyti teismo sprendimą.
BK 231 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektas yra teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių normali veikla, atliekant bylų tyrimą ar nagrinėjimą ar vykdant teismų sprendimus. Veika pasireiškia bet kokios formos trukdymu teisėjų, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, tarptautinių teisminių institucijų pareigūnų, antstolių profesinei veiklai. Įstatymas nepateikia trukdymo būdų sąrašo, tačiau trukdymas gali būti suprastas kaip bet kokie veiksmai, sudarantys kliūtis atlikti profesines procesines pareigas atvirai kišantis į atitinkamo pareigūno veiklą ar sudarant fizines kliūtis. Bet kuris trukdymas gali būti kvalifikuojamas pagal BK 231 straipsnio 1 dalį, jei trukdoma procesinei profesinei veiklai ir toks trukdymas nėra susijęs su smurtu ar kitokia prievarta. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos pradžios, neatsižvelgiant į tai, ar pareigūnų veikla buvo tik trikdoma ar realiai sutrikdyta. Šiai nusikalstamai veikai yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad trukdo pareigūnui atlikti su baudžiamosios, civilinės, administracinės ar tarptautinės teisminės institucijos bylos tyrimu, nagrinėjimu ar vykdymu susijusias pareigas, ir nori taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-231-648/2016).
Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 231 straipsnį pakanka vien trukdymo atlikti su bylos tyrimu susijusias pareigas, o tokio trukdymo padariniai į šios nusikalstamos veikos sudėtį nepatenka. Trukdymas nėra vienareikšmis ir pavojingumo prasme gali turėti labai skirtingų formų. Vertinant objektyviuosius veikos požymius reikšminga tai, kokie veiksmai buvo atlikti, kiek jie tęsėsi ir kaip pasireiškė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381-697/2015).
Teismų praktikoje kaltininko veiksmuose konstatuojami veikos, numatytos BK 231 straipsnio 1 dalyje, subjektyvieji požymiai, kai objektyvieji veikos požymiai rodo, jog tai buvo ne trumpalaikis, pavienis poelgis, trukdantis procesinio veiksmo eigai, o ilgai trunkantis, pasireiškęs įvairiomis formomis, sąmoningas trukdymas pareigūnui atlikti pareigas, todėl tai pagrįstai pripažinta pavojinga veika, atitinkančia visus BK 231 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius.
Faktinės nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog antstolei E. M., vykdant 2013-09-13 Vilniaus apygardos teismo priimtus sprendimą, kurio pagrindu 2013-10-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-3448-431/2011 dėl 296282,57 eurų (1023004,46Lt) skolos ir 18 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš S. R. su E. R. ir RUAB „Saurida“, išieškotojo AB Nordea Bank (2014-05-15 Vilniaus apygardos teismo nutartis (t. 1, b.l. 22-23), antstolei nuo 2013-10-03 iki 2017-10-31 siunčiant paštu reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymus dėl įpareigojimo pateikti dokumentus, pakartotinai patvarkymus pateikti informaciją apie turimą turtą, S. R. nepriimdavo pašto siuntų, siunčiamos korespondencijos neatsiimdavo iš Lietuvos pašto skyriaus, sistemingai trukdė antstoleiatlikti savo pareigą vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 -09-13 įsiteisėjusį sprendimą, nevykdė antstolės patvarkymų, už ką jau du kartus buvo nubaustas CPK 585 straipsnio nustatytais pagrindais ir tvarka.
Pažymėtina, kad pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
Iš kaltinamojo S. R. parodymų, duotų teisme, matyti, kad jis nurodė, jog paštu kai kuriuos dokumentus iš antstolės gaudavo, o kai kurių – ne, nes dažnai išvyksta iš Lietuvos Respublikos ir nebūna namuose, laiškai tiesiog galėjo kažkur pasimesti ar nebuvo jam perduoti. Tuo pačiu jis nurodė, kad apie tai, jog antstolės E. M. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-09-13 priimtą įsiteisėjusį sprendimą žinojo ir, apie antstolės paskirtą UAB ,,Sauridos didmena“ akcijų vertinimo ekspertizę taip pat buvo informuotas tinkamai ir jam buvo įteiktas antstolės patvarkymas pateikti turto vertintojui jo prašomus dokumentus. Jis paaiškino taip pat, kad pateikė ekspertams dokumentus, o kiti antstolės reikalavimai, jo nuomone, tiesiog buvo pertekliniai. Pažymėjo, kad jis nuolat bendradarbiauja su antstole, jis buvo nuvykęs į antstolės kontorą, ne kartą aiškinosi dėl iš jo išskaičiuojamų piniginių sumų dydžių.
Priešingai, nei teigia kaltinamasis, teisme apklausta liudytoja antstolės E. M. kontoroje dirbanti jos padėjeja I. Č. nuosekliai aiškino, kad nuo 2013 metų pradėjus išieškojimo iš S. R. veiksmus, pastarajam buvo siunčiami reikalavimai pateikti informaciją apie turimą turtą, bet skolininkas informacijos neteikė. Visi antstolės patvarkymai buvo siunčiami ir į skolininko darbovietes UAB „Sauridos garantas“, UAB Saurida“, UAB „Dujalgasa“, UAB „Sauridos didmena“, UAB „Agrinta“. Kadangi išskaitos iš skolninko darbo užmokesčio buvo labai mažos, buvo nuspręsta realizuoti S. R. priklausančias akcijas ir buvo priimtas antstolės patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė akcijų vertinimui, vertintoju paskiriant UAB OBER-HAUS nekilnojamas turtas turto vertintoją ir dar 2015 metais S. R. buvo įpareigotas pateikti turto vertintojui dokumentus akcijų vertinimui. Jam buvo ne kartą siunčiamas reikalingų ekspertizei dokumentų sąrašas. Nuo 2015 metų iki šiol šių įpareigojimų kaltinamais neįvykdė, nors jam buvo siųsti antstolės patvarkymai bei jis buvo baustas civiline tvarka už antstolės reikalavimų nevykdymą. S. R. visiškai jokios informacijos antstolei neteikia, todėl 2015-07-07 antstolės patvarkymu, patikslintu 2015-08-28 patvarkymu, paskirta akcijų vertinimo ekspertizė nėra atlikta iki šiol. Apklausta antstolė E. M. teismo posėdyje analogiškai paaiškino ir parodė, jog niekuomet su S. R. nėra bendravusi telefonu, jis nėra jai skambinęs, o atvykęs į jos kontorą buvo tik vieną kartą ir tai po to, kai ji dėl ikiteisminio tyrimo už trukdymą jai vykdyti savo darbą pradėjimo kreipėsi į Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK.
Iš UAB ,,Sauridos didmena“ vyriausios buhalterės R. V. parodymų matyti, kad ji teikė turto vertintojui tik tą informaciją, kurią gaudavo iš įmonės direktoriaus, t. y. kaltinamojo S. R.. Liudytoja E. R. parodė, kad ji, gyvenamosios vietos adresu gautus laiškus iš pašto dėžutės išimdavo ir perduodavo sutuoktiniui S. R. arba padėdavo namuose.
Įvertinus nustatytas aplinkybes galima daryti neginčijamą išvadą, kad S. R. neabejotinai gavo antstolės siųstus jam dokumentus arba pranešimus apie jam siųstus laiškus ir nevyko į paštą jų atsiimti, arba visiškai nereagavo į antstolės raginimus ir šiuos veikmus atliko tyčia, piktybiškai, taip ilgą laiką aiškiai apsunkindamas antstolės darbą vykdant išieškojimą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kaltinamojo bendravimas su antstole ir vienintelio apsilankymo jos kontoroje tikslas apsiribodavo iš esmės tik antstolės priimtų patvarkymų dėl skolininko turto (sąskaitų bankuose) arešto skundimu. Reikalaujamų dokumentų nepateikimą turto vertintojui kaltinamasis argumentuoja savo subjektyviais, niekuo nepagrįstais teiginiais, jog nėra pagrindo antstolei pateikinėti jos prašomų dokumentų, nes ši juos pati gali gauti iš viešų registrų bei pateikti turto vertintojui, jei to padaryti negali pats turto vertintojas. Šie jo teiginiai visiškai paneigti teisme apklausto liudytojo UAB OBER-HAUS nekilnojamas turtas darbuotojo S. V. parodymais apie tai, kad iš informacijos viešuose šaltiniuose sužinoti, kokį finansinį turtą turi UAB „Sauridos didmena“ negalima, viešoje informacijoje nėra įmonės balanso detalizacijos. Tokia informacija nėra viešai prieinama, todėl ekspertizei padaryti turėjo būti pateikta daugiau įmonės finansinių dokumetų, kurių jie negauna nuo 2015 metų, nors dėl jų pateikimo buvo bendrauta ne tik per antstolę, bet ir tiesiogiai su UAB ,,Sauridos didmena“ atstovais ir ne vieną kartą.
Teismų praktikoje pripažinta, kad trukdymą, kaip nusikalstamą veiką, gali sudaryti tiek aktyvūs, tiek pasyvūs veiksmai (kasacinė nutartis Nr. 2K-188/2007), o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (kasacinė nutartis Nr. 2K-630/2007).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. R., žinodamas apie teismo sprendimą ir pradėtą priverstinį vykdymo procesą, taip pat būdamas informuotas apie antstolės patvarkymus, susijusius su vykdymo procesu, jų nevykdė. Atkreiptinas dėmesys, kad S. R. nevykdė ne tik antstolės patvarkymų, už kurių nevykdymą jam civilinio proceso tvarka teismas paskyrė baudas, tačiau ir kitų antstolės patvarkymų dėl reikalavimo pateikti dokumentus akcijų vertinimo ekspertizei daryti. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat leidžia daryti išvadą, kad S. R. veikė tiesiogine tyčia, nes, žinodamas apie vykdomą priverstinį skolos išieškojimą, jis suprato, kad savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti savo pareigas, ir norėjo taip elgtis.
Pagal bylos duomenis, S. R. yra paskirtos baudos už 2015-08-28 antstolės E. M. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą 2015-12-14, 2016-09-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimis buvo paskirtos 88 Eur ir 25000 Eur baudos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymas už tas pačias veikas paprastai nesukelia principo, pagal kurį negalima už tą pačią veiką bausti du kartus, pažeidimo.
BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokią bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui.
BK 231 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta galimybė už šiame straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirti viešiuosius darbus, baudą, arba laisvės apribojimu arba laisvės atėmimą iki dviejų metų.
Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę S. R., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: jis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikalstamą (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas ( t.2, b. l. 100-101), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 102-106); dėl psichinių susirgimų, priklausomybės ligų nesigydė (t. 2, b. l.108), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba.
Atsižvelgdamas į nusikaltimos veikos pobūdį, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus pasiekti galima kaltinamajam S. R. paskyrus už nusikalstamą veiką, numatytą BK 231 straipnio 1 dalyje, baudą, jos dydį nustatant pagal minėto straipsnio sankcijose numatytą bausmės vidurkį (BK 41 straipsnis). Įvertinus visas minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad būtent tokios bausmės skyrimas kaltinamajam labiausiai atitinka kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, ir būtent šia bausme geriausiai bus užtikrintas visuomenės interesas.
Kaltinamajam S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalįyje ir skirti jam 3766,00 Eur ( trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) (100 MGL) dydžio baudą.
S. R. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
I. S. R., kad jis teismo paskirtą baudą turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pristatyti į Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinę. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.