- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-138-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11744-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gamanta servisas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, „Swedbank“, akcinė bendrovė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų. Pareiškėja prašė sustabdyti arba atidėti turto vertinimo bei kitus išieškojimo veiksmus ir leisti įmonei, susitarus dėl refinansavimo, atsiskaityti su banku, pasiūlyti kreditoriui sudaryti paskolos išdėstymo grafiką ar taikos sutartį, kurioje būtų numatytos abiem šalims priimtinos sąlygos. Nurodė, kad antstolė turi galimybę sustabdyti arba atidėti vykdomosios bylos vykdymą, t. y. pareiškėjos turto vertinimą ir tolesnius išieškojimo veiksmus, turi galimybę siūlyti abiem pusėms susitarti dėl skolos gražinimo išdėstymo. Nurodė, kad antstolė turi užtikrinti ne tik kreditoriaus, kuris nutraukė ilgalaikę kredito sutartį nesutikęs su jos išskaidymu ir iš karto reikalauja grąžinti visą 709 234,32 Eur sumos kreditą, bet ir pareiškėjos, kuri nuolatos ieško būdų, kaip atsiskaityti su kreditoriumi, išsaugoti turtą, darbuotojus ir t. t., teises. Teigė, kad pareiškėja kreipėsi į AB Šiaulių banką dėl pareiškėjos skolos refinansavimo. Nurodė, kad pareiškėjai ir „Swedbank“, AB, susitarus dėl skolos išdėstymo, būtų galimybė pasirašyti taikos sutartį ir viską išspręsti nepatiriant papildomų bylinėjimosi išlaidų, išlaidų vykdymo procesui, išvengiant darbuotojų atleidimo ir turto išskaidymo, tokiu būdu mažinant jo vertę ir pareiškėjos galimybę tinkamai vykdyti savo prievoles. Dėl gerėjančių ekonominių prognozių pareiškėja planuoja gauti daugiau pastovių pajamų, todėl išsaugojusi turtą – viešbutį – ji galės daug lengviau atsiskaityti su „Swedbank“, AB, bei kitais kreditoriais. Nurodė, kad egzistuoja interesų konfliktas dėl antstolės pasirinktos turto vertintojos UAB „Ober-Haus“, kadangi pareiškėjos turtas anksčiau jau buvo įvertintas šios vertintojos, o pradėjusi derybas su AB Šiaulių banku pareiškėja yra pakartotinai kreipusis į šią vertintoją dėl patikslinto įvertinimo, todėl būtų neteisinga vykdymo procese paskirti tuos pačius turto vertintojus.
2. Antstolė Brigita Tamkevičienė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016-09-01 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, ir jo netenkino.
3. Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-21 gautas suinteresuoto asmens „Swedbank“, AB, atsiliepimas į skundą, juo prašo teismo netenkinti pareiškėjos skundo. Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos pozicija, kadangi ji prieštarauja Civilinio proceso kodekso nuostatoms, reglamentuojančioms vykdymo veiksmų atidėjimą ir sustabdymą. Mano, kad AB Šiaulių bankas nuo liepos mėnesio turėjo pakankamai laiko apsispręsti dėl pareiškėjos refinansavimo, be to, AB Šiaulių bankas nėra kreipusis į AB „Swedbank“ su pranešimu apie ketinimą refinansuoti pareiškėją, todėl mano, kad 2016-07-14 AB Šiaulių banko pranešimas, teiktas antstolei, yra daugiau deklaratyvus. Pareiškėja, be AB „Swedbank“, turi daugiau kreditorių, kurie yra pradėję priverstinį išieškojimo procesą ir pareiškėjos turtas yra areštuotas kitų antstolių ir VMI. Mano, kad esant tokiai situacijai pareiškėjos refinansavimas yra nerealus. Be to, visa tai iš esmės neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl antstolio neteisėtų veiksmų, vykdant priverstinį skolos išieškojimą, nes CPK reglamentuotas vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, o pareiškėjos nurodyti argumentai ir motyvai nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytą sąrašą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodo, jog pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Konstatavo, kad antstolis netarpininkauja ir nesiūlo išieškotojui su skolininku sudaryti kokias nors sutartis, tarp jų ir taikos sutartis. Nustatė, kad 2016-06-06 patvarkymu antstolė skyrė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę, ekspertizę paskyrė atlikti ekspertei UAB „Ober Haus“, informavo pareiškėją apie jos teisę per tris darbo dienas pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėja per numatytą terminą nepareiškė ekspertui nušalinimo, nesiūlė situacijos sprendimo būdų.
Šalies argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį; pasiūlyti UAB „Gamanta servisas“ ir AB „Swedbank“ sudaryti taikos sutartį ir (arba) susitarti dėl skolos grąžinimo atidėjimo, iki bus gautas refinansavimas iš AB Šiaulių banko. Nurodo, jog antstolė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių šalys galėtų išspręsti ginčą taikiai. Mano, kad teismas nevertino skolininko skunde nurodytos aplinkybės, jog AB „Swedbank“ nepagrįstai nutraukė kredito sutartį, o antstolė nepasiūlė per nurodytą laiką sumokėti skolos. Teismas neįvertino to, kad antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad išsiaiškintų apie AB Šiaulių banko atliekamus veiksmus dėl skolos refinanasavimo, tokiu būdu apeliantei išvengiant nuostolingo turto pardavimo. Apeliantės nuomone, teismas nevertino tos aplinkybės, kad apeliantė ne kartą informavo antstolę apie interesų konfliktą dėl UAB „Ober-Haus“ paskyrimo turto vertintoja.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Ginčas byloje kilo dėl antstolio veiksmų (ne)pagrįstumo.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2016-04-13 išduotų vykdomųjų įrašų Nr. 1762, Nr. 1764 ir Nr. 1766 pagrindais užvestos vykdomosios bylos Nr. 0005/16/00681, Nr. 0005/16/00682 ir Nr. 0005/16/00683 dėl bendros 709 856,18 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gamanta servisas“ išieškotojos „Swedbank“, AB, naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka / įkeitimu įkeistą turtą.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). CPK 626 ir 627 straipsnių nuostatos numato baigtinį aplinkybių, kada antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus, sąrašą. Šiuo atveju apeliantė nenurodė nė vienos šiuose straipsniuose numatytos aplinkybės, kuri antstoliui suteiktų teisinį pagrindą sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Dėl šių priežasčių antstolė pagrįstai priverstinio skolos išieškojimo iš apeliantės nestabdė.
11. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentas, kad antstolė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių šalys galėtų išspręsti ginčą taikiai, yra teisiškai nepagrįstas. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, jog antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Taigi, apeliantės skunde nurodytas prašymas pasiūlyti kreditorei sudaryti paskolos išdėstymo grafiką ar taikos sutartį, kurioje būtų numatytos abiem šalims priimtinos sąlygos, niekaip nesuderinamas su antstolio jam įstatymo deleguotų funkcijų vykdymu (Antstolių įstatymo 21 straipsnis).
12. Apeliantė ir pirmosios instancijos, ir apeliacinės instancijos teismui teikė AB Šiaulių banko informacinius pranešimus (CPK 178, 314 straipsniai). Apeliantės nuomone, tai patvirtina faktą apie atliekamus veiksmus, kurie leis apeliantei refinansuoti skolą ir tokiu būdu išvengti nuostolingo turto pardavimo. Teismo vertinimu, AB Šiaulių banko informaciniai pranešimai nesuteikia pagrindo prognozuoti esant realią galimybę refinansuoti apeliantės skolą. Be to, nuo atskirojo skundo pateikimo dienos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251, 302 straipsniai) apeliantė turėjo galimybę pateikti jos nuomonę patvirtinančius įrodymus (CPK 314 straipsnis), tačiau jokių duomenų nepateikė, nors tokią pareigą turi (CPK 12, 178 straipsniai).
13. Apeliantės nuomonė, jog teismas nevertino tos aplinkybės, kad apeliantė ne kartą informavo antstolę apie interesų konfliktą dėl UAB „Ober-Haus“ paskyrimo turto vertintoja, nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad antstolė 2016-06-06 patvarkymu skyrė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę, ekspertizę paskyrė atlikti ekspertei UAB „Ober Haus“, informavo pareiškėją apie jos teisę per tris darbo dienas pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėja per numatytą terminą nepareiškė ekspertui nušalinimo, nesiūlė situacijos sprendimo būdų, t. y. proceso priemonėmis savo pozicijos negynė. Apeliantei paaiškintina ir tai, jog objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu. Be to, apeliantė privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas) ir, jeigu yra įsitikinusi kitokia turto rinkos verte, ji gali CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka pati pasiūlyti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Svarbu pažymėti ir tai, kad suma, kuri lieka patenkinus visus reikalavimus, grąžinama skolininkui (CPK 758 straipsnio 1 dalis).
14. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.