Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, AB „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Tamkevičienė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą 2016-09-01 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino.

2016-09-21 teisme gautas suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atsiliepimas į skundą, kuriuo prašo teismo netenkinti pareiškėjos skundo. Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo pozicija, kadangi ji prieštarauja Civilinio proceso kodekso nuostatoms, reglamentuojančioms vykdymo veiksmų atidėjimą ir sustabdymą. Mano, kad AB „Šiaulių bankas“ nuo liepos mėnesio turėjo pakankamai laiko apsispręsti dėl pareiškėjos refinansavimo, be to, AB „Šiaulių bankas“ nėra kreipęsis į AB „Swedbank“ su pranešimu apie ketinimą refinansuoti pareiškėją, todėl mano, kad 2016-07-14 AB „Šiaulių bankas“ pranešimas teiktas antstolei yra daugiau deklaratyvus. Pareiškėja be AB „Swedbank“ turi daugiau kreditorių, kurie yra pradėję priverstinį išieškojimo procesą ir tuo tikslu yra areštuotas pareiškėjos turtas kitų antstolių ir VMI. Mano, kad esant tokiai situacijai pareiškėjos refinansavimas yra nerealus. Be to, visa tai iš esmės neturi teisinės reikšmės sprendžiant klausimą dėl antstolio neteisėtų veiksmų, vykdant priverstinį skolos išieškojimą, nes CPK reglamentuotas vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo sąrašas yra baigtinis, o pareiškėjos nurodyti argumentai ir motyvai nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytą sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.)

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro 2016-04-13 išduotų vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros 709856,18 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Gamanta servisas“ išieškotojos AB „Swedbank“ naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka/įkeitimu įkeistą turtą. 2016-06-30 antstolės kontoroje gautas 2016-06-29 pareiškėjos raštas dėl pareiškėjos turto įvertinimo ir išieškojimo veiksmų sustabdymo, kol įmonė bus perkredituota AB „Šiaulių bankas“ ir galės grąžinti visą kreditą AB „Swedbank“, kuriuo pareiškėja prašė antstolės sustabdyti turto vertinimo ir išieškojimo veiksmus ir leisti pareiškėjai, gavus perkreditavimą atsiskaityti su AB „Swedbank“. 2016-06-30 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos 2016-06-29 raštas dėl pareiškėjos atsiskaitymo su AB ‚Swedbank“ išdėstymo dalimis ir išieškojimo veiksmų sustabdymo, kuriuo pareiškėja prašė antstolės išdėstyti susidariusios skolos AB „Swedbank“ grąžinimą per protingą terminą ir protingomis dalimis. 2016-07-01 antstolė priėmė patvarkymą dėl minėtų prašymų, kuriuo atsisakė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo pareiškėjos direktorių, kad antstolė nesudaro kliūčių vesti derybas su kredito įstaigomis dėl perkreditavimo.

Pareiškėja prašo sustabdyti arba atidėti turto vertinimo bei kitus išieškojimo veiksmus ir leisti įmonei, gavus perkreditavimą, atsiskaityti su banku. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 str. 1 d.). Pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo atvejai yra numatyti CPK 626 bei 627 straipsniuose. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto bylą, išskyrus neturtinio pobūdžio bylas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą iškėlusiam teismui; 4) kai Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės ar areštuojamas turtas, jeigu šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka arba siekiant užtikrinti pirmesnės nei išieškotojas eilės kreditoriaus reikalavimus; 5) kai skolininkui komerciniam bankui Lietuvos bankas paskiria laikinąjį administratorių; 6) kai įkaito turėtojas neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma iš įkeisto turto; 7) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 8) kai atnaujinamas terminas apeliaciniam skundui paduoti, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 str.). Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą (CPK 627 str.). Minėtuose CPK straipsniuose yra pateiktas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant antstolis atitinkamai privalo ir turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neatitinka įstatyme numatytų vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus pagrindo nėra (CPK 626, 627 str.).

Pareiškėja prašo pasiūlyti kreditoriui sudaryti paskolos išdėstymo grafiką ar taikos sutartį, kurioje būtų numatytos abiems šalims priimtinos sąlygos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis gali teikti Antstolių įstatyme numatytas paslaugas, jeigu tai netrukdo jam atlikti antstolio funkcijų (LR antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Pagal įstatymu priskirtas antstoliui funkcija, antstolis netarpininkauja ir nesiūlo išieškotojui su skolininku sudaryti kokias nors sutartis, tarp jų ir taikos sutartis. Todėl šis pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas ir nesuderinamas su antstolio jam įstatymu patikėtu funkcijų vykdymu. Pareiškėja turi teisę savo iniciatyva kreiptis į išieškotoją siekiant sudaryti taikos sutartį.

Pareiškėja teigia, kad egzistuoja interesų konfliktas dėl antstolės pasirinkto turto vertintojo Ober-Haus, kadangi pareiškėjos turtas anksčiau jau buvo įvertintas šio vertintojo, o pradėjus derybas su AB Šiaulių banku, pareiškėja yra pakartotinai kreipusis į šį vertintoją dėl patikslinto įvertinimo, todėl būtų neteisinga vykdymo procese paskirti tuos pačius turto vertintojus. 2016-06-06 patvarkymu antstolė skyrė pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę, ekspertizę paskyrė atlikti ekspertui UAB „Ober Haus“, informavo pareiškėją apie jos teisę per tris darbo dienas pareikšti ekspertui nušalinimą. Pareiškėja per numatytą terminą nepareiškė ekspertui nušalinimo, nesiūlė situacijos sprendimo būdų. Todėl šis pareiškėjos argumentas nepagrįstas.

Pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skunde antstolei nėra nurodyta ir bylos duomenimis nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog antstolės skundžiami veiksmai atlikti neteisėtai. Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuojama, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra pagrindo ir skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Gamanta servisas“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.