- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-808-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00158-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės Turto banko, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. B., A. T., Turto bankas, UAB "Bankroteka", VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- I. P.
- Kategorijos
- 3.4.2.3.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
- 3.4.2.3.5Kiti klausimai, susiję su fizinio asmens kreditorių statusu bankroto proceso metu
- 3.4.2.8.3.3Teismo nutartis patvirtinti planą
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. P. (I. P.) pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Turto bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. B., A. T., antstoliui J. P., antstolei M. T., antstolei R. V. dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjui I. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bankroteka“. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 27 d..
2. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens I. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas trejų metų laikotarpiui (civilinė byla Nr. 2FB-109-824/2016).
Šalies argumentai
3. 2021 m. balandžio 13 d. gautas pareiškėjo bankrutuojančio asmens I. P. skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo. Minėtu skundu pareiškėjas prašė panaikinti kreditorių 2021 m. kovo 26 d. susirinkimo sprendimo dalį, kuria pritarta trišalės sutarties tarp valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto banko, N. J. ir I. P. sudarymui. Taip pat skundu prašė už piktnaudžiavimą procesu skirti kreditorei VĮ Turto bankui baudą, pusę jos paskiriant pareiškėjui.
4. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog:
4.1. Kreditorės VĮ Turto banko pateiktas svarstyti klausimas dėl trišalės sutarties sudarymo negalėjo būti kreditorių susirinkimo dalyku, kadangi tokio pobūdžio klausimas nepatenka į fizinio asmens bankroto procedūros metu spręstinų klausimų ratą. Teigia, jog bankroto procedūros metu gali būti sprendžiami tik klausimai, susiję su turtu, patenkančiu į mokumo atkūrimo plane, patvirtintame teismo, esančio turto masę. Mano, kad šiuo atveju kreditorė VĮ Turto bankas siekia, kad kreditorių susirinkimas pritartų jos inicijuotam sandoriui su trečiuoju asmeniu N. J., kuris nėra net bankroto proceso dalyvis, dėl I. P. priklausančio turto, nepatenkančio į mokumo plane nustatyto turto masę.
4.2. Kreditorių susirinkimo sprendimas – pritarti trišalės sutarties sudarymui, pažeidžia pareiškėjo bei kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Mano, kad kreditorė VĮ Turto bankas siekia išskirtinai neproporcingos naudos tik sau ir trečiajam asmeniui N. J., t. y. sau gauti 97 000 Eur, o trečiajam asmeniui suteikti išskirtinę teisę lengvatiniu būdu įsigyti žemės sklypą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjo bankrutuojančio asmens I. P. skundą tenkino – pripažino negaliojančiu nuo priėmimo dienos 2021 m. kovo 26 d. I. P. kreditorių susirinkimo nutarimą: „Pritarti trišalės sutarties tarp VĮ „Turto bankas“, N. J. ir I. P. sudarymui.“ Pareiškėjo I. P. prašymo skirti baudą kreditorei VĮ Turto bankui už piktnaudžiavimą procesu netenkino.
6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
6.1. Nurodė, kad kreditorės VĮ Turto banko ir N. J., kuris niekaip nėra susijęs su fizinio asmens bankroto byla, tarpusavio susitarimas dėl išskirtinai tik jiems naudingos sutarties dėl žemės sklypo pardavimo sudarymo, kuriam buvo pasiūlyta pritarti ir pritarta bankrutuojančio I. P. kreditorių susirinkime, ne tik nėra susijęs su bankroto byla, bet ir nėra naudingas nei pareiškėjui, nei jo kitiems kreditoriams, nes šiuo atveju būtų patenkinti tik VĮ Turto banko finansiniai reikalavimai.
6.2. Teigia, jog vieno iš kreditorių ir trečiojo asmens tarpusavio susitarimas, kuris nėra susijęs su fizinio asmens bankroto byla, prieštarauja tiek Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) nuostatoms, tiek ir bendriesiems teisės principams (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Mano, jog šią teismo išvadą lemia visų pirma tai, kad minėto sandorio objektas yra žemės sklypas, kuris nėra įtrauktas į mokumo atkūrimo plane nurodytą turto, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, masę.
6.3. Akcentuoja, kad tokiu būdu keičiamas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nėra numatyta tokia kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Pažymi, jog FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, tačiau mano, kad šiuo atveju minėto įstatymo reikalavimo nesilaikyta. Be to, minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas vienintelės kreditorės VĮ Turto banko balsais, kitiems kreditoriams nepritariant tokiam siūlymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį – I. P. skundą atmesti ir bankrutuojančio I. P. kreditorių 2021 m. kovo 26 d. nutarimą sudaryti trišalę sutartį tarp VĮ Turto banko, N. J. ir I. P. palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Nurodė, kad fizinio asmens I. P. bankroto byla buvo iškelta dėl neįvykdytų 211 422,61 Eur (730 000 Lt) įsipareigojimų VĮ Turto bankui, kai išieškojimą vykdanti antstolė R. V. ėmėsi aktyvių priverstinio vykdymo veiksmų. Teigia, jog būtent skolos VĮ Turto bankui (87,59 proc. visų kreditinių reikalavimų) klausimas buvo esminis sprendžiant, kokie reikalavimai sudaro I. P. pradelstus įsipareigojimus ir ar yra visos sąlygos kelti bankroto bylą.
8.2. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino apelianto nurodytos aplinkybės (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis), kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), negalėjo būti įtrauktas į bendrą bankroto byloje parduodamo turto masę, kadangi yra įsiteisėję teismų sprendimai (res judicata), kuriais pripažinta, jog I. P. nurodyto turto savininku galės tapti tik atsiskaitęs už valstybės turto privatizavimo metu įsigytą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-60/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011).
8.3. Nurodė, kad susidariusi situacija faktinėmis aplinkybėmis panaši į įkeisto turto pardavimą bankroto procese – parduodant įkeistą turtą gautomis lėšomis išimtinai atsiskaitoma su įkaito turėtoju, atitinkamai pastatų (Duomenys neskelbtini), savininko N. J. sumokėta 97 069,53 Eur suma pagal trišalę sutartį turėtų būti dengiamas VĮ Turto banko nepadengtas reikalavimo likutis, o ne gautos lėšos skirstomos kitiems kreditoriams. Pažymi, jog nors FABĮ toks konkretus atvejis nėra reglamentuotas, kadangi įstatymų leidėjas neturi tikslo ir negali numatyti bei aptarti visų galimų visuomeninių santykių (kazuistinis teisinis reglamentavimas), tačiau mano, kad tokiu atveju pašalinant galimas teisinio reglamentavimo spragas pasitelkiama teisės normos analogija ir teisiniai principai.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojantis asmuo I. P. prašo Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Nurodė, kad kreditoriaus ir trečiojo asmens tarpusavio susitarimas nėra susijęs su fizinio asmens bankroto byla, o tai prieštarauja tiek FABĮ nuostatoms, tiek ir bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis). Teigia, jog šią teismo išvadą lemia visų pirma tai, kad minėto sandorio objektas yra žemės sklypas, kuris nėra įtrauktas į mokumo atkūrimo plane nurodytą turto, iš kurio tenkinami kreditorių reikalavimai, masę. Antra, tokiu būdu keičiamas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nėra numatyta tokia kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad FABĮ 8 straipsnio 13 dalyje nustatyta, jog plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas, tačiau mano, kad šiuo atveju minėto įstatymo reikalavimo nesilaikyta.
10.2. Teigia, jog kreditorių susirinkimo sprendimo „dėl pritarimo trišalės sutarties sudarymui“ ydingumą lemia tai, kad jis pasiektas ne tik neteisėtai įtraukto į susirinkimo darbotvarkę klausimo sprendimu, bet ir tai, kad šis klausimas akivaizdžiai pažeidžia jo, kaip bankrutuojančio asmens, teises bei kitų kreditorių teises. Mano, kad kreditorė VĮ Turto bankas išskirtinai siekia neproporcingos naudos tik sau ir trečiajam asmeniui N. J., t. y. teisine prasme VĮ Turto bankas siekia akivaizdžiai su teise prasilenkiančio rezultato, kad asmuo N. J., už bankrutuojantį asmenį įvykdęs prievolę ir sumokėjęs VĮ Turto bankui 97 000 Eur, įgytų nuosavybės teisę į žemės sklypą.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. T. pritaria teismo skundžiamos nutarties išvadoms ir argumentams. Teigia, jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta dėl tinkamai pritaikytų procesinės ir materialinės teisės normų, absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų apeliantas nenurodė, todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo nutartį naikinti.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. B. mano, jog, realizavus tokį neteisėtą susirinkimo nutarimą, kiti byloje dalyvaujantys kreditoriai negautų jokių piniginių lėšų, o tai, jo nuomone, yra akivaizdžiai neteisinga. Nurodė, kad kreditorė VĮ Turto bankas išskirtinai siekia neproporcingos naudos tik sau ir trečiajam asmeniui N. J., t. y. sau gauti 97 000 Eur, o trečiajam asmeniui nepagrįstai sudaryti išskirtinę teisę lengvatiniu būdu įsigyti žemės sklypą. Pažymi, kad bankroto byloje gali būti sprendžiami turtiniai klausimai tik dėl to turto, kuris patenka į mokumo atkūrimo planą.
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorės UAB „Bankroteka“ įgaliotasis atstovas A. B. prašo atskiro skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Teigia, jog teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, nes toks vieno iš kreditoriaus ir trečiojo asmens (N. J.) tarpusavio susitarimas, kuris nėra susijęs su fizinio asmens bankroto byla, prieštarauja tiek FABĮ nuostatoms, tiek ir bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), pažeidžia tiek bankrutuojančio asmens, tiek kitų kreditorių teises ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei atsisakymo priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Privaloma bankroto paskelbimo sąlyga yra asmens nemokumas, suprantamas kaip negebėjimas grąžinti skolų, susidaręs dėl objektyvių priežasčių, nesant tokio asmens tyčinių, nesąžiningų veiksmų, dėl kurių atsirado nemokumas ir kuriais siekiama nurašyti skolas, išvengti jų mokėjimo. Taigi fizinio asmens bankrotas – tai nemokaus asmens ir kreditorių interesų kompromisas, dėl kurio sąžiningai ir kiek įmanoma labiau patenkinus kreditorių reikalavimus bankrutavęs asmuo atleidžiamas nuo tolesnio skolų mokėjimo. Šį tikslą apibrėžia ir FABĮ nuostatos, expressis verbis (tiesiogiai) pažymint, jog šiame įstatyme įtvirtintu reguliavimu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
17. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo (dabar – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi iškelta fizinio asmens I. P. bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroteka“. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi byloje buvo patvirtinti I. P. kreditorių finansiniai reikalavimai. Kreditorė VĮ Turto bankas, turinti 87,59 procento visų kreditorių patvirtintų balsų, inicijavo nutarimo projektą dėl trišalės sutarties tarp VĮ Turto banko, N. J. ir I. P. sudarymo, pagal kurią N. J. sumokėtų VĮ Turto bankui 97 069,53 Eur skolos likutį už I. P. privatizavimo aukciono metu pirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), taip įgytų nuosavybės teisę į ginčo sklypą. Kreditorė VĮ Turto bankas klausimą dėl trišalės sutarties sudarymo pateikė svarstyti 2021 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas Nr. 2 pritarti trišalės sutarties sudarymui (FABĮ 25 straipsnio 6 dalis). Kiti kreditoriai, turintys 9,99 procento visų patvirtintų kreditinių reikalavimų, šiam antrajam nutarimui kreditorių susirinkime nepritarė ir balsavo „prieš“. Su šiuo nutarimu taip pat nesutiko ir bankrutuojantis asmuo bei bankroto administratorė. 2021 m. kovo 26 d. kreditorių susirikime priimtas nutarimas Nr. 2 skundžiama nutartimi panaikintas.
18. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė teigia, jog susidariusi situacija faktinėmis aplinkybėmis panaši į įkeisto turto pardavimą bankroto procese – parduodant įkeistą turtą gautomis lėšomis išimtinai atsiskaitoma su įkaito turėtoju, atitinkamai pastatų (duomenys neskelbtini), savininko N. J. sumokėta 97 069,53 Eur suma pagal trišalę sutartį turėtų būti dengiamas VĮ Turto banko nepadengtas reikalavimo likutis, o ne gautos lėšos skirstomos kitiems kreditoriams. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog procedūriniai kreditorių susirinkimo reikalavimai priimant nutarimą Nr. 2 pritarti trišalės sutarties tarp VĮ Turto banko, N. J. ir I. P. sudarymo, pagal kurią N. J. sumokėtų VĮ Turto bankui 97 069,53 Eur skolos likutį už I. P. privatizavimo aukciono metu pirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo išlaikyti, tačiau iš šiuo nutarimu priimto sprendimo akivaizdu, jog tokio turinio susitarimas neabejotinai pažeistų kitų bankrutuojančio I. P. kreditorių teises ir teisėtus interesus.
19. Akcentuotina, jog bendroji FABĮ taisyklė įtvirtina, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. Būtina pažymėti, jog, realizavus bankrutuojančio asmens turtą, kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais (išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus). Pirmuoju etapu pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (FABĮ 29 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės kreditorių reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą (FABĮ 29 straipsnio 6 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2021 m. kovo 26 d. kreditorių susirinkime nutarimu Nr. 2 patvirtinta trišale sutartimi tarp VĮ Turto banko, N. J. ir I. P. siekiama parduoti I. P. privatizavimo aukciono metu pirktą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 97 069,53 Eur skolos likutį, o visas už parduotą turtą gautas lėšas paskirti vienintelės kreditorės VĮ Turto banko kreditiniams reikalavimams tenkinti. Akcentuotina, jog šios nutarties priėmimo metu iš viso bankroto byloje liko nepatenkintų kreditinių reikalavimų, kurių suma 160 010,51 Eur, šią sumą sudaro: 1) valstybės įmonės Turto banko kreditinis reikalavimas – 142 105,44 Eur; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreditinis reikalavimas – 2 715,47 Eur; 3) S. B. kreditinis reikalavimas – 6 992,95 Eur; 4) A. T. kreditinis reikalavimas – 7 651,17 Eur; 5) antstolės R. V. kreditinis reikalavimas – 545,48 Eur. Tai reiškia, jog visi likę nepatenkinti kreditiniai reikalavimai patenka į antrąją tenkintinų kreditorių reikalavimų eilę (FABĮ 29 straipsnio 4 dalis), todėl įvertinęs FABĮ nuostatas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, palikus ginčijamu nutarimu patvirtintą trišalę sutartį galioti, neabejotinai būtų pažeisti kitų bankrutuojančio asmens kreditorių interesai.
21. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, jog susidariusi situacija faktinėmis aplinkybėmis panaši į įkeisto turto pardavimą bankroto procese, kai parduodant įkeistą turtą gautomis lėšomis išimtinai atsiskaitoma su įkaito turėtoju. Apeliantės nuomone, sprendžiant šį ginčą bei siekiant pašalinti teisinio reglamentavimo spragas pasitelkiama teisės normos analogija ir teisiniai principai. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog CPK 3 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad įstatymo analogija taikoma tik tuo atveju, kai nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį. Šiuo konkrečiu atveju FABĮ nuostatos aiškiai numato tiek turto pardavimo, tiek kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, t. y. fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka, o kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka nustatyta FABĮ 29 straipsnyje. Nors apeliantė teigia, jog būtent skolos VĮ Turto bankui klausimas buvo esminis sprendžiant, kokie reikalavimai sudaro I. P. pradelstus įsipareigojimus ir ar yra visos sąlygos kelti bankroto bylą, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo taikyti įstatymo analogijos ir apeliantės reikalavimų tenkinimą iškelti aukščiau kitų kreditorių interesų.
22. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas bei formuojamą teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.