Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-16968-904/2025 pagal pareiškėjos A. D. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis J. P., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašė teismo sutramdyti antstolį, įpareigoti antstolį grąžinti viską, ką jis neteisėtai nusavino iš pareiškėjos banko sąskaitos, nusiųsti bankui teisingus nurodymus, atblokuoti sąskaitą, atimti iš antstolio licenciją verstis antstolio veikla, atlyginti pareiškėjai 1 000 Eur patirtus nuostolius, turtinę ir neturtinę žalą. Nurodė, kad antstolis nuolat „sistemiškai tyčia ją reketuoja“, negana to, dar ir meluoja bankui, nusiųsdamas nurodymus, kad per PLAIS programėlę būtų blokuojami pareiškėjos, turinčios (duomenys neskelbtini), pašalpos ir kompensacijos bei seniūnaičio išmokos pinigai, iš kurių išieškojimas negalimas. Antstolis palieka pareiškėjai disponuoti tik 60 Eur. Tokiu būdu antstolis toliau vykdo nusikaltimus prieš pareiškėją ir valstybę.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir paskyrė civilinę bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. liepos 28 d.

3. Pareiškėja 2025 m. liepos 25 d. pateikė pareiškimą-ieškinį atsakovams antstoliui J. P. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė atlyginti pareiškėjai 1 000 Eur neturtinės žalos ir 2 000 Eur turtinės žalos. Nurodė, kad žala pareiškėjai buvo padaryta dėl VMI perduoto antstoliui vykdyti tyčia sufabrikuotos šmeižto bylos sprendimo išieškoti neteisėtą baudą, dėl antstolio užblokuotų lėšų, taip pat dėl garbės ir orumo pažeidimo, nes žiniasklaidoje buvo paviešintas tikrovės neatitinkantis bei žeminantis turinys. Dėl sufabrikuotos šmeižto bylos pareiškėja negavo pajamų, neteko galimybės įsigyti kito kompiuterio ir telefonų, nes anksčiau įsigyti buvo policijos pareigūno sugadinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. D. ieškinį atsakovui antstoliui J. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

5. Teismas nustatė, kad nagrinėjama byla yra iškelta pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Tarp tų pačių šalių šiuo metu nagrinėjama byla dėl pagrindinio ginčo objekto, o pareiškėjos pateiktas ieškinys yra susijęs su kitu dalyku, tačiau kyla iš to paties teisinio santykio, dėl kurio jau vyksta teisminis nagrinėjimas. Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 straipsnio 3 dalis).

6. Kadangi ieškinyje keliami reikalavimai formaliai nėra tapatūs nagrinėjamos bylos reikalavimams, jų priėmimas ir atskiras nagrinėjimas sudarytų prielaidas vilkinti jau nagrinėjamos bylos eigą, nes reikėtų pakartotinai vertinti iš esmės tuos pačius faktus, įrodymus bei teisinius argumentus ir tai neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, taip pat užvilkintų jau nagrinėjamos bylos eigą. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Pareiškėja A. D. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties, prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Teismas, nutartimi atmesdamas pareiškėjos ieškinį, pažeidė Neįgaliųjų teisių konvenciją. Teismas neatsižvelgė, kokios yra sukeltos pareiškėjai pasekmės ir patiriama žala. Teismas nurodo, kad ieškinys užvilkins bylos nagrinėjimą, tačiau nenagrinėja aplinkybių, kad pareiškėja dėl apie penkerius metus vykdomo susidorojimo su ja ir jos šeima yra kankinama. Pareiškėja prašė, teismui neprijungus jos ieškinio prie nagrinėjamos bylos, perduoti pareiškėjos ieškinį kitam teisėjui.

7.2. Teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nevertino tiesioginio tyčinio kankinimo žmogaus, turinčio (duomenys neskelbtini). Dėl to teismas vykdo nusikaltimą, pažeisdamas EŽTT, Neįgaliųjų konvenciją, kitų nacionalinių teisės aktų ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas.

8. Antstolis J. P. atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos atskiruoju skundu, prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartį ir skirti pareiškėjai 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos skiriant antstoliui. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00521 vykdo 299,96 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjos išieškotojai VMI. Antstolis 2025 m. balandžio 15 d. Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) pateikė nurodymus priverstinai nurašyti pareiškėjos pinigines lėšas, nurodymuose nurodydamas piniginių lėšų sumą, kuria pareiškėja gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Pareiškėja sistemingai nesąžiningai reiškia nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų ir sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

8.2. Pareiškėja 2025 m. balandžio 29 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė įpareigoti antstolį nutraukti visus pradėtus veiksmus, nuimti areštą nuo sąskaitos ir atlyginti po 500 Eur neturtinės ir turtinės žalos. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12200-1067/2025 atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir išaiškino pareiškėjai skundų dėl antstolio veiksmų teikimo tvarką. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1948-392/2025 pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 5 d. nutartį paliko nepakeistą.

8.3. Pareiškėja 2025 m. gegužės 29 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo reikalavo uždrausti antstoliui neteisėtai vogti lėšas, skirtas išgyvenimui, uždrausti antstoliui neteisėtai lįsti prie pareiškėjos banko sąskaitos, atimti antstoliui licenciją. Antstolis, gavęs pareiškėjos 2025 m. gegužės 29 d. skundą, priėmė 2025 m. gegužės 30 d. patvarkymą, kuriuo paaiškino, kad nuo 2025 m. balandžio 17 d. iki 2025 m. gegužės 29 d. skolininkei buvo suteiktas leidimas kas mėnesį areštuotoje sąskaitoję laisvai disponuoti 906,00 Eur suma, o nuo 2025 m. gegužės 29 d. skolininkei yra suteiktas naujas leidimas kas mėnesį areštuotoje sąskaitoję laisvai disponuoti 696,00 Eur suma. Skolininkė buvo informuota, kad skolininkui per kalendorinį mėnesį nepasinaudojus piniginėmis lėšomis, kurių laisvam disponavimui turi antstolio leidimą, skolininko sukaupta (nepanaudota) pinigų suma PLAIS automatiškai nurašoma sekantį kalendorinį mėnesį.

8.4. Pareiškėja 2025 m. birželio 18 d. antstoliui pateikė skundą, kuriuo reikalavo užbaigti vykdyti nusikaltimus prieš pareiškėją, atblokuoti neteisėtai užblokuotą sąskaitą, grąžinti viską, kas neteisėtai nusavinta, tame tarpe ir 1,02 Eur PLAIS palaikymo mokestį bei atlyginti 1 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Antstolis 2025 m. birželio 20 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir šį skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/25/00521 perdavė Klaipėdos apylinkės teismui, kuris pradėjo civilinę bylą Nr. 2YT-16748-1010/2025, paskyrė skundą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. rugpjūčio 21 d.

8.5. Pareiškėja, žinodama, kad jos 2025 m. birželio 18 d. skundas kartu su vykdomąja byla perduoti Klaipėdos apylinkės teismui, Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 2025 m. birželio 22 d. skundą „Dėl tyčinių neteisėtų J. P. veiksmų. Tokiu būdu pareiškėja, sąmoningai klaidindama teismą, inicijavo nagrinėjamos bylos iškėlimą, t. y. nesąžiningai veikdama, pasiekė, kad jos tas pats 2025 m. birželio 18 d. skundas būtų nagrinėjamas iš karto dviejose bylose: nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025. Pareiškėja abiejose bylose teikė tą patį 2025 m. liepos 14 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.6. Pareiškėja nagrinėjamoje byloje 2025 m. liepos 24 d. pateikė pareiškimą-ieškinį, kuriuo reikalavo atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalą ir 2 000 Eur turtinę žalą. Civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025 pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 20 d. pateikė pareiškimą-ieškinį, kuriuo reikalavo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui vykdyti bet kokius išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos banko sąskaitos, kol bus išnagrinėtos aukščiau nurodytos civilinės bylos ir įsiteisės sprendimai jose, atlyginti 1 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą.

8.7. Pareiškėja, žinodama, kad nagrinėjamoje byloje 2025 m. liepos 28 d. paskirtas teismo posėdis, 2025 m. liepos 24 d. pateikė teismui pareiškimą-ieškinį, kai buvo likę tik keturios dienos iki teismo posėdžio. Dėl to teismas turėjo paskirtą posėdį atidėti, 2025 m. liepos 28 d. nagrinėti ieškinio priėmimo klausimą ir skelbti nutartį šiuo klausimu, o nutartį byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų paskelbti tik 2025 m. rugpjūčio 1 d. Civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025 pareiškėja pareiškimą-ieškinį pateikė 2025 m rugpjūčio 21 d., kada buvo paskirtas teismo posėdis ir bus skelbiama teismo nutartis. Dėl to pareiškėjai pagal CPK 95 straipsnio 2-1 dalių nuostatas turi būti skiriama bauda, nes pareiškėja nurodytais veiksmais sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos ieškinį, pareikštą civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

10. Pareiškėja atskirajame skunde buvo nurodžiusi prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal bendrą tvarką apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Pareiškėja atskirajame skunde nenurodė, kokias bylos aplinkybes būtų galima geriau išsiaiškinti žodinio bylos nagrinėjimo metu, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendros atskirųjų skundų nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka taisyklės.

11. Pareiškėja po atskirojo skundo pateikimo apeliacinės instancijos teismui 2025 m. rugpjūčio 26 d. pateikė pareiškimą dėl antstolio galimų manipuliacijų, piktnaudžiavimo įgaliojimais ir kerštingo elgesio, kartu pateikė savo banko sąskaitos išrašą (DOK-10628). Minėtame pareiškime pareiškėja nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba advokatą skiria tik vienai konkrečiai bylai, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėja neturi galimybės turėti advokato, tokia situacija riboja jos teisę į tinkamą gynybą, taip pat nurodė, kad dėl antstolio teiginių, jog jis gerai pažįstantis vietos institucijų atstovus, leidžia spręsti apie galimą šališkumą. Dėl to pareiškėja prašė įvertinti galimybę šią bylą perkelti į kitą apygardą ar miestą, užtikrinti jos teisę į realią ir efektyvią teisinę pagalbą. Taip pat pareiškėja prašė prijungti nagrinėjamą bylą prie kitos bylos, kurioje ją atstovauja advokatas, nes procesai yra susiję, netenkinti antstolio prašymo dėl baudos jai skyrimo.

12. Pareiškėja 2025 m. rugpjūčio 27 d. pateikė apeliacinės instancijos teismo prašymą nevertinti antstolio atsiliepimo, kaip ieškinio arba atsisakyti jį priimti, kaip neatitinkantį ieškinio reikalavimų (DOK-10671). Pareiškėja 2025 m. rugsėjo 1 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui tapatų prašymą (DOK-60679). Pareiškėja 2025 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos raštą (DOK-38648), kuriame nurodyta, kad pareiškėjai yra paskirta ir mokama socialinė pašalpa ir materialinė parama ir nurodyta, į kokias lėšas negali būti nukreiptas antstolio vykdomas išieškojimas, išaiškinta, kad pareiškėja turi teisę skųsti antstolio veiksmus dėl piniginių lėšų nurašymo iš socialinių išmokų. Pareiškėja 2025 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymą nedelsiant sustabdyti bet kokius rezervavimus ar nurašymus iš jos apsaugotų išmokų, grąžinti neteisėtai rezervuotas ir nurašytas lėšas į pareiškėjos sąskaitą, raštu patvirtinti, kad ateityje pareiškėjos (duomenys neskelbtini) išmokos nebus areštuojamos, užtikrinti, kad antstolio, banko ir teismo veiksmai nebūtų neteisėti ir imtis priemonių mobingo bei susidorojimo nutraukimui (DOK-40450). Pareiškėja 2025 m. lapkričio 28 d. pateikė teismui papildomą informaciją dėl ikiteisminio tyrimo, nurodė, kad ši informacija papildo anksčiau pateiktą skundą dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų, lėšų nurašymo ir galimo piktnaudžiavimo tarnyba (DOK-41987). Kartu pateikė savo prašymus Generalinei prokuratūrai, Lietuvos banko jai pateiktą atsakymą

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie pareiškėjos pateikti prašymai kartu su juose pateiktais dokumentais nėra susiję su jos atskiruoju skundu, t. y. su nagrinėjamoje byloje jos pareikto ieškinio priėmimo klausimu, todėl juose nurodytų aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako, išskyrus pareiškėjos nurodytą nuomonę dėl antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą pareikštą prašymą skirti pareiškėjai 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Dėl teismo nepriimto pareiškėjos procesinio dokumento

14. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo pardėtas pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kurio pareiškėja ginčijo antstolio vykdymo išieškojimo nukreipimą į jos banko sąskaitoje esančias lėšas, teigdama, kad į jas negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat prašė priteisti pareiškėjai iš antstolio 1 000 Eur patirtus nuostolius, turtinę ir neturtinę žalą.

15. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. liepos 7 d. nutartimi buvo priėmęs pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir paskyręs jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2025 m. liepos 28 d. Tačiau pareiškėja 2025 m. liepos 25 d. pateikė pareiškimą-ieškinį atsakovams antstoliui ir VMI dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, prašydama atlyginti pareiškėjai 1 000 Eur neturtinės žalos ir 2 000 Eur turtinės žalos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 141 straipsnio nuostatomis, atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą-ieškinį, nes naujai pareikšti pareiškėjos reikalavimai užvilkintų bylos nagrinėjimą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundai dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK 510-513 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal šias taisykles skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis), o antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

17. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad pradinius procesinius dokumentus, kurių pagrindu buvo iškelta civilinė byla, pateikė pati pareiškėja 2025 m. birželio 25 d. per teismų sistemos Elektroninių paslaugų portalą. Procesinius dokumentus sudarė antstolio 2025 m. birželio 20 d. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-25-172-40223, kuriame buvo nurodyta, kad atsisakoma tenkinti pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų kartu su vykdomąja byla Nr. 0172/25/00521 perduodamas Klaipėdos apylinkės teismui (el.b., failas 1, l.1-6; 12-17); išrašas iš pareiškėjos banko sąskaitos (el.b., failas 1, l. 7-8); AB (duomenys neskelbtini) 2025 m. birželio 20 d. atsakymas pareiškėjai (el.b., failas 1, l. 9-10); antstolio 2025 m. birželio 20 d. lydraštis (el.b., failas 1, l. 11) ir pareiškėjos 2025 m. birželio 22 d. skundas atsakovui J. P. dėl tyčinių neteisėtų J. P. veiksmų, kuris apgavo (duomenys neskelbtini), išsiųsdamas melagingus duomenis (el.b., failas 1, l. 18). Jokia vykdomoji byla kartu su šiais procesiniais dokumentais nebuvo pateikta.

18. Nagrinėjama byla pagal gautus pareiškėjos procesinius dokumentus Klaipėdos apylinkės teisme Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO buvo užregistruota, kaip skundas dėl antstolio veiksmų, nagrinėjam ypatingąja teisena. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, dėl kokių aplinkybių pareiškėjos 2025 m. birželio 22 d. skundo data nesutampa su antstolio patvarkyme nurodyto pareiškėjos skundo data, nenustatė termino skundo trūkumams šalinti, taip pat 2025 m. liepos 7 d., priimdamas pareiškėjos skundą ir skirdamas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepareikalavo iš antstolio pateikti vykdomosios bylos.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad LITEKO sistema patvirtina, jog Klaipėdos apylinkės teisme taip pat pagal 2025 m. birželio 20 d. iš antstolio gautą pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų buvo pradėta civilinė byla Nr. 2YT-16748-1010/2025. Šioje byloje buvo pateiktas pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. skundas ir vykdomąja byla Nr. 0172/25/00521. Pagal nurodytos bylos duomenis pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. skundas buvo netenkintas ir perduotas teismui antstolio 2025 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. S-25172-40223. Civilinė byla Nr. 2YT-16748-1010/2025 buvo išnagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinant. Minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes pareiškėjos atskirasis skundas dėl šios nutarties dar nėra išnagrinėta Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-2439-1043/2025.

20. Tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025 pateiktame pareiškėjos 2025 m. birželio 18 d. skunde dėl antstolio veiksmų, tiek ir nagrinėjamoje byloje esančiame pareiškėjos 2025 m. birželio 22 d. skunde ginčijamos iš esmės tos pačios aplinkybės – antstolio vykdomo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/25/00521 nukreipimas į pareiškėjos banko sąskaitoje esančias lėšas, iš kurių, kaip nurodo pareiškėja, nėra galimas išieškojimas, taip pat pareikšti iš esmės tapatūs reikalavimai: atblokuoti sąskaitą, grąžinti neteisėtai išieškotas lėšas ir atlyginti 1 000 Eur nuotolius (turtinę ir neturtinę žalą).

21. Pažymėtina, kad po nagrinėjamo pareiškėjos atskirojo skundo pateikimo, pirmosios instancijos teismas 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų ir netenkino pareiškėjos skundo. Pareiškėja atskirojo skundo dėl šios nutarties nepateikė. Taigi pati nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjos skundą yra išnagrinėta ir, nesant dalyvaujančių byloje asmenų skundų, apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties ir bylos procesinės baigties nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos 2025 m. liepos 25 d. pateiktą pareiškimą-ieškinį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pagal CPK 141 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo, jeigu tai užvilkintų bylos nagrinėjimą, o ieškovui buvo paskirtas terminas visiškai suformuluoti ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, ir šis galėjo remtis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis (CPK 141 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau CPK 141 straipsnio 4 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama.

23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Paaiškėjus aplinkybei, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės A. D. atskirąjį skundą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

24. Pareiškėjai išaiškintina, kad ji, manydama, kad dėl antstolio ar kitų asmenų (VMI, policijos) veiksmų jai yra padaryta žalą, turi teisę teikti ieškinį teisme dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo ginčo teisenos tvarka.

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

25. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

26. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

28. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas). Taigi sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi būti įvertintas šio asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-292-684/2021, 34 punktas).

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra reikšmingos aplinkybės, jog pareiškėja neturi ją atstovaujančio profesionalaus teisininko, taip pat į tai, kad pateikto procesinio dokumento priėmimo ir galimų jo trūkumų nustatymo ir išaiškinimo pareiškėjui klausimai priklauso teismo diskrecijai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia antstolio dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje 2025 m. liepos 7 d. nutartį apie pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų priėmimą ir teismo posėdžio paskyrimą išsiuntė ir pačiam antstoliui. Tačiau antstolis iki pareiškėjos atskirojo skundo pareiškimo bylos nagrinėjime nedalyvavo, nesidomėjo byla ir nepateikė teismui jokių duomenų, kad galimai byloje yra teikiami tokie patys dokumentai ir prašymai, kurie jau yra nagrinėjami civilinėje byloje Nr. 2YT-16748-1010/2025, o teikdama 2025 m. birželio 22 d. skundą pareiškėja nesilaikė CPK 510 straipsnyje nustatytos tvarkos. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja sąmoningai, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą teikė pareiškimą-ieškinį, o taip pat ir nagrinėjamą atskirąjį skundą. Dėl to antstolio prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjai netenkintinas.

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos A. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. liepos 28 d. nutarties.

Netekinti antstolio J. P. prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjai A. D..

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.