Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, LR Teisingumo ministerija ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Arturas Bložė 2016-01-20 patvarkymu Nr. BLO002631 dėl atsisakymo tenkinti skundą pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymą grindžia tuo, kad nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Antstolio teigimu, pareiškėjo nurodytas pasikeitęs teisinis reguliavimas vertintinas kaip neturintis teisinės reikšmės šiam ginčui, nes įstatymų leidėjas nenustatė šio teisinio reglamentavimo galiojimo atgal. Antstolis pažymėjo, kad vykdomosios bylos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-07-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-2921-05, Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-02 nutarimą Nr. 398-3, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000-09-26 nutarimą Nr. 1052g pradėtos vykdyti Teismo antstolių kontoroje prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o po antstolių sistemos reformos perduotos antstoliui Arturui Bložei, kuris sistemingai šiose vykdomosiose bylose atliko vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo veiksmų, nesidomėjimo baudų išieškojimo eiga, nesiėmimu priemonių didesnėms pajamoms gauti, o antstolis nuolat ėmėsi aktyvių veiksmų baudoms išieškoti. Antstolis taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad jis neturi jokio turto, nes antstolio duomenimis, pareiškėjas nuo 2010-07-01 dirba (duomenys neskelbtini), jo vardu yra registruota transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 41-74/05, Nr. 41-75/05, Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 medžiagos, antstolis Arturas Bložė vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-73/05 dėl 1,30 Eur pašto išlaidų išieškojimo iš M. D. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-07-05 vykdomąjį raštą Nr. 2-2921-05, vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-74/05 dėl 57,92 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš M. D. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-02 nutarimą Nr. 398-3/59, vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-75/05 dėl 362,03 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš M. D. 3 eilės išieškotojo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos naudai pagal Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000-09-26 nutarimą Nr. 1052g, vykdo vykdomąją bylą Nr. 41-1642/06 dėl 2 567,33 Eur deportavimo išlaidų išieškojimo iš M. D. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-06-02 vykdomąjį raštą Nr. 1-80-132. Pareiškėjo teigimu vykdomos vykdomosios bylos pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-02 nutarimą Nr. 398-3 bei Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000-09-26 nutarimą Nr. 1052g, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos baudos už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus, turi būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui, o vykdomosiose bylose dėl pašto išlaidų ir deportavimo išlaidų išieškojimo valstybei vykdomieji dokumentai turėtų būti grąžinti išieškotojui, nes pareiškėjas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir gyvena Norvegijos Karalystėje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau, kaip teisingai pastebėjo antstolis, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, praktika, yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 41-74/05 Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-02 nutarimas Nr. 398-3, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 57,92 Eur bauda už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, bei vykdomojoje byloje Nr. 41-75/05 Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000-09-26 nutarimas Nr. 1052g, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 362,03 Eur bauda už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nebuvo įvykdyti dvejų metų terminu. Iki 2003 m. sausio 1 d. įvykusios teismo antstolių sistemos institucinės reformos, šiuos nutarimus vykdė antstolių kontora prie Šiaulių miesto apylinkės teismo, o po antstolių sistemos institucinės reformos antstolis Arturas Bložė 2003-08-18 patvarkymais Nr. 41-296 ir Nr. 41-137 nurodė (duomenys neskelbtini) paskirtas administracines baudas ir vykdymo išlaidas išskaityti iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Iki 2011-10-01 galiojusioje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 5 punkto redakcijoje buvo įtvirtinta, kad vykdomoji byla laikoma baigta vykdomąjį dokumentą išsiuntus išskaitoms padaryti į skolininko darbovietę. Antstolis vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose tęsė, kai 2005-01-11 jam buvo grąžinti vykdomieji dokumentai, 2005-02-23 ir 2005-08-03 pateikdamas užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei aiškindamasis duomenis apie pareiškėjo banko sąskaitas, 2005-02-23 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 41-75/05 areštuodamas pareiškėjui priklausantį automobilį. Todėl sutiktina su antstolio nurodytais argumentais, kad antstolis neveikė aplaidžiai ir kad vykdė išieškojimo veiksmus, todėl senaties terminas nėra suėjęs. Ir priešingai, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų ėmęsis kokių nors veiksmų nutarimams įvykdyti ir nevengęs skolų išieškojimo, juolab kad, kaip nurodė pareiškėjas, jis dirba Norvegijos karalystėje. Nustačius pareiškėjo vengimą vykdyti nutarimus bei pareiškėjui neįrodinėjus aplinkybių, kad jam apie pradėtą baudų ir vykdymo išlaidų išieškojimą nebuvo žinoma, darytina išvada, kad išieškojimų pagal nutarimus senaties termino eiga sustojo. Todėl senaties terminai išieškoti baudas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1999-03-02 nutarimą Nr. 398-3 ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2000-09-26 nutarimą Nr. 1052g nėra pasibaigę, o vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 nutraukimo pagrindų taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, antstolis teisėtai skundžiamu patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Pagal šio straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas išieškotojui skolininkui neturint turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir jeigu nėra skolininko turto ir išieškotojo nurodytu adresu skolininkas negyvena ar nedirba. Kaip turi elgtis antstolis, esant vienam iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 631 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnyje nustatyta vykdomojo dokumento grąžinimo tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalį vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis turi teisę grąžinti išieškotojui savo iniciatyva arba grąžina jį vykdymo proceso dalyvių prašymu. Pagal vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 dokumentus nustatyta, kad pareiškėjas nėra prašęs grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui valstybei ir kad antstolis nėra atlikęs jokių procesinių veiksmų dėl vykdomųjų dokumentų grąžinimo išieškotojui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso V dalyje XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmą, kuris iš viso nebuvo atliktas, todėl šioje dalyje byla pagal pareiškėjo reikalavimą įpareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojams nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). Be to, pastebėtina, kad teismas konstatuoja antstolio veiksmų teisėtumą ar neteisėtumą ir gali įpareigoti antstolį atlikti tam tikrus veiksmus, bet pats teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą, neturi kompetencijos atlikti tam tikrą vykdymo procesinį veiksmą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007). Kasacinio teismo nuoseklioje praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.). Kadangi antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 41-74/05, Nr. 41-75/05, Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 yra atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), skundo reikalavimą dėl antstolio Arturo Bložės 2016-01-06 patvarkymo Nr. BLO000430 atmesti, o bylą dalyje dėl skundo reikalavimo įpareigoti antstolį vykdomųjų bylų Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 vykdomuosius dokumentus grąžinti išieškotojams nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 41-74/05, Nr. 41-75/05, Nr. 41-73/05 ir Nr. 41-1642/06 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.