- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- II-634-1023/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01007-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Vaida Baumilė (pirm.)
- Pareiškėjas
- S. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Daiva Galdikaitė
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja) teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22171748738) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) dėl automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko padaryto pažeidimo ir bylą grąžinti Kauno apskr. VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariatui (toliau – ir Institucija).
2. Pateiktame skunde nurodoma, jog pareiškėja kreipėsi į policiją pareiškimu dėl to, jog 2022 m. birželio 8 d. negalėjo išvažiuoti iš savo kiemo, nes P. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, pastatė savo automobilį gatvėje, nesilaikant KET taisyklių ir užstojo matomumą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Be to, P. M. gatvę ties adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra išklojęs trinkelėmis ir traktuoja, kad tai yra jo sklypas, nors dėl to, kad gatvės dalį išklojo trinkelėmis, gatvės dalis netapo P. M. nuosavybe, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvė ir savo automobiliu užstatė matomumą. Skundžiamo nutarimo teiginys, kad „patikslinimo metu peržiūrėjus prie pranešimo pridėtas nuotraukas matyti, kad automobilis „Mersedes“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas prie pat namo, ant išklotų trinkelių. Pagal pateiktas nuotraukas akivaizdžiai matyti, kad automobilis stovi ne gatvėje” yra visiškai ne logiškas, nes, kad automobilis stovi ant trinkelių jokiu būdu nereiškia, kad tai yra ne gatvė. Nežinia kaip policijos pareigūnė pagal dangos rūšį nusprendė, kad trinkelių danga yra ne gatvė ar gatvės dalis. Neišreikalavo nei iš (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypo savininko nuosavybės dokumentų, nei iš Kauno miesto savivaldybės dokumentų, pagrindžiančių (duomenys neskelbtini) g. ties 26 namu gatvės plotį. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 11d. rašto Nr. 43-2-675, kuris pridedamas prie skundo, yra aišku, kad leidimas P. M. buvo duotas iškloti trinkelėmis gatvės dalį, o ne įvažiavimą ar privažiavimą kaip teigia policijos pareigūnė. Be to, policijos pareigūnė nutarime teigia, kad iš „nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad P. M. priklausantis automobilis Mercedes Benz pastatytas akligatvyje, ant trinkelių, šalia kurių yra šlaitas, su žalia veja ir eismas aplink, vadovaujantis KET negalimas”, kai tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės administracijos rašte, rašoma apie gatvę, o ne apie akligatvį bei apie tai, kad jokios žalios vejos ten nėra, kas akivaizdžiai prieštarauja realiai esamiems faktams, tačiau policijos pareigūnė nesiaiškino ar veja gatvėje yra užsėta teisėtai, nes iš savivaldybės rašto aišku, kad jokios vejos neturėtų būti kaip ir trinkelėmis paaukštinto gatvės krašto. Taip pat pareiškėja remiasi Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 150.15 punktu, nurodant, jog jokių stovėjimą leidžiančių kelio ženklų, kurie galiotų ties (duomenys neskelbtini) g. 28 ar 26 namu, nėra, o iš jos policijoje pateiktų nuotraukų matyti, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) g., Kaune, arčiau kaip 5 m nuo įvažiavimo (išvažiavimo) iš jos namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 28, Kaune, į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau policijos pareigūnė įvykio vietos, vadovaujantis jos pateikta fotonuotrauka, neatliko ir atstumo nuo automobilio iki įvažiavimo į jos kiemą nepaskaičiavo. Šiuo konkrečiu atveju, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas sudarė kliūtį eismui, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, t. y. pareiškėjai, išvažiuojant iš jos namo kiemo. Pareiškėja skunde nurodo, jog policijos pareigūnė turėjo išsireikalauti tyrimui esminės reikšmės turinčius dokumentus, atlikti įvykio vietos apžiūrą, siekiant paskaičiuoti ar automobilis stovi ne arčiau kaip 5 m nuo įvažiavimo į jos kiemą (duomenys neskelbtini) g. 28, Kaune.
3. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog ji negalėjo išvažiuoti dėl P. M. pastatyto automobilio, kuris yra didesnis nei jos, todėl užstojo gatvės matomumą. Ji važiavo iš savo kiemo ir vos neįvyko avarija, būtų susidūrusi su į kalną gatve važiuojančia mašina, jei nebūtų sustojusi. Jos kiemo vartai atsidaro į išorę, gatvę, o kai atsidaro, tai susilygina su trinkelėmis. Nurodė, jog kiekvienu momentu kyla pavojus, šiuo atveju irgi galėjo įvykti avarija, bet šiuo atveju pavyko išvengti pasekmių, todėl nuostolių, žalos šį kartą nepatyrė.
Atsiliepimas
4. Institucija 2022 m. spalio 4 d. atsiliepimu su pateiktu skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad institucija 2022 m. birželio 8 d. iš elektroninio pašto gavo skundą/pranešimą, kuriame nurodyta, kad S. S. kreipiasi su pagalba, nes nurodytą rytą negalėjo išvažiuoti iš kiemo, kadangi P. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g.26, Kaune, pastatė gatvėje savo automobilį nesilaikant KET taisyklių ir u-stojo matomumą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nurodė, jog P.M. gatvę, ties (duomenys neskelbtini) g.26, sklypu išsiklojo trinkelėmis ir traktuoja, kad tai yra jo sklypas. Prašė P.M. bausti administracine tvarka už KET pažeidimą, pridėjo nuotraukas. Iš šio pareiškėjos pranešimo ir iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pranešdama apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą nenurodė ir nepateikė jokios informacijos, kad šia veika jai padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, todėl pareiškėja neturi teisės skųsti skundžiamo nutarimo. Institucija pažymėjo, jog tarp pareiškėjos ir (duomenys neskelbtini) g.26 namo savininko yra susiklostę konfliktiniai santykiai. Automobilis Mercedes Benz nepažeidžia jokių kelių eismo taisyklių, trinkelėmis pagerinta ne pačios gatvės, o prie namo esantis nedidelis žemės plotas, kuriame stovi automobilis ir taip stovintis automobilis niekaip nepažeidžia KET. (duomenys neskelbtini) gatvė pagal savivaldybės raštą priskiriama D kategorijos gatvėms, t.y. pagalbinėms gatvėms, privažiavimui prie atskirų statinių ir kitų objektų. Iš fotonuotraukų matyti, jog pati (duomenys neskelbtini) gatvė yra padengta žvyru, intensyvus eismas nevyksta, minėtas automobilis išskirtinai netrukdo matomumui, tam labiau trukdo auganti žolė.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, atsiliepime Institucija prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
6. ANK 621 straipsnis numato, kad ANK 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus, taip pat šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Šio kodekso 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Iš nurodyto reguliavimo matyti, kad ne visi asmenys turi teisę skųsti institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, priimtą nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Tai gali daryti asmuo dėl kurio priimtas nutarimas, nukentėjusysis (jų atstovai) ar tam tikrais atvejais prokuroras bei asmuo pranešęs apie veikos padarymą, jei jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Taigi aptariamoje ANK normoje yra aiškiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Kaip išaiškinta teismų praktikoje, minėta teisės norma negali būti aiškinama plečiamai, todėl nors ir nepaneigiama pareiškėjo teisė, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, tai nesuteikia pareiškėjui įstatyme nustatyto statuso, atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną (žr. pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-120-876/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-519/2022 ir kt.).
7. Teismas pažymi, kad siekdamas užtikrinti apie galimai padarytą administracinį nusižengimą pranešusio asmens – S. S. teises, pateiktą skundą priėmė nagrinėti, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad jai buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, neįrodinėjo su žalos padarymu susijusių aplinkybių. Priešingai, teismo posėdžio metu pareiškėja palaikydama pateiktą skundą nurodė, jog nors buvo iškilęs avarijos pavojus dėl matomumo užstojimo, tačiau šiuo atveju žalos, nuostolių nepatyrė. Tokių aplinkybių dėl patirtos žalos S. S. taip pat nebuvo nurodžiusi nei teismui pateiktame skunde, nei institucijai pateiktame 2022 m. birželio 8 d. pranešime. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančio pareiškėjos 2022 m. birželio 8 d. pranešimo ir iš teismui pateikto skundo turinio, S. S. nurodo tapačias aplinkybes, jog nurodytą rytą negalėjo išvažiuoti iš kiemo, kadangi P. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) g.26, Kaune, pastatė gatvėje savo automobilį nesilaikant KET taisyklių ir užstojo matomumą į (duomenys neskelbtini) gatvę bei, kad P.M. gatvę, ties (duomenys neskelbtini) g.26, sklypu išsiklojo trinkelėmis ir traktuoja, kad tai yra jo sklypas. Taigi, tiek iš pareiškėjos 2022 m. birželio 8 d. pranešimo, tiek iš teismui pateikto skundo, tiek iš pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu bei iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pranešdama apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą nenurodė ir nepateikė jokios informacijos, kad šia veika jai padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Tai, teismo vertinimu, rodo, kad įstatymo leidėjas nesuteikė teisės S. S. skųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, nes ji laikytina tiesiog informacijos pranešėja, t. y. asmeniu, kuris pagal ANK 621 straipsnio nuostatas nepriskiriamas subjektams, turintiems teisę apskųsti nutarimus administracinio nusižengimo byloje.
8. Teismas pažymi, kad ir teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ne visi asmenys turi teisę skųsti institucijų nutarimus (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-120-876/2022; Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-519/2022; Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-257-383/2018, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-490-626/2020, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. ATIK-195/2021 ir kt.).
9. Kaip aukščiau minėta, skundus teismui gali pateikti tik asmenys, kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas, institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn, nukentėjusieji ar jų atstovai, bei pranešėjai patyrę fizinę, turtinę ar neturtinę žalą, tačiau nagrinėjamu atveju iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja S. S. nėra nei nukentėjusioji, nei asmuo, kurio atžvilgiu priimtas atitinkamas nutarimas, nei institucijos, ginančios viešąjį interesą, atstovas, nei asmuo patyręs kokią nors žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad pareiškėja neturi teisės skųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, todėl pareiškėjos pateiktas skundas paliktinas nenagrinėtu ir pradėtas teismo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 639 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos S. S. skundą palikti nenagrinėtą ir pradėtą teismo procesą nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.