Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „ (duomenys neskelbtini) “ (toliau – Bendrija) atstovaujamos pirmininko V. M., atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK) vyresniojo tyrėjo V. P. 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 13 d. nutarimų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK buvo sprendžiamas klausimas dėl galimų administracinių nusižengimų padarymo dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo teritorijoje ant šaligatvio statomų automobilių.Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 13 d. nutarimais nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) specialioje dalyje, požymių.2018 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose buvo gautas Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK pateiktas Bendrijos, atstovaujamos pirmininko V. M. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 13 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK nutarimus dėl administracinio nusižengimo bylos teisenos nepradėjimo.Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti Bendrijos, atstovaujamos pirmininko V. M. skundą dėl Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 13 d. nutarimų panaikinimo, konstatuojant, kad skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t.y. skundą padavė asmuo neatitinkantis ANK 621 straipsnyje numatyto reikalavimo. Atskirajame skunde Bendrija, atstovaujama V. M. prašo, panaikinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde kategoriškai nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, kad skundą padavusi Bendrija - neturi nukentėjusiojo statuso. Atkreipiamas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83, Bendrijų įstatymą bei kitus teisės aktus, Bendrija atsako už jai priskirtų bendrojo naudojimo objektų valdymą, tinkamą priežiūrą, remontą, taip pat stengiasi užkirsti kelią tiems objektams daromai žalai. Skundas apylinkės teismui, buvo pateiktas Bendrijos, kaip juridinio asmens, pateikusio pareiškimus per epolicija.lt portalą dėl daromos žalos Bendrijos valdomo namo sklypo gerbūviui, pirmininko, veikiančio pagal įstatymus ir steigimo dokumentus. Skundo autoriaus teigimu, vertindamas minėtą informaciją, apylinkės teismas neatsižvelgė, jog tai pilnai atitinka ANK 578 straipsnio 1 dalies „nukentėjusiojo“ apibrėžimą - daroma žala namo, kurį administruoja Bendrija, gerbūviui. Apylinkės teismas, matydamas klaidingus Lazdijų PK pateiktos medžiagos duomenis, kur Bendrija ar jos atstovas nebuvo pripažinti nukentėjusiaisiais dėl daromos žalos, nepagrįstai nepripažino Bendrijos ar jos atstovo nukentėjusiaisiais, ir atmetė skundą. Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo, palikti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo Lazdijų nutartį nepakeistą ir atskirojo Bendrijos, atstovaujamos V. M., netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos pirmininko V. M., atskirasis skundas atmetamas.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atsisakyta priimti Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos pirmininko V. M., skundą, argumentuojant tuo, jog skundą padavė asmuo neatitinkantis ANK 621 straipsnyje numatyto reikalavimo. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.Pažymėtina, jog ANK 621 straipsnis apibrėžia subjektų ratą turinčių teisę apskųsti ne teismo tvarka priimtus nutarimus. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Tais atvejais, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į procesą, teismas vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu motyvuota nutartimi atsisako skundą priimti. Nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. ANK 578 straipsnio 1 dalis numato, asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi.Kaip pagrįstai nurodė ir Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmai 2018 m. balandžio 5 d. skundžiamoje nutartyje, kad VPK Lazdijų PK skundo nagrinėjimui teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ ar jos pirmininkas V. M. buvo pripažinti nukentėjusiaisiais, todėl teismas įvertinęs tai, kad skundą padavęs asmuo neturi nukentėjusio statuso, pagrįstai skundą atsisakė priimti. Nors atskirajame skunde teigiama, jog Bendrija pilnai atitinka ANK 578 straipsnio 1 dalies „nukentėjusiojo“ apibrėžimą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Bendrija atstovaujama jos pirmininko V. M., kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, yra tik pranešėja apie, jos manymu, galbūt padarytus administracinius nusižengimus. Kaip jau minėta nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad galbūt padaryti administraciniai nusižengimai, jei ir būtų nustatyta, kad jie išties padaryti, būtų sukėlę Bendrijai kokią nors žalą, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, Alytaus apskrities VPK Lazdijų PK 2018 m. kovo 2 d. ir 2018 m. kovo 13 d. nutarimai, kuriais buvo nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, neturi jokios tiesioginės įtakos Bendrijos, atstovaujamos jos pirmininko V. M., teisinei ir procesinei padėčiai. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog skundą padavęs asmuo neturi nukentėjusio statuso, todėl vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies l punktu skundą atsisakė priimti, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutartį atskirajame Bendrijos, atstovaujamos jos pirmininko V. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.