- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- AN2-120-876/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00169-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. S.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno PK
- Kategorijos
- 21.11.13pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo E. S. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjai E. S., G. G. ir D. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui (toliau – Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK) pateikė pranešimus, prašydami ištirti galimą pažeidimą dėl apsauginių veido priemonių dėvėjimo 2022 m. sausio 22 d. viešame renginyje „(duomenys neskelbtini)“, vykusiame Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nurodė, kad pranešimai apie galimą administracinį nusižengimą teikiami reaguojant žiniasklaidoje pasirodžiusią informaciją dėl galimo netinkamo respiratorių ar kaukių dėvėjimo uždarose erdvėse, kai 2022 m. sausio 22 d. viešame renginyje „(duomenys neskelbtini)“, vykusiame Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalis asmenų dalyvavo be apsauginių veido kaukių ar respiratorių.
2. Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK tyrėja I. S. 2022 m. vasario 25 d. priėmė nutarimą Nr. 23-ANR_L-330-2022, kuriuo nuspręsta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, konstatavus, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog nebuvo laikomasi visų reikalavimų dėl Covid-19 ligos plitimo. Dėl šio nutarimo pareiškėjas E. S. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi nusprendė atsisakyti priimti E. S. skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nei pranešime, nei skunde nenurodė, jog patyrė fizinę, turtinę ar neturtinę žalą, todėl pareiškėjas E. S. šiuo atveju laikytinas tiesiog informacijos pranešėju. Teismas konstatavo, jog skundus teismui gali pateikti tik asmenys, kurių atsakomybės klausimas sprendžiamas, institucijos, kurių pareiga ginti viešą interesą ir siekti kaltų asmenų patraukimo atsakomybėn, bei nukentėjusieji ar jų atstovai, o iš pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas E. S. nėra nei nukentėjusysis, nei asmuo, kurio atžvilgiu priimtas atitinkamas nutarimas, nei institucijos, ginančios viešąjį interesą, atstovas.
Šalies argumentai
4. Atskiruoju skundu E. S. prašo jo skundą priimti ir nustatyti asmenis, kurie nedėvėjo apsauginių veido respiratorių renginio metu ir nubausti renginio organizatorių, bei dalyvius.
4.1. Skunde nurodoma, kad jo prašymas buvo patenkintas ir skundai buvo priimti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų administracinio nusižengimo bylose Nr. II-63-674/2022 ir Nr. 11-41-1138/2022, bei Šiaulių apygardos teismo byloje Nr. AN2-27-309/2022. Kauno apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Vykstantys teisminiai procesai įrodo, kad jis turi teisę kreiptis į teismą ir apginti savo ir visuomenės teises ir teisėtus lūkesčius.
4.2. Skunde teigiama, kad tyrėja neparodė visų savo teisinių argumentų svaria forma, neišdėstė jų, dėl to kilo toks jo susirūpinimas. Asmenys esantys uždaroje patalpoje renginio metu privalėjo dėvėti apsauginius veido respiratorius FFP2 lygio. Pateiktose foto nuotraukose matoma, kaip Lietuvos Respublikos Ministrė pirmininkė I. Š., Kauno miesto meras V. M., Kauno rajono meras V. M. ir kiti jam nežinomi asmenys, piktybiškai nedėvi FFP2 respiratorių. Renginio organizatorius neužtikrino saugių atstumų, buvo atliekami kontaktai. Policijos tyrėjai dėl jam nežinomų priežasčių vengė nustatyti pažeidimus, kurie akivaizdūs pateiktose foto nuotraukose.
4.3. Skunde pažymima, kad nesutinka su tyrėjos I. S. nuomone, kad buvo surinkta visa įmanoma medžiaga atlikus tyrimą, nes tyrimas buvo atliktas, nekompetentingai ir nekvalifikuotai. Turi pagrindo manyti, kad policijos tyrėja nenorėjo bausti asmenų padarius administracinius pažeidimus, nes tai aukšto lygio Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos asmenys.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Kauno AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo pareiškėjo skundą atmesti.
5.1. Atsiliepime nurodoma, kad E. S. administracinio nusižengimo byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ar kitu proceso dalyviu, kurie pagal ANK turi suteiktas teises skųsti priimtus procesinius sprendimus. E. S. tiesiog policijai pranešė apie veiką, turinčią galimų administracinio nusižengimo požymių, dėl veikos apie kurią pranešė nepatyrė nei fizinės, nei turtinės ar neturtinės žalos. Nemuno PK tyrėjos I. S. priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną neturi jokios tiesioginės įtakos E. S. nei teisinei, nei procesinei padėčiai. E. S. administracinio nusižengimo byloje nebuvo pripažintas nukentėjusiuoju ar kitu proceso dalyviu, kurie pagal ANK turi suteiktas teises skųsti priimtus procesinius sprendimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
E. S. atskirasis skundas atmestinas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Iš E. S. skundo turinio galima suprasti, kad jis prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį priimti jo 2022 m. vasario 28 d. skundą ir jį išnagrinėti iš esmės, bei nubausti dėl pažeidimų kaltus asmenis.
7. ANK 590 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tikslingai akcentavo, jog ANK 621 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras, šio kodekso 591 straipsnio 1 punkte nustatytu pagrindu priimtus šio kodekso 608 straipsnio 6 dalyje nurodytus nutarimus apylinkės teismui gali apskųsti ir asmuo, kuris pranešė apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, jeigu jis yra nurodęs, kad šia veika jam padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Taigi šioje ANK normoje yra aiškiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Apygardos teismas pažymi, jog minėta teisės norma negali būti aiškinama plečiamai, todėl nors aptartos aplinkybės ir nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui ir nustatyto statuso, atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Dar daugiau, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną neturi jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo nei teisinei, nei procesinei padėčiai (žiūrėti pvz. Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-28-813/2022 ir Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-25-366/2022). Be to, nei kreipdamasis į Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK, nei apklausos metu ar skunde dėl nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną apie jokią jam galimai padarytą žalą pareiškėjas nenurodė, jos kilimo fakto nenurodė ir atskirajame skunde, todėl pareiškėjas negali būti laikomas asmeniu, turinčiu teisę skųsti Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2022 m. vasario 25 d. nutarimą. Pareiškėjas laikytinas tiesiog informacijos pranešėju. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas neabejoja, jog skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi tokios teisės jis išties neturi.
8. Kaip ir minėta, pareiškėjas į Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK kreipėsi prašydamas ištirti galimą asmenų nusižengimą, kuomet jie 2022 m. sausio 22 d. viešame renginyje „(duomenys neskelbtini)“, vykusiame Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo be apsauginių veido respiratorių. Pareiškėjas tiek kreipdamasis į policijos pareigūnus, tiek apklausos metu ir teikdamas skundus, nurodė, kad pats asmeniškai minėtame renginyje nedalyvavo, o informaciją apie galimą administracinį nusižengimą gavo iš žiniasklaidos. Būtent reaguodamas į šią informaciją pasirodžiusią žiniasklaidoje, o ne dėl to, kad jam būtų buvusi padaryta kokia nors žala, pareiškėjas kreipėsi į policijos pareigūnus dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo. Nors šios aplinkybės nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui nukentėjusiojo statuso, o atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos nukentėjusiojo teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Šiuo atveju net ir nustačius, kad galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su apsauginių veido respiratorių nedėvėjimu, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjui tiesiogiai būtų kilusi kokia nors žala, ypač atsižvelgus į tai, kad minėtame renginyje jis pats net nedalyvavo, tad tikimybė jam užsikrėsti Covid-19 infekcija dėl to, kad 2022 m. sausio 22 d. vykusiame renginyje dalyvavę asmenys galimai nedėvėjo apsauginės respiratorių, yra tik teorinė. Todėl aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje padaryta pagrįsta išvada, kad Kauno AVPK Kauno miesto Nemuno PK 2022 m. vasario 25 d. nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, neturi jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisinei ir procesinei padėčiai.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau padarytų išvadų nepaneigia ir pareiškėjo skunde minimose nutartyse kitų teismų padarytos išvados ar priimti procesiniai sprendimai. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-63-674/2022 yra įsiteisėjusi, joje padarytos išvados nekvestionuojamos, tačiau joje yra nagrinėjama visiškai kita faktinė situacija, vykusi kitomis aplinkybėmis, be to ji nėra apygardos teismą įpareigojantis precedentas nagrinėjamoje byloje, nes žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimai nelaikytini precedentu. Priešingai, aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiškose bylose, ir tuos precedentus sukūrusius aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje 2AT-33-489/2020). Taip pat, pažymėtina, kad paties pareiškėjo nurodytoje Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 28 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-41-1138/2022 konstatuota, kad pareiškėjas neturėjo teisės skųsti institucijos nutarimo, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Kaip ir visiškai kitokia faktinė situacija nagrinėjama pareiškėjo nurodytoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-27-309/2022, išnagrinėtoje Šiaulių apygardos teismo, kurioje teismas nesprendė dėl pareiškėjo teisės apskųsti institucijos nutarimą.
10. Pareiškėjo teismui pateiktas prašymas nustatyti asmenis, padariusius teisės aktų pažeidimus, ir juos nubausti, taip pat, negali būti tenkinamas, nes teismas nėra administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija. Administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pradeda ir administracinio nusižengimo tyrimą atlieka policijos pareigūnai (ANK 589 straipsnio 49 punktas).
11. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą ir E. S. atskirojo skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.