- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- AN2-25-366/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00001-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. S.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Pasvalio PK
- Kategorijos
- 21.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Pasvalio rajono policijos komisariate (toliau – Pasvalio rajono PK) gautas persiųstas pareiškėjo E. S. 2021 m. lapkričio 15 d. prašymas Nr. 10-AP-10921 ištirti galimą pažeidimą, nustatyti ir nubausti asmenis įstatymo numatyta tvarka dėl apsauginių veido priemonių nedėvėjimo 2021 m. lapkričio 12 d. renginyje, apie kurį buvo paviešinta (duomenys neskelbtini) rajono merės Ž. P. „Facebook“ paskyroje.
2. Pagal minėtą pareiškėjo prašymą pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROIK: 21150330971).
3. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, konstatavus, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo „Dėl renginių organizavimo būtinų sąlygų“ (2021 m. balandžio 16 d. Nr. V-854) 2.5 p., asmenims ar asmenų grupėms fotografuojantis nėra numatyta administracinė atsakomybė. Be to, nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, pareiškėjas pateikė skundą teismui. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartimi skundą atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo teismui padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas nėra nei nukentėjusysis, nei asmuo, kurio atžvilgiu priimtas atitinkamas nutarimas, nei institucijos, ginančios viešąjį interesą, atstovas.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir nubausti asmenis pažeidusius ir piktybiškai ignoravusius Lietuvos Respublikos vyriausybės ir operacijų vadovo priimtas nutartis ir įsakymus.
5.1. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog teisę kreiptis į teismą ir tikėtis, jog skundas bus patenkintas, jis turi, kadangi vadovaujasi Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų priimta nutartimi, bylos Nr. II-35-1138/2022-01-13.
5.2. Pareiškėjas mano, kad sutuoktiniai P. padarė administracinį nusižengimą, kadangi, siaučiant „Delta“ ir „Delta plius“ viruso atmainoms, renginio metu piktybiškai nebuvo dėvimos veido kaukės, o vyriausiasis tyrėjas tyrimą atliko nekompetentingai ir nekvalifikuotai, nes nebuvo surinkta visa įmanoma medžiaga, kuri prieinama viešoje erdvėje.
5.3. Pareiškėjas nurodo, jog tinkamą pavyzdį, kaip reikia elgtis renginiuose pandemijos metu, rodo Lietuvos Respublikos Prezidento rūmuose vykęs renginys „Nacionaliniai maldos pusryčiai“.
Atsiliepimas
6. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad sutinka su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, kuri yra teisėta bei pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas tyrimui aplinkybes.
7. Atskirasis skundas netenkinamas.
7.1. ANK 590 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tikslingai akcentavo, jog ANK 621 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai), o šio kodekso 592 straipsnio 5 dalyje nurodytais atvejais – ir prokuroras. Taigi šioje ANK normoje yra aiškiai nustatyta, kokie subjektai turi teisę skųsti nutarimą, kuriuo buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Pareiškėjo skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog minėta teisės norma negali būti aiškinama plečiamai, todėl nors aptartos aplinkybės ir nepaneigia pareiškėjo teisės, vadovaujantis ANK 590 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pranešti atitinkamoms institucijoms apie, pareiškėjo manymu, galimai daromus administracinius nusižengimus, tačiau, kita vertus, jos nesuteikia pareiškėjui ir nustatyto statuso, atitinkamai ir ANK 621 straipsnyje numatytos teisės apskųsti apylinkės teismui institucijos nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Dar daugiau, administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną neturi jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo nei teisinei, nei procesinei padėčiai. Pareiškėjas laikytinas tiesiog informacijos pranešėju. Taigi, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas neabejoja, jog skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir visiškai pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi tokios teisės jis išties neturi.
7.2. Iš nurodomos Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-35-1138/2022 turinio matyti, kad teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą iš dalies, sprendė ne dėl jo, kaip tinkamo subjekto skundui paduoti, o dėl administracinės teisenos pradėjimo ar nepradėjimo apskritai, klausimą, kadangi nebuvo priimtas joks policijos pareigūno nutarimas. Taigi, aptariamu atveju, nėra jokio pagrindo ne tik vadovautis pareiškėjo minima apylinkės teismo nutartimi, tačiau ir daryti priešingą išvadą nei tai jau padarė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje.
7.3. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai bei pastebėjimai, susiję su policijos pareigūnų kompetencija bei kvalifikacija, taip pat su panašaus pobūdžio renginių organizavimu valdžios institucijose vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nes nėra susiję su skundo dalyku, todėl apeliacinės instancijos jų neanalizuoja, nevertina ir dėl jų nepasisako.
7.4. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą ir E. S. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.