Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M., L. M. ir antstoliui Andriui Liaškovui dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str., 35, 36 b. l.).

Suinteresuotas asmuo E. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 130, 246 str., 30-31, 32 b. l.).

Suinteresuotas asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jos negauta, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 130, 246 str., 30-31, 32, 34 b. l.).

Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Liaškovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta antstoliui nedalyvaujant (CPK 246 str., 33, 37-38 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vykdymo proceso normų nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d., 4.90 str. 3 d.), kur nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Kartu pažymėtina, kad CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios.

Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota specialiosiose CK trečiosios knygos trečiojo skirsnio VII skyriaus nuostatose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą šias teisės normas aiškindamas nurodęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles, kurios gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Šios prievolių rūšys vertintos ir dėl jų kasacinio teismo praktikoje pasisakyta ne kartą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2013 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2013 ir kt.). Bendromis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurias šie paprastai įgyja veikdami šeimos interesais, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1–3 dalys). Be to, kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Nagrinėjamu atveju iš šioje civilinėje byloje esančių dokumentų: pareiškimo (1-2 b. l.), pasiūlymo dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (3 b. l.), pridėto prie bylos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. sprendimo už akių kopijos (14-16 b. l.) bei pažymos apie L. M. šeimos sudėtį (19 b. l.), o taip pat suinteresuoto asmens L. M. teismui pateikto paaiškinimo (4 b. l.) bei vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00442 duomenų nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m kovo 28 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-188-287/2012m., išnagrinėjus ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui E. M. dėl 5000,00 Lt negrąžinto kredito, 1395,17 Lt kredito mokesčio, 89,60 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrindu išieškotojas UAB „Bobutės paskola“ 2012 m. gegužės 8 d. pateikė antstolio Andriaus Liaškovo kontorai vykdymui toje byloje teismo išduotą vykdomąjį dokumentą išieškoti iš skolininko E. M. 7303,17 Lt skolos bei penkis procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00442 duomenys patvirtina, kad vykdymo metu dalis skolos iš skolininko E. M. išieškota (iš darbo užmokesčio) ir paskirstyta išieškotojo naudai. A. A. Liaškovas taip pat nustatė, jog skolininko sutuoktinė L. M. dirba ir gauna darbo užmokestį, o jos gaunamas darbo užmokestis skolininkui priklauso bendrosios nuosavybės teise su sutuoktine. Todėl, remiantis CPK 667 straipsniu, antstolis pasiūlė skolininkui E. M., jo sutuoktinei L. M. ir išieškotojui UAB „Bobutės paskola“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kartu nurodydamas, kad darbovietė yra įpareigota pateikti pažymą apie L. M. gaunamas pajamas nuo jos įdarbinimo dienos, o darbo užmokesčio neareštavo.

Vykdomosios bylos Nr. 0159/12/00442 duomenys neginčijamai patvirtina, kad skolininkas E. M. su L. M. susituokė tik 2013 m. liepos 12 d. (vykdomosios bylos 35 b. l.), skolininko E. M. prievolė UAB „Bobutės paskola“ atsirado 2011 m. spalio 12 d., įsiskolinimas priteistas 2012 m. kovo 28 d. (14-16 b. l.), kas suponuoja išvadą, kad E. M. prievolė yra asmeninė (CK 3.110 str. 1 d.). Tačiau šiuo atveju reikšminga ir tai, kad iš 2014 m. gegužės 16 d. antstolio kontoroje gauto (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog skolininko sutuoktinė L. M. antstolio nustatytoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2014 m. gegužės 12 d. (vykdomosios bylos 48 b. l.), t.y. darbo santykiai yra nutrūkę dar iki išieškotojui UAB „Bobutės paskola“ kreipusis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, antstolio Andriaus Liaškovo 2014 m. gegužės 8 d. pasiūlymo pagrindu (teisme gauta 2014-05-16).

Šiuo atveju pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 1 d.). Antstolis, areštuodamas turtą ar vykdydamas teismo nutartį dėl turto arešto, turi nepažeisti CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto draudimo, kad negalima areštuoti ar aprašyti turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį antstolis turi įvertinti turtą rinkos kaina bei nustatyti areštuoto turto vertės ir išieškotinos skolos santykį. Turto vertės nežinojimas turto arešto akto surašymo metu nėra kliūtis turtui areštuoti, tačiau jo negali būti areštuojama iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (pvz. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013; 2007 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2007 ir kt.). Kaip minėta, antstolis savo 2014 m. gegužės 8 d. pasiūlyme dėl kreipimosi į teismą dėl skolininko E. M. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktine L. M., nustatymo, nurodė L. M. gaunamo darbo užmokesčio (jo dalies) neareštavęs, o skolininko sutuoktinė L. M. antstolio nustatytoje darbovietėje (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2014 m. gegužės 12 d. (vykdomosios bylos 48 b. l.). Pastarosios aplinkybės nagrinėjamu atveju turi esminę reikšmę išieškotojo reikalavimo išsprendimui, nes nesant šiuo metu turto, į kurį prašoma nustatyti skolininko E. M. dalį – jo sutuoktinės gaunamų pajamų, nėra jokio teisinio pagrindo nustatinėti skolininko dalies jo sutuoktinės darbo užmokestyje. Todėl įvertinus byloje nustatytą faktinę situaciją, pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ pareiškimas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291, 593 ir 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo atmesti.

Nutarties kopijas suinteresuotiems asmenims E. M. ir L. M. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:

„2014 m. liepos 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 2-424-287/2014 m. pagal pareiškėjo UAB „Bobutės paskola“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M. (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), bei L. M. (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), ir antstoliui Andriui Liaškovui dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuria pareiškimas atmestas. Šiuo pranešimu suinteresuotiems asmenims E. M. ir L. M. įteikiama teismo nutarties kopija ir nutartis jiems bus laikoma įteikta pranešimo paskelbimo dieną.“

Papildomai teismo nutarties kopijas išsiųsti suinteresuotiems asmenims E. M. ir L. M. ir paskutiniais žinomais jų gyvenamosios vietos adresais.

Grąžinti, nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Andriui Liaškovui, vykdomąją bylą Nr. 0159/12/00442.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui atskiruoju skundu, skundą paduodant šiame teisme.