- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-07
- Bylos Nr.
- T-73-322/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00244-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
- 2.5.11.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo A. J., a.k(duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini),.
Susipažinusi su bylos medžiaga, išklausiusi probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo paaiškinimų, prokurorės išvados, teisėja
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. liepos 14d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalį - 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų; pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiem) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą( UAB „Norfos mažmena“-929, 85 Eur ir J. Š. solidariai su D. M. -31, 86 Eur.). 2016-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi A. J. paskirtas papildomas įpareigojimas- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2016-08-30 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., nes nuteistasis neįvykdė teismo skirtų įpareigojimų - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr. 1-159-496/2014 medžiaga ir asmens bylos medžiaga, Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais, teismas nustatė, kad nuteistasis J. J. nuo 2014-09-19 yra įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą ir supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 12 lapas). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, tačiau nevykdė teismo įpareigojimų: per vienerius metus, tai yra iki 2015-09-11 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą - 929,85 Eur UAB „Norfos Mažmena“ ( atlygino tik žalą J. Š., o UAB „Norfos Mažmena“ neatlygino net dalies žalos, nors tokią galimybę aiškiai turėjo, nes yra jaunas ir darbingas, tačiau niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, nerodė jokios iniciatyvos, galima pagrįstai teigti, kad vengė mediacijos, netgi po 2015-09-30 nutarties priėmimo ir teismo priminimo nuteistajam apie pareigą atlyginti žalą- nuteistasis niekaip nereagavo ir jokių pastangų neparodė ) ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų( 2016-05-28 apie 16 val. A. J. viešoje vietoje pasirodė neblaivus, jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, be to, teikdamas paaiškinimus nuteistasis nurodė, kad „alkoholį vartoja tik savaitgaliais “. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis padarė 3 administracinės teisės pažeidimus.
LR BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Dėl anksčiau aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nuteistasis A. J. pažeidinėjo teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Šių įpareigojimų nevykdė be jokių pateisinamų priežasčių, pripažintina - piktybiškai, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str., Lietuvos BPK 358 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Teikimą tenkinti.
Panaikinti A. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014m. liepos 14d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-159-496/2014 paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.