- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-30
- Bylos Nr.
- T-127-322/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-67-1-00244-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Nuteistasis
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos panaikinimo nuteistajam A. J..
Išklausiusi probacijos skyriaus atstovo paaiškinimo, susipažinusi su bylos medžiaga ir išklausiusi prokurorės išvados, teisėja
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2014m. liepos 14d. nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 5 (penkiems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1dalį - 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų; pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme vieneriems (1) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiem) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 (vienerius) metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
2015-09-17 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., nes nuteistasis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo - atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
LR BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte išdėstyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Remdamasis pateiktu teikimu, baudžiamosios bylos Nr. 1-159-496/2014 medžiaga ir asmens bylos medžiaga, Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimais, teismas nustatė, kad nuteistasis J. J. nuo 2014-09-19 yra įrašytas į Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą ir supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens bylos 12 lapas). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai vykdė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo( mokymosi laikotarpiu buvo išvykęs gyventi į Šiaulių miestą, vėliau grįžo atgal į Kelmės rajoną, apie išvykimus informuodavo probacijos tarnybą ir gaudavo sutikimą), tačiau nevykdė teismo įpareigojimo per vienerius metus, tai yra iki 2015-09-11 atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą - o būtent 929,85 Eur UAB „Norfos Mažmena“ ir 31,86 Eur nukentėjusiajam J. Š. bei padarė 3 administracinės teisės pažeidimus( alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje ir viešosios rimties trikdymas). Iš individualaus aprobuojamojo priežiūros plano matosi, kad nuteistojo elgesyje buvo nemažai teigiamų pokyčių: registravosi darbo biržoje, pagal darbo biržos siuntimą mokėsi ir įgijo pastatų restauratoriaus specialybę( b.l.30). Dėl padarytų pažeidimų nuteistasis pasižadėjo daugiau jų nedaryti, pažeidimai nėra grubūs. Dėl to, kad neatlygino žalos nuteistasis aiškino, kad neturėjo nuolatinio darbo ir pajamų, o iš atsitiktinių darbų beveik neužtenka pragyvenimui. Nors ataskaitoje apie meditacijai nukreiptą atvejį yra nurodyta, kad A. J. atsisakė dalyvauti meditacijoje, vienok ši aplinkybė nėra neginčijamai patvirtinta, nes nuteistasis nurodė, kad neturėjo lėšų nuvykti į Šiauliuose organizuojamą priemonę, kategoriškai meditacijos neatsisakė.
Taigi atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad A. J. nevykdė vieno teismo įpareigojimo, padarė pažeidimus, tačiau jie nelaikytini piktybiškais, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę asmeniui, kuris iki tol nebuvo teistas, būtų neproporcingas, atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Be to, teismas atsižvelgia, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar nėra pasibaigęs, nuteistasis nurodė, kad stengsis žalą atlyginti, ieškos darbo, kai tik galės vėl registruosis darbo biržoje (registracija darbo biržoje nutraukta, nes A. J. neatvyko registruotis į darbo biržą ). Atsižvelgiant į minėtus duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.