Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl paskirtos bausmės sušvelninimo ir dėl 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarties, kuria ištaisytas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 20 d. priimtoje nutartyje netikslumas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, bausmės laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. L. buvo nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinti 1/3 ir skirta galutinė bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nuosprendis dalyje dėl paskirtos bausmės pagal BK 187 straipsnio 3 dalį buvo pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.2018 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose buvo gautas nuteistojo A. L. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, tačiau 2018 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutartimi šis jo prašymas buvo atmestas.2018 m. rugpjūčio 22 d. skundu apygardos teismui nuteistasis A. L. prašo panaikinti šią Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir, vadovaujantis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatomis, priimti naują sprendimą. Skunde nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pažeistos jo teisės ir teisėti interesai, kad netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą neteisėtai pritaikyta ir sugriežtinta bausmė bei neteisėtai pritaikyti laisvės apribojimai nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose iki 2019 m. balandžio 21 d., kas pažeidžia Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 4 protokolo 2 straipsnio 1 dalį, Europos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnį, nes trikdomas jo privatus gyvenimas, tikrinant jį naktimis, trikdomas vaikų miegas.2018 m. rugpjūčio 23 d. skundu dėl klaidos ištaisymo, nuteistasis A. L. prašo panaikinti 2018 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį ir priimti naują sprendimą. Nurodo, kad žemesniosios instancijos teismas, 2018 m. rugpjūčio 22 d. gavęs jo, tos pačios dienos skundą pastebėjo, kad suklydo parašęs vietoje BPK 362¹ tik BPK 361-362 straipsnius, todėl ištaisė klaidas, nutartyje nepaminėjęs, kad tai atliko tik gavęs jo skundą. Nutartyje, ištaisius klaidas, vėl klaidinančiai siūloma kreiptis atskiruoju skundu, nors tokios teisinės normos nėra. Nuteistojo A. L. skundai yra nepagrįsti, todėl atmetami. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu A. L. buvo pripažintas kaltu pagal 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtas 4 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymu bei atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, pakeitus 2018 m. sausio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio dalį, A. L. paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. birželio 4 d. nutartimi subendrino 2017 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo ir 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžius. Priimdamas 2018 m. birželio 4 d. nutartį, apylinkės teismas nutarė bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu. Priimdamas tokį sprendimą pirmosios instancijos teismas įvertino padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Ši nutartis įsiteisėjusi, nuteistasis A. L. jos neskundė, nors tokią teisę turėjo, apskundimo teisė buvo išaiškinta nutarties rezoliucinėje dalyje.Atsakant į apelianto apeliacinio skundo argumentus, pabrėžtina, kad bausmės rūšis ar jos vykdymo tvarka nėra parenkama pagal nusikalstamą veiką padariusio asmens pageidavimą ir pagal patogumo ar nepatogumo ją atlikti kriterijus, o skiriama teismo laikantis baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių bausmės skyrimą. Todėl nuteistojo prašyme nurodytos aplinkybės dėl jo artimųjų sveikatos būklės šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos. Nuosprendis jau yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Abu nuosprendžiai įsiteisėję, jais priimti sprendimai dėl A. L. paskirtų bausmių nekvestionuotini. Į šias aplinkybes buvo atsižvelgta ir 2018 m. birželio 4 d. nutartimi, kuri, be kita ko, taip pat įsiteisėjusi.Atsakant į A. L. skundo argumentus dėl aptariamos teismo nutarties dėl klaidos ištaisymo, pabrėžtina, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje padaryta klaida laikytina rašymo apsirikimu, kuri nekeičia nutarties esmės, todėl pagrįstai buvo ištaisyta. Tokia teismo teisė reglamentuota ir BPK 361 straipsnio 2 dalyje. Šiame straipsnyje nustatyta tvarka nutarties netikslumus, nekeičiančius jos esmės, teismas gali ištaisyti tiek savo iniciatyva, tiek ir kitų proceso dalyvių prašymu, todėl vien tai, kad skundžiamoje nutartyje dėl klaidos ištaisymo teismas nenurodė nutarties priėmimo pagrindo, t. y. ar rašymo apsirikimas taisytinas teismo iniciatyva, ar nuteistojo prašymu, komentuojamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nemenkina. Analogiškais motyvais atmestini ir nuteistojo skundo argumentai dėl skundžiamoje nutartyje pavartotos sąvokos ,,atskirasis skundas“. Akivaizdu, kad komentuojamos nutarties rezoliucinė dalis A. L. buvo aiški ir suprantama, šia teise jis pasinaudojo, todėl sutikti su jo teiginiais dėl klaidinimo, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. bei 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartys yra teisingos, teisėtos ir pagrįstos, todėl jas naikinti nuteistojo skunduose išdėstytais motyvais jokio teisinio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

atmesti nuteistojo A. L. skundus ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartis.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.