Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, Loretai Armalienei, Ievai Lukošiunienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Muradui Bakanui, kaltinamajam A. L., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonava, Jonavos r. sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Upninkų sen., Jonavos r. sav., šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 str. 1 d., 232 str.– 100 MGL (13000 litų) bauda, bauda nesumokėta; 2) 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 231 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-05-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, – galutine subendrinta 1 metų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų bei 100 MGL dydžio bauda, teistumui neišnykus, 3) 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė A. L. paskirta 60 parų arešto bei 100 MGL dydžio, t. y. 3766,00 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2017-03-29 nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis – A. L. išteisinti iš kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, padarius išvadą, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 2017-12-05 Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartimi panaikintas 2016-06-15 Kauno apygardos teismo nuosprendis ir paliktas galioti 2016-06-15 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis. 2018-01-05 Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė A. L. prašymą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo bei paskyrė posėdį. Byla neišnagrinėta.; 4) 2017-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme. Nuosprendis neįsiteisėjo, nes pateiktas apeliacinis skundas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. laikotarpiu nuo 2017-04-24 iki 2017-04-26, tiksliai nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, prie prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Tilžės ir P.Cvirkos gatvių sankryžoje, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius, lauko reklaminiame stende buvusius (duomenys neskelbtini) plakatus 3 vnt., 1 vnt. po 47,19 eurų, juos nuplėšdamas nuo stendo, tokiu būdu padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinę žalą už 141, 57 eurų.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną, būdamas Šiaulių mieste, prie PC „Saulės miestas“, paprašė pro šalį ėjusios merginos jį nufilmuoti jo fotoaparatu. Po to jis priėjo prie reklaminio stendo ir nuplėšė plakatą su alkoholio reklama. Nuo reklaminio stendo nuplėšė visus plakatus. Jis yra prieš alkoholio reklama. Dėl savo elgesio nesigaili, nes mano, kad tik tokiu būdu galima kovoti prieš alkoholio reklamą. Vaizdo įrašą patalpino „Youtube“ svetainėje. Pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais dokumentais: daiktų apžiūros protokolu, prie jo pridėtu vaizdo įrašu, kuriuose užfiksuota bei aprašyta padaryta nusikalstama veika (b.l. 23-28); 2017-04-25 sąskaita faktūra Nr. IR 1990, kurioje užfiksuota pinigų suma, už kurią iš UAB "Išorinė reklama" buvo įsigyti sugadinti plakatai. (b.l. 46, 54); UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl to, kad 2017-04-26 A. L. buvo sugadinti du plakatai, stovėjo prie prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ stovėjusiame stende. (b.l. 10-12); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota bei aprašyta įvykio vieta Šiauliuose, Tilžės - P.Cvirkos gatvių sankryžoje (b.l.17-22). Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė tyčiniu svetimo turto sužalojimu. Kvalifikacinis požymis – sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL (iki 2017m. gruodžio 31d. 1 MGL buvo 37,66 Eur.) Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau dėl savo veiksmų nesigaili. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. L. anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, niekur nedirba, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.“

UAB (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 141,57 eurų turtinės žalos atlyginimo. Savo ieškinį grindė buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuose užfiksuotos reklaminių plakatų įsigijimo bei iškabinimo sumos. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų apsekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo taikintinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į A. L. turtą.

UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 1339,20 Eur proceso išlaidų, susijusių su advokato teikiamos pagalbos teikimu. Ši pinigų suma priteistina iš kaltinamojo UAB (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš A. L. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), 141,57 (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 57 eurocentų) turtinės žalos atlyginimo.

Iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. L. turtą, t.y. į jo AB banko „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 141.57 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 57 eurocentus).

Iš A. L. priteisti UAB (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.