- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-19
- Bylos Nr.
- II-26-537/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Pažeidėjas
- R. Č.
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotai atstovei R. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjo R. Č. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. gegužės 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98837968-17 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, t. y., R. Č. skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą. Nurodo, kad Marijampolės AVPK skundžiamą nutarimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų netyrė ir dėl jų nepasisakė, nesivadovavo teismų praktika, neindividualizavo bausmės. Dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir gailisi, prašo tai vertinti kaip lengvinančią aplinkybę. Viena augina dukrą, buvęs sutuoktinis prie jos išlaikymo prisideda tik periodinėmis išmokomis po 115,45 Eur per mėnesį. Vairavimo stažas 14 metų, per šį laikotarpį neturėjo jokių eismo įvykių, administracine tvarka bausta vieną kartą dėl greičio viršijimo. Buvo išgėrusi iš vakaro ir net nepagalvojo, kad ryte dar gali būti neblaivi, nes nejautė jokio alkoholio poveikio, todėl vėžė dukrą į mokyklą. G. Š. miestelyje, kuris yra 13 km nuo Marijampolės, todėl kyla nepatogumų tiek dėl darbo, tiek dėl dukters vežimo į mokyklą. Dėl skirtos nuobaudos dukrai teko atsisakyti būrelių ir treniruočių. Reikšmingai pasikeitė tiek pareiškėjos, tiek jos dukros dienotvarkė, kadangi tenka gerokai anksčiau keltis, dukrai reikia laukti mokykloje kol pareiškėja baigs darbą. Prašyti kitų asmenų, kad vežiotų dukrą neturi finansinių galimybių. Moka kredito įmokas bankui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 34 straipsnio 5 dalimi, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės AVPK atsiliepime į skundą nurodė, kad R. Č. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, pareiškėja turėjo pagalvoti prieš sėsdama už automobilio vairo neblaivi. R. Č. neblaivi vairavo automobilį mieste, tuo metu, kai itin intensyvus pėsčiųjų ir transporto priemonių eismas. Savo pasekmėmis tai yra ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.
Šalies argumentai
R. Č. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Niekada nevairuoja neblaivi. Tą rytą nemanė, kad gali būti neblaivi, nes alkoholį vairavo iš vakaro. Prašo atsižvelgti, jog viena augina ir išlaiko mažametę dukrą, moka paskolą, į darbą turi vykti apie 13 kilometrų, dukrą reikia at vežti į mokyklą, į lankomus būrelius, dėl ko jai būtina teisė vairuoti transporto priemonę.
Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje - Marijampolės AVPK įgaliota atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones nesusijusi su pareiškėjos darbu. Į darbą bei dukrai į mokyklą galima atvykti ir viešuoju transportu ir nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl ko būtų galima netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skundas netenkinamas.
Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiais specialistas M. M. 2017 m. gegužės 9 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98837968-17, kuriuo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusią 1985-05-12, gyvenančią (duomenys neskelbtini) pripažino kalta padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji 2017 m. balandžio 19 d., 08.19 val., Kauno g. 142A, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,61 prom. girtumas. Už minėto nusižengimo padarytą R. Č. skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (2017 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-127-651/2017).
Skunde nurodoma, jog Marijampolės AVPK skundžiamą nutarimą priėmė neišsiaiškinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų netyrė ir dėl jų nepasisakė, neindividualizavo bausmės. Su šiuo teiginiu teismas nesutinka, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog R. Č. prieš bylos nagrinėjimą pateikė tam tikrus duomenis ir prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Šis jos prašymas nebuvo tenkintas, vadovaujantis tuo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtuose nutartyse ne kartą pasisakęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Tai turėtų būti taikoma ir sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo. Nagrinėjamu atveju, R. Č. nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis (b. l. 32). Be to, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, atsižvelgus į vieną R. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai buvo paskirta tiek minimali bauda, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.
R. Č. nurodo, jog viena augina dukrą, dėl skirtos nuobaudos mergaitei teko atsisakyti būrelių ir treniruočių. Kyla nepatogumų dėl važiavo į darbą ir dukros vežimo į mokyklą. Prašyti kitų asmenų, kad vežiotų dukrą, neturi finansinių galimybių. Jos vairavimo stažas 14 metų. Per šį laikotarpį neturėjo jokių eismo įvykių, administracine tvarka bausta vieną kartą dėl greičio viršijimo. Pateikė VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 6-12), išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4522-571/2013 (b. l. 17), būsto kreditavimo sutartį ir jos priedus (b. l. 18-30), verslo liudijimą (b. l. 37-38) pažymą dėl A. Č. (b. l. 39), pažymą apie A. Č. mokymąsi (b. l. 40), gimimo liudijimą (b. l. 41), ištuokos liudijimą (b. l. 43), metines pajamų deklaracijas (b. l. 46-49).
Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017). Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. R. Č., prieš sėsdama neblaivi prie vairo, turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes. Tai, kad nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) todėl teismas mano, kad tiek jai, tiek jos dukrai nėra kliūčių naudotis viešuoju transportu. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos aplinkybės (pažeidėjos darbas Marijampolėje, dukros vežimas į mokyklą, būrelius ir kt.) egzistavo iki nusižengimo padarymo ir jai nesukliudė nusižengti.
Skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo R. Č. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tik baudos paskyrimas už vieną pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems. Skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos 2017 m. gegužės 23 d. nutartis Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017 m. gegužės 9 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-98837968-17 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
R. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.