- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-02
- Bylos Nr.
- e2-10-877/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15188-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- I. R.
- Atsakovas
- B. T., E. T.
- Advokatai
- Dana Žvingilienė
- Kategorijos
- 2.4.2.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovams B. T. ir E. T. dėl nuosavybės teisės gynimo ir iškeldinimo iš buto.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. 2020 m. rugsėjo 28 d. ieškiniu ieškovė I. R. prašo:
1.1. Iškeldinti atsakovus B. T. ir E. T. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei I. R. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
1.2. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, leisti ieškovei įvykdyti teismo sprendimą ir išsiieškoti teismo sprendimo įvykdymo išlaidas iš atsakovų B. T. E. T.;
1.3. Priteisti ieškovei iš atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodo ir ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad:
2.1. I. R. 2020-08-06 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-20- 161-5633 pagrindu įsigijo dviejų kambarių 53,85 kv. m. bendro ploto, iš jų 34,73 kv. m. gyvenamojo ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą įregistruotos nuo 2020-08-07.
2.2. Kadangi ieškovė į minėtą butą negalėjo patekti, 2020 metų rugpjūčio 13 d. antstolis S. Užkuraitis atvyko su ja į ginčo butą, tikslu pakeisti užraktą ir užfiksuoti skaitliukų rodmenis. Pradėjus gręžti raktų dirbtuvės meistrui durų spyną, buto duris atidarė vyriškis su moterimi. Ieškovės iniciatyva buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvyko iš Kauno m. Santakos policijos komisariato (Raudondvario pl. 127, Kaunas).
2.3. Tik iškvietus policiją ir jos pagalba patekus į ieškovei priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), bute esantys asmenys pateikė savo dokumentus tik policijos pareigūnams. Kaip vėliau tapo žinoma, tai buvusieji šio buto savininkai.
2.4. 2020-08-26 raštu ieškovė I. R. kreipėsi į atsakovus dėl išsikėlimo iš jai priklausančio buto iki 2020 metų rugsėjo 10 dienos.
2.5. Iš B. T. ieškovė gavo 2020-08-31 pareiškimą, kuriame ji nurodo, jog jos iniciatyva Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos trys civilinės bylos, kad jai priklausantis butas iš varžytinių buvo parduotas neteisėtai, todėl ji nesutinka išsikelti. Ieškovė šiose bylose jokių pranešimų ar šaukimų į teismo posėdžius nėra gavusi.
2.6. Kadangi ieškovės kaip buto savininkės teisės yra pažeidžiamos, ji negali naudotis jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių turtu, todėl kreipiasi į teismą.
Atsiliepimas
3. 2020 m. lapkričio 16 d. atsiliepimu į ieškinį atsakovė B. T. prašė ieškinį atmesti.
4. Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovė nurodė šiuos argumentus:
4.1. Turto pardavimo iš varžytynių aktas yra neteisėtas, kadangi turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji turėjo būti nustatyta vadovaujantis CPK nuostatomis. 2019-06-17 antstolė patvarkymu, vadovaudamasi ekspertizės aktu, nustatė, jog turto vertė sudaro 56 000 Eur. 2019-09-12 Atsakovė antstolei pateikė prašymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. 4.2.Tuo tarpu buto pardavimo iš varžytynių pradinė kaina buvo nustatyta remiantis buto turto verte, nustatyta dar 2019-06-17 patvarkymu, t. y. prieš metus laiko iki varžytynių vykdymo. Tuo tarpu ekspertizės aktas, kuriuo buvo nustatyta pradinė turto kaina, buvo parengtas dar anksčiau. Per šį laikotarpį nekilnojamojo turto kainos sparčiai augo. Šiai dienai buto rinkos vertė yra gerokai didesnė nei 56 000 Eur.
4.2. Ekspertizės aktu turtas įvertintas daugiau nei prieš metus nuo realaus turto pardavimo iš varžytinių momento, t. y. 2020-07-07, todėl tai buvo pakankamas pagrindas antstoliui suabejoti parduodamo turto verte bei perkainoti butą.
4.3. Atsakovė dar iki varžytynių pradžios ir nežinodama apie ketinimą skelbti varžytynes kreipėsi į kelias nekilnojamojo turto agentūras su tikslu surasti buto pirkėją, kuris butą įsigytų aukštesne nei varžytynėse nurodyta pradine kaina. O taip pat kreipėsi su prašymu į antstolę, prašydama suteikti laiko surasti buto pirkėją, kuris butą nupirktų už rinkos kainą. Antstolė 2020-05-27 patvarkymu netenkino skolininkės prašymo suteikti galimybę surasti buto pirkėją, o jau 2020-06-05 patvarkymu nusprendė dėl buto varžytynių paskelbimo, kurias pradėjo tą pačią 2020-06-05 dieną. Taigi, varžytynės buvo paskelbtos ir pradėtos vykdyti nesuėjus 2020-05-27 antstolės patvarkymo apskundimo terminui, tokiu būdu visiškai užkertant galimybę skolininkei surasti buto pirkėją, kuris butą įsigytų už rinkos kainą, t. y. didesnę negu varžytynių kainą, tokiu būdu būtų labiau užtikrinti tiek kreditoriaus, tiek skolininkų interesai.
4.4. Varžytynėse parduodamas butas, kurio plotas buvo padidintas neteisėtai ir prieš savininkės (atsakovės) valią. Prieš kurį laiką butas buvo rekonstruotas. Iki rekonstrukcijos buto plotas buvo 49,80 kv. m. Tačiau tai, jog buto plotas po rekonstrukcijos neaiškiu būdu tapo 53,85 kv. m. ploto, skolininkei yra naujiena. Ji nebuvo supažindinta su atliktais skaičiavimais, nebuvo ir nėra jos pritarimo buto kvadratūros pakeitimui ir įregistravimui, ir apskritai buto kvadratūros pakeitimas atliktas skolininkei nepranešant, jos neinformuojant ir su ja nesitariant. Atsižvelgiant į tai, jog buto kvadratūros pakeitimas buvo atliktas nesant buto bendrasavininkės- skolininkės pritarimo ir sutikimo tam, be to, jai prieštaraujant tokio ploto nustatymui, nes buto plotas nustatytas neteisingai (rekonstrukcijos metu buto plotas padidintas mažiausiai 7 kv. m., todėl turėjo būti padidintas bent jau iki 56 kv. m.), todėl buto ploto pakeitimas yra neteisėtas, o tai taip pat reiškia, jog tokio buto pardavimas iš varžytynių yra neteisėtas, kadangi neteisėtai ir neteisingai nustatytas buto plotas, ateityje sąlygojantis kilsiančius papildomus ginčus, o neteisingas buto ploto nustatymas lemia ir neteisingą jo kainos nustatytą, o visa tai sąlygoja, jog varžytynės yra neteisėtos.
4.5. Ieškovė buvo informuota apie vykstančias bylas. Ieškovei buvo žinoma, jog dar vyksta teisminiai ginčai susiję su antstolės vykdymo veiksmais, o taip pat ir yra ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas, todėl, reikšdama ieškinį teisme ieškovė piktnaudžiauja savo teisėmis.
5. Atsakovas E. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
6. Byloje nustatyta, kad I. R. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-20- 161-5633 pagrindu įsigijo dviejų kambarių 53,85 kv.m. bendro ploto, iš jų 34,73 kv.m. gyvenamojo ploto butą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- ginčo objektas; butas). Nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį turtą įregistruotos nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d.
7. IŠ VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad 2007 m. pirkimo- pardavimo sutartimi butą nuosavybės teise įsigijo E. T.. Nuo 2015 m. gruodžio 2 d. butas atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį. Ginčo objektui nuo 2015 m. taikomas areštas.
8. Iš VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad 2012 m. balandžio 19 d. E. T. ir B. T. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę- Latviją.
9. Antstolis Saulius Užkuraitis 2020 m. rugpjūčio 13 d. konstatavo faktines aplinkybes, kad ginčo bute yra du asmenys, prisistatę nuomininkais.
10. 2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė išsiuntė atsakovams raginimą išsikelti iš buto iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Atsakydama į šį raginimą atsakovė nurodė, kad teisme yra nagrinėjamas varžytynių teisėtumo klausimas.
11. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2SP-20365-1126/2020 pagal B. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomosiose byloje Nr. 0161/15/01525, Nr. 0161/15/01526. Prašymas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atmestas. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą perdavė nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. 2021 m. kovo 15 d. nutartimi B. T. ieškinys civilinėje byloje Nr. 2SP-2840-1126/2021 (senas bylos Nr. 2SP-20365-1126/2020) laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Dėl šios nutarties Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-1076-413/2021 yra išnagrinėtas atskirasis skundas. 2021 m. birželio 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės B. T. 2020 m. gruodžio 23 d. pateiktas ieškinys (DOK-154453) priimtas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinė byla Nr. 2SP-2840-1126/2021 pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovei antstolei Jurgitai Žilinskaitei, tretiesiems asmenims I. R., E. T., Luminor Bank AS dėl varžytinių ir turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais pagal teismingumą pirmąja instancija perduotas nagrinėti Kauno apygardos teismui, bylos Nr. 2-1248-1043/2021.
12. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-457-896/2022 pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovams antstolei Jurgitai Žilinskaitei, I. R., tretiesiems asmenims UAB „Gelvora“ bei E. T. dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir negaliojančiomis bei akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-274-464/2023 Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimą paliko nepakeistą.
12. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, o nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.39 straipsnio 1 dalis). Byloje konstatavus, jog atsakovai be jokio teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, ieškovė įgijo įstatymo leidėjo įtvirtintą teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra konstitucinė teisė, išplaukianti iš Konstitucijos 30 straipsnio pirmosios dalies. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pabrėžiamas šios konstitucinės teisės absoliutumas ir universalumas (žr., pvz., 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą). Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.
13. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, teikiamus paaiškinimus sprendžia, kad ieškovė yra buto su rūsiu (3,65 kv.m. pažymėtu R-37), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, o atsakovai naudojasi savininkės gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Šiuo atveju ieškovė, nebūdama sutartinių teisinių santykių dalyvė, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jos nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovu, kuris naudojasi ieškovės turtu be jos sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovės teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovei (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).
14. Asmuo, pareiškęs negatorinį ieškinį (CK 4.98 str.), turi įrodyti dvi aplinkybes: pirma, kad jis yra turto savininkas; antra, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Ieškovė yra ginčo buto savininkė ir tai patvirtina registro išrašas. Kad jos teises pažeidžia atsakovai, patvirtina ir atsakovės B. T. atsakymas 2020-08-31. Ieškovė įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jos kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius, kad ieškovė yra turto savininkė ir jos teisės pažeidžiamos, ieškovės reikalavimas tenkintinas, iškeldinant atsakovus su visais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, leisti ieškovei įvykdyti teismo sprendimą ir išsiieškoti teismo sprendimo įvykdymo išlaidas iš atsakovų (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.).
15. Ieškinį tenkinus, ieškovei priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 1 700 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 75 Eur žyminio mokesčio ( CPK 93 str. 1 d.).
16. Valstybė šioje byloje patyrė 22,32 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis po 11,16 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
1. Iškeldinti atsakovus - B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per nurodytą terminą, leisti ieškovei įvykdyti teismo sprendimą ir išsiieškoti teismo sprendimo įvykdymo išlaidas iš atsakovų B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini)
3. Priteisti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 887,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
4. Priteisti I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), 887,50 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
5. Priteisti iš B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
6. Priteisti iš E. T., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), valstybei 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.