- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1911-793/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12846-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pareiškėjas
- V. J.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Santa Selezniovienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme gautas antstolės Santos Selezniovienės persiųstas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti antstolės Santos Selezniovienės 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S1J25-19220 bei nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195. 2025-11-20 antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoros antstolė Santa Selezniovienė priėmė patvarkymą Nr. S1J25-19220, kuriuo iš dalies tenkino prašymą dėl senaties išieškojimui taikymo administracinio nusižengimo bylose. Toms vykdomosioms byloms, kuriose nuobauda paskirta po 2017 metų (pvz. bylos Nr. 0184/20/01436, 0184/20/00145, 0184/19/01928) antstolė taikė 5 metų priverstinio vykdymo senatį ir nutraukė vykdymą, o toms, kurios paskirtos iki 2017 metų, netaikė. Pareiškėjas su 2025 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S1J25-19220 nesutinka. Teigia, kad antstolė visiškai nepasisakė ir nesprendė dėl vykdomųjų bylų Nr. 0184/16/00492, kurioje išieškoma paskirta 1200,00 Eur bauda, Nr. 0184/16/01187, kurioje išieškoma 38,00 Eur bauda, Nr. 0184/16/02605 dėl 21,00 Eur baudos; Nr. 0184/17/01468 dėl 100,00 Eur baudos. Šios bylos yra užvestos po 2015 m. liepos 1 d. galiojusios Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ATK) 308 straipsnio 1 dalies redakcijos, kurioje jau buvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, ir antstolė privalėjo vadovautis tuo metu galiojusia teisės norma. Pagal tuo metu galiojusią teisminę praktiką antstolis privalėjo atlikti aktyvius veiksmus, (ne tik formalias užklausas registre) arba nustatyti V. J. vengimą mokėti. Antstolės pasyvumą įrodo ir tai, kad ji nesurašė negalimumo išieškoti akto, nepardavinėjo skolininko turto. Todėl baudoms, paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. iki ANK įsigaliojimo, yra taip pat taikytinas senaties terminas ir turi būti svarstoma ar skolininkas vengė, ar nevengė skolos mokėjimo. To antstolė nedarė. Be to nenurodė, kokie konkretūs duomenys patvirtina antstolio aktyvius veiksmus. Pareiškėjas nesutinka su antstolės teiginiu, kad šios baudos turi būti vykdomos iki visiško įvykdymo, nes tokia padėtis neatitinka EŽTT teismo formuojamos praktikos. Šiuo atveju, kai kuriose bylose administracinės baudos vykdymas užsitęsė daugiau kaip 10 metų ir nėra rimtų objektyvių priežasčių (pvz., sudėtingos tarptautinės procedūros), tai reiškia, kad procesas pažeidė „protingo laiko“ principą pagal EŽTT 6 straipsnį. Vien dėl šios priežasties senatis išieškojimui turėtų būti taikoma ir dėl vykdomųjų bylų dėl administracinės nuobaudos iki 2015 m. liepos 1 d., kuri nepateisina pernelyg ilgo asmens persekiojimo.
2. Antstolė Santa Selezniovienė 2025 m. gruodžio 12 d. patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S1J25-21962, netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, persiuntė skundą kartu su vykdomosiomis bylos Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 Klaipėdos apylinkės teismui. Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksas ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogija gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) numatytomis taisyklėmis. Vykdomosiose bylose, pradėtose vykdyti 2015 m. Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195, vykdymo veiksmai antstolės buvo atliekami nuolat, t. y. buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, darbovietės, ir pan., tai patvirtina informacija, esanti antstolio informacinėje sistemoje bei vykdomosiose bylose. Antstolė mano, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę - pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195, netenkintinas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) pateikė į bylą atsiliepimą į skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo pareiškėjo V. J. skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
4. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195, Nr. 0184/24/09970 atitinkamai pagal Tauragės apylinkės teismo 2004-09-08, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2008-10-12, Tauragės apylinkės teismo 2010-06-19, Tauragės apylinkės teismo 2010-09-08, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013-02-26, vykdomuosius dokumentus, atitinkamai Nr. A-2-145-03, Nr. N353022, Nr. A2.2-1276-850/2010, Nr. A2.2.-1577-367, Nr. A2.9-353-105/2013, dėl 115,85 Eur, 21,72 Eur, 115,85 Eur, 57,92 Eur, 86,89 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
5. Iš pareiškėjo 2025 m. lapkričio 20 d. Laisvos formos dokumento nustatyta, kad jis prašė antstolės taikyti senatį ir nutraukti visas vykdomąsias bylas, kurių išieškojimui yra suėjęs senatis terminas. Antstolė 2025 m. lapkričio 20 d. Patvarkymu dėl prašymo nagrinėjimo Nr. S1J25-19220 pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0184/20/01436, Nr. 0184/20/00145, Nr. 0184/19/01928, pradėtų vykdyti pagal nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo, tenkino. Pareiškėjo prašymo nutraukti kitų vykdomųjų bylų vykdymą netenkino. Antstolė 2025 m. gruodžio 4 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-184-24065, kuriuo paskirstė iš skolininko (pareiškėjo) išieškotą 50,00 Eur sumą.
6. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymą, nepažeidžiant vykdymo proceso šalių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; būtinumas atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiškinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymą, skirtos ne tik išieškotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes būtent šie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).
7. Skolininkas skundu iš esmės prašo taikyti senaties terminą vykdomosioms byloms Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 ir vykdomąsias bylas nutraukti.
8. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
9. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
10. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis).
11. Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdymo veiksmų atlikimas paremtas ekonomiškumo principu, analogiškų veiksmų atlikimas visose skolininko vykdomosiose bylose galėtų būti traktuojamas kaip dirbtinis vykdymo išlaidų didinimas, todėl antstolė, įtvirtindama ekonomiškumo principo institutą, visus vykdymo veiksmus atliko vienoje vykdomojoje byloje nepertraukiamai visą vykdymo laikotarpį.
12. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų skolų išieškojimui, nėra. Nustatyta, kad antstolė periodiškai atliko vykdymo veiksmus, priėmė patvarkymus, atliko užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, bankams, tikrino duomenis apie skolininką ir jo turimą turtą įvairaus pobūdžio registruose. Be to antstolė 2025 m. gruodžio 4 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstė iš skolininko (pareiškėjo) išieškotą 50,00 Eur sumą. Teismas pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusi veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo 2 (dvejus) metus. Taigi, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kurio metu antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195.
13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad vykdomųjų bylų Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 senaties terminas nėra suėjęs, todėl pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 atmestinas.
Dėl kitų argumentų
14. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).
15. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad kiti skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti skundą dėl antstolės veiksmų.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0184/24/07632, Nr. 0184/24/05189, Nr. 0184/24/09970, Nr. 0184/24/09134, Nr. 0184/24/09195 grąžinti antstolei Santai Selezniovienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.