Panevėžio apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Zitai Puzinienei, Donatai Švelpaitei, Viktorijai Misevičiūtei,

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovams D. U., K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, buvo nubaustas 500 Eur bauda ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių, už tai, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. nuo 18.36 val. iki 18.41 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu, kai laikinai buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių eismas, viešoje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo administraciniame nusižengimo protokole nurodytą automobilį BMW, kuriam nebuvo uždėta lentelė su valstybiniu numeriu. Su minėtu automobiliu BMW, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje 18.36 val., įvažiuodamas į sankryžą didino variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus dešiniu šonu slydo į sankryžą. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 18.41 val., didindamas variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio dešiniu šonu slydo į priekį. Taip chuliganiškai vairuodamas automobilį šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, tokiu vairavimu keldamas pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui, sveikatai bei turtui. Šiais sąmoningai atliekamais chuliganiškais veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, aiškiai rodė nepagarbą visuomenei, siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą. Minėtais veiksmais pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 225 punktų reikalavimai.

Teismo posėdyje E. J. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) bendruomenės narys, L. Č. pažįsta kaip bendruomenės įsteigėją. Iš jo sulaukė kvietimo kartu su (duomenys neskelbtini) nariais dalyvauti miesto parade. Kadangi yra profesionalus vairuotojas ir turi sportinį automobilį, L. Č. paklausė, ar vis dar vairuoja tą pačią transporto priemonę, ar sutiktų prisidėti prie jų. Jam nurodė, kad dalyvauti norėtų. L. Č. teiravosi informacijos apie patį renginį, dalyvavimą jame. Eisenos dieną, atvykus į sutartą susitikimo vietą prie (duomenys neskelbtini), priėjusi mergina nuo automobilių nuėmė valstybinius numerius, padavė juos keleiviams, nurodydama, kad vietoj jų, bus uždėti numeriai su klubo atributika. Nesulaukus minėtų numerių, L. Č. liepė važiuoti į kolonos vidurį, link gatvės, kadangi kolona buvo pradėjusi judėti. Minėti numeriai su klubo atributika taip ir nebuvo uždėti, kadangi eisenai prasidėjus ir kolonai pradėjus judėti nebepavyko nei perduoti minėtų butaforinių numerių, nei atgal užsidėti turimų išduotų valstybinių numerių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė netikėjęs, kad automobilis tokiame renginyje būtinai turi turėti uždėtus valstybinius numerius, kadangi eismas renginyje buvo uždarytas. Taip manė, kadangi matė didžiosiose sankryžose policijos užkardas, tokias užkardas matė iki pat (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atvykus į minėtą sankryžą jau matė dūmus, todėl nurodo, kad tokius šonaslydžio pasirodymus darė ir kitų automobilių klubų nariai. L. Č. jam minėjo apie renginio organizatoriams išreikštą siūlymą surengti šonaslydžio varžybas, tačiau nurodė, kad į šį pasiūlymą buvo atsakyta griežtai ne. Dėl leidimo atlikti ratų prasukimą, dūmų užsklandą, atsakė pats L. Č., kadangi šie veiksmai kasmet buvo leidžiami. Pats E. J. nurodė šonaslydžio veiksmų neatlikęs, jis tik prasukinėjo galinius ratus, tokiu metu gali atrodyti, kad automobilis slysta šonu, tačiau iš tikrųjų jis važiuoja savo trajektorija. Prieš save matė daug automobilių atlikinėjančių šonaslydžio veiksmus, todėl būdamas profesionaliu vairuotoju negalvojo, jog tokie veiksmai yra draudžiami. Kadangi nedalyvavo jokiuose su eisena susijusiuose susirinkimuose, nebuvo informuotas apie jokias taisykles, pasitikėjo klubo įkūrėju L. Č., kurio ne kartą klausė dėl eisenos ir kuris ne pirmus metus organizuoja bendruomenės dalyvavimą šioje šventėje. Jeigu būtų žinojęs, kad tokie veiksmai yra draudžiami, jų atlikęs nebūtų. Vairuotojo pažymėjimas yra būtinas darbui, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis, iš kurio jis išlaiko šeimą, todėl teismo prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones).

Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti.

Liudytojas L. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pats (duomenys neskelbtini) susirinkime aukščiausios kvalifikacijos klubo vairuotojams, tarp jų ir E. J., (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu leido atlikti šonaslydžio veiksmus. Tokį sprendimą priėmė remdamasis tuo, jog analogiškus šonaslydžio veiksmus atlikdavo kasmet klubui dalyvaujant miesto šventėje, už tai klubas gaudavo padėkas. Jis pats nurodė E. J. ir kitiems eisenoje dalyvavusiems klubo nariams veiksmus ir vietą, kurioje atlikti šonaslydį. Tokį sprendimą priėmė pats, apie tai nieko neinformavo. Liepos ar birželio mėnesį su juo susisiekė L. S. ir paklausė, ar klubas dalyvaus miesto šventės eisenoje. Jam atsakius teigimai, buvo pateiktos 3 paraiškos dėl dalyvavimo eisenoje. Paraiškos buvo aptartos, patvirtintos telefonu. Prieš šventę vykusiame susirinkime be jo paties dar dalyvavo policijos atstovas, (duomenys neskelbtini), M. M. ir dar keletas žmonių, kurių nepažįsta. Susirinkimo metu buvo spręstas klausimas dėl eismo uždarymo schemos, judėjimo eisenos metu ir sunkiasvorio transporto. Jis pats šio susirinkimo metu pasiūlė surengti atskirą šonaslydžio renginį, tačiau minėtas pasiūlymas buvo pateiktas per vėlai ir atskiras renginys nebuvo organizuotas. Susirinkimo metu jis taip pat nurodė, kad eisenos metu klubas atliks tą pačią šonaslydžio programą, kurią atlieka kiekvienais metais, dėl šio teiginio prieštaravimų nebuvo, L. S. buvo paskatinti „nustambėti garsiai“. Atskirai dėl šonaslydžio veiksmų eisenos metu per susirinkimą nekalbėjo. Buvo nuspręsta klubui dalyvaujant eisenoje ant automobilių valstybinių numerių vietoje tvirtinti rėmelius su (duomenys neskelbtini) užrašu, tačiau iki renginio minėti rėmeliai nebuvo pagaminti, todėl vairuotojai patys sprendė, ar eisenoje dalyvauti su valstybiniais numeriais, ar be jų, kadangi eismas eisenos metu buvo uždarytas. Jo teigimu, saugumą renginio metu užtikrino policijos pareigūnai, kurie matę pažeidimą būtų stabdę klubo narių veiksmus, o ne palaikę jų veiksmus plojimais.

Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Susirinkime dėl (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos dalyvavo 9 asmenys – du (duomenys neskelbtini) atstovai, policijos atstovas, du baikerių atstovai ir keturi (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Susirinkimo metu buvo aptarti bendri klausimai dėl pačios eisenos, dėl sunkiasvorio transporto dalyvavimo ir iškeltas klausimas dėl šonaslydžio. (duomenys neskelbtini) atstovai išreiškė norą eisenos metu atlikt šonaslydžio veiksmus, tačiau pasitarus su policijos atstovu, buvo priimtas sprendimas, jog tokie veiksmai eisenos metu nėra galimi. Policijos atstovas V. V. griežtai uždraudė atlikti minėtus veiksmus eisenos metu, kadangi tai nėra saugu, o šio draudimo nesilaikant, asmenys buvo įspėti dėl kilsiančios administracinės atsakomybės, nurodė, kad privaloma laikytis KET. Ji savo ruožtu (duomenys neskelbtini) atstovams pasiūlė dėl atskiro šonaslydžio renginio kreiptis kitais metais, kadangi (duomenys neskelbtini) miesto šventė pagal šventės pobūdį nėra renginys skirtas automobilių sportui. Kitokios taisyklės nebuvo nustatytos, o dėl KET laikymosi buvo informuoti klubų atstovai, kurie turėjo savo ruožtu informuoti kitus dalyvaujančius klubo narius.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). Informacija apie dalyvių anketas yra prieinama spaudoje arba dalyviai į eiseną gali būti kviečiami organizatorių. (duomenys neskelbtini) atstovas paprašė leidimo eisenos metu atlikti ypatingą pasirodymą, piešti „saulutes“, tačiau to neleidus, asmuo paprašė policijos atstovo, kuris nesutiko duoti leidimo tokiam šonaslydžio pasirodymui, telefono numerio. Nurodo, kad L. Č. pats asmeniškai skambino policijos atstovui, vėliau po šio pokalbio telefonu informavo liudytoją jog policijos atstovas V. V. minėtų šonaslydžio veiksmų atlikti neleido. Vėliau vykusio susirinkimo metu, kuriame be kitų asmenų dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovai – L. Č. ir M. M., klausimas dėl šonaslydžio vėl buvo keliamas, tačiau policijos atstovas nurodė, jog chuliganiškas vairavimas negalimas. Minėti klubo atstovai klausė dėl atskiro renginio galimybės, dėl šios minties (duomenys neskelbtini) direktorė pasiūlė kreiptis kitąmet. Kaip renginio organizatoriai iki nagrinėjamo įvykio (duomenys neskelbtini) pretenzijų dėl dalyvavimo eisenoje nėra turėję.

Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) narys, vienas iš vadovų, renginių organizatorių. Pats kaip dalyvis-keleivis šventėje su L. Č. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje dalyvauja nuo 2018 m. Klubas į šią eiseną yra kviečiamas, pildoma paraiška. Paraiškas dėl dalyvavimo eisenoje pildo L. Č., jis ir nurodė M. M. kaip atsakingą asmenį, eisenos vadovą. Susirinkimo metu buvo užsiminta dėl šonaslydžio, tačiau griežtai dėl to nebuo pasisakyta. Nurodo, kad kasmet eisenoje atlieka tą pačią programą – ratų prasukimus, „pašildymus“. Jo žiniomis, L. Č. dėl dalyvavimo eisenoje telefonu, tiek oficialiai bendrauja su (duomenys neskelbtini) atstove L. S. Su policijos atstovu L. Č., kiek jam žinoma, nebendravo, vyko tik pokalbis susirinkimo metu. Susirinkimo metu buvo aptartas motorizuotos eisenos eiliškumas, klausimas dėl sunkiasvorės transporto dalyvavimo eisenoje, pasisakė motociklininkų atstovai. L. Č. susirinkimo metu buvo užsiminęs, kad nori padaryti atskirą šonaslydžio renginį, tačiau leidimas nebuvo gautas, nes toks pasiūlymas pateiktas per vėlai. Daugiau apie šonaslydžio veiksmų atlikimą pačios eisenos metu per susirinkimą kalbėta nebuvo, (duomenys neskelbtini) atstovai tiesiog nurodė, kad klubas atliks tą patį, kad daro kiekvienais metais. Susirinkimo metu nebuvo kalbėta dėl valstybinių numerių, tačiau kaip ir kasmet buvo dalyvių, kurie važiavo be valstybinių numerių, vietoje to prisitvirtinę butaforinius. Jam kaip už eiseną atsakingam asmeniui nebuvo duoti nurodymai dėl dalyviams keliamų reikalavimų, pavyzdžiui, dėl valstybinių numerių. Asmens teigimu, nagrinėjimo atveju metu nebuvo atliktas šonaslydis, atliktas tik ratų pašildymas, kuris reikalingas geresniam sukibimui su asfaltu, tai daroma dėl saugumo, kad automobilis būtų geriau valdomas. Asmens teigimu, eisenos metu eismas buvo uždarytas, todėl KET laikomasi nebuvo, ne visos dalyvavusios transporto priemonės buvo pritaikytos dalyvauti viešajame eisme.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto gimtadienio renginių dieną, šeštadienį, kai vyko eisena, jis dirbo ir buvo atsakingas už policijos pareigūnų dirbusių renginyje darbo organizavimą lydint eismą. Jam skirstant transporto priemonių ir pėsčiųjų srautus po eisenos (duomenys neskelbtini), per radijo ryšį išgirdo kolegų, kurie dirbo didžiojoje sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pranešimą, kuriame nurodė, kad BMW automobiliai eisenoje piešia „saulutes“, atlikinėja šonaslydžio veiksmus. Gavęs minėtą pranešimą, iš karto kolegų paklausė, kokie yra tų automobilių požymiai. Siekiant negadinti renginio, „neužkišti“ miesto centro automobiliais ir nesukelti šventės žiūrovų ir svečių pasipiktinimo, nuspręsta minėtus veiksmus atlikusius automobilius sustabdyti eisenos pabaigoje. Sustabdyti automobiliai buvo nufotografuoti, kad būtų įmanoma juos identifikuoti, pareigūnai surinko vairuotojų duomenis, užfiksavo reikiamus dokumentus. Likus mėnesiui iki eisenos, galimai 2023 m. rugpjūčio 9 d., į tarnybinį mobilųjį telefoną jis sulaukė L. Č., (duomenys neskelbtini) atstovo skambučio, kuris teiravosi, kokia būtų policijos nuomone, jei jo atstovaujamas klubas eisenos metu atliktų šou elementus. Iš karto numatęs, kad L. Č. omenyje turimi šou elementai yra susiję su chuliganišku vairavimu, t. y. šonaslydžio elementai, apsukų didinimas arba ratų prasukimas, pasakė esantis kategoriškai prieš ir nurodė, kad tokių veiksmų eisenos metu būti negali. Vietoje to, bendruomenės atstovui pasiūlė kreiptis dėl atskiro tokio pobūdžio renginio organizavimo gavus reikiamus leidimus, kadangi tokį renginį minėta bendruomenė praeityje jau yra organizavusi. Likus savaitei iki eisenos (duomenys neskelbtini) direktorės J. K. kabinete vyko susirinkimas, kuriame dalyvavo jis, centro direktorė, du jos pavaduotojai, baikerių klubo atstovas, autoklubo atstovai M. M., jau minėtas L. Č. Susirinkimo metu (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovai dar kartą nurodė norintys atlikti šou elementus eisenos metu ir klausė susirinkusiųjų susirinkime nuomonės šiuo klausimu. V. V. teigimu, jis kaip policijos atstovas nurodė, kad yra kategoriškai prieš, kadangi tokie veiksmai yra pavojingi, keliantys grėsmę eismo saugumui, gyventojų sveikatai, viešajai tvarkai ir dar kartą pasiūlė (duomenys neskelbtini) klubo atstovams organizuoti atskirą tokio pobūdžio renginį kitu laiku, kitoje vietoje. Tokiai jo nuomonei pritarė ir (duomenys neskelbtini) direktorė. Buvo bendrai sutarta, kad tokie šou veiksmai eisenos metu yra negalimi, kadangi šios eisenos paskirtis yra prisistatyti miestui švenčiančiam gimtadienį, o ne šou demonstravimui, viešosios tvarkos trikdymui. Minėtų susirinkime dalyvavusių klubų atstovai tokią informaciją girdėjo, todėl kiti susirinkime dalyvavę asmenys buvo įsitikinę, jog jie tą informaciją perduos kitiems eisenoje dalyvausiantiems jų klubų nariams. Eismas pilnai uždarytas buvo tik (duomenys neskelbtini), kitoje eisenos dalyje nebuvo uždarytas, o tik trumpam pristabdytas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. J. neneigia, jog administracinio nusižengimo padarymo metu jo vairuota transporto priemonė neturėjo valstybinių numerių, taip pat neneigia, jog tai jis vairavo byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotą BMW markės automobilį ir atliko šonaslydžio manevrus, tačiau nesutinka su Institucijos priimtu nutarimu, kadangi įstatymas jo atžvilgiu buvo pritaikytas laikant jį viešojo eismo dalyviu, o jo atliktas sportinis šonaslydžio pasirodymas, apie kurio atlikimo draudimą nebuvo įspėtas, nėra laikytinas chuliganišku vairavimu.

Teismas pažymi, kad šioje byloje nagrinėjamas E. J. skundas dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarytų 2023 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje, todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų asmenų veiksmų ir dėl to, kas buvo vykdoma ankstesnių švenčių metu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir sprendžiant dėl E. J. kaltės neturi jokios teisinės reikšmės.

Nagrinėjamu atveju E. J. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 3 dalis, ANK 420 straipsnio 2 dalį.

ANK 415 straipsnis numato transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. teiginiai apie tai, jog eisenos metu jo vairuojamam automobiliui nebuvo taikomas reikalavimas ant kėbulo turėti pritvirtintą valstybinį numerį, nes jis nedalyvavo viešajame eisme, laikytini nepagrįstais ir vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi minėti teiginiai paneigiami byloje esančiais duomenimis – nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. (duomenys neskelbtini) miesto šventėje eisena vyko miesto gatvėmis centro link, išsirikiavę grupėmis paeiliui judėjo eisenos dalyviai, tiek pėstieji, tiek įvairios transporto priemonės, tarp jų – lengvieji automobiliai. Eismas, šiuo atveju buvo tik apribotas, t. y. eisme, atitinkamose gatvėse, dalyvavo tik registruoti parado dalyviai, kuriems buvo privalu laikytis teisės aktų reikalavimų. Įvertinus tai Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilinių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 97 punkto kontekste, kuriame įtvirtinta viešojo eismo sąvoka, nurodanti, kad viešasis eismas – tai žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose ir KET 3.7 punkto kontekste, kuriame numatyta, jog kelias, tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas, darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo manyti, kad šventinės eisenos metu nevyko viešasis eismas ir jos dalyviai neprivalėjo laikytis KET reikalavimų.

SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Analogiška taisyklė yra įtvirtinta ir KET 226 punkte.

KET 225 punkte įtvirtinama, jog kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 29 d. sprendimu Nr. 1-238 patvirtintas Renginių organizavimo (duomenys neskelbtini) miesto viešosiose vietose tvarkos aprašas (2023 m. vasario 23 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-34 redakcija) (toliau – Aprašas) yra viešai prieinamas, jame išdėstytos taisyklės ir reikalavimai miesto renginių dalyviams. Šio aprašo VIII skyriaus „Renginiai, kuriuos draudžiama organizuoti“ 52 punkto 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama organizuoti renginius, kurių dalyviai vairuoja transporto priemones, keldami grėsmę eismo tvarkai ir saugumui, sudaro pavojų dalyvaujančių ir kitų asmenų saugumui, sveikatai, pažeidžia viešąją tvarką ir visuomeninę rimtį. Aprašo IX skyriaus „Renginio organizatorių ir dalyvių teisės, pareigos ir atsakomybė“ 53.1 straipsnyje numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kelių eismo, priešgaisrinės saugos, darbo saugos ir kitų taisyklių, šiame Apraše nurodytos tvarkos, vykdyti leidime nustatytus įpareigojimus; vykdyti Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir policijos pareigūnų reikalavimus (53.2. punktas). To paties aprašo 57 punkte numatyta, kad renginio organizatoriai ir dalyviai, pažeidę Lietuvos Respublikos įstatymus ir šį Aprašą, nustatyta tvarka traukiami baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, atsako už padarytą materialinę žalą ir privalo atlyginti nuostolius.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo abejoti Institucijos priimtu sprendimu ir konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) miesto šventės metu vykusioje eisenoje pėsčiųjų ir transporto priemonių judėjimas gatvėmis pagrįstai laikytas viešuoju eismu, todėl E. J. su savo transporto priemone dalyvavęs eisenoje vykusioje miesto gatvėse ir atlikęs chuliganiško vairavimo veiksmus yra pagrįstai nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalyje, kadangi šio straipsnio dalyje nurodytas reikalavimas taikomas viešajame eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms, tarp jų, nagrinėjamu atveju, ir E. J. vairuotam automobiliui.

Tuo pačiu skundžiamu nutarimu E. J. nubaustas padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, kai 2023 m. rugsėjo 9 d. nuo 18.36 val. iki 18.41 val., (duomenys neskelbtini) miesto šventės eisenos metu, viešoje vietoje, matant kitiems eismo dalyviams, vairavo automobilį BMW ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje 18.36 val., įvažiuodamas į sankryžą didino variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus dešiniu šonu slydo į sankryžą, vėliau (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), 18.41 val., didindamas variklio apsukas prasukinėdamas galinius automobilio ratus su automobilio dešiniu šonu slydo į priekį.

ANK 420 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius šiuos būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Teismas pažymi, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas tiesiogiai siejasi su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; taip pat su Kelių eismo taisyklių 4 punkto, kuriame numatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, pažeidimu. Chuliganišku vairavimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nesaugus manevravimas, lenkimas, kelio ženklų ignoravimas gali būti vienas iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį. Teismų praktikoje chuliganišku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Byloje surinkta medžiaga patvirtina Institucijos nutarime nurodytas administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį aplinkybes. Iš (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota (duomenys neskelbtini) sankryža (duomenys neskelbtini), matyti, kad minėtos sankryžos centrinėje dalyje stovi vyras, rankose laikydamas fotoaparatą. Jis veidu yra pasisukęs į vakarų pusę, t. y. (duomenys neskelbtini) bei nukreipęs fotoaparatą į (duomenys neskelbtini) pusę. Tuo metu, prasukdamas galinius automobilio ratus, kurie prasisukdami paskui save palieka baltų dūmų šleifą, į minėtą sankryžą dešiniu šonu įslysta pilkos spalvos dviejų durų kėbulu (ant kėbulo nematyti jokių užrašų ar logotipų) BMW markės automobilis, ant kurio nustatytoje vietoje nėra pritvirtintų valstybinio numerio ženklų. Dėl už sankryžos esančios automobilių spūsties, automobilio vairuotojas sustoja sankryžoje, už juodos spalvos „BMW“ markės automobilio. Tuo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio priekinė dalis pasukta į šiaurę. Už šio automobilio, sankryžos važiuojamojoje dalyje lieka padangų slydimo žymės. Kai šis automobilis, slysdamas dešinėn, įvažinėja į minėtą sankryžą, aplink ją stovi žmonės. Dalis jų, t. y. pietinėje sankryžos pusėje, yra kelių metrų atstumu nuo slystančio automobilio. Atsižvelgiant į tai, kad atstumas nuo jo automobilio šonaslydžio manevrų atlikimo metu iki kitos transporto priemonės ir šventę stebėjusių asmenų, buvo vos keli metrai, o tarp automobilio ir šventės žiūrovų nebuvo jokių apsauginių atitvarų ir kitų saugumo priemonių, darytina išvada, kad tokie E. J. veiksmai pagrįstai pripažinti kėlę pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui ir turtui. Kitame įraše, matyti, kad panašius veiksmus asmuo atliko ir (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant vaizdo įrašus užfiksuotas ir visuomenės nepasitenkinimas – matyti, kaip eiseną stebėję žiūrovai po automobilių padangų svilinimo sukeltų tamsių dūmų, jų kvapo, traukiasi iš savo stovėjimo vietų, rankomis dengiasi nosis, dengia kvėpavimo takus drabužiais ir taip išreiškė pasipiktinimą. Be kita ko, policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2023 m. rugsėjo 9 d. 18.39 val., paskambinęs neprisistatęs pranešėjas nurodė, jog eisenoje chuliganiškai manevruoja BMW automobiliai, „piešia saules“. Tokiu atveju, E. J. atlikti veiksmai visiškai atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotą chuliganiškų paskatų apibrėžimą – pareiškėjas tyčia pažeidė KET dėl mažareikšmės dingsties – pramogos, norėdamas parodyti savo išskirtinumą, taip parodydamas nepagarbą visuomenėje privalomoms elgesio taisyklėms, sukeldamas visuomenės pasipiktinimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodo, jog nebuvo informuotas apie tai, kad šonaslydžio veiksmai šventės metu yra draudžiami. Jo teigimu, jeigu būtų žinojęs apie draudimą, jų atlikęs nebūtų. Be kita ko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateikė savo ir L. Č. susirašinėjimo kopiją, kuriame matyti, jog L. Č. į eiseną pakviestas dalyvauti E. J. teiraujasi apie leidžiamus atlikti veiksmus, tikslinasi informaciją apie šventę. Tame pačiame susirašinėjime matyti, kad adresatas L. Č. vardu užtikrina, jog chuliganiško vairavimo veiksmai – „saulučių“ piešimas, ratų prasukimas yra leidžiami ir suderinti su renginio organizatoriais. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, minėtą E. J. pateiktą susirašinėjimo kopiją vertina kritiškai, kadangi iš pateiktos kopijos nėra aiškus tikslus šio susirašinėjimo laikas, matyti tik mėnuo ir diena, t. y. – rugpjūčio 18 d., tačiau nematyti metai, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, nei skunde nebuvo užsiminęs apie egzistuojantį tokį judviejų su L. Č. susirašinėjimą, o jo kopiją pateikė tik einant į pabaigą bylos nagrinėjimui teisme.

Nepaisant to, liudytojais teismo posėdyje apklausti asmenys – V. V., L. S., J. K., kurių parodymai buvo nuoseklūs ir sutapo su parodymais duotais administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, patvirtino byloje esančius duomenis, jog nei (duomenys neskelbtini), nei kitiems šventinės eisenos dalyviams nebuvo duotas leidimas eisenos metu atlikti kokius nors šou elementus. (duomenys neskelbtini) vadovui L. Č. tris kartus asmeniškai į tokį siūlymą buvo atsakytas griežtas „ne“, tačiau nepaisant to, jis, žinodamas, kad leidimas atlikti klubo numatytus veiksmus šventės metu nėra duotas, suprasdamas riziką, kitų klubo narių apie tokią aplinkybę neinformavo ir pats savavališkai nusprendęs šonaslydžio pasirodymui tinkamą vietą, nurodė savo įkurtos bendruomenės nariams, tarp jų ir E. J., eisenos metu atlikti šonaslydžio elementus.

Tokios aplinkybės, be kita ko, nešalina administracinėn atsakomybėn patraukto E. J. atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog jis išties atliko chuliganiškam vairavimui būdingus veiksmus ir dėl to pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad asmuo būdamas pakankamai atsakingas, nesivadovaudamas tik savo įsitikinimais ir nesielgdamas savavališkai, savo iniciatyva turėtų domėtis ir būti suinteresuotas susipažinti su renginio metu galiojančiomis taisyklėmis, reikalavimais, ypač kai šie prieinami viešai. Teismo vertinimu, asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą, ir be išankstinių žodinių ar rašytinių įspėjimų turi žinoti KET reikalavimus ir jų laikytis.

Teismas taip pat pažymi, kad iš esmės dėl analogiškų pažeidimų (tos pačios šventės metu toje pačioje vietoje ir panašiu laiku) buvo nubausta ir daugiau asmenų ir aukštesnysis teismas (Panevėžio apygardos teismas) yra išdėstęs tam tikrų aplinkybių teisinį vertinimą (2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartis byloje Nr. AN2-206-879/2024), kuo teismas remiasi ir vertindamas ir E. J. padarytus veiksmus šioje byloje.

Įvertinęs nagrinėjamos bylos įrodymus, remdamasis teismų praktika, teismas konstatuoja, kad E. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 420 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje ir administracine tvarka buvo nubaustas pagrįstai.

Teismas, išnagrinėjęs E. J. skundą, mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu paskirta 500 eurų bauda už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nelaikytina per griežta, tačiau toliau pasisako dėl E. J. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl vien tai, kad dėl pareiškėjo veiksmų niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo veiką vertinti kaip nepavojingą ir netaikyti administracinės atsakomybės pagal šį straipsnį. Tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra mažesnis nei rūšinis.

Teismo turimais duomenimis, E. J. administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, be to, jis yra profesionalus automobilių šonaslydžio sportininkas, kuris nuolat treniruojasi, dalyvauja varžybose ir čempionatuose. Atsižvelgus į jo ilgametę patirtį šioje srityje, teismas daro išvada, kad E. J. padarytas pažeidimas yra mažiau pavojingas, nei toks, kurį atliktų asmuo šioje srityje neturintis patirties, todėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip poveikio priemonės, tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus pažeisti paskyrus numatytą minimalų poveikio priemonės terminą, t. y. specialiosios teisės atėmimą 12 mėnesių. Nėra pagrindo abejoti, kad net ir atėmus administracinėn atsakomybėn patrauktam E. J. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės pakankamą prevencinį poveikį. Taigi Institucijos nutarimas šioje dalyje keistinas paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą.

Teismas pažymi, jog kiti skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nėra reikšmingi nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą ir nekeičia teismo padarytos išvados, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) taikymo termino ir E. J. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirti baudą 500 Eur ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu E. J. paskirti galutinę nuobaudą – baudą 500 Eur ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.