Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Mariui Alšauskui, Ž. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Marius Alšauskas 2025-01-29 patvarkyme Nr. S-25-89-2337 dėl skundo netenkinimo nurodo, kad skolininkui antstolio surašyti dokumentai: antstolio Mariaus Alšausko 2024-10-30 patvarkymas Nr. S-24-89-19699 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2024-10-30 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-89-19700, 2024-10-30 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-89-19701, 2024-11-12 turto arešto aktas Nr. S-24-89-20918, 2024-11-25 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-89-21898, 2024-11-25 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-24-89-21895, 2024-11-26 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-24-89-22051, 2024-12-27 patvarkymas dėl areštuoto turto įkainojimo Nr. S-24-89-24219, 2025-01-02 turto arešto aktas Nr. S-25-89-47, 2025-01-20 patvarkymas dėl pateikto prašymo ir varžytynių skelbimo Nr. S-25-89-1609 buvo įteikti, šių aplinkybių skolininkas neneigia. Skolininkas nereiškė nei nušalinimų ekspertui, nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos turto vertės, neskundė antstolio veiksmų, todėl laikytina, kad turtas buvo įvertintas tinkamai ir laikantis visos įstatyme nustatytos tvarkos. Antstolis pažymi, kad galimos žalos dėl trečiųjų asmenų veiklos nustatymas nėra šios vykdomosios bylos objektas, ekspertizės objektas buvo turto vertės nustatymas ekspertizės atlikimo dienai. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626-627 straipsniais, kuriais numatyti vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų stabdymo pagrindai, nei ieškovės sūnaus galimi neteisėti veiksmai, nei pradėtas iškeldinimo procesas, nei pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Faktinės aplinkybės

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Marius Alšauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0089/24/07714 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-24 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-46-1103/2024 dėl skolos išieškojimo (skolą sudaro: skola 18 000,00 Eur, 487,18 Eur nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (18 487,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 416,00 Eur žyminis mokestis, 7 410,04 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos) iš skolininko V. Z. išieškotojos Ž. G. naudai.

6. Išieškotoja Ž. G. prašė įsiskolinimo išieškojimą nukreipti į skolininkui priklausantį turtą, jį parduodant iš varžytynių. Skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso turtas: 1400/10832 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji patalpa-butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas-garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

7. Antstolis Marius Alšauskas 2024-11-12 turto arešto aktu Nr. S-24-89-20918 areštavo aukščiau nurodytą skolininkui V. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą.

8. Antstolis 2024-11-26 patvarkymu Nr. S-24-89-22051 skyrė turto: 1400/10832 dalies žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos-buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertui J. A..

9. Teismo ekspertas J. A. atliko minėto turto vertinimą ir 2024-12-26 pateikė ekspertizės aktą Nr. E24/12-34N, kuriame pateikta išvada, kad 1400/10832 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 17 100,00 Eur (septyniolika tūkstančių vienas šimtas eurų).

10. Motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados antstolis negavo.

11. Antstolis 2024-12-27 patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. S-24-89-24219 aukščiau nurodytą skolininkui priklausantį turtą įkainavo 17 100,00 Eur. Šis patvarkymas 2024-12-27 per Antstolių informacinę sistemą (AIS) išsiųstas skolininkui V. Z. ir išieškotojai Ž. G..

12. Antstolio Mariaus Alšausko kontoroje gautas skolininko V. Z. 2025-01-20 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma atidėti varžytinių paskelbimo procedūrą. Pateiktame prašyme nenurodytas nei vienas pagrindas, kuris pagrįstų būtinybę stabdyti vykdymo veiksmus. 2025-01-23 gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2025-01-20 patvarkymą dėl pateikto prašymo ir varžytynių skelbimo Nr. S-25-89-1609 kaip neteisėtą.

13. Antstolis 2025-01-29 patvarkymu skolininko V. Z. 2025-01-23 skunde išdėstyto prašymo netenkino ir kartu su vykdomąja byla skundą persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

Dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks veikimas ultra vires (viršijant įgaliojimus) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatyme nustatyti reikalavimai, taip pat vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90-823/2023, 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pareiga veikti griežtai laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų saisto antstolį viso vykdymo proceso metu, todėl, be kita ko, ir spręsdamas klausimą dėl skolininkui priklausančio turto realizavimo antstolis neturi diskrecijos veikti savo nuožiūra priimdamas sprendimą dėl turto realizavimo būdo ir tvarkos, o turi veikti pagal įstatyme nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025-01-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-2-421/2025).

15. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

16. Pagal įstatymą antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą.

17. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

18. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditorių (išieškotojų) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojų, tiek į skolininko interesus. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai rinkoje turto rinkos kainai. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis areštuoto skolininko turto įkainojimas vykdymo procese visų pirma yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo, nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad nustatyta turto kaina maksimaliai atitiktų realią rinkos kainą ir optimaliai užtikrintų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).

19. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vykdymo proceso įstatyme įtvirtinti proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, tačiau antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Skolininkui ar išieškotojui, prieštaraujant antstolio atliktam turto įkainojimui arba kylant abejonių dėl turto vertės, antstolis, turto vertei nustatyti, skiria ekspertizę, kurioje nustatyta turto vertė ir yra laikoma šio turto realia verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2014; 2012-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2012).

20. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.

21. Minėta, jog vykdomojoje byloje buvo atlikta turto vertės nustatymo ekspertizė. Nei nušalinimų ekspertui, nei motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados negauta. Dėl ko pagal įstatymą skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis) pagrindo nėra, o antstolis, kaip jau minėta, turtą privalo įkainoti pagal eksperto nustatytą vertę (CPK 681 straipsnio 4 dalis), kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Teismo vertinimu, duomenų, keliančių pagrįstas abejones eksperto nustatyta verte, pareiškėjas nepateikė nei antstoliui, nei teismui. Dėl ko skundas negali būti tenkinamas (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

22. Nors vykdymo procese numatyta, jog, kai antstolis ar vykdymo proceso šalys gauna informacijos, kad dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo turto vertė, gali būti atliekamas turto perkainojimas. Tačiau nagrinėjamu atveju duomenų apie turto vertės pasikeitimą po ekspertizės atlikimo taip pat nėra.

23. Nepagrįstai skolininkas nurodo, kad antstolis privalėjo atsižvelgti į jo nuomonę, įkainodamas turtą. Minėta, jog įstatyme nustatyta, kad, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, t. y. skolininko nuomonė šiuo atveju pagal įstatymą neturi esminės įtakos turto įkainavimui.

24. Pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų pareikštas prašymas sustabdyti paskelbtas areštuoto turto varžytines buvo susietas su laiko tarpu – iki baigsis kiti pradėti tyrimai. Tokia reikalavimo formuluotė iš esmės prieštarauja CPK 703 straipsnio dispozicijai ir tikslams. CPK 703 straipsnis aiškiai reglamentuoja atvejus, kada varžytynės gali būti atšauktos, jame nenumatyta galimybė varžytynes atšaukti pareiškėjo nurodytu pagrindu, todėl konstatuojama, jog nebuvo pagrindų vykdomajai bylai sustabdyti ar varžytynėms atšaukti.

25. Teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė, o ir vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar dėl kitų priežasčių būtų nustatyta neteisinga turto rinkos vertė. Be to, akivaizdu, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kadangi ji priklauso nuo įvairių kitų aplinkybių (tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumas, šalies ekonominės padėtis, nekilnojamojo turto rinkos pokyčiai ir dinamika, varžytynių dalyvių skaičius ir pan.). Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą. Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savaip vertins parduodamą objektą ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą.

26. Tokiu būdu pripažįstama, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, ir pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo. Todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. Z. atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui vykdomąją bylą Nr. 0089/24/07714.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.