- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-136-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04489-2019-73
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- M. Š.
- Atsakovas
- G. K., I. K.
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.29.1.; 3.3.1.18;
2020 m. balandžio 14 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-12410-717/2019 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams G. K. ir I. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas M. Š. 2019 m. kovo 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir 2019 m. kovo 15 d. su patikslintu ieškiniu, prašydamas teismo priteisti ieškovui iš atsakovų G. K. 3 872 Eur ir I. K. 3 146 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas advokato profesinę veiklą, su atsakovu G. K. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 589, taip pati su atsakove I. K. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 590. Pagal sutartis ieškovas įsipareigojo teikti atsakovams visapusiškas teisines paslaugas, reikalingas atsakovų pavedimams vykdyti, tame tarpe bet tuo neapsiribojant: konsultuojant atsakovus teisės klausimais, rengiant įvairias sutartis, pretenzijas, prašymus ir kitus teisinius dokumentus, atstovaujant atsakovų interesams valstybinėse, visuomeninėse įstaigose, įmonėse ir organizacijose, teikiant kitokias teisines paslaugas, reikalingas klientams. Atsakovai savo ruoštu įsipareigojo bendradarbiauti su ieškovu, teikti jam išsamią, teisingą ir savalaikę informaciją ir/ar dokumentus reikalingus kliento pavedimams atlikti, sutartyje nurodytais terminais apmokėti Stašaitis & Partners už suteiktas paslaugas bei vykdyti kitas sutarties sąlygas. Sutarčių 4.1. punktuose šalys susitarė, kad atsakovai už teikiamas teisines paslaugas įsipareigoja mokėti ieškovui nurodytą valandinį honorarą, t. y., už advokato darbo valandą - 100 Eur + PVM. Taip pat sutarčių 4.2. punktuose numatė, jog kliento pavedimams spręsti sugaištas laikas skaičiuojamas 0,2 valandos (12 min.) tikslumu, įskaitant kelionėse sugaištą laiką. Sutarčių 4.5. punktais atsakovai įsipareigojo ieškovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už suteiktas teisines paslaugas apmokėti grynais arba pavedimu per 10 dienų nuo jos pateikimo klientui dienos, pervesdamas sąskaitoje-faktūroje nurodytą sumą į joje pateiktą atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartyse numatytus įsipareigojimus - atstovavo atsakovų, kaip nukentėjusiųjų, interesus ikiteisminiame tyrime, taip pat baudžiamojoje byloje Nr. 1-1578-725/2018, konsultavo klientus, rengė procesinius dokumentus, raštus, rengė baudžiamosios bylos strategiją ir kt. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1578-725/2018 buvo priimtas atsakovams, kaip nukentėjusiesiems, palankus apkaltinamasis teismo nuosprendis. Ieškovo teiktas teisines paslaugas atsakovai priėmė, dėl paslaugų kokybės jų teikimo eigoje pretenzijų neturėjo. Ieškovas pateikė atsakovams PVM sąskaitas faktūras už teisines paslaugas, taip pat suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas, tačiau atsakovai su ieškovu už pastarojo suteiktas teisines paslaugas per 10 dienų nuo PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas teisines paslaugas gavimo dienos neatsiskaitė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovų G. K. 3 872 Eur ir I. K. 3 146 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 146 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo po 39,50 Eur žyminio mokesčio ir po 150 Eur advokato pagalbai apmokėti.
4. Atsakovai I. K. ir G. K. 2019 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9885-717/2019, atmesti ieškovo M. Š. prašymus priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas, sumažinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteistą sumą iki 1 117,80 Eur ir ieškovui iš atsakovo priteistą sumą iki 1 117,80 Eur.
5. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. atsakovę ir atsakovų dviejų metukų neturintį sūnelį Baršausko gatvės pėsčiųjų perėjoje, degant žaliam šviesoforo signalui, partrenkė automobilis, vairuojamas K. B.. Vaikas nuo patirtų traumų 2019 m. rugsėjo 13 d. mirė ligoninėje. Atsakovė patirtus sužalojimus gydėsi iki 2018 metų kovo mėnesio. Autoavarijos kaltininku buvo pripažintas K. B., jam iškelta baudžiamoji byla. Kadangi po patirtos netekties ir esant sunkiai emocinei būsenai reikėjo blaiviai mąstančio žmogaus pagalbos, kreipėsi į advokatą, šios bylos ieškovą. Dėl to abu atsakovai su ieškovu sudarė atstovavimo baudžiamoje byloje sutartis. Kaltinamasis savo kaltę iš karto pripažino, gailėjosi, todėl ši byla teisiniu požiūriu nebuvo sudėtinga. Jie susitaikė su kaltinamuoju, jis sutiko atlyginti 35 000 Eur turtinę ir neturtinę žalą. Byloje 2017 m. gegužės 11 d. vyko tik vienas teismo posėdis. Galutinis procesinis sprendimas baudžiamoje byloje buvo priimtas 2018 m. gegužės 24 d. Advokatas nei baudžiamosios bylos posėdžio metu, nei ruošiant sutartį dėl susitaikymo neįtraukė jo atstovavimo išlaidų. Kadangi jie, neturėdami teisinio išsilavinimo, nesupranta proceso subtilybių, tačiau žino, kad visas išlaidas privalo atlyginti kaltas asmuo, manė, kad advokato atstovavimo išlaidos bus priteistos iš kaltojo asmens. Tačiau 2019 m. sausio 22 d. atsakovai iš ieškovo gavo grasinančias žinutes dėl atsiskaitymo už atstovavimo paslaugas. Nors ieškovas reikalavo apmokėti išlaidas už jo atstovavimo paslaugas, tačiau sąskaitos apmokėjimui nepateikė nuo pat baudžiamosios bylos užbaigimo, todėl jie neturėjo galimybės šių išlaidų apmokėti pavedimu. Atsakovai niekada nevengė atsiskaityti su ieškovu. Atsakovai kategoriškai nesutiko su ieškovo nurodyta paslaugų teikimo trukme, laikė ją padidinta. Atsakovai nurodė, jog su ieškovu realiai buvo susitikę tik sudarant atstovavimo sutartis (dalyvavo tik vienas G. K.), vieną kartą buvo susitikę pripažįstant juos nukentėjusiais ir teismo posėdžio metu. Telefonu su ieškovu buvo bendraujama po kelias minutes, o ne valandomis, kaip nurodyta advokato ataskaitoje. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai atsiskaitė su ieškovu, sumokėdami jam bendrą 2 819,30 Eur sumą. Mano, kad ši suma yra pakankama už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl preliminarus teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o ieškovo ieškinys atmestas.
Atsiliepimas
6. Ieškovas M. Š. 2019 m. balandžio 26 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovų I. K. ir G. K. prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9885-717/2019, kuriame prašė teismo preliminarų teismo sprendimą palikti nepanaikintą ir nepakeistą bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad nesutinka su atsakovų prieštaravimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, laikė, jog jos yra pateiktos itin tendencingai bei neatitinka tikrovės. Atsakovų argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti preliminarų sprendimą. Atsakovai sutiko ir pripažino, kad ieškovas, vykdydamas advokato profesinę veiklą, su jais sudarė teisinių paslaugų sutartį, vykdė sutartimis jam pavestus darbus. Ieškovo atsakovams pateikti mokėjimo dokumentai (sąskaitos) buvo išrašytos atsižvelgiant į faktiškai suteiktas paslaugas, dėl kurių kokybės ar gavimo fakto atsakovai nenurodė jokių prieštaravimų, neteikė pretenzijų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 8 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą, ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį dėl 7 308,40 Eur skolos priteisimo iš atsakovų G. K. ir I. K. atmetė, priteisė iš ieškovo 330 Eur advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų atsakovams ir valstybei 10,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
9. Teismas nustatė, kad tarp Stašaitis ir partneriai advokatų kontoros ir atsakovo G. K. bei atsakovės I. K. buvo sudarytos dvi atskiros teisinių paslaugų teikimo sutartys baudžiamoje byloje Nr. 1-1578/2018. Abiejose sutartyse atsiskaitymo tvarka buvo sutarta valandinis apmokėjimas, t. y. už suteiktas teisines paslaugas turėjo būti mokama po 100 Eur už darbo valandą, plius PVM. Sutarties 4.4 punktas nustatė, kad tuo atveju, kai yra mokamas valandinis honoraras, advokatų kontora esant atskiram rašytiniam kliento prašymui, gali pateikti klientui atliktų darbų ataskaitą, kurioje būtų nurodytas atlikto darbo/paslaugos pavadinimas bei darbui/paslaugai atlikti sugaištas laikas. Šis punktas yra aiškiai diskriminuojantis paslaugos gavėją, nes apsunkina ataskaitos apie atliktą darbą/suteiktą paslaugą gavimą. Klientas, norėdamas sužinoti apie suteiktas paslaugas ir jų kainą, turi pateikti atskirą rašytinį prašymą pateikti tokią ataskaitą, ką pagal CK nuostatas turėtų teikti paslaugos teikėjas.
10. Teismas nurodė, jog sąvoka „gali“ yra fakultatyvaus pobūdžio, t. y. rašytinės ataskaitos teikimas gali būti klientui suteiktas, bet gali būti ir nesuteiktas – tai paslaugos teikėjo valios reikalas. Ieškovas 2019 m. sausio 24 d. surašė atsakovei I. K. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Šioje ataskaitoje nurodyta septyniolika atliktų darbų. Ataskaitos 1-4 pozicijos apima rengimasi bylai, t. y. kliento pateiktos informacijos teisinė analizė, strategijos rengimas bei derinimas, naujos teisminės praktikos analizė ir teisinės konsultacijos klientui dėl bylos eigos. Ataskaitoje nurodoma, kad šių paslaugų atlikimui buvo sugaišta 7,2 valandos. Draudimo išmokos tvarkymas apėmė 5, 6 ataskaitos pozicijas, kas sudarė 2,00 valandas. Civilinio ieškinio rengimo, derinimo klausimai (8 – 10 ataskaitos pozicijos) sudarė 7,8 valandas. Analogiški advokato veiksmai yra susiję dėl tarimosi užbaigti baudžiamąją bylą taikiai, kaltinamojo akto analizė, žalos atlyginimo derinimo klausimai, paprastojo neprotestuotino vekselio rengimas. Visi šie darbai sudarė 6 valandas darbo laiko (11 – 14 ataskaitos pozicijos). Pasirengimas baudžiamosios bylos nagrinėjimui, dalyvavimas teismo posėdyje ir susipažinimas su nuosprendžiu (15 – 17 ataskaitos pozicijos) užėmė 2,4 valandų darbo laiko. Viso buvo priskaičiuotos 26 valandos advokato darbo laiko. Analogiška ataskaita parengta ir dėl paslaugų G. K. teikimo, išskyrus tai, kad jam paslaugos buvo teiktos 32 valandas. Ieškovo 2019 m. sausio 24 d. surašytoje bendroje ataskaitoje abiem atsakovams, nurodyta, kad paslaugos buvo teiktos 60,4 valandų, t. y. daugiau, negu sudėjus abi atskiras atsakovams pateiktas ataskaitas. Abi ataskaitos pradėtos 2017 m. rugsėjo 15 d. Nors abu atsakovai buvo nukentėję asmenys toje pačioje baudžiamoje byloje, tačiau ataskaitos suformuotos taip, lyg tai advokato darbinė veikla buvo specialiai vykdoma su kiekvienu atsakovu atskirai, t. y. atliktas darbas, pažeidžiant savo atstovaujamųjų interesus, buvo nepagrįstai dubliuojamas. Ataskaitą ieškovas atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė 2019 m. vasario 19 d. Tą pačią dieną apie atlikto darbo ataskaitą ieškovas išsiuntė ir atsakovui. Ieškovas 2019 m. sausio 24 d. atsakovams išrašė bendrą avansinę sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas bendrai 7 308,40 Eur sumai, t. y. 290 Eur didesnę, negu vėlesnes kiekvienam atsakovui pateiktas atskiras sąskaitas. Todėl teismas vertino, jog ieškovo darbo atskaita nebuvo tiksli, ieškovas ją galėjo keisti savo nuožiūra. 2019 m. vasario 15 d. ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą I. K. 3 146 EUR sumai, taip pat tą pačią dieną 3 872 Eur sumai išrašė sąskaitą ir G. K.. Šios sąskaitos nebuvo pateiktos nagrinėjant baudžiamąją bylą teismo posėdyje, susitarime tarp kaltinamojo ir atsakovų nebuvo aptarta, kad advokato atstovavimo išlaidos bus įskaitytos į bendrą 35 000 Eur žalos atlyginimo sumą. Atsakovai su ieškovo atlikto darbo ataskaita ir priskaičiuotais mokėjimais nesutiko, 2018 m. sausio 28 d. pateikė ieškovui savo rašytinius argumentus dėl nepagrįstai priskaičiuotų pinigų sumų. Atsakovai taip pat pateikė teismui ieškovo parengtą prašymą AB „Lietuvos draudimui“ bei pačių atsakovų draudimui užpildytus ir pateiktus prašymus su priedais atlyginti asmens nuostolius.
11. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog atsakovai rūpinosi draudimo išmokų gavimu įrodo ir faktas, kad AB „Lietuvos draudimas“ pranešimus apie priskaičiuotą žalą siuntė ne advokatui, o betarpiškai patiems atsakovams. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovai 2019 m. balandžio 10 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Jie prašė pakeisti preliminarų sprendimą, iš jų ieškovui priteisti po 1 117,80 Eur, atmesti ieškovo reikalavimus dėl palūkanų ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat atsakovai prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos išnagrinėtąją baudžiamąją bylą Nr. 1-1578-725/2018, tikslu nustatyti jiems suteiktų advokato paslaugų apimtį, jų sudėtingumą. Teismas priėmė atsakovų prieštaravimus, patenkino prašymą prijungti prie nagrinėjamos bylos išnagrinėtą baudžiamąją bylą. Atsakovai, dalinai pripažindami ieškinį 2019 m. birželio 8 d. pervedė ieškovui už suteiktas paslaugas 2 819,30 Eur. Taip pat pateikė teismui L. B. atsakymus į atsakovų atstovės paklausimus apie taikų baudžiamosios bylos pabaigimą. L. B. nurodė, kad ji dalyvavo derantis dėl taikaus baudžiamosios bylos pabaigimo, kad derybos vyko sklandžiai, konstruktyviai bendraujant abiem pusėms, kad buvo pasirašyti du vekseliai, kuriuos patvirtino notarė. Ji taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidų kaltinamajam nereikės atlyginti, nebuvo sąlyga pasirašant taikų susitarimą. Iš kaltinamojo pusės nebuvo jokių papildomų sąlygų pasirašant susitarimą. Dėl nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidų tuomet iš viso negalvojome, darėme prielaidą, kad kaltinamasis šias išlaidas turės apmokėti, kad taip būna visais atvejais. Derinant susitarimo sąlygas apie tai nebuvo kalbama, o gavus teismo nuosprendį suprato, kad suma, kurią sutarė mokėti yra galutinė ir vienintelė. Iš baudžiamosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 7.39 val. K. Baršausko gatvėje automobilis BMW, vairuojamas K. B. reguliuojamoje šviesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui partrenkė ir sužalojo I. K. ir 2 metų sūnų G. K.. Vaikas (duomenys neskelbtini) mirė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Byloje pateiktas ieškovo orderis, išrašytas 2017 m. rugsėjo 21 d. Atsakovui G. K. 2017 m. rugsėjo 21 d., dalyvaujant advokatui M. Š. buvo išaiškintos procesinės teisės ir jis apklaustas liudytoju. Apklausa pradėta 9.05 val. o baigta 9.30 val., truko 25 min. Kadangi liudytojo apklausa vyko tame pačiame mieste, kur randasi advokato kontora, todėl liudytojo apklausai su atvykimu iš darbo vietos į apklausos vietą turėjo pakakti 1 valandos laiko. Liudytoja apklausiant atsakovę I. K. 2017 m. lapkričio 8 d. advokatas nedalyvavo. Ieškovas atstovauti atsakovę I. K. orderį į baudžiamąją bylą pateikė po jos pradinės apklausos, orderis išrašytas 2017 m. gruodžio 15 d. Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje buvo gautas 2017 m. gruodžio 18 d. Juo buvo prašoma priteisti I. K. iš kaltinamojo 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodytos faktinės įvykio aplinkybės, ieškinio teisinis pagrindas.
Šalies argumentai
12. Teismas vertino, jog ieškinio nėra galimybės priskirti prie sudėtingų ieškinio teisės taikymo aspektu, todėl sprendė, kad jo parengimui turėjo pakakti 4 darbo valandų, o ne 26,2 valandos. Į baudžiamąją bylą buvo pateiktas civilinis ieškinys G. K. vardu dėl 50 000 Eur žalos atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tapatus I. K. vardu pareikštam ieškiniui, todėl teismas vertino, jog jo parengimui turėjo pakakti 2 valandų laiko. Teismas nurodė, jog šiais baudžiamosios bylos įrodymais yra paneigiamas ieškovo teigimas, jog jis įdėjo daug pastangų, kad atsakovams būtų atlyginta didelė net 35 000 Eur žala.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas pažymėjo, jog abiejų atsakovų pareikšti civiliniai ieškiniai rodo, kad jie prašė iš kaltinamojo priteisti bendrą 150 000 Eur sumą, o gavo faktiškai beveik penkis kartus mažesnį žalos atlyginimą. Ko negalima laikyti advokato dideliu nuopelnu sprendžiant dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas nurodė, jog pranešimo draudimo bendrovei rengimui kvalifikuotam advokatui galėjo pakakti 1 valandos laiko, nes nebuvo nurodomas teisinis reikalavimo pagrindas, teisminė praktika, kitokio pobūdžio teisinių klausimų ar įrodymų vertinimo analizė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis aktas baudžiamoje byloje yra nedidelės apimties, sprendė, jog susipažinimui su juo kvalifikuotam teisininkui turėjo pakakti 1 valandos laiko. Teismas nustatė, kad teismo posėdis, kuris vyko 2018 m. gegužės 11 d., truko nepilnai 1 valandą laiko – nuo 9.33 val. iki 10.24 val. Per teisminius ginčus nukentėjusiųjų civilinių ieškovų atstovas neprašė iš kaltinamojo priteisti jo atstovavimo išlaidų, nors taikaus susitarimo dokumente šios išlaidos nebuvo įtrauktos į bendrą žalos atlyginimo sumą. Iš viso taikiame susitarime bylinėjimosi išlaidos nebuvo aptarinėjamos, nors ieškovas privalėjo žinoti jų mąstą ir bendrą kainą, savo atstovaujamųjų turtinę padėtį. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad šios bylos atsakovai būtų atsisakę tokių išlaidų priteisimo. Į nuosprendžio paskelbimą ieškovas nebuvo nuvykęs.
14. Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos medžiagą ir jame esančius įrodymus, sprendė, kad ieškovas betarpiškai su ikiteisminiu tyrimu baudžiamoje byloje užtruko apie 10 valandų. Dalį laiko užėmė susitikimas su atstovaujamaisiais, pokalbiai su jais, konsultacijų davimas, atstovavimo sutarčių pasirašymas, derybų su kaltinamuoju dėl taikaus bylos pabaigimo vedimas. Visų šių veiksmų atlikimui galėjo pakakti apie 5 valandų laiko abiejų atsakovų atstovavimui. Advokatui turint tinkamą teisinę kvalifikaciją, atsakovų atstovavimui baudžiamoje byloje galėjo pakakti apie 15 valandų bendro laiko. Todėl sprendė, jog ieškovui, kaip atsakovų atstovui baudžiamoje byloje nereikėjo, kaip jis nurodė, didelių pastangų taikos sutarties parengimui, juolab, kad rengiant sutartį dalyvavo ir kaltinamojo advokatas. Atvirkščiai – ieškovo aplaidumu teismas laikė tai, kad jis nei baudžiamąją bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nei taikos sutartyje neprašė priteisti jo atstovavimo išlaidų, žinodamas, kad tos išlaidos pagal jo paskaičiavimus turėjo sudaryti apie 7 tūkstančius eurų. Be to, teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad ieškovas netinkamai atstovavo atsakovus siekdamas iš kalto asmens priteisti nukentėjusiems advokato atstovavimo išlaidas rodo ir tai, kad baudžiamoji byla priimant baigiamąjį procesinį dokumentą buvo pabaigta 2018 m. gegužės 24 d., o ieškovas atsakovams sąskaitas faktūras apie jo atstovavimo išlaidas pateikė tik 2019 m. sausio 24 d. Todėl teismas tokius atsakovo veiksmus vertintino kaip veikimą savo atstovaujamųjų nenaudai ir atsakovų advokatui už jo suteiktą teisinę pagalbą apmokėtus 2 819,30 Eur laikė pilnai pakankamus už jiems suteiktas teisines paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu ieškovas M. Š. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės, priteisti ieškovui M. Š. iš atsakovų G. K. 2 256,65 Eur ir I. K. 1 942,05 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, o būtent Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymą (toliau – Advokatūros įstatymas) bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnį, 6.720 straipsnį, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą. Advokatūros įstatyme, priešingai nei skundžiamame sprendime konstatavo teismas, nėra nuostatos, kad teisines paslaugas, veikdamas kliento naudai, advokatas privalo suteikti kuo mažesnėmis sąnaudomis. Priešingai,- advokatas teisines paslaugas teikti turi kvalifikuotai, siekdamas geriausiai užtikrinti kliento interesus, ir gaudamas už suteiktas paslaugas šalių sutartą užmokestį. Kitaip sakant, advokato teisinė paslauga yra atlygintinė ir nėra ribojama laiko sąnaudomis, nes dėl apmokėjimo sąlygų ir tvarkos klientas tariasi su advokatu pasirašytinai: darbo apimtys (užduotis) ir atlygis už suteiktas teisines paslaugas nustatomi vadovaujantis sutarties sąlygomis. Be to, atsakovai visu bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijo ir neneigė fakto, jog teisinės paslaugos atsakovams buvo suteiktos, nereiškė jokių pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės, neginčijo teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su advokatų kontora, sąlygų/nuostatų. Be to, patvirtino, kad susitarė dėl apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas sąlygų ir tvarkos. Taigi, bylos nagrinėjimo metu atsakovai pripažino, kad jiems buvo suteiktos tinkamos ir kokybiškos teisinės paslaugos.
Žemesnės instancijos teismas
15.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepasisakė dėl įrodymų, kuriuos teismas atmetė ir kurie buvo pakankami preliminariam sprendimui priimti bei nebuvo ginčijami, nepagrįstai vadovavosi atsakovų pateiktu paklausimu L. B. bei iš jos gautu atsakymu į paklausimą. Mano, jog toks rašytinis įrodymas byloje negali būti laikomas tinkamu įrodymų dėl to, kad neatitinka keliamų reikalavimų dėl rašytinių notaro patvirtintų parodymų fiksavimo.
15.3. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat ginčija teismo sprendime padarytą išvadą, kad advokatui atsakovų atstovavimui baudžiamojoje byloje turėjo pakakti apie 15 valandų bendro laiko. Šio subjektyvia pozicija grindžiamo vertinimo pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bei nepagrindė, nenurodė, kuo vadovaujantis buvo nustatytas būtent toks limituotas bendrai 15 valandų turėjęs užtrukti advokato suteiktos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje laikas, kai bylos rašytinė medžiaga (teisinių paslaugų sutartis, ataskaita ir sąskaita už suteiktas faktines teisines paslaugas) tai paneigia. Visiškai nepagrįstai ir be jokių motyvų skundžiamame sprendime teismas dalies darbo su klientu laiko sąnaudas pagrindžiančio laiko nevertino visai, be to, dalį paslaugų vertino selektyviai.
15.4. Pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų tokio pobūdžio bylose, netinkamai aiškino ir taikė įstatymą, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias nuostatas, neanalizavo šios kategorijos bylose ginčo dalyką pagrindžiančias aplinkybes.
15.5. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir visiškai neatsižvelgė į ieškovo argumentus, jog apmokėjimo už suteiktas teisines paslaugas terminas buvo nukeltas, atsižvelgus į sunkią atsakovų turtinę padėtį. Atsakovai įsipareigojo apmokėti už advokato baudžiamojoje byloje suteiktas paslaugas po to, kai nukentėjusieji gaus pinigus pagal susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
16. Atsakovai I. K. ir G. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apelianto M. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12410-717/2019 atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
16.1. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra absoliučiai nemotyvuotos, o dėstomos tik dėl to, kad apeliantas sukurtų viziją, jog pirmosios instancijos teismas neva priėmė neteisėtą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytas argumentas, jog advokatas privalo veikti savo kliento naudai, t. y. kad kuo mažesnėmis sąnaudomis suteiktų kuo kvalifikuotesnę pagalbą, kyla būtent iš Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje, advokatui taikomų bendrųjų ir specialiųjų principų turinio. Akivaizdu, kad advokatas privalo veikti klientų naudai ir be pagrindo neišpūsti savo suteiktų paslaugų apimties ir joms atlikti patirtų laiko sąnaudų, kaip kad buvo padaryta nagrinėjamu atveju, nors realiai advokato darbo laiko sąnaudos šioms paslaugoms suteikti buvo mažesnės. Todėl akivaizdu, kad teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas bei vadovavosi teismų formuojama praktika analogiškose bylose, kuriose teismai turi teisę ir pareigą vertinti advokato suteiktų paslaugų apimtis, turinį, paslaugoms suteikti sugaištą laiką bei kitas svarbias aplinkybes, ir, to pasėkoje, mažinti advokato prašomą priteisti sumą už suteiktas paslaugas, jeigu teismo įsitikinimu ji yra per didelė, neatitinkanti Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ar teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Šalies argumentai
16.2. Apeliantas savo apeliaciniame skunde visiškai nepagrįsti ir deklaratyviai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai vertino byloje esančius įrodymus arba jų iš viso nevertino. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, todėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų dėl rašytinių įrodymų neatitikimo keliamiems reikalavimams dėl rašytinių notaro patvirtintų parodymų fiksavimo ar įrodymų leistinumo apeliacinės instancijos teismas turėtų nevertinti. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantui nekilo klausimų ar abejonių dėl L. B. atsakymo į paklausimą. Apeliantui kilus tam tikrų abejonių dėl rašytinio dokumento leistinumo byloje, jis turėjo visas procesines teises iškviesti L. B. į teismo posėdį kaip liudytoją ir ją apklausus įsitikinti jos elektroniniame laiške nurodytų teiginių pagrįstumu, tačiau tokia suteikta teise nepasinaudojo. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti deklaratyvūs teiginiai ir spėlionės dėl rašytinio įrodymo netinkamumo, kurie nesudaro pagrindo pripažinti 2019 m. rugsėjo 3 d. L. B. elektroniniu paštu pateiktų atsakymų į paklausimo klausimus neleistinu įrodymu ar įrodymu, nesusijusiu su nagrinėjama byla. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino šį įrodymą kitų įrodymų kontekste ir priėmė pagrįstą sprendimą byloje. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai vertino apelianto pateiktus įrodymus, tiek atsakovų pateiktus įrodymus, sprendime dėl jų išsamiai ir tinkamai pasisakė.
16.3. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas apelianto suteiktų teisinių paslaugų apimtį pagal jo į bylą pateiktas teisinių paslaugų ataskaitas, įvertino iš esmės kiekvieną teisinių paslaugų ataskaitos punktą bei teisinei paslaugai suteikti sugaištą laiką, todėl apelianto teiginiai, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ar jų nevertino yra nepagrįsti, o dėstomi tik tam, kad būtų pakeistas teismo sprendimas. Atkreipia dėmesį į tai, kad nenuoseklūs apelianto paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu tik leido pirmosios instancijos teismui ir atsakovams suabejoti būtent jo pateiktų į bylą dokumentų teisingumu ir realumu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
18. Bylos duomenimis ieškovas pareikštu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė ir atsakovo G. K. priteisti 3872 Eur skolos, o iš atsakovės I. K. – 3146 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. preliminariu sprendimu ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovų G. K. 3 872 Eur ir I. K. 3 146 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 146 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovai dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus. Nustatyta, kad nagrinėjant byla pirmosios instancijos teisme atsakovai su ieškovu iš dalies atsiskaitė ir sumokėjo jam bendrą 2819,30 Eur skolą. Pirmosios instancijos teismas priimtu galutiniu sprendimu išnagrinėjęs bylą ieškovo likusios prašomos priteisti skolos netenkino. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo G. K. 2256,65 Eur, o iš atsakovės I. K. – 1942,05 Eur likusios skolos. Taigi, nagrinėjamos apeliacinės bylos dalykas yra likęs atsakovų nesumokėtas atlyginimas ieškovui už suteiktas paslaugas.
19. Advokato teisė gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas įtvirtinta Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatose. Pagal šio straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo atliktas šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1. 5 straipsnio nuostatas nereiškia sutarties sąlygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. balandžio 26d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-171-684/2018).
21. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017 ).
22. Teisėjų kolegija išnagrinėjusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus bei motyvus, ištyrusi kitą bylos medžiagą, atsižvelgdama į kasacinio teismo išaiškinimus sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas teisingai vertino ir nustatė advokato suteiktų paslaugų apimtis ir jų dydį, nepaneigdamas jų atlygintinumo, vertindamas įrodymus visumoje nepažeidė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normų. Apelianto apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti priimtą teismo sprendimą.
23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytos dvi atskiros teisinių paslaugų teikimo sutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1-1578/2018. Sutarties šalys abiejose sutartyse nustatė atsiskaitymo tvarką ir sutarė valandinį apmokėjimą, mokėti už suteiktas paslaugas po 100 Eur už darbo valandą, plius PVM. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad 2019-01-24 ieškovas surašė atsakovei I. K. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Šioje ataskaitoje (t.1, b. l. 17-18) nurodyta septyniolika atliktų darbų. Ataskaitos 1-4 pozicijos apima ruošimąsi bylai laiką, t. y. kliento pateiktos informacijos teisinė analizė, strategijos rengimas bei derinimas, naujos teisminės praktikos analizė ir teisinės konsultacijos klientui dėl bylos eigos. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad šių paslaugų atlikimui buvo sugaišta 7,2 valandos. Draudimo išmokos tvarkymas apėmė 5, 6 ataskaitos pozicijas, kas sudarė 2,00 valandas. Civilinio ieškinio rengimo, derinimo klausimai (8 – 10 ataskaitos pozicijos) sudarė 7, 8 valandas. Analogiški advokato veiksmai yra susiję dėl tarimosi užbaigti baudžiamąją bylą taikiai, kaltinamojo akto analizė, žalos atlyginimo derinimo klausimai, paprastojo neprotestuotino vekselio rengimas. Visi šie darbai sudarė 6 valandas darbo laiko (11 – 14 ataskaitos pozicijos). Pasirengimas baudžiamosios bylos nagrinėjimui, dalyvavimas teismo posėdyje ir susipažinimas su nuosprendžiu (15 – 17 ataskaitos pozicijos) užėmė 2,4 valandų darbo laiko. Viso buvo priskaičiuotos 26 valandos advokato darbo laiko. Ieškovas analogišką ataskaitą dėl paslaugų pateikė ir atsakovui G. K. (t.1, b. l. 23-24), išskyrus tai, kad jam paslaugos buvo teiktos 32 valandas. Ieškovas atliktų darbų ataskaitas atsakovams išsiuntė elektroniniu paštu. Nustatyta, kad ieškovas 2019-01-24 atsakovams išrašė bendrą avansinę sąskaitą – 7308,40 Eur sumai, o 2019-02-15 ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei I. K. 3146 Eur sumai, o atsakovui G. K. 3872 Eur sumai.
24. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ir įvertinęs ieškovo baudžiamoje byloje atliktus veiksmus nustatė, kad ieškovo atliktų darbų sąnaudos buvo mažesnės nei nurodytos ataskaitoje bei atsižvelgdamas į tai, kad teisiniu požiūriu teikiama pagalba buvo nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, atskiro domėjimosi, baudžiamojoje byloje buvo pasiektas taikus sprendimo būdas, ieškovas atstovaujantis atsakovus baudžiamojoje byloje nekėlė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš kaltinamojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo ieškinio teismas iš esmės netenkino dėl to, kad atsakovai jau yra pakankamai apmokėję ieškovui už suteiktas teisines paslaugas, o tenkinus ieškinį ir priteisiant ieškovui jo prašomas sumas, tai neatitiktų protingumo, teisingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis).
25. Minėta, kad tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus.
26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą šios nutarties 25 punkte nurodytus reikalavimus įvykdė, byloje pateiktus įrodymus įvertino ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, savo išvadas sprendime pakankamai motyvavo ir argumentavo (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, apelianto apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo surašymo turinį.
27. Apeliantas nurodo, kad atsakovai neginčijo nei su ieškovu sudarytos teisinių paslaugų sutarties, nei suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos, nei PVM sąskaitos faktūros, o teismas tokių įrodymų priimdamas sprendimą nevertino.
28. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui spręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.).
29. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti ir suprantama, kad apylinkės teismas vertindamas, atsakovams suteiktų teisinių paslaugų apimtis baudžiamojoje byloje, kurioje jų interesus atstovavo ieškovas nustatė atlygintinų išlaidų dydį ir nepaneigė tokių išlaidų atlygintinumo. Teismas šiam klausimui spręsti įvertino visas reikšmingas aplinkybes, t. y. ieškovo atliktus veiksmus ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje, atliktų darbų sąnaudas ir atstovavimo trūkumus ruošiant taikos sutartį, nekeliant byloje atstovavimo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo iš teisiamojo. Teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė teismo išvada yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 straipsnis). Apeliantas nesutikdamas su teismo pateiktų įrodymų vertinimu ir galutine išvada, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo, siekdamas įrodyti jam reikšmingas aplinkybes. Vertinant byloje esančių įrodymų visumą teisėjų kolegija pažymi, kad priimtas teismo sprendimas yra teisingas ir užtikrina šalių tarpusavio atsiradusių santykių teisingumą, protingumą ir sąžiningumą ir jų interesų pusiausvyrą (CK 1. 5 straipsnis).
30. Atskirai pažymėtina ir tai, kad atsakovai būdami vartotojai ir silpnesnioji sutarties šalis bei pasirašydami teisinių paslaugų sutartis su ieškovu galėjo neįvertinti sutartyse nurodytų darbų atlikimo apimčių ir įkainių bei tinkamai neįgyvendinti savo interesų apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015 akcentavo, kad advokatų teikiamų paslaugų srityje iš principo egzistuoja klientų – vartotojų ir advokatų nelygybė būtent dėl to, kad šių šalių turima informacija nėra tokia pati. Advokatai turi aukšto lygio specialiųjų žinių, kurių vartotojai gali neturėti, todėl pastariesiems gali būti sunku įvertinti teikiamų paslaugų kokybę. Išplėstinė teisėjų kolegija pabrėžė, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), atsižvelgiant į tai, kad vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialiųjų žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją.
31. Kiti apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos apskųsto teismo sprendimo teisėtumui, todėl neanalizuotini.
32. Apibendrindama išdėstytą argumentaciją teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas išnagrinėjęs bylą tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei analizuodamas ir vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis), teisingai taikė įstatymus bei kasacinio teismo praktiką, tokio pobūdžio bylose. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
33. Atmetus apelianto apeliacinį skundą jam turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovai pateikė rašytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 605 Eur išlaidas. Atsakovų prašyme prašomų priteisti išlaidų dydžio suma neviršija maksimalaus atlyginimo dydžio nustatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 punkte, tai iš apelianto atsakovams priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš ieškovo M. Š. priteisti atsakovams G. K. ir I. K. po 302,50 Eur kiekvienam, bylinėjimosi išlaidas turėtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.