Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovams: G. K., I. K. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Po autoįvykio į jų advokatų kontorą dėl teisinės pagalbos kreipėsi vaiko tėvas G. K.; atsakovė I. K. tuo metu buvo gydymo įstaigoje. Jis sudarė su G. K. atstovavimo sutartį; vėliau analogišką sutartį sudarė ir su I. K.. Šiose atstovavimo sutartyse buvo numatyta didelė apimtis teisinių paslaugų, numatytos jų teikimo sąlygos, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas apimtis ir tvarka. Jie sutarė, kad už suteiktas paslaugas bus atsiskaitoma pagal valandinį tarifą, t.y. skaičiuojant už vieną paslaugų valandą 100 EUR plius PVM. Į teikiamų paslaugų laiką buvo sutarta įskaityti ir kelionėje sugaištą laiką.

Sutarčių 4.5 punktas įpareigojo atsakovus apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą grynaisiais pinigais arba pavedimu per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo dienos.

Ieškovas įvykdė visas atstovavimo sutartimi sutartas paslaugas baudžiamojoje byloje, t.y. atstovavo atsakovus pripažįstant juos nukentėjusiais civiliniais ieškovais, juos apklausiant nukentėjusiais civiliniais ieškovais. Didžiausią darbo dalį sudarė tarimasis su kaltinamuoju dėl bylos pabaigimo susitaikymu, tarimosi dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, jų gavimo užtikrinimo.

Atsakovai, gavę iš kaltinamojo žalos atlyginimą 35 000 EUR, su ieškovu neatsiskaitė. Jie pradėjo ieškovo vengti, o pasakius kokias sumas jie turėtų sumokėti už suteiktas paslaugas, su jomis nesutiko.

Ieškovas 2019-02-19 pateikė atsakovams PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas teisines paslaugas: atsakovui G. K. 3 872 EUR sumai, o I. K. – 3 146 EUR sumai bei ataskaitas apie suteiktų paslaugų kiekį ir trukmę. Šiuose dokumentuose buvo nurodyta, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitytų per 10 dienų nuo dokumentų gavimo. Kadangi atsakovai nustatytu laiku su ieškovu neatsiskaitė, todėl jis kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Pagal suteiktų paslaugų ataskaitas atsakovui G. K. paslaugų teikimo trukmė sudarė 32 valandas, o I. K. – 26 valandas.

Preliminariu teismo 2019-03-18 sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl jis prašė šį sprendimą palikti galioti be pakeitimų.

Abu atsakovai su jiems pareikštais ieškiniais nesutiko, prašė pakeisti teismo 2019-03-18 preliminarų sprendimą, o ieškovo ieškinio reikalavimus tenkinti atitinkamai iš G. K. ir iš I. K. priteisiant po 1 117,8 EUR atlyginimo už ieškovo suteiktas paslaugas, netenkinant prašymo dėl delspinigių ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

A. G. K. ir I. K. nurodė, kad 2017-09-08 I. K. ir jų dviejų metukų neturintį sūnelį B.. pėsčiųjų perėjoje, degant žaliam šviesoforo signalui, partrenkė automobilis, vairuojamas K. B.. Vaikas nuo patirtų traumų 2019-09-13 mirė ligoninėje. I. K. patirtus sužalojimus gydėsi iki 2018 metų kovo mėnesio.

Autoavarijos kaltininku buvo pripažintas K. B., jam iškelta baudžiamoji byla. Kadangi po patirtos netekties ir esant sunkiai emocinei būsenai reikėjo blaiviai mąstančio žmogaus pagalbos, kreipėsi į advokatą, šios bylos ieškovą. Dėl to abu atsakovai su ieškovu sudarė atstovavimo baudžiamoje byloje sutartis.

Kaltinamasis savo kaltę iš karto pripažino, gailėjosi, todėl ši byla teisiniu požiūriu nebuvo sudėtinga. Jie susitaikė su kaltinamuoju, jis sutiko atlyginti 35 000 EUR turtinę ir neturtinę žalą. Byloje 2017-05-11 vyko tik vienas teismo posėdis. Galutinis procesinis sprendimas baudžiamoje byloje buvo priimtas 2018-05-24. Advokatas nei baudžiamosios bylos posėdžio metu, nei ruošiant sutartį dėl susitaikymo neįtraukė jo atstovavimo išlaidų. Kadangi jie, neturėdami teisinio išsilavinimo, nesupranta proceso subtilybių, tačiau žino, kad visas išlaidas privalo atlyginti kaltas asmuo, manė, kad advokato atstovavimo išlaidos bus priteistos iš kaltojo asmens.

Tik 2019-01-22 jie iš ieškovo gavo grasinančias žinutes dėl atsiskaitymo už atstovavimo paslaugas. Nors ieškovas reikalavo apmokėti išlaidas už jo atstovavimo paslaugas, tačiau sąskaitos apmokėjimui nepateikė nuo pat baudžiamosios bylos pabaigimo, todėl jie neturėjo galimybės pavedimu apmokėti ieškovo atstovavimo išlaidas. Ieškovas sako netiesą, kad jie vengė su juo atsiskaityti.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai atsiskaitė su ieškovu, sumokėdami jam bendrą 2 819,30 EUR sumą. Mano, kad ši suma yra pakankama už ieškovo suteiktas paslaugas, todėl preliminarus teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o ieškovo ieškinys atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje esantys įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Tarp S. ir partneriai advokatų kontoros ir atsakovo G. K. bei atsakovės I. K. buvo sudarytos dvi atskiros teisinių paslaugų teikimo sutartys baudžiamoje byloje Nr. 1-1578/2018.

Abiejose sutartyse atsiskaitymo tvarka buvo sutarta valandinis apmokėjimas, t.y. už suteiktas teisines paslaugas turėjo būti mokama po 100 EUR už darbo valandą, plius V. S. 4.4 punktas nustatė, kad tuo atveju, kai yra mokamas valandinis honoraras, advokatų kontora esant atskiram rašytiniam kliento prašymui, gali pateikti klientui atliktų darbų ataskaitą, kurioje būtų nurodytas atlikto darbo/paslaugos pavadinimas bei darbui/paslaugai atlikti sugaištas laikas. Šis punktas yra aiškiai diskriminuojantis paslaugos gavėją, nes apsunkina ataskaitos apie atliktą darbą/suteiktą paslaugą gavimą. Klientas, norėdamas sužinoti apie suteiktas paslaugas ir jų kainą, turi pateikti atskirą rašytinį prašymą pateikti tokią ataskaitą, ką pagal CK nuostatas turėtų teikti paslaugos teikėjas. Be to, nurodyta sąvoka „gali“ yra fakultatyvaus pobūdžio, t.y. rašytinės ataskaitos teikimas gali būti klientui suteiktas, bet gali būti ir nesuteiktas – tai paslaugos teikėjo valios reikalas.

Ieškovas 2019-01-24 surašė atsakovei I. K. ataskaitą už suteiktas teisines paslaugas. Šioje ataskaitoje (t.1, b.l. 17-18) nurodyta septyniolika atliktų darbų. Ataskaitos 1-4 pozicijos apima rengimąsi bylai, t.y. kliento pateiktos informacijos teisinė analizė, strategijos rengimas bei derinimas, naujos teisminės praktikos analizė ir teisinės konsultacijos klientui dėl bylos eigos. Ataskaitoje nurodoma, kad šių paslaugų atlikimui buvo sugaišta 7,2 valandos. Draudimo išmokos tvarkymas apėmė 5, 6 ataskaitos pozicijas, kas sudarė 2,00 valandas. Civilinio ieškinio rengimo, derinimo klausimai (8 – 10 ataskaitos pozicijos) sudarė 7,8 valandas. Analogiški advokato veiksmai yra susiję dėl tarimosi užbaigti baudžiamąją bylą taikiai, kaltinamojo akto analizė, žalos atlyginimo derinimo klausimai, paprastojo neprotestuotino vekselio rengimas. Visi šie darbai sudarė 6 valandas darbo laiko (11 – 14 ataskaitos pozicijos). Pasirengimas baudžiamosios bylos nagrinėjimui, dalyvavimas teismo posėdyje ir susipažinimas su nuosprendžiu (15 – 17 ataskaitos pozicijos) užėmė 2,4 valandų darbo laiko. Viso buvo priskaičiuotos 26 valandos advokato darbo laiko.

Analogiška ataskaita yra parengta ir dėl paslaugų G. K. teikimo (t.1, b.l. 23-24), išskyrus tai, kad jam paslaugos buvo teiktos 32 valandas. Ieškovo 2019-01-24 surašytoje bendroje ataskaitoje abiems atsakovams, nurodyta, kad paslaugos buvo teiktos 60,4 valandų, t.y. daugiau, negu sudėjus abi atskiras atsakovams pateiktas ataskaitas. Abi ataskaitos pradėtos 2017-09-15. Nors abu atsakovai buvo nukentėję asmenys toje pačioje baudžiamoje byloje, tačiau ataskaitos suformuotos taip, lyg tai advokato darbinė veikla buvo specialiai vykdoma su kiekvienu atsakovu atskirai, t.y. atliktas darbas, pažeidžiant savo atstovaujamųjų interesus, buvo nepagrįstai dubliuojamas.

Šią atlikto darbo ataskaitą ieškovas atsakovei I. K. elektroniniu paštu išsiuntė 2019-02-19 (t.1, b.l. 19). Tą pačią dieną apie atlikto darbo ataskaitą ieškovas išsiuntė ir atsakovui G. K. (t.1, b.l. 20).

Kaip buvo minėta, prieš tai ieškovas 2019-01-24 atsakovams buvo išrašęs bendrą avansinę sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas bendrai 7 308,40 EUR sumai (t.1, b.l. 95), t.y. 290 EUR didesnę, negu vėlesnes kiekvienam atsakovui pateiktas atskiras sąskaitas. Šis faktas rodo, kad ieškovo darbo atskaita nebuvo tiksli, ieškovas ją galėjo keisti savo nuožiūra.

2019-02-15 ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą I. K. 3 146 EUR sumai (t.1, b.l. 16); taip pat tą pačią dieną 3 872 EUR sumai išrašė sąskaitą ir G. K. (t.1, b.l. 22). Šios sąskaitos nebuvo pateiktos nagrinėjant baudžiamąją bylą teismo posėdyje, susitarime tarp kaltinamojo ir atsakovų nebuvo aptarta, kad advokato atstovavimo išlaidos bus įskaitytos į bendrą 35 000 EUR žalos atlyginimo sumą.

Atsakovai su ieškovo atlikto darbo ataskaita ir priskaičiuotais mokėjimais nesutiko, 2018-01-28 pateikė ieškovui savo rašytinius argumentus dėl nepagrįstai priskaičiuotų pinigų sumų (t.1, b.l. 90-93). Atsakovai taip pat pateikė teismui ieškovo parengtą prašymą AB „Lietuvos draudimui (t.1, b.l. 153-154) bei pačių atsakovų draudimui užpildytus ir pateiktus prašymus su priedais atlyginti asmens nuostolius (t.1, b.l. 155-175). Kad patys atsakovai rūpinosi draudimo išmokų gavimu įrodo ir faktas, kad AB „Lietuvos draudimas“ pranešimus apie priskaičiuotą žalą siuntė ne advokatui, o betarpiškai patiems atsakovams (t.1, b.l. 176-179).

Kauno apylinkės teismas 2019-03-18 preliminariu sprendimu (t.1, b.l. 44-46) patenkino ieškovo ieškinį. Atsakovai 2019-04-10 pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (t.1, b.l. 54-65). Jie prašė pakeisti preliminarų sprendimą, iš jų ieškovui priteisti po 1 117,8 EUR, atmesti ieškovo reikalavimus dėl palūkanų ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Taip pat atsakovai prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos išnagrinėtąją baudžiamąją bylą Nr. 1-1578-725/2018, tikslu nustatyti jiems suteiktų advokato paslaugų apimtį, jų sudėtingumą. Teismas priėmė atsakovų prieštaravimus, patenkino prašymą prijungti prie nagrinėjamos bylos išnagrinėtą baudžiamąją bylą.

Atsakovai, dalinai pripažindami ieškinį 2019-06-08 pervedė ieškovui už suteiktas paslaugas 2 819,30 EUR (t.1, b.l. 199). Taip pat pateikė teismui L. B. atsakymus į atsakovų atstovės paklausimus apie taikų baudžiamosios bylos pabaigimą. L. B. nurodė, kad ji dalyvavo derantis dėl taikaus baudžiamosios bylos pabaigimo, kad derybos vyko sklandžiai, konstruktyviai bendraujant abiems pusėms, kad buvo pasirašyti du vekseliai, kuriuos patvirtino notarė. Ji taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidų kaltinamajam nereikės atlyginti, nebuvo sąlyga pasirašant taikų susitarimą. Iš kaltinamojo pusės nebuvo jokių papildomų sąlygų pasirašant susitarimą. Dėl nukentėjusiųjų bylinėjimosi išlaidų tuomet iš viso negalvojome, darėme prielaidą, kad kaltinamasis šias išlaidas turės apmokėti, kad taip būna visais atvejais. Derinant susitarimo sąlygas apie tai nebuvo kalbama, o gavus teismo nuosprendį supratome, kad suma, kurią sutarėme mokėti yra galutinė ir vienintelė.

Teismo posėdyje buvo apklausti du liudytojai: Ž. S. ir V. K.. Pastarasis parodė, kad jis atsakovui G. K. rekomendavo S. ir partnerių advokatų kontorą po to, kai autoavarijoje buvo sužalota atsakovė I. K. ir jų sūnus. Apie tarimąsi dėl atsiskaitymo už advokatų paslaugas jis nieko nežino. Paliudijo tik tiek, kad po kiek laiko sužinojo, jog atsirado problemų dėl atsiskaitymo už suteiktas advokato paslaugas. Liudytojas Ž. S. parodė, kad atsakovas G. K. kreipėsi į jį dėl teisinės pagalbos baudžiamoje byloje. Jis rekomendavo savo kolegą – ieškovą. Tiek jis, tiek ieškovas teikė visokeriopą teisinę pagalbą, susijusią su autoavarijos byla. Byla buvo pabaigta taikiu susitarimu, atsakovams sumokant 35 000 EUR. Mano, kad įdėjo daug pastangų, kad būtų susitarta dėl šios sumos, užtikrintas žalos atlyginimo gavimas pasirašant vekselius, tačiau atsakovai po pinigų gavimo su ieškovu neatsiskaitė. Duomenis apie atliktą darbo laiką jie fiksuoja kompiuteryje. Ieškovas atsakovams kompiuteryje rodė kiek ir už ką yra priskaičiuota darbo laiko.

Prijungtoje baudžiamoje byloje nustatyta, kad tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2017-09-08 apie 7.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje automobilis BMW, vairuojamas K. B. reguliuojamoje šviesoforu pėsčiųjų perėjoje, degant draudžiamam šviesoforo signalui partrenkė ir sužalojo I. K. ir 2 metų sūnų G. K.. Vaikas 2017-09-13 mirė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Byloje yra pateiktas ieškovo orderis, išrašytas 2017-09-21. A. G. K. 2017-09-21, dalyvaujant advokatui M. Š. buvo išaiškintos procesinės teisės ir jis apklaustas liudytoju. Apklausa pradėta 9.05 val. o baigta 9.30 val., t.y. truko 25 min. Kadangi liudytojo apklausa vyko tame pačiame mieste, kur randasi advokato kontora, todėl liudytojo apklausai su atvykimu iš darbo vietos į apklausos vietą turėjo pakakti 1 valandos laiko (baudž. b.l. 44).

Liudytoja apklausiant atsakovę I. K. 2017-11-08 advokatas nedalyvavo (baudž. b.l. 46-49).

Ieškovas atstovauti atsakovę I. K. orderį į baudžiamąją bylą pateikė po jos pradinės apklausos, orderis išrašytas 2017-12-15 (baudž. b.l. 58). Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje buvo gautas 2017-12-18 (baudž. b.l. 61-65). Juo buvo prašoma priteisti I. K. iš kaltinamojo 100 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodytos faktinės įvykio aplinkybės, ieškinio teisinis pagrindas. Ieškinio nebūtų galima priskirti prie sudėtingo ieškinio teisės taikymo aspektu, todėl jo parengimui turėjo pakakti 4 darbo valandų, o ne 26,2 valandas. Į baudžiamąją bylą buvo pateiktas civilinis ieškinys G. K. vardu (baudž. b.l. 78-82) dėl 50 000 Eur žalos atlyginimo. Šis civilinis ieškinys tapatus I. K. vardu pareikštam ieškiniui, todėl jo parengimui turėjo pakakti 2 valandų laiko. Šiais baudžiamosios bylos įrodymais yra paneigiamas ieškovo teigimas, jog jis įdėjo daug pastangų, kad atsakovams būtų atlyginta didelė net 35 000 EUR žala. Abiejų atsakovų pareikšti civiliniai ieškiniai rodo, kad jie prašė iš kaltinamojo priteisti bendrą 150 000 EUR sumą, o gavo faktiškai beveik penkis kartus mažesnį žalos atlyginimą. To negalima laikyti advokato dideliu nuopelnu sprendžiant žalos atlyginimą.

Pranešimo draudimui aplinkybės jau buvo analizuojamos šiame sprendime, jos sutampa su baudžiamoje byloje esamais įrodymais, todėl papildomai nebus aptariamos. Pranešimo draudimo bendrovei rengimui kvalifikuotam advokatui galėjo pakakti 1 valandos laiko, nes šiuo atveju nebuvo nurodomas teisinis reikalavimo pagrindas, teisminė praktika, kitokio pobūdžio teisinių klausimų ar įrodymų vertinimo analizė.

Kaltinamasis aktas baudžiamoje byloje yra nedidelės apimties (baudž. b.l. 128-131), todėl jo susipažinimui kvalifikuotam teisininkui turėjo pakakti 1 valandos laiko. Teismo posėdis, kuris vyko 2018-05-11, truko nepilnai 1 valandą laiko – nuo 9.33 val. iki 10.24 val. Per teisminius ginčus nukentėjusiųjų civilinių ieškovų atstovas neprašė iš kaltinamojo priteisti jo atstovavimo išlaidų, nors taikaus susitarimo dokumente šios išlaidos nebuvo įtrauktos į bendrą žalos atlyginimo sumą. Iš viso taikiame susitarime bylinėjimosi išlaidos nebuvo aptarinėjamos, nors ieškovas privalėjo žinoti jų mąstą ir bendrą kainą, savo atstovaujamųjų turtinę padėtį. Jis nepateikė įrodymų, kad šios bylos atsakovai būtų atsisakę tokių išlaidų priteisimo (baudž. b.l. 159-163). Į nuosprendžio paskelbimą ieškovas nebuvo nuvykęs (baudž. b.l. 169).

Iš aptartų baudžiamosios bylos įrodymų, darytina išvada, kad ieškovas betarpiškai su ikiteisminiu tyrimu baudžiamoje byloje užtruko apie 10 valandų. Dalį laiko užėmė susitikimas su atstovaujamaisiais, pokalbiai su jais, konsultacijų davimas, atstovavimo sutarčių pasirašymas, derybų su kaltinamuoju dėl taikaus bylos pabaigimo vedimas. Visų šių veiksmų atlikimui galėjo pakakti apie 5 valandų laiko abiejų atsakovų atstovavimui. Advokatui turint tinkamą teisinę kvalifikaciją, atsakovų atstovavimui baudžiamoje byloje galėjo pakakti apie 15 valandų bendro laiko.

Įstatymų taikymas byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti; šio straipsnio 3 dalis nustato kokiais atvejais šios teisės normos taikomos ir kokiais netaikomos. Advokato teisinių paslaugų teikimas atitinka CK 6.716 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

CK 6.720 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais; šio straipsnio 3 dalis nustato konkrečią atsiskaitymo tvarką suteikus paslaugas.

Tarp šalių buvo sudarytos dvi teisinių paslaugų teikimo sutartys: su atsakovu G. K. sutartis Nr. 589, o su I. K. – sutartis Nr. 590. Abi sutartys yra galiojančios, šalys jų neginčija. Abiem atvejais pagal sudarytas sutartis ieškovas turėjo teikti teisinę pagalbą atsakovams baudžiamoje byloje Nr. 1-1578-725/2018.

Ieškovas teisines paslaugas teikė, atsakovai tomis paslaugomis naudojosi, dėl jų pakankamumo ir kvalifikacijos byloje ginčas nekilo. Ginčas kilo dėl suteiktų paslaugų apimties, jų trukmės ir piniginio įvertinimo. Ieškovas teigė, kad jis atsakovui G. K. suteikė paslaugų bendrai 32 valandų, o atsakovei I. K. bendrai 26 valandų trukmei.

LR advokatūros įstatymas nustato, kad advokatas privalo veikti savo kliento naudai, t.y. kad kuo mažesnėmis sąnaudomis suteiktų kuo kvalifikuotesnę pagalbą. Tą patį reikalavimą nustato ir CK 6.718 straipsnio nuostata.

Kaip nustatyta civilinėje ir baudžiamoje byloje esančiais įrodymais, teisiniu požiūriu teikiama teisinė pagalba nebuvo sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių arba atskiro domėjimosi arba gilinimosi į situaciją. Atvirkščiai – po autoavarijos kaltinamasis iš karto prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi. Kaip nurodė tarimesi dėl taikaus baudžiamosios bylos užbaigime dalyvavusi L. B., derybos vyko sklandžiai, nekilo problemų nei dėl aptariamo žalos dydžio, nei kitais klausimais. L. B. pripažino, kad jeigu būtų nurodyta sumokėti advokato atstovavimo išlaidas, jie be ginčo būtų sutikę tai padaryti. Taigi, ieškovui, kaip atsakovų atstovui baudžiamoje byloje nereikėjo, kaip jis nurodė, didelių pastangų taikos sutarties parengimui, juolab, kad rengiant sutartį dalyvavo ir kaltinamojo advokatas. Atvirkščiai – ieškovo aplaidumu reikėtų laikyti tai, kad jis nei baudžiamąją bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nei taikos sutartyje neprašė priteisti jo atstovavimo išlaidų, žinodamas, kad tos išlaidos pagal jo paskaičiavimus turėjo sudaryti apie 7 tūkstančius eurų BPK 106 straipsnis). Tokiu būdu jis veikė savo atstovaujamųjų nenaudai.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas paslaugas dydį, reikia atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų komplektiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu yra advokato darbo vieta, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir jų pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą, proceso dalyvių elgesį proceso metu. Visais nurodytais aspektais ieškovui, kaip atsakovų atstovui baudžiamoje byloje sunkumų nebuvo, todėl nereikėjo įdėti atitinkamai pastangų atstovavimo pareigoms įvykdyti.

Kad ieškovas netinkamai atstovavo atsakovus siekdamas iš kalto asmens priteisti nukentėjusiems advokato atstovavimo išlaidas rodo tai, kad baudžiamoji byla priimant baigiamąjį procesinį dokumentą buvo pabaigtą 2018-05-24, o ieškovas atsakovams sąskaitas faktūras apie jo atstovavimo išlaidas pateikė tik 2019-01-24. CK 1.5 ir 6.263 straipsniai nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Ieškovas pažeidė šias įstatymų nuostatas.

Kaip buvo nurodyta įrodymų vertinimo dalyje, abiems atsakovams baudžiamoje byloje turėjo pakakti advokato teisinės pagalbos bendros 15 valandų trukmės, kas kainuotų 1 500 EUR be PVM mokesčio. Atsakovai advokatui už jo suteiktą teisinę pagalbą apmokėjo 2 819,30 EUR, todėl laikytina, kad jie pilnai atsiskaitė su ieškovu už jiems suteiktas teisines paslaugas.

Šie atsakovų veiksmai vertintini ne kaip pavėluotas atsiskaitymas, o kaip kompromisas ieškovo reikalavimams, nes jeigu ieškovas būtų savalaikiai pateikęs atsakovams sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir tas sąskaitas savalaikiai būtų pateikęs į baudžiamąją bylą, nei jis, nei atsakovai nebūtų patyrę nuostolių dėl bylinėjimosi išlaidų, nes tas išlaidas būtų atlyginęs kaltasis dėl avarijos asmuo (LR advokatūros įstatymo 39 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių iš atsakovų nepriteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei kitos bylinėjimosi išlaidos (CK 6.38 straipsnis, CPK 98 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, jų paskirstymas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina antroji šalis.

Atmetus ieškovo ieškinį, iš jo atsakovams priteistinos jų advokatės padėjėjos atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 330 EUR. Šios išlaidos yra palyginti nedidelės atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, jos apimtį, atsakovų vardu rengtų atsiliepimų, rašytinių paaiškinimų apimtį, jų kvalifikaciją.

Atmetus ieškinį taip pat iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurias sudaro 10,36 EUR.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. preliminarų sprendimą.

Ieškovo M. Š. patikslintą ieškinį dėl 7 308,40 EUR skolos priteisimo iš atsakovų: G. K. ir I. K. atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. Š. 330,00 EUR (trys šimtai trisdešimt) advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų atsakovams: G. K. ir I. K..

Priteisti iš ieškovo M. Š. valstybei 10,36 EUR (dešimt EUR 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą