- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- 1-139-471/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33232-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Kaltinamasis
- M. J., D. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., miręs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, nedirbęs, teistas :
1. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 284 str., 64-1 str. 40 MGL ( 2000 EUR ) bauda;
2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d., 64 str. 2 d. 100 MGL ( 5000 EUR ) bauda su uždraudimu naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimu, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;
2021 m. birželio 04 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos BK 37 str. 2021-06-07. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo nutartimi nutarimas patvirtintas ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 30 val. nemokamų darbų;
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.
M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas ( baustas ) :
1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 327 str. 1 d. ir 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;
2. Šiaulių apygardos teismo 2001 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. kovo 06 d. nutartimi, pagal Lietuvos BK 327 str. 2 d., 274 str. 2 d., 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams;
3. Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. ( 2 veikos ) 40 parų areštu;
4. Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;
5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ( 4 veikos ), 63 straipsnio 1, 4 ir 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
6. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 metams;
7. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. liepos 31 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2006 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;
8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 3 d., 64 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams 15 dienų;
9. Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
10. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
11. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 227 str. 3 d., 64 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
12. Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 03 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 215 str. 1 d. ( 3 veikos ), 182 str. 1 d. ( 2 veikos ), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
13. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 182 str. 1 d. ir 3 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi veika perkvalifikuota ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams;
14. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;
15. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 5 metams ir 15 MGL dydžio bauda. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi paskirta bausmė subendrinta, paskirtas laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių ir 15 MGL dydžio bauda. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartimi ši nutartis pakeista - paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;
16. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 64-1 str. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
17. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 64-1 str. laisvės atėmimu 2 metams;
18. Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;
19. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms;
20. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 259 str. 2 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2020 m. liepos 03 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;
21. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 09 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 4 d., 64-1 str. 100 MGL ( 5000 EUR ) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;
22. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. kovo 07 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; nuosprendis neįsiteisėjęs,
23. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178 str. 4 d. 40 parų arešto bausme; nuosprendis įsiteisėjo 2022-03-31,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. K. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prekybos centro laiptinės aikštelėje, pagrobė 299 EUR vertės vyrišką dviratį „6200U LIFE COMFOR T 28IN", priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)".
Taip pat kaltinamasis D. K. 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 11.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", atvirai, t. y. matant pardavėjai J. M., iš lentynos pagrobė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - bendros mažesnės nei nedidelės 21,80 EUR vertės 20 skardinių alaus „Disel".
Kaltinamasis M. J. žinodamas, jog D. K. 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 13.05 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro patalpų pagrobė svetimą turtą - vyrišką dviratį „6200U LIFE COMFOR T 28IN", priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)", šį žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą realizavo - 2021 m. rugsėjo 23 d. apie 14.30 val. pardavė R. M. už 50 EUR.
Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021-09-23 žinodamas, jog dviratį D. K. yra pavogęs, jį pardavė R. M. už 50 EUR. Visas kitas įvykio aplinkybes yra nurodęs apklausiamas policijoje. Šiuos parodymus patvirtina, daugiau nieko apie įvykį paaiškinti nenori. Iki suėmimo gyveno mamai priklausančiame bute, neoficialiai dirbo statybose. Turi (duomenys neskelbtini) m. amžiaus sūnų, kuriam iš jo priteistas išlaikymas. Kitų išlaikytinių ir turto neturi. Prieš einant į prekybos centrą nežinojo, kad D. K. vogs dviratį, tai suprato jau po vagystės. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Dviratį pardavė, nes pinigų reikėjo savo reikmėms. R. M. anksčiau pažinojo. Kiek prisimena, jam nesakė, jog dviratis vogtas. Dėl nusikaltimo gailisi. Nusikalsdavo dažniausiai dėl narkotikų vartojimo, nors tuo metu jų nevartojo.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. J. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad D. K. pažįsta apie porą mėnesių, daugiau bendravo 2021 metų rugsėjo mėnesį, buvo pradėjęs vartoti alkoholį tą mėnesį ir susitikdavo, nes žino, kad D. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Ketvirtadienį, 2021-09-23, ryte susitikęs su D. gėrė alų mieste ir pas D. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bevartojant alkoholį nežinia kodėl sugalvojo abu, būdami neblaivūs, nueiti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" esančią (duomenys neskelbtini). Ėjo dviese. Užlipus į antrą aukštą matė, kad buvo sudėti eksponuojami dviračiai, žoliapjovės. Eksponuojamas prekes praėjo ir ėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" įėjimo, tačiau pamatė, kad prie jo nėra D.. Apsisukęs pamatė, kad D. yra pirmame aukšte ir stumiasi vieną iš eksponuojamų dviračių - naują, su nurodytomis kainomis. Pirmas iš prekybos centro patalpų išėjo D., jis išėjo paskui jį. Suprato, kad D. pavogė dviratį, abu kartu ėjo pas jį ( D. ) į namus. Dviratį užsinešė į butą, kuris yra ketvirtame aukšte, pasistatė kambaryje ir toliau gėrė alų. Dviratis pavogtas buvo apie 13.05 val., o jie pas D. namuose buvo apie 13.10 val. Pabuvus pas D. apie valandą laiko, apie 14.00 val., kartu išėjo vėl į miestą, D. stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kažkur nuėjo. Jis sugalvojo sugrįžti į D. butą ( matė, kad butas neužrakintas ) ir paimti dviratį, kurį pavogė D.. Pasiėmus dviratį jau žinojo, kam dviratį parduos, nes prieš tai paskambino asmeniui, kurio vardo, pavardės nežino ir pasiūlė pirkti už gerą kainą t. y. už 50 eurų, naują dviratį, asmuo sutiko. Dviratį nustūmė asmeniui į namus ... (duomenys neskelbtini), priešais „(duomenys neskelbtini)" barą, ir pardavė už 50 eurų, o ne už 150 eurų, taip jis nurodė siųsdamas garso pranešimus pažįstamui, nes norėjo pasigirti ..., jam tuo metu reikėjo pinigų, todėl pasiūlė žemą kainą. Parduodamas dviratį suprato, kad vykdo nusikaltimą, tačiau jam tuo metu labai reikėjo pinigų. Buvo neblaivus, tačiau visas įvykio aplinkybes pamena. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo ( 2 t. 78-79 l. ).
Jo ankstesni parodymai nesikeičia, juos tvirtina. Prisipažįsta, kad 2021-09-23 apie 14.30 val. R. M. pardavė vyrišką dviratį, kurį tą pačią dieną pavogė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" D. K., už 50 eurų, nes jam tuo metu labai reikėjo pinigų ir suma tuo momentu nelabai buvo svarbi. Parduodamas dviratį žinojo, kad jis įgytas nusikalstamu būdu t. y. pavogtas, tačiau neatsižvelgdamas į tą faktą ir suprasdamas savo veiksmus, dviratį pardavė. Buvo neblaivus, bet visas įvykio aplinkybes pamena labai gerai. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, buvo sunkus periodas, vartojo alkoholį, trūko finansų, todėl taip pasielgė ( 2 t. 86-87 l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K., kuris yra miręs (duomenys neskelbtini) ( 3 t. 1 l. ), nurodė, jog kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau apie įvykio aplinkybes nieko papasakoti negali, nes neatsimena. Tik policijos pareigūnai jam parodė nuotrauką, kurioje aiškiai matyti, kaip jis iš parduotuvės išeina vesdamasis dviratį; supranta, kad vagystę tikrai įvykdė jis. Apie mėnesį vartoja kasdien alkoholį, taip malšina emocijas po išsiskyrimo su drauge. 2021-09-23 nuo ryto gėrė alkoholį, į svečius atėjo M. J. dar su kažkokiu asmeniu, jie gėrė, tik tiek tos dienos įvykių ir pamena. 09-24 d. ryte jį pažadino į namus atvykę policijos pareigūnai ir pasakė, ką jis padarė. Negali pasakyti, kur yra jo pavogtas dviratis, nes neatsimena nei kaip jį pavogė, nei ką su juo padarė. Pabandys padarytą žalą atlyginti, pasiskolins pinigų iš tėvo ( 1 t. 175-176 l. ).
Be pertraukos apie mėnesį kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Kartais kai kurių dienos momentų net nepamena. Pamena, kad 2021-09-28 kaip įprastai nuo ryto vienas išgėrė apie 2 litrus alaus, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Baigus gerti apie 11.00 val. išėjo iš namų ir vaikštinėjo po miestą. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko pažįstamą iš matymo asmenį, ėjo kartu be jokio tikslo. Vaikštinėjant priėjus prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", pažįstamas įėjo į parduotuvę, jis ėjo iš paskos. Įėjęs į parduotuvę ir būdamas prie lauko durų pamatė, kad yra pridėta pakuotėmis alaus skardinėse. Su niekuo nesitaręs sugalvojo alų pavogti, nes labai norėjo išgerti alkoholio. Parduotuvėje pardavėjos nematė, net ir nežiūrėjo. Suprasdamas, kad daro neteisėtą veiką, vis tiek alų pasiėmė; mano, kad pardavėja tikrai matė, gal ir sakė padėti, bet to nepamena, nes gan stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Pasiėmęs iš parduotuvės alaus pakuotę vienas grįžo į namus ir ten gėrė alų. Kiek pamena, iš pakuotės išgėrė apie 4 alaus skardines. Geriant alų į namus atvyko pareigūnai, buvo sulaikytas, o likęs nepraimtas alus paimtas pareigūnų. Kad pavogė alaus 24 vnt., suprato. Mano, kad kai vogė alų, matė pardavėja, bet pats to nepamena. Alaus pakuotę paėmė be leidimo. Už alų nesumokėjo. Pinigų su savimi neturėjo. Jis daugiau prekių iš parduotuvės paimti neketino, tik reikėjo alaus, nes labai norėjo išgerti alkoholio. Pašalinių asmenų daugiau nepastebėjo, tik tas jam iš matymo pažįstamas asmuo, su kuriuo kartu įėjo į parduotuvę, bet kadangi stovėjo prie prekystalio nugara į jį, tai mano, kad nematė, kaip jis pavogė alų. Dėl tokio poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Žalą gali atlyginti, pasiskolins pinigų iš tėvų ( 1 t. 199-200 l. ).
Dėl dviračio vagystės 2021-09-23 pripažįsta, kad pavogė iš UAB „(duomenys neskelbtini)" dviratį 299 eurų vertės, tačiau apie įvykio aplinkybes papasakoti negali, nes nieko neatsimena. Tik policijos pareigūnai jam parodė nuotrauką, kurioje aiškiai matyti, kaip jis iš parduotuvės išeina vesdamasis dviratį; supranta, kad vagystę tikrai įvykdė jis. Apie du mėnesius kiekvieną dieną vartoja alkoholį, būna stipriai apsvaigęs jau dienos metu, todėl kartais net nesupranta, kuri savaitės diena yra. Neblaivus kartais savęs nekontroliuoja, todėl įvykdo įvairias vagystes, taip nutiko ir tą dieną. Nežino, kodėl sugalvojo pavogti eksponuojamą dviratį, jam dviratis nėra reikalingas, ir neturi paaiškinimo, kam jį vogė. Kur dviratis po įvykio dingo, taip pat negali paaiškinti, bet turi įtarimą, kad jį iš jo pavogė pažįstamas M. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)", nes tą dieną buvo kartu, pavogus dviratį grįžo pas jį, jis užmigo, pabudus dviračio namuose nebuvo. Todėl įtaria, kad M. J. iš jo pavogė dviratį. Mobilaus ryšio telefone turi garso įrašą, kuriame girdisi, kaip M. J. sako, kad pardavė dviratį, gavo 150 eurų. Šį įrašą atsiuntė draugas T., iš kurio M. buvo pavogęs telefoną ir kažkam siuntė iš T. „Messenger" programėlės garso žinutes. 2021-10-21 parduotuvės vadovės atsiprašė ir atlygino patirtą dėl jo kaltės žalą , t. y. 299 eurų.
Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" prisipažįsta, kad pavogė alaus pakuotę, joje buvo 20 vnt. alaus „Disel". Vagystę įvykdė 2021-09-28 apie 11.20 val. Tą dieną buvo neblaivus, susitikus pažįstamas M. J. „P(duomenys neskelbtini)" pirmas įėjo į parduotuvę. Jis stovėjo parduotuvės viduje, prie įėjimo, labai norėjo išgerti, trūko alkoholio, pinigų su savimi neturėjo, todėl sugalvojo pavogti alaus pakuotę. Vogdamas neskaičiavo, kiek alaus yra: tik pavogęs sužinojo, kad pakuotėje buvo 20 vnt. alaus. Nepamena, ar pardavėja jam ką nors sakė, ar šaukė padėti pakuotę, pasiėmė pakuotę ir nuėjo į namus. Darydamas nusikalstamą veiką, su niekuo nesitarė iš anksto, tik būdamas parduotuvėje sugalvojo įvykdyti vagystę. Grįžęs į namus pavogtą alų gėrė, tačiau neužilgo atvyko pareigūnai ir kas buvo likę alaus skardinių, jas pateikė pareigūnams. Suprato savo veiksmus, nors ir buvo neblaivus. 2021-10-21 su močiute nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)" ir atlygino dėl jo kaltės patirtą žalą t. y. 21,80 eurų. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytų vagysčių, tai įvyko, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, blaivus taip tikrai nesielgia (2 t. 12-13 l. ).
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamųjų D. K. ir M. J. kaltė įrodyta kaltinamojo M. J. prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.
UAB „(duomenys neskelbtini)" turto vagystė
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), PC vadove. UAB parduoda ir dviračius, jie eksponuojami laiptinėje esančioje aikštelėje. Ši vieta laisvai praeinama ir nefilmuojama. Filmuojamas tik įėjimas į prekybos centrą pirmame aukšte. 2021-09-24 dirbdama apie 12.20 val. sutiko apsaugos darbuotoją V., kuris saugo pirmame aukšte esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis parodė 09-23 dienos vaizdo įrašą. Jame pamatė, kaip vyriškis išsistumia UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį dviratį su kaina. Tada patikrinusi prekių likutį nustatė, kad trūksta „6200ŪLYFECOMFORT 26/N“ dviračio. Apsaugos darbuotojas atspausdino nuotrauką, kurioje matyti tikslus laikas, data ir vyras, varantis dviratį. V. sakė, kad tas vyras yra K.. Atspausdintą nuotrauką pateikė pareigūnams ir pranešė apie įvykdytą vagystę. Buvo pavogtas naujas, su nurodytomis kainomis vyriškas dviratis „6200U LIFE COMFOR T 28IN", eksponuojamas prekybos centro patalpoje antrame aukšte, jo pardavimo kaina 299 eurų. 2021-10-21 su močiute atėjęs vaikinas, kuris įvykdė dviračio vagystę, sakė, kad nori atlyginti žalą, kad jis pavogė dviratį, kad tos dienos įvykių nepamena, nes buvo neblaivus. Vaikinas atsiprašė, padavė 299 eurų, pirkimo-pardavimo čekis buvo pateiktas vaikinui.. Šiai dienai žala yra atlyginta, pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)" neturi, civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 13, 65-66 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini), saugo parduotuvę „(duomenys neskelbtini)". Vaizdo stebėjimo kameros, kurias stebi, apima PC „(duomenys neskelbtini)" patalpas ir įėjimą/išėjimą į pastatą. 2021-09-24 kabinete peržiūrinėjo vakarykštės dienos vaizdo medžiagas ir pastebėjo , kad 09-23 d. apie 13.05 val. matosi, kaip jam iš matymo žinomas vaikinas D. K. išsineša iš pastato eksponuojamą prekę - dviratį su kainomis, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)" „(duomenys neskelbtini)" parduotuvei, jis buvo eksponuojamas aikštelėje, antrame aukšte. Vaizdo medžiagą ... parodė užėjusiai PC „(duomenys neskelbtini)" vadovei J.. Atspausdino nuotrauką, kurioje aiškiai matosi vaikinas, kuris išsistumia iš pastato dviratį, ir pateikė J.. Vaizdo medžiagos neturi galimybės įkelti į rinkmeną, nes prie vaizdo medžiagų saugyklos prisijungimus turi tik vadovas. Vaizdo medžiagoje matosi, kad kai D. K. išeina iš pastato, eina link taromato ir su nežinomu vaikinu ( 1 t. 72-73 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. D. parodė, kad yra D., kurio pavardės nežino, draugas. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes iš jo 2021-09-23 M. J. pagrobė mobilaus ryšio telefoną. Pagrobęs telefoną M. J. prisijungė prie jo „www.facebook.com" paskyros ir naudojosi „Messenger" pokalbių programėle jo paskyroje. Programėlėje galima palikti rašytas ir garso žinutes... Po vagystės aktyvavęs naują SIM kortelę, atsinaujino ir „Facebook". Pasijungus „Messenger" programėlę pamatė, kad iš jo paskyros nepažįstamiems asmenims buvo siųstos įvairios garso žinutės, jose buvo girdimasi M. J. balsas; jis, kaip suprato, skambino savo draugams ir sakė, kad pavogė jo telefoną... Dar yra keletas garso žinučių nepažįstamam asmeniui, pasivadinusiam „K. V.". Jose girdisi, kaip pasakoja apie telefono vagystę ir sako, kad pardavė kažkokį dviratį. Kam dviratį M. J. pardavė, nežino ( 1 t. 75-76 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. 2021-11-09 apklausoje parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prieš barą „(duomenys neskelbtini)". Pažįsta iš matymo asmenį pravarde „(duomenys neskelbtini)". Pamena, kad 2021 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje apie 13.00 val. išėjęs iš garažo pamatė prie jo namų vartų su dviračiu apvirtusį „(duomenys neskelbtini)". Matė, kad jis stipriai neblaivus. „(duomenys neskelbtini)" jam siūlė pirkti dviratį, kainą nurodė 100 EUR, ... vėliau 50 EUR, bet jis atsakė, kad ... dviračio nereikia, šis stumdamasis dviratį išėjo iš kiemo. Nežino kam galėjo parduoti dviratį ( 1 t. 78-79 l. ).
Apklaustas papildomai 2021-11-15 R. M. parodė, kad apklausos metu ne visas įvykio aplinkybes nurodė teisingas. Žinojo, kad yra kviečiamas į policijos komisariatą dėl įsigyto dviračio. 2021-09-23 iš asmens pravarde „(duomenys neskelbtini)" įsigijo už 50 EUR vyrišką dviratį, tačiau tyrėjai apklausos metu neigė, kadangi išsigando, bijojo galbūt gresiančios atsakomybės. Tik po kurio laiko sužinojo, kad dviratis buvo pavogtas, tačiau prieš perkant šio fakto nežinojo. Įsigijo jį, net nesiteiraudamas iš kur „(duomenys neskelbtini)" dviratį gavo, jam pasirodė labai gera jo kaina, todėl jį įsigijo savo reikmėms. Neteisingai nurodė, kad dviračio nepirko, nors iš tiesų dviratį įsigijo, dviratis yra nesugadintas, tokios būklės, kokį įsigijo, yra jo garaže. Kad dviratis yra vogtas sužinojo, kai buvo kviečiamas apklausai į policijos komisariatą, jam buvo paskambinęs „(duomenys neskelbtini)" ir sakė, jog tyrėjai nurodė jo mobilaus ryšio telefono numerį ir jam gali skambinti, kadangi jam pardavė vogtą dviratį, tačiau atvykus apklausai jis pasimetė, buvo susijaudinęs ir nurodė, kad dviračio nepirko ( 1 t. 81-82 l. ). Šią versiją jis prieš tai patvirtino akistatos su M. J. metu ( 1 t. 150-151 l. ).
Šalies argumentai
Liudytoja J. M. 2021-09-24 12.20 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog vakar parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vyras pavogė dviratį, yra filmuota medžiaga ( 1 t. 8 l. ). Tos pačios dienos pareiškime policijai ji prašė nustatyti ir nubausti asmenį, kuris 09-23 d. 13.05 val. iš prekybos centro pavogė 299 EUR vertės vyrišką dviratį ( 1 t. 12 l. ).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) yra prekybos centras, virš įėjimo yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Jo įėjimas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera. Prekybos centre užlipus laiptais yra aikštelė su plastikiniais langais, joje yra keturios žoliapjoves ir trys dviračiai, visi daiktai nauji, su priklijuotomis kainomis. Aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Iš jos dar viena laiptų sekcija užlipus antrame aukšte yra plastikinės durys, virš jų užrašas „(duomenys neskelbtini)”. Įvykio vieta laisvai praeinama prekybos centro lankytojų, joje nėra išlikę jokių tyrimui reikšmingų objektų ( 1 t. 13-14, 19-22 l. ).
Liudytojos J. M. pateiktoje ( 1 t. 24 l. ) fotonuotraukoje ( 1 t. 26 l. ). matyti (duomenys neskelbtini) 13:05:58 patalpoje dviratį stumiantis vyriškis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. pripažino, kad nuotraukoje užfiksuotas jis. Liudytojos J. M. pateikta 1 t. 27 l. ) sąskaita-faktūra ( 1 t. 28-29 l. ) patvirtina, kad dviračio „6200U LIFE COMFOR T 28IN" pardavimo kaina ( vertė ) yra 299 EUR.
Apžiūros metu ( 1 t. 33-34 l. ) užfiksuota, kad kaltinamojo D. K. pateiktame CD diske ( 1 t. 32 l. ) yra du garso įrašai „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)". Įrašo "(duomenys neskelbtini)" trukmė 00.18 sekundžių. Jame girdisi M. J. ( taip nurodoma ir ginčo dėl to nėra ) balsas : „... dabar esu (duomenys neskelbtini)... dar iš „(duomenys neskelbtini)" kaip tik dviratį naują nuvari viens veikėjas, va pardaviau ką tik, neseniai, nu va taip po biški, žinai, judu". Failo „(duomenys neskelbtini)" trukmė 00.24 sekundės. Jame girdisi M. J. balsas : „ iš „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten 300 kainava žinai, 299, žinai kai būn antram aukšte pastatyti ir nuvari...".
Apžiūros metu ( 1 t. 37-38 l. ) užfiksuota, kad liudytojo T. D. pateiktame CD diske ( 1 t. 36 l. ) yra du tie patys garso įrašai; tik antrame įraše girdisi M. J. balsas : „ dviratis tai iš „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, ten 300 kainava žinai, 299, žinai kai būn antram aukšte pastatyti, tokį velnią užkosinau nu vo ir nuvari...".
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas R. M. pateikė vyrišką dviratį „6200U Life Comfort 28IN" ( 1 t. 40 l. ). Jis apžiūrėtas; konstatuota, kad išoriškai pastebimų sugadinimų, įbrėžimų neužfiksuota ( 1 t. 41-46 l. ), ir perduotas saugojimui Telšių AVPK aptarnavimo skyriui ( 2 t. 154, 155 l. ).
Pagal policijos pareikalavimą ( 1 t. 50 l. ) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų ( 1 t. 52 l. ) trijų vaizdo įrašų apžiūros protokole ( 1 t. 54-55 l. ) nurodyta, kad vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)" trukmė yra 00:09 s. Jame matomas patalpos (duomenys neskelbtini) vidus, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" įėjimas. Įraše ties 00:02 s. matomas D. K., stumiantis tamsios spalvos dviratį, ant dviračio priekio matosi geltonos ir baltos spalvos pakabintos etiketės ( galimai nurodytos dviračio kainos ). Asmuo eina link išėjimo iš patalpos, matosi pašaliniai asmenys. Ties 00:08 s. patalpoje matosi M. J.. Vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 00:09 s. Matomas lauke esantis įėjimas į pastato vidų. Matosi, kaip iš patalpos į lauką stumiantis dviratį išeina D. K., išėjęs pasuka į dešinę pusę. Vaizdo įrašo „(duomenys neskelbtini)“ trukmė yra 00:04 s. Jame matosi prie (duomenys neskelbtini) pastato esantis taromatas, einantis D. K., kuris stumia dviratį, su juo kartu eina M. J..
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašte nurodyta, kad žala yra atlyginta, įtariamasis sumokėjo 299 EUR už pavogtą dviratį, bendrovė civilinio ieškinio nereikš ir pretenzijų neturi ( 1 t. 59 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslinant, kad laiptinėje esančioje aikštelėje – 2 t. 159 l. ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą turtą - 299 EUR vertės dviratį, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)". Nors dviratis pagrobtas neabejotinai matant ( ar galint matyti ) pašaliniams asmenims ( PC lankytojams, kt. ), jis buvo laikomas laiptinėje esančioje aikštelėje, į kurią kaltinamasis pateko teisėtai; jį matę išsivarant dviratį asmenys galėjo nesuprasti veikos nusikalstamo pobūdžio ( ko, akivaizdu, kaltinamasis ir tikėjosi ). Todėl ši jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip vagystė pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. Nors byloje yra duomenų apie galimą kaltinamojo M. J. dalyvavimą nusikaltime ( jo atėjimas ir išėjimas kartu, pokalbio metu pripažinimas „užkosinus tokį velnią, kuris dviratį nuvarė“ – 1 t. 38 l., iš karto po vagystės dviračio pardavimas, kt. ), juos teismas vertina kaip nepakankamus kaltei pagrįsti.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. - IĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius ( 1 t. 126 l. ) - parodė, kad jo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), 2021-09-28 dirbo viena pardavėja J. M.. Apie 11.25 val. paskambinusi vedėja R. T.-K. pasakė, kad pasižiūrėtų vaizdo kamerą parduotuvės ...,yra įvykdyta vagystė, jai apie tai pranešė pardavėja. Kamerų peržiūrėjimo programėlėje mobiliojo ryšio telefone peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad 09-28 d. 11.19 val. į parduotuvę įeina vaikinas kuris prieina prie prekystalio ir bendrauja su pardavėja, o kitas, įėjęs į parduotuvės patalpos vidų, stovi prie šaldytuvo, esančio prie įėjimo... Kol pardavėja bendrauja su pirkėju, vaikinas užsideda striukės kapišoną ir paima prie lauko durų buvusią alaus „Disel" pakuotę. Matosi, kad pakuotė buvo nepilna, buvo 20 vnt., alaus skardinių, vieneto kaina su depozito mokesčiu yra 1,09 euro, viso padaryta žala įmonei yra 21, 80 eurų. Matosi ir girdisi, kad kai paimama alaus pakuotė, pardavėja asmeniui sako „ką imi, greitai padedi į vietą, kviesiu policiją", tačiau vaikinas nereaguoja ir atgal alaus pakuotės nepadeda. Vaikino, buvusio prie prekystalio, pardavėja pasiteiravo, ar pažįstą asmenį, įvykdžiusį vagystę, bet jis išėjo iš parduotuvės. Nepageidauja, kad pavogtas alus būtų grąžintas, nori, kad būtų atlyginta žala. Asmens, įvykdžiusio vagystę, nepažįsta, tačiau dėl jo yra kreipęsis į policiją ne kartą dėl įvairių smulkių vagysčių iš jam priklausančių parduotuvių ( 1 t. 130-131 l. ).
2021-10-21 paskambinusi pardavėja J. M. nurodė, kad 10-21 d. į parduotuvę atėjęs vaikinas, kuris 09-28 d. pavogė 20 vnt. alaus skardinių, atsiprašė pardavėjos ir atlygino įmonei padarytą žalą t. y. 21.80 eurų. Todėl jis pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. 133 l. ).
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad dirba IĮ „(duomenys neskelbtini) ", kuriuos direktorius yra J. M., maisto prekių parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), pardavėja. 2021-09-28 apie 11.45 val. į parduotuvę atėjęs iš matymo pažįstamas vyriškis ... stovėjo tarpduryje prie įėjimo. Tuo metu parduotuvėje buvo dar vienas pirkėjas, kuris apžiūrinėjo salėje esančias prekes. Ji tam tarpduryje stovinčiam vyriškiui pasakė, kad nestovėtų ir eitų lauk. Tačiau jis neklausė, pasakė, kad kažko laukia ir apsisuko lyg norėdamas eiti iš parduotuvės. Tada ji nuėjo prie kasos aparato, prie kurio jos laukęs pirkėjas nusipirko prekę, mokėjo pinigus, o ji atidavė grąžą. Stovėdama prie kasos aparato pamatė, kaip minėtas vyriškis pačiupo prie šaldytuvų ant dėžės buvusią vieną pakuotę, kurioje yra 24 vnt. skardinių alaus ,,Diesel" už 26,16 eurų sumą. Ji pradėjo šaukti, kad jis padėtų alų, nes kitaip kvies policiją. Tačiau vyriškis jos neklausė ir išbėgo pro duris. Parduotuvėje esantis pirkėjas pasakė, kad tas vyriškis yra D. K.. Tas pats vyriškis ir anksčiau yra iš parduotuvės pavogęs prekių, tačiau į policiją niekas nesikreipė. Pirkėjo, kuris atpažino alų pavogusį vyriškį, nepažįsta. Iškart telefonu paskambino savininkui J. M. ir apie tai pranešė, po to paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus. Parduotuvės vidus filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, tačiau įrašus gali matyti tik parduotuvės savininkas. Parduotuvei padaryta 26,16 eurų turtinė žala( 1 t. 139-140 l. ).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju M. J. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. pabaigoje susitikę su D., priėjus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis vienas užėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Ar D. kartu ėjo į parduotuvę, nematė. Parduotuvėje bendravo su pardavėja, pirko cigarečių, alų ir sidrą. Mokėdamas už prekes išgirdo pardavėją sakant, kad kažkas kažką pavogė. Jis parduotuvėje pašalinių žmonių nematė; kur buvo D., nežino. Jie prie parduotuvės išsiskyrė ir tą dieną daugiau nebuvo susitikę. Pardavėja sakė, kad alaus pakuotę pavogė. Jis pasakė nežinantis, kas galėjo įvykdyti vagystę, nes nematė, D. apie tai nebuvo užsiminęs, jie iš anksto nesitarė ( 1 t. 146-147 l. ).
Liudytoja J. M. 2021-09-28 12.06 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, jog prieš pusvalandį į parduotuvę atvykęs asmuo pasisavino prekių ir pasišalino. Parduotuvėje buvę asmenys minėjo, kad asmuo yra D. K. ( 1 t. 89 l. ).
Tos pačios dienos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), yra pastatas su užrašu „(duomenys neskelbtini)". Pro plastikines duris patenkama į parduotuvę, kur yra lentynos su alkoholiniais gėrimais ir įvairiomis maisto prekėmis. Kairėje parduotuvės pusėje ... toliau yra du šaldytuvai „(duomenys neskelbtini)" su įvairiais gėrimais ( 1 t. 97-98, 100-101 l. ).
14.52 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini). įėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) patenkama į koridorių, o iš jo į virtuvę. Virtuvėje yra stalas su nešvariais puodeliais, iš kurių sklinda alaus kvapas. Šalia stalo ant grindų padėtas čiužinys su patalyne, ant čiužinio yra viena tuščia skardinė „Horn Disel, alk. 5.3 ( proc. ) tūrio, šviesusis alus, 0.568 L". Iš koridoriaus patenkama į kambarį. Jo dešinėje palei sieną yra plastikinis maišelis, kuriame sudėtos analogišku pavadinimu skardinės. Šalia maišelio ir maišelyje yra analogišku pavadinimu skardinės, iš kurių 5 vnt. tuščios ir 13 vnt. nepradarytos. Apžiūros metu alaus skardinės „Horn Disel" ( 6vnt. tuščios ir 13 vnt. nepradarytos, viso 19 vnt. ) paimtos ( 1 t. 103-104 107-109 l. ), apžiūrėtos ( 1 t. 111-115 l. ) ir perduotos saugoti Telšių AVPK aptarnavimo skyriui ( 1 t. 117, 118 l. ).
Apžiūros metu ( 1 t. 33-34 l. ) užfiksuota, kad liudytojo J. M. pateiktame CD diske ( 1 t. 121 l. ) yra 2 failai : „(duomenys neskelbtini)" ir „(duomenys neskelbtini)". Faile „(duomenys neskelbtini)" yra fotonuotrauka ( 1 t. 122 l. ), kurioje matyti D. K., stovintis parduotuvės viduje prie įėjimo, prie „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvo. Faile „(duomenys neskelbtini)“ yra 01.12 min trukmės vaizdo ir garso įrašas. Įrašo data 2021-09-28, laiko pradžia 11.19.36 val., pabaiga 11.20.46 val. Jame matosi, kaip į parduotuvės vidų įeina M. J., jam iš paskos D. K., M. J. ateina prie prekystalio, o D. K. lieka stovėti prie įėjimo, prie „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvo. Parduotuvės viduje vienoje pusėje matosi „(duomenys neskelbtini)" šaldytuvas, kitoje sudėtos alaus pakuotės. Įeidamas M. J. sako „Laba diena, atnešiau skolą"; matosi ir girdisi, kad jis bendrauja su pardavėja.. Po to pardavėja, šiek tiek paėjusi nuo kasos aparato, galimai D. K. ( asmens nesimato ) sako „nestovėkit tarpdury" ir prieina prie kasos aparato. 11.20.16 val. stovėdamas prie įėjimo parduotuvės viduje, užsidėjęs striukės gaubtuvą, D. K. paima prie įėjimo padėtą alaus pakuotę ir išeina į lauką, pardavėja jam sako „ką imi, greitai padedi į vietą, kviesiu policiją". Sakydama ji eina link lauko durų, sugrįžta atgal prie kasos aparato, galimai ( nesimato ) pasiima mobilaus ryšio telefoną ir eina link lauko durų. M. J. pasiima nusipirktą alų, grąžą ir priėjęs prie pardavėjos klausia „kas čia toks yra?". Pardavėja atsako „tai gal jūs žinot?" M. J. atsako „ne, ką jis išnešė?". Pardavėja atsako „alų", ji rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir juo naudojasi. M. J. klausia „visą pakuotę?", pardavėja atsako „nu taip". M. J. ir pardavėja išeina iš parduotuvės, pardavėja M. J. klausia „pažįsti jį?" ir įrašas baigiasi ( 1 t. 123-124 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svetimą turtą - bendros mažesnės nei nedidelės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) vertės 20 vnt. skardinių alaus, priklausančias IĮ „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė atvirai, t. y. matant pardavėjai J. M. ( ir jai reikalaujant alų padėti, kas užfiksuota vaizdo įraše ). Todėl ši jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d. Patikslinant kaltinimą ( 2 t. 159 l. ) nurodoma, kad pagrobtasis turtas priklauso IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ( kurios savininkas yra J. M. ). Nors ir šioje veikoje kaltinamojo M. J. vaidmuo kelia įtarimų ( jis į parduotuvę atėjo su D. K., faktiškai nukreipė pardavėjos dėmesį pirkdamas prekes, bent iš pradžių pardavėjai nurodė vagies nepažįstantis, kas užfiksuota vaizdo įraše ir kt. ), jų nepakanka konstatuoti, kad kaltinamieji veikė bendrai.
Visi šios veikos tyrimui reikšmingi įrodymai yra aptarti sprendžiant dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės. Jie ( visų pirma – paties kaltinamojo M. J. prisipažinimas apklausų metu, jo pokalbių per „Messenger" programėlę turinys, nustatytos faktinės aplinkybės – atėjimas ir išėjimas iš PC kartu su D. K., matant pagrobtą dviratį ir kt. ) patikimai patvirtina, kad kaltinamasis M. J. realizavo - pardavė liudytojui R. M. – jam žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – D. K. iš prekybos pagrobtą dviratį, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 189 str. 1 d. Patikslinant kaltinimą ( 2 t. 158 l. ) pašalinamas šio turto įgijimas ( nes jį paimdamas iš D. K. namų jau žinojo parduosiąs, ką iš karto ir padarė ).
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamasis D. K. (duomenys neskelbtini) mirė ( 3 t. 1 l. ), todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. ir jokie kiti klausimai ( kardomosios priemonės ir kt. ) nesprendžiami.
Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( nors, kaip minėta, jo veiksmai visų nusikaltimų padaryme kelia abejonių - Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( nors jis tai neigia, pripažino buvęs girtas ir „tuo metu labai reikėjo pinigų“ - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ), ir būdamas recidyvistu ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).
Kaltinamasis M. J. iki nusikaltimo padarymo buvo dvidešimt vieną kartą teistas/baustas už įvairius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus; nuo 2001 m. ( t. y. nuo (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ) nusikalsta pastoviai ( 2 t. 91-119 l. ), po šio nusikaltimo padarymo yra nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-03-07 nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ( 2 t. 199-202 l. ), ir Šiaulių rūmų 2022-03-10 nuosprendžiu ( baudžiamasis nusižengimas – 3 t. 5-12 l. ); Kelmės rūmuose jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla ( Nr. N1-374-446 – 3 t. 4 l. ). Tai patvirtina, kad asmuo nusikaltimų darymą yra pasirinkęs sąmoningai kaip nuolatinį gyvenimo būdą ir jo keisti nebando, todėl jam skirtina tik reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kitas reikšmingas aplinkybes ( kaip minėta, yra abejonių dėl kaltinamojo vaidmens D. K. nusikaltimuose, dviračio vagystė ir realizavimas nebuvo iš anksto paruošti, yra pagrindo manyti, kad tokiu būdu kaltinamieji siekė gauti pinigų alkoholiui, į turto vertę ir pobūdį ), į charakterizuojančią medžiagą : jis daug kartų baustas administracine tvarka ( 2 t. 123-130 l. ), atskirais laikotarpiais dirbo ( 2 t. 132 l. ), buvo registruotas užimtumo tarnyboje ( 2 t. 131 l. ), kt. ( 2 t. 122, 135, 138 l. ). Todėl jam skirtina trumpesnės nei prokurorės siūlomos, tačiau ilgesnės nei vidutinės trukmės – 1 metų 3 mėnesių – reali laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą sumažinama 1/3 ( Lietuvos BPK 64-1 str. ).
Nuosprendis baudžiamosiose bylose Nr. 1-110-322/2022 ( 2 t. 199-202 l. ) yra neįsiteisėjęs ( gautas apeliacinis skundas – LITEKO sistemos duomenys ). Nors nuosprendis Nr. 1-353-1113/2022 ( 3 t. 5-12 l. ) yra įsiteisėjęs, baudžiamojoje byloje Nr. N1-374-446/2022 nuosprendžio paskelbimas yra nustatytas tik balandžio 11 d. ( 3 t. 13 l. ). Tokioje situacijoje teismas laiko tikslingu visų nuosprendžių subendrinimo klausimą spręsti atskirai ( jiems visiems įsiteisėjus ) Lietuvos BPK 347 str. tvarka.
Bausmės pradžia M. J. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos; ankstesnio suėmimo laikotarpio įskaitymo į bausmės laiką klausimas spręstinas bausmių subendrinimo metu.
M. J. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t. 88-89 l. ) skiriant realią laisvės atėmimo bausmę pakeistina į suėmimą. Todėl ( bei kadangi yra suimtas pagal kitą nuosprendį ) jam nuosprendžio apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo nuorašo įteikimo dienos ( Lietuvos BPK 313 str. 4 d. ).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikos tirti : Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje saugomi vyriškas dviratis „6200U Life Comfort 28IN" ( 2 t. 154, 155 l. ) ir 13 vnt. nepradarytų skardinių alaus „Horn Disel" ( 1 t. 117, 118 l. ) grąžintini savininkams atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ( klausimai, susiję su D. K. apmokėjimu už juos, spręstini tarp suinteresuotų asmenų civilinio proceso tvarka ); 6 vnt. tuščios skardinės alaus „Horn Disel" sunaikintinos kaip bevertės ( Lietuvos BPK 94 str. ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu pagal Lietuvos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. nutraukti vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 5 p. kaltinamajam mirus.
M. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 189 str. 1 d. nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią M. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. J. pakeisti į suėmimą ir panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikos tirti : Telšių AVPK aptarnavimo skyriuje saugomus : vyrišką dviratį „6200U Life Comfort 28IN" - grąžinti savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“; 13 nepradarytų skardinių alaus „Horn Disel" – grąžinti savininkei IĮ „(duomenys neskelbtini)“; 6 vnt. tuščias skardines alaus „Horn Disel" – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.