Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 327 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių apygardos teismo 2001 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartimi, pagal BK 327 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis BK 42 straipsniu (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmes subendrinus tarpusavyje ir su Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu; Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos komisijos 2003 m. sausio 21 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – 5 metai 1 mėnuo 25 dienos laisvės atėmimo; Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nusikalstamos veikos iš 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalies ir 327 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį; Vadovaujantis BK 64 straipsniu, Šiaulių apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2001 m. spalio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 40 parų areštu;

4) Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 1 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią subendrintą bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams;

9) Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

11) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį, 15 MGL dydžio bauda; Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

12) Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda; Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį, nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, baudžiamosios bylos dalis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nutraukta, skirta galutinė bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

14) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams ir 15 MGL dydžio bauda;

16) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

17) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams;

18) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių; Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinus Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. ir 2016 m. spalio 26 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams;

19) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, su Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams ir 6 dienoms;

20) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 2020 m. liepos 3 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, atlikus bausmę;

21) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 100 MGL (5 000 eurų) bauda, bausmė nėra atlikta, teistumas neišnykęs;

22) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams; nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. J. 2021 m. lapkričio 22 d., apie 16.02 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ausines „(duomenys neskelbtini)“ 199,99 Eur vertės.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino iš dalies ir dėl jam pareikšto kaltinimo paaiškino, kad 2021 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, dienos metu, jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kadangi jam reikėjo pinigų, norėjo pavogti ausines. Priėjęs prie lentynos, nusikabino ausines plastikinėje pakuotėje. Prie ausinių buvo nurodyta kaina, mažesnė, nei 199,99 Eur, tikslios sumos dabar neprisimena. Plastikinę pakuotę sulaužė turėtu peiliuku, išsiėmė ausines, o už kokių 20 metrų pakuotę išmetė. Pjaudamas įsipjovė į pirštą ar plaštaką, todėl ant dėžutės galėjo likti jo kraujo pėdsakų. Ausines įsidėjo į kišenę ir išėjo. Ausines pardavė už 60 Eur iš matymo pažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini), kurio anketinių duomenų nežino. Nesutinka su kaltinime nurodyta ausinių verte. Savo telefonu, prieš 5–10 min. iki vagystės, jis padarė ausinių fotonuotrauką, kurią pateikė tyrėjai. Jeigu yra vaizdo įrašas, tai jame turėtų būti matyti ir kaip jis fotografuoja ausines. Nebūtų ėmęs ausinių, kainavusių 199,99 Eur. Suklysti negalėjo, nes tik vienos ausinės buvo prie nurodytos kainos. Ausinių brūkšninio kodo nelygino su etiketėje buvusiu kodu. Savo veiksmus vertina blogai.

2.1. M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato, kaltę pripažįsta iš dalies, kadangi nesutinka su pranešime apie įtarimą nurodytų jo pavogtų ausinių kaina, nes kai vogė ausines, ausinių kaina buvo 109,99 Eur, o ne 199,99 Eur, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. 2021 m. lapkričio 22 d., apie 16.02 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, jis pavogė ten buvusias ausines. Ausinių kainą tiksliai žino, nes prieš ausines pavogdamas, ausines nusifotografavo (nuotrauką pateikia ikiteisminiam tyrimui), kad galėtų parduodamas ausines parodyti pirkėjui. Įvykdydamas vagystes, stengiasi, kad pavogtų daiktų vertė nesiektų 3 MGL ir jam nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Ausinės buvo įdėtos į plastikinę dėžutę. Su savo peiliu sulaužė dėžutę. Dėžutę paliko parduotuvėje, prie televizorių. Pavogtas ausines įsidėjo į kišenę, kadangi ausinės buvo mažos ir ausines buvo lengva išsinešti tokiu būdu. Ausinių įpakavimo dėžutę taip pat paliko parduotuvėje, ten pat, kur ir paliko plastikinę dėžutę. Pavogtos ausinės buvo (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. (duomenys neskelbtini) mieste pardavė ausines nepažįstamam asmeniui. To asmens apibūdinti ir atpažinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Už ausines gavo 70 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėm. Vagystę įvykdė vienas. Į (duomenys neskelbtini) atvyko minėtą dieną autobusu. Ausinės buvo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stende, prie galinės sienos, tiesiai prieš įėjimą į parduotuvę. Vagystės metu buvo apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos žiemine striuke, juodomis kelnėmis, buvo be kepurės, su melsva medicinine kauke (b. l. 86–90).

3. 2021 m. lapkričio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau – VPK) gautame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėta vagystė. Buities skyriaus pardavėjas, vaikščiodamas po skyrių, ant lentynos pastebėjo numestą, sukruvintą ausinių dėžutę. Ant kitos prekių lentynos rasta plastikinė apsauga, ištepliota krauju. Pagrobtos ausinės „(duomenys neskelbtini)“ 199,99 Eur vertės. Prekės į parduotuvę gautos pagal dokumentą (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pridėti: PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), atminties laikmena „SanDisk“ su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, baltos spalvos prekės dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini), plastikinė, permatoma prekės apsauga (b. l. 5, 9).

4. 2021 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (b. l. 12–21).

5. 2022 m. sausio 17 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos tuščios prekės dėžutės ir apsaugos apžiūra. Ant dėžutės šono yra lipdukas su ausinių duomenimis, iš kurio matyti, kad dėžutėje buvo „(duomenys neskelbtini)“ ausinės „T. B.“ (titano juoda) spalvos. Dėžutė sutepta rusvos spalvos skysčiu, galimai krauju, kuris sudžiūvęs. Prekės apsauga yra skaidraus plastiko dėžutė, kurios užraktas išlaužtas. Dėžutė taip pat ištepta galimai krauju, kuris sudžiūvęs (b. l. 22–31).

6. 2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kad 2021 m. lapkričio 22 d. 15.49.50 val. į parduotuvę įeina beplaukis vyras, vilkintis mėlynos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais sportiniais batais su baltais padais ir baltais marškinėliais. 15.53.23 val. minėtas vyras, priėjęs prie sienos esančios lentynos, paima pakabintą prekę, ją apžiūri. 15.54.23–15.59.30 val. tas pats vyras tarp lentynų krapšto prekės apsaugą, 15.59.53 val. kažką nuėmęs nuo prekės išmeta ir nueina. 16.02.42 val. vyras išeina iš parduotuvės (b. l. 35–40).

7. 2021 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš vaizdo įrašo gavus asmens, galimai padariusio vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, atvaizdą ir jį paplatinus per Šiaulių apskrities policijos tarnybinį elektroninį paštą, iš policijos kolegų buvo gauta informacija, kad atvaizde pavaizduotas asmuo galimai yra M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45).

8. 2022 m. sausio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. buvo pavogtos tik vienos belaidės ausinės, tai yra belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“. Belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini)“ vagystė nebuvo užfiksuota. Belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“ sukabintos viename stendo krašte, o belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“ – kitame stendo gale (b. l. 64).

9. 2022 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota M. J. pateiktos nuotraukos su metaduomenimis apžiūra. Apžiūrėta nuotrauka pavadinimu „20211122_141048.jpg“. Nuotraukoje nufotografuota pakabinta apsaugos dėžutė, kurioje įdėta dėžutė su „(duomenys neskelbtini)“ ausinukais juodos spalvos. Virš pakabintos dėžutės matome uždėtą kainą „109,99 €“ ir užrašą (duomenys neskelbtini) ausinės. Peržiūrint nuotraukos savybes, matome, kad nuotrauka daryta mobiliuoju telefonu „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. lapkričio 22 d. (Pr.) 14.10.48 val. (b. l. 91–95).

10. 2022 m. sausio 5 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos J. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus M. J. pateiktą nuotrauką, nustatyta, jog nuotrauka daryta 2021 m. lapkričio 22 d. 14.10 val. Apžiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo medžiagą nustatyta, kad M. J. į parduotuvę atėjo 2021 m. lapkričio 22 d. 15.49 val. ir pavogė „(duomenys neskelbtini)“ ausines, iš parduotuvės išėjo 16.02 val., kas paneigia M. J. versiją, kad jis prieš vagystę nusifotografavo ausinių, kurias pavogė, kainą (b. l. 96).

11. BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio nuostatomis, nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, kuriuo buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų.

13. BK 178 straipsnio 4 dalyje yra numatytos keturios alternatyvios bausmės rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

14. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

15. Skirdamas kaltinamajam M. J. bausmę teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

16. M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika padaryta tyčia, baigta. M. J. teistas 21 kartą, tarp jų septynis kartus už vagystes, daug kartų už kitokias turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (b. l. 107–128), baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 135–146), nedirba (b. l. 147), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 148). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį už arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d.), vidurkį.

17. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu M. J. paskirta 100 MGL (5 000 eurų) bauda, kurios visos jis nėra sumokėjęs, remiantis išrašu iš Antstolių informacinės sistemos registro baudos bausmė nėra išieškota. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrintina su minėta neatlikta baudos bausme. Kadangi šios baudos sumokėjimui jau buvo pakankamai ilgas terminas, naujas ilgesnis nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje (2 mėnesiai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), baudos sumokėjimo terminas nebenustatytinas.

18. Su 2022 m. kovo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina, kadangi minėtas 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendis nėra įsiteisėjęs.

19. M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

20. Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 199,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 55). Pareiškime dėl civilinio ieškinio ieškovas nurodė, kad dėl vagystės, įvykdytos 2021 m. lapkričio 22 d., buvo padaryta 199,99 eurų turtinė žala. Išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad baudžiamojo nusižengimo padarymo metu kaltinamasis M. J. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias ausines „(duomenys neskelbtini)“ 199,99 Eur vertės. Nors teismo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko su prašoma priteisti suma, tačiau bylos medžiaga ir pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pagrobto turto – ausinių „(duomenys neskelbtini)“ – vertė yra 199,99 Eur. Įvertinus tokias aplinkybes, darytina išvada, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš M. J. priteistina civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginti 199,99 eurų sumą.

21. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2022 m. sausio 20 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. J. priklausančias pinigines lėšas – 199,99 eurų sumai, esančias (duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 154–156), leidžiant valdyti, naudoti ir disponuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis iki 381,93 eurų kas mėnesį, bei viršijančiomis apribotos 199,99 eurų sumos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 199,99 eurų turtinės žalos atlyginimo, M. J. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki visiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant 2022 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų. Atlyginus civilinį ieškinį, M. J. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– DVD su vaizdo įrašais, perkeltais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos laikmenos, esantis prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje;

– prekės dėžutė (1 vnt.), prekės apsauga (1 vnt.), saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 100 MGL (5 000 eurų) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę skirti M. J. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. J., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio / baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį–ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – M. J. panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš M. J. priteisti 199,99 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 99 euro centus) turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro 2022 m. sausio 20 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. J. priklausančias pinigines lėšas – 199,99 eurų sumai, esančias AB Šiaulių banko Kelmės KAC sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant 2022 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu nustatyto laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų. Atlyginus civilinius ieškinius, M. J. taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

- DVD su vaizdo įrašais – palikti saugoti byloje;

- prekės dėžutę (1 vnt.), prekės apsaugą (1 vnt.), saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.